Hablando de situaciones que conozco de primera mano... Yo trabajaba en Red Hat cuando se presento el Unbreakable Linux el cinco de Junio pasado. Vamos que la noticia no es nueva.
Lo que si es nueva es la presentacion de las herramientas Open Source de la mano de Oracle para la gestion de Clusters y el sistema de ficheros Oracle Cluster File System para Red Hat Linux Advanced server.
Vamos, que la noticia del CLuster Oracle sobre Red Hat ni es nueva ni esta bien documentada ni el redactor sabe que pasa. ?O es que unicamente los desarrolladores independientes pueden generar codigo Open Source? ?Le esta prohibido a Oracle el aportar herramientas OpenSource a la comunidad/ ?Tanto elitismo hay?
Y Oracle no es la unica empresa. IBM tiene a 250 programadores (donde he leido yo esto??) trabajando en el desarrollo de Linux y herramientas OpenSource. Leeros los comentarios, bien informados, en la noticia de Libertonia sobre el LVM.
Oracle se paso a Linux (es decir, no recomienda poner Windows), harta de los problemas con MS-Windows en las plataformas x86 y IA64. Oracle se dejaba el dinero dando soporte por problemas de Windows a sus clientes!! Oracle no esta para arreglar problemas de Microsoft. Oracle esta para ganar dinero. Tras un acuerdo con Dell y RedHat, Oracle saco el Unbreakable Linux como plataforma para la base de datos de cluster de Oracle. Y ahora, Oracle y Red Hat anuncian que el sistema de ficheros optimizado para clusteres de bases de datos Oracle se halla disponible para Red Hat Linux (como sabemos, cada sistema de ficheros tiene fortalezas y debilidades, y para unos usos determinados, unos sistemas de ficheros fucnionaran mejor que otros).
?Es eso malo?
De nuevo, leeros bien las licencias. El codigo GPL puede ser utilizado por quien quiera. La licencia GPL no limita su uso a desarrolladores individuales. Y si no te gusta la licencia GPL, tienes otras ya creadas. O te haces la tuya, que impida a las corporaciones y a los NeoZelandeses zurdos el usar tus programas. Eso si, escribe tu mismo el programa y la licencia.
Luego esta el tema que dices de software que solo funciona con la Distribucion X de la version Z. ?A que viene esa queja? Yo tenia entendido que la variedad de distribuciones nos proporcionaba la posibilidad de eleecion de la mejor distribucion para cada caso. Si para la empresa cualesquiera (en este caso Oracle), la RHL AS es la que mejor les va, ?cual es el problema?
Y no nos olvidemos del follon que supone para una empresa el elegir un Linux; veamos que puede pasar en una empresa cualesquiera, en una conversacion entre un jefe y el SysAdmin : "Jefe, en este estudio le demuestro que con Linux nos ahorramos problemas y dinero" "dinero? vamos a leer el informe...mm...aha...mm..aha" "que le parece?" "que vamos a poner Linux" "cual?" "como que cual? que hay varios?" "si, y de varias companyias" " varios Linux? y de varias companyias? nolontiendo".
Ademas, como supongo que bien sabes ya que pones una noticia del tema, un cluster de bases de datos de alta capacidad no es exactamente lo mismo que un servidor de IRC de la red EcolNet. Los requerimientos de hardware y software son mas estrictos. Como debe de ser. El objetivo es un uptime de 99.999%, que funcione como un reloj y a toda velocidad. Vamos, que necesitas que *todo* este bajo control. Porque si adquieres el producto y no obtienes el uptime, a Oracle+Red Hat+Dell se les a a caer el pelo a base de juicios por no proporcionar lo anunciado.
Ya puestos, hablemos del tema del RedHat Linux Advanced Server. ?Que proporciona el RHL AS? Mas que nada, a parte de contratos de soporte y tal, proporciona una plataforma que sabes que va a estar ahi, sin cambios (a parte de bugfixes) durante 12-18 meses. Ahora una distribucion Linux comercial cualquiera tiene una vida de 6 meses. En ese tiempo, los desarrolladores de aplicaciones para Linux ven que las glibc, el kernel, las kernel-headers, el gcc, el apache el... va cambiando. Parte del exito de Windows es que no cambia tanto, que solo hay una version cada 18 meses (aprox.). Y si Red Hat quiere que diferentes companyias de software escriban programas que funcionen en Linux, debe de proporcionar una plataforma estable y que no cambie cada 6 meses. Miraros el porque vosotros mismos, en la fuente original, aqui.
Otra cosa es tu Linux de casa, en el que utilizas Debian Unstable y te pones el KDE3.2-rc1 y una version experimental del LVS. Eso mola. Eso es a lo que estamos acostumbrados. Pero para una empresa, si va a ponerse un Linux en serio, en plan un cluster de bases de datos Oracle y aplicaciones de monitorizacion y ERP y lo-que-quieras y, evidentemente, va a dejarse sus miles de euros en consultores, programas a medida etc... va a utilizar una plataforma estable, relativamente inmutable y sobre la que corran todos esos programas "businessclass" que necesita. No estamos hablando ni de OpenOffice ni KDE ni Evolution ni del arson.
Evidentemente, a los 18 meses, el nuevo RHL AS va a salir, con todos los avances en Linux gestados durante estos 18 meses, todo estabilizado, todo depurado, y todas las especificaciones al alcance de los OEMs, desarrolaldores, etc. Estos desarrolladores, si que vana tener ISOs. Pero, como dijo aquel, "Linux es Linux es Linux es Linux".
Ahora que hablamos de las ISOS. La licencia GPL no dice en ningun sitio que tengas que poner ISOS por la cara. La licencia GPL indica que si distribuyes binarios con licencia GPL, debes de distribuir el codigo fuente de los binarios. No dice nada de poner ISOs. Y los cambios efectuados en el kernel y otros subsistemas, se han publicado y estan disponibles, siguiendo la licencia de cada componente.
La licencia GPL no impide que puedas cobrar por los programas GPL. Repasemos la licencia, senyores. Y el Red Hat Linux Advanced Server te viene con mucho mas que manuales (la configuracion de unos clusters no es lo mismo que conseguir que el chipset de sonido via85xxx funcione con el artsd).
Y dejemonos de tonterias, memes y FUD.
?acabara esto con el Software Libre? Imposible. La licencia lo impide.
?permitira la introduccion del Software Libre en la empresa? Muy probable que ayude, ya que el proveedor habitual de software dispondra de una plataforma estable sobre la que desarrollar su producto.
?es legitimo? Claro que si.
?que alternativas vemos? Alternativas a que? Alternativas a un producto especifico para clusters de bases de datos y que encima es OpenSource y nos esta proporcionando mas herarmientas OpenSource? No se, yo diria, que la comunidad del OpenSource esta ganando. Otra cosa es que si quieres jugar con el, tengas que remitirte a las betas que hay. Eso si, tienes que apuntarte al programa Beta. La distribucion la ahce Red Hat y la distribuye como quiere. Eso si, con las fuentes, siguiendo la licencia.
estos acuerdos son los mismos que los de software propietario? No es una casualidad. Si hay unas empresas que quieren ganar dinero, ?cual es el problema? Es eso contrario a la GPL? No. Estos acuerdos permiten que, sobre una plataforma OpenSource, con herramientas OpenSource, puedas desplegar un cluster de bases de datos de alto rendimiento. Mas estable que en Windows, mas barato que en Solaris. Yo diria que es bueno.
Y para acabar, las opiniones pueden ser como los culos. Pero las opiniones informadas, a bases de datos frios y de leerse las fuentes de noticias y las licencias, no son un culo.
Salut,
Sinner
P.D.: Este articulo lo he escrito para contrarestar el barrapuntismo de la noticia original. No podia permitir que tamanyas "medias verdades" y esta desinformacion quedaran impunes. ?A que viene atacar a Red Hat? ?Acaso no distribuyen ISOs? ?Acaso no tienen en su nomina cantidad de programadores que trabajan generando codigo OpenSource? ?Acaso no cumplen con la GPL? ?Acaso no beneficia su trabajo a todos?