Después de que el juicio antimonopolio dejara vía libre a Microsoft para seguir haciendo lo que hasta ahora (es decir, lo que le venga en gana) y más, ya que las probabilidades de volver a celebrarse un juicio antimonopolio contra MS en EEUU no son altas (en Europa sí), más de un desarrollados de software abierto teme al empleo de patentes de software por parte de Microsoft.
Según palabras del líder del proyecto Samba, Jeremy Allison, "Ahora que el Estado le ha dado luz verde a un monopolio que actúa agresivamente, ese monopolio es libre de hacer lo que quiera".
Alan Cox también espera con preocupación un aumento de las demandas por violación de patentes de software. Él afirma que dichas demandas son "en la actualidad, la técnica habitual para atacar a los competidores en EEUU, sin importar la validez de la patente que se pretenda reivindicar".
A esto debemos añadir el Documento Halloween (supuestamente) filtrado desde Microsoft, en el que se afirma que en un estudio realizado entre gerentes del área informática y "personas encargadas de tomar decisiones empresariales" (así, en general) se aseguraba que para un 74% de los consultados, el riesgo de ser objeto de una demanda por violación de patentes disminuía su interés por Linux.
Ante estas amenazas, se están analizando posibles contramedidas que amortigüen las posibles (¿probables?) acciones de Microsoft. Estas medidas consistirían en cambios en las licencias. La modificaciones, denominadas "cláusulas de suspensión defensiva", ya están recogidas en dos nuevas licencias redactadas por Larry Rosen, asesor legal de la Open Source Initiative, y tambien se estudia la posibilidad de incluírlas en la próxima versión de la GNU/GPL.
Estas cláusulas disuadirían al posible demandante con la amenaza de anulación el derecho del demandante a usar software open source. Por ejemplo, "Si yo le otorgo una licencia sobre mi software de fuente abierta y usted me entabla una demanda y dice que mi software viola su patente, usted deberá dejar de utilizar mi software", explica Rosen. Esto sí constituiría una amenaza para Microsoft, ya que "Microsoft no tiene problema en adoptar software de fuente abierta en tanto la licencia sea del estilo de la de Apache".
Allison tiene interés en incorporar una cláusula de ese tipo en la licencia que rige rige Samba, aunque esa decisión deberá consensuarla con los demás desarrolladores.
Por otra parte, la FSF piensa que debe puede haber una forma mejor para enfrentarse a los juicios por violación de patentes: pelearlos en los tribunales. Aunque enfrentarse al ejército de abogados picapleitos resultataría costoso, la FSF lo consideraría como un "servicio público", del mismo modo que sostiene que esos juicios por violación de patente podrían sevir además par reducir el número de patentes mal otorgadas.
Desde la FSF se señala que "La comunidad del software libre no se embarcaría en semejante actividad a no ser que se enfrente con una amenaza a su supervivencia, pero enfrentada con una amenaza a su supervivencia, la comunidad reunirá el dinero necesario y discutirá la validez de esas patentes".
Y bueno, ¿qué opinais de todo esto? ¿Podrían ser las cláusulas de suspensión defensiva una protección medianamente eficaz contra los picapleitos de Redmond? ¿Podría la comunidad reunir suficiente dinero para enfrentarse a Microsoft en los tribunales? ¿Aportarían dinero a la causa las grandes empresas que tanto dicen apoyar el software libre?
