Mi teoría se basa en el hecho de que el éxito de Microsoft, dejando a un lado maniobras más o menos éticas, se debe a que fue el sistema más económico del mercado, y a que era abierto (En las primeras versiones de MsDos se documentaban exaustivamente hasta las interrupciones). Han habido y hay sistemas mejores como Apple u OS/2, pero siempre resultaban caros comparados con los productos de MicroSoft, a partir del precio más competitivo todo fue ir ganando terreno, y el llamado efecto red hizo el resto.
Desde entonces el mercado ha quedado dividido en dos partes, los que necesitan equipos realmente potentes, y están dispuestos a pagarlos (un Solaris o cualquier cosa de estas), y los que no necesitan tanto y tienen MicroSoft. Microsoft ha vampirizado el mercado de cualquier opción intermedia: Novell, Apple, etc.
Ese es el nicho que viene a ocupar el software libre. Steve Balmer, actual presidente de MicroSoft, ha dicho algo así como "No debemos competir contra Linux bajando el precio, sino haciendo ver la calidad superior de nuestros productos y que el precio lo vale". Independientemente de lo discutible que sea lo de la calidad, ese ha sido el argumento que han utilizado muchos competidores contra MicroSoft, y no les ha ido nada bien, tampoco le funcionará a MicroSoft.
Hemos oído últimamente de varias iniciativas para utilizar el software libre a gran escala, distintas propuestas en las autonomías españolas, en Perú, en Mexico, en Argentina, en Japón en Alemania etc. Incluso un empresa privada en Australia iba (¿o va?) a cambiar nosecuantas mil estaciones Linux, lo que forzó a Steve Ballmer a hacer un viaje en avión y convencerles de lo contrario (no sé en que ha quedado todo esto). Y probablemente me he dejado muchos.
Estas inciativas están en espera, o han fallado. Microsoft ha movilizado sus inmensos recursos, económicos, marketing, políticos y ha abortado estas iniciativas. En otros casos ha sido ignorado por las instituciones por no saber ni de que se habla (quizá ayudados por Microsoft).
¿Significa esto que Microsoft ha triunfado y el software libre ha fracasado? En absoluto. Microsoft no ha triunfado, ha resistido un primer ataque. El software libre no ha sufrido ningún revés, sigue estando donde estaba. Y el año que viene se volverá a intentar, y sugirán iniciativas de este estilo como setas en todas partes del mundo. Es cuestión de tiempo que vayan prosperando. La tentación de coste cero y no ser un cliente cautivo es demasiado fuerte.
El software libre, el Linux en concreto, va limando asperezas y dificultades. Si hoy no se considera usable como escritorio por distintas razones, justificadas o no, éstas se irán solventando hasta que cualquier dificultad se considere sobradamente compensada por su precio.
Estoy convencido que en algún momento alguna institución fuerte o una empresa potente lo adoptará, a partir de ahí es cuestión de tiempo que llegue al usuario final. Las mismas empresas se ocuparán de invertir en hacerlo más accesible. La opción que da el software libre a las grandes organizaciones de tener software a medida con el 90% del trabajo hecho a coste cero es demasiado atractiva para dejarla pasar indefinidamente. En el momento que se den estas circunstacias creo que el vuelco de la industria del software será rápido.
En mi arriesgada opinión, y en contra de lo que pueda parecer, a medio plazo, MicroSoft se afianzará mejor en los servidores de internet, que en el escritorio o en los servidores de intranets. El coste en licencias para 1000 estaciones o un servidor con licencias para 1000 usuarios puede ser enorme. No importa las ofertas que Microsft negocie, la comparación con el software libre siempre será ridícula. En cambio, en un mercado de servicios de internet donde la calidad del servicio puede hacer ganar o perder clientes, pagar licencias para tener un software mejor puede ser interesante, en ese sentido Microsoft puede invertir en mejorar su producto cada vez más y cobrar por ello.
