Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
GNU/Linux y las corporaciones

Comunidad
Por Haze
departamento yo-es que-ya-no-me-fio-un-pelo , Sección Software Libre
Puesto a las Sun Aug 11th, 2002 at 01:13:05 AM CET
Ultimamente estamos viendo un auge del soft libre en las administraciones, organismos públicos, etc. Vaya por ejemplo esta noticia de que se va a proponer el uso en exclusiva de software, si no libre, bastante parecido, en el estado de California.
Todo esto puede parecer muy bonito, pero viendo como deriva el soft libre a ser un producto más de la industria, no puedo sino preguntarme si no estaremos siendo asimilados por el sistema una vez mas...
Sigo en el cuerpo del comentario.

 


En la memoria de los más viejos del lugar todavía residen los tristes acontecimientos de la entrada de la industria en el mundo del UNIX, que derivó en multitud de sistemas similares pero no compatibles, y un esfuerzo que de haber sido conjunto habría resultado en un sistema mejor, se desperdició en hacer muchas veces las mismas cosas. Afortunadamente ahora tenemos un sistema libre y lo que cambia es solamente el maquillaje.
Por otro lado, hay quien dice que es necesario el apoyo de las empresas para prosperar. Alguien debería hablarles de Debian o de los *BSD.
En el mundillo de Linux, podemos ver que lo que están haciendo las empresas es empaquetar un montón de código libre, y escribir una mínima parte (el instalador y algunas herramientas de configuración y administración) de código propio no libre que adjuntan al primero, y por lo que parece a los usuarios les da absolutamente igual.
Podemos imaginar, si a los usuarios les da igual, lo que opinan del tema las empresas que puedan usar algún dia esos sistemas, claro está.
Lo preocupante del tema es el establecimiento de unos "estándares" propios por cada distribuidor, que resultan en una menor compatibilidad entre diferentes distribuciones, y el hecho de que, al igual que en la "guerra de las consolas", intentan atraer a su órbita el mayor número de paquetes de software para hacer su producto más atractivo a los clientes, clientes que suelen ser vendedores de PCs o grandes compañías, con lo que llegan a un sinfín de usuarios.
Volviendo al tema del principio, ya que se está consiguiendo la adopción de software de código abierto por las administraciones, ¿no debería presionarse para que ese soft fuese 100% libre? ¿Realmente necesita un gran ente público soporte técnico con la cantidad de gente preparada que tienen en plantilla? ¿O una vez que ya no compran a M$ da igual a quien lo hagan? ¿Es el modelo industrial que sufrimos un antimidas? ¿O es acaso el tema de la libertad un tema de matices tan sútiles que es completamente subjetivo el que una cosa sea o no libre?
Un saludo.
< Conferencia "Linux en la Educación" (1 comments) | C++ y librerías dinámicas (1 comments) >
Enlaces Relacionados
· esta noticia
· un producto más de la industria
· More on Comunidad
· Also by Haze

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
GNU/Linux y las corporaciones | 8 comentarios (8 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
¿Modelo de negocio? (1.00 / 1) (#4)
por gustavoCR a las Sun Aug 11th, 2002 at 04:54:39 PM CET
(Información Usuario)

"..de la entrada de la industria en el mundo del UNIX".
Todo el mundo sabe que Unix lo crearon en una comuna (con perdón si ofendo), y unos malvados empresarios de Bell se lo robaron al chamán.

".. soporte técnico con la cantidad de gente preparada que tienen en plantilla?"
¿Pero entonces, de que va a vivir la gente?, vale en un primer lugar se da el código, fantastico, se da la posibilidad de cambiarlo, genial, ¿también nos cargamos el soporte?, pues será cada vez más difícil de explicar de qué van a vivir las empresas de software abierto. Y para comprender mi argumento, debes tener en cuenta que un gran porcentaje de empresas viven de la administración pública, y en todas esas actividades se supone que la administración tiene cantidad de gente preparada para ejercer esas actividades.

"Alguien debería hablarles de Debian"
Quizás no deberíamos "sacralizar" nada, si es por Debian a Linux lo conocerían hoy 4 gatos (y te lo dice alguien que sólo ha usado Debian después de la primera slack que instaló), son Red-Hat, Mandrake, y las distribuciones amigables las que han acercado a Linux a un gran número de usuarios, y también Debian se ha beneficiado del trabajo de esas empresas, y al contrario por supuesto.

" En el mundillo de Linux, podemos ver que lo que están haciendo las empresas..."
Curioso, ¿empresas son sólo son las que venden Linux?, pq resulta que uno de los escritorios de Linux existe gracias a una empresa, las QT son de Troll Tech. Y resulta que la suite ofimática más avanzada de Linux es de otra empresa, ¿Y Mozilla?. Sin contar, que si las X han tenido soporte para muchas tarjetas ha sido por SUSE, y un monton de cosas más que se pueden citar.

Vale que me quedo el comentario bastante coñazo, y largo, y que en realidad se podría haber resumido en bastante poco:

La idea era, creíamos algunos, que las empresas aceptaran las reglas del juego, y jugaran según esas reglas, pero por lo visto eso no es asi, por lo que, por lo menos en mi caso, sería conveniente que los puristas del Soft Libre no hablaran de "modelo de negocio del soft libre", puesto que humildemente no tengo ni idea de lo que quieren decir (ojo que esto no va por el autor de la noticia).



Comentarios (none / 0) (#6)
por Haze a las Sun Aug 11th, 2002 at 08:35:54 PM CET
(Información Usuario)

Todo el mundo sabe que Unix lo crearon en una comuna (con perdón si ofendo), y unos malvados empresarios de Bell se lo robaron al chamán.

Muy bueno, pero piensa que en el momento en que se creo UNIX el tema de la tecnologia y el ambiente cientifico en la empresa no se parecian en nada al actual, recuerda la historia de porque Stallman creo GNU y como describe el chasco que se llevo la primera vez que pidio unos fuentes a una empresa y se negaron a darselos. No eran comunas, pero se colaboraba.

".. soporte técnico con la cantidad de gente preparada que tienen en plantilla?"
¿Pero entonces, de que va a vivir la gente?


Pues de funcionarios que al menos no los botan a la calle por miles cuando no salen los beneficios esperados. El currante se va a necesitar igual, tanto en la empresa si es esta la que da soporte, como de funcionario si se toma un servicio tecnico propio, y el margen de beneficio de la empresa va al herario publico.
Por otra parte, el hecho de que las administraciones no dependan de empresas no implica la desaparicion de las mismas, hay un monton de otras empresas que pueden ganarse como clientes.

"Alguien debería hablarles de Debian"
Quizás no deberíamos "sacralizar" nada, si es por Debian a Linux lo conocerían hoy 4 gatos


Completamente de acuerdo, en ese sentido le debemos mucho mas a Slackware, aunque de no haber sido Pat creo que habria sido otro. Lo que no me convence (personalmente) es esa ansia que se observa para atraer usuarios a cualquier precio (no lo digo por ti), si son felices con el windows dejalos animalicos, yo usare lo que me plazca y espero que todos puedan hacer lo propio.

uno de los escritorios de Linux existe gracias a una empresa, las QT son de Troll Tech. Y resulta que la suite ofimática más avanzada de Linux es de otra empresa, ¿Y Mozilla?. Sin contar, que si las X han tenido soporte para muchas tarjetas ha sido por SUSE, y un monton de cosas más que se pueden citar.

Vale, pero sin nada de todo eso el sistema seguiria siendo el mismo, yo las X para el netscape o mozilla (segun me de). Las empresas invierten (logicamente) en lo que les va a ser mas util, y no tengo nada en contra de ello mientras no haya "practicas monopolisticas" (por llamarlas de alguna manera) detras.
De todas formas no bogo contra las empresas sino contra sus metodos.

La idea era, creíamos algunos, que las empresas aceptaran las reglas del juego, y jugaran según esas reglas, pero por lo visto eso no es asi

Talmente, veo que en el fondo coincidimos :)

sería conveniente que los puristas del Soft Libre no hablaran de "modelo de negocio del soft libre", puesto que humildemente no tengo ni idea de lo que quieren decir (ojo que esto no va por el autor de la noticia).

Nada no me suelo picar (y si me pico me dura poco :). Lo del modelo de negocio humildemente pienso que seria muy largo de tratar y he quedado para cenar dentro de diez minutos... mejor un dia empezamos un tread sobre el tema y vemos que sacamos en claro entre todos.
Un saludo.

[ Padre ]


 
desarolladores y empresas (none / 0) (#1)
por runlevel0 (exterATvullferPUNTes) a las Sun Aug 11th, 2002 at 01:22:07 AM CET
(Información Usuario) http://perso.wanadoo.es/exter

[...] podemos ver que lo que están haciendo las empresas es empaquetar un montón de código libre, y escribir una mínima parte (el instalador y algunas herramientas de configuración y administración) de código propio no libre que adjuntan al primero,[...]
Bueno, en realidad muchos desarrolladores trabajan precisamente para esas empresas, así si la empresa tiene beneficios se inyecta capital a los propios proyectos. Recuerda que el mismo Alan Cox trabaja para Red Hat.
Luego está el hecho de que muchas empresas mantienen o subvencionan proyectos; Mandrake por ejemplo tiene a parte de su equipo trabajando en KDE, SuSE colabora con las XFree y el ReiserFS (que está esponsorizado por varias empresas).
Además un flujo monetario en el sistema nunca está mal.

-- S41002


 
Precisamente es ese el objetivo (none / 0) (#2)
por luca a las Sun Aug 11th, 2002 at 11:00:10 AM CET
(Información Usuario)

ya que se está consiguiendo la adopción de software de código abierto por las administraciones, ¿no debería presionarse para que ese soft fuese 100% libre?

En los anteproyectos/propuestas que he visto hasta la fecha me parece que precisamente sea ese el objetivo: que se utilicen estandares y programas libres precisamente por la libertad, tanto de la administración como de los ciudadanos. Cierto que se han subrayado las ventajas economicas y de seguridad del software libre, pero como consecuencia de su libertad.



 
Creo que estamos en un momento "álgido" (none / 0) (#3)
por rb3n a las Sun Aug 11th, 2002 at 11:59:22 AM CET
(Información Usuario)

Bueno, lo de "álgido" está en modo irónico ;-) Pero ahora en serio, últimamente estoy leyendo en bastantes sitios discusiones sobre el rollo "pureza/comercialización", "nosotros los expertos-currantes/el resto los comodones-gorrones", "las distros comerciales/la debian inmaculada" y todo este tipo de disquisiciones que rallan el flame".

No sé cuál puede ser la solución, el futuro, o lo que sea, pero me parece que está llegando el momento de la "verdad" para el fenómeno SL/OS y entonces las dudas, los debates triviales y demás "flames" deberán dejarse a un lado para tomar decisiones de futuro.

En fin, no tomarse muy en serio lo que digo pero creo que hay que empezar a prepararse para algo ¡digo yo! ;-)



 
Ok, me centro. (none / 0) (#5)
por Haze a las Sun Aug 11th, 2002 at 07:33:55 PM CET
(Información Usuario)

Sin quitar la razon a los comentarios anteriores, me parece que nadie entra en el (tan socorrido) problema que nos puede afectar, el de la incompatibilidad entre paquetes de una a otra distro. Eso es problematico desde el momento en que una empresa del sector llega a un acuerdo con el propietario de determinado paquete para que solo se distribuya para su distribucion, y no me parece etico que hagan eso viviendo mayoritariamente del trabajo de una comunidad de voluntarios, ya que sera en detrimento de las posibilidades de esa misma comunidad.
Yo no es que sea purista del soft libre, ni tampoco uso Debian, ni tengo un altar a San IGNUtius sobre la impresora, y si me es mas comodo el pine que el mutt no me importara la licencia de cada uno. Suscribo mas el "just for fun" y se que los responsables de todo el soft libre tienen que comer, y para rematar soy empresario, pero me cabrea que se busquen tres pies a la licencia para volver a las andadas, me parece que las cuotas de mercado deberian alcanzarse haciendo un producto superior y no gracias a "acuerdos comerciales en exclusiva" o "tecnicas de fidelizacion del usuario" o "estrategias de captacion de clientes" o tantas otras tecnicas comerciales que se aplican de forma agresiva y no pasiva como (creo) se deberia hacer para que el usuario pudiera decidir libremente (esa era la idea, ¿no?).
Un saludo.



pues perdón, pero te entendi mal (none / 0) (#7)
por gustavoCR a las Sun Aug 11th, 2002 at 09:26:44 PM CET
(Información Usuario)

Perdón pero entendí tu noticia totalmente al revés, me pareció que iba más en un sentido de pureza que de, no se me ocurre otra cosa, estandarización y "protección" de Linux.

De todas formas espero que iniciativas como el LSB consigan evitar esa "fragmentación" y desvirtuación de la que hablas, por lo pronto creo que existen acuerdos para estandarizar, entre otras cosas, el formato de paquetes, y casi todas las distribuciones Linux están afiliadas

Y realmente como usuario de Linux no me considero amenazado, si las empresas se empeñan en aplicar estrategias monopolizadoras y anti-competencia, se que aquí por lo menos tengo alternativas, cosa que no sucede en otros sistemas operativos.

[ Padre ]


Era la intencion (none / 0) (#8)
por Haze a las Mon Aug 12th, 2002 at 08:30:05 PM CET
(Información Usuario)

Una cosa es la noticia y otra mi opinion, lo que pretendia era empezar una pequeña discusion sobre el tema y si no radicalizas un poco nadie te contesta.
De hecho creo que cada cosa tiene un momento, asi como estoy de acuerdo en la existencia (incluso en la necesidad) de grandes proyectos libres impulsados por la comunidad, tipo GNU, tipo XFree, tipo el kernel de Linus, y les ayudo cuando puedo, me parece que en el ambito de un programador independiente o una pequeña empresa que escriba una aplicacion no academica o experimental, la licencia correcta es una de las 'gratuito para uso no comercial', siempre que lo que distribuyen sea 100% codigo propio (algo de BSD a lo sumo), y siempre que publiquen los fuentes y permitan modificarlos, aunque no redistribuirlos, ya que asi ademas de aportar algo a la comunidad se pueden ganar unas pelillas.

En cuanto a los proyectos de estandarizacion del linux llevo unos años oyendo hablar de ellos y el panorama sigue empeorando, espero que lleguen a tener exito pero no me gusta la predominancia del rpm de la que suelen adolecer.

Y si, hemos ganado el que si no nos gusta, siempre tenemos (o podemos crear) una alternativa. Creo que eso es lo mas importante.

Un saludo.

[ Padre ]


 
GNU/Linux y las corporaciones | 8 comentarios (8 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda