Así que es fácil que nos encontremos en los weblogs rumores, falsedades o medias verdades publicados como noticias. El asunto no sería tan pernicioso si no fuera por el "efecto avalancha" o "bola de nieve": los weblogs suelen tener (por otro lado saludable) costumbre de citar sin pudor las noticias de otros medios y weblogs. Así, la aparición de una noticia en uno de ellos se propaga rápidamente entre todos los de temática similar. En los casos de estas falsas noticias esta "caja de resonancia" produce aún un efecto peor: dar a la noticia una verosimilitud que no poseía debido a la repetición y saturación.

O dicho de otro modo, si en Slashdot comentan el cambio de licencias de MP3, lo mismo que en muchos otros sitios, incluidos en español como BULMA o Barrapunto, uno -en su inocencia- da por buena la noticia, sin pararse a comprobarla demasiado.

Es cierto que en los weblogs cabe la rectificación de las noticias mediante el mecanismo de los comentarios de los usuarios, pero no es menos cierto que éstos no alcanzan la difusión que tienen titulares y noticias, y por lo tanto es más difícil detener su efecto "vírico". Los titulares son especialmente propensos a ello: su propagación vía RDF es extensa e inmediata. Ello unido al habitual dramatismo o espectacularidad a la hora de elegir un titular, buscando llamar la atención del lector, y a su brevedad, es el caldo de cultivo ideal para transportar este tipo de falsa información. O si se prefiere, estos memes malignos.

Hasta ahora todo lo dicho podría aplicarse tanto a los medios tradicionales como a los weblogs (recordemos el viejo adagio periodístico apócrifo "nunca dejes que la verdad te estropee una buena historia"). Pero en los weblogs hay, además, un peligro propio adicional: la autocomplacencia.

Muchas veces se acusa a los medios de comunicación tradicionales de anteponer sus intereses concretos a la verdad, a la hora de dar una noticia. ¿Y no será ello más cierto si las noticias se seleccionan los propios lectores? La selección de noticias por la mayoría de lectores (ya sea por votación o por la "dictadura benevolente" de los editores) no garantiza -desgraciadamente- que sean escogidas las noticias objetivamente más veraces, sino aquellas más acordes con la opinión mayoritaria, independientemente de su certeza o falsedad.

Ante esto, lo único que se puede hacer es dar algunos consejos de sentido común:

• rastrear las noticias hasta las fuentes (en la medida de lo posible). Cuanto más se aleja una información de su origen, más propensa es a desvirtuarse.
• leer, analizar y sopesar todo lo que se dice (y lo que no se dice).
• comprobar lo comprobable (frases que se citen, ...).
• leer los comentarios en busca de ampliaciones, matizaciones o rectificaciones.
• dar tiempo para ver la reacción de los posibles aludidos.
• si se puede comprobar los medios por otra fuente independiente, hacerlo.

Por supuesto, esto se podría hacer si nos dedicáramos a esto profesionalmente. Pero como no nos dedicamos, tendremos que aceptar las noticias como vienen, y de vez en cuando meteremos la pata hasta el corvejón. En ese caso, dicen que rectificar es de sabios. Pero claro, la rectificación debe ser acorde al efecto de la falsedad de la noticia propagada. Y, por ejemplo, si hasta el titular conlleva la falsedad, lo único que cabe hacer es publicar una nueva noticia corrigiendo la anterior, incluyendo titular que haga lo propio con el anterior.