Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
De Debian a Mandrake

Mandrake
Por NoP
departamento Escritorio-para-todos , Sección Comunidad
Puesto a las Thu Nov 13th, 2003 at 07:01:15 AM CET

Después de varios años utilizando Debian GNU/Linux tanto en mis PCs de sobremesa como en mis servidores, en las últimas 2 semanas he instalado varias Mandrakes en mis PCs de casa, del trabajo y en mi portátil. Me gustaría explicar con un artículo mezcla de opinión y teoría el porqué de este cambio. No es un Mandrake-Advocacy-Howto, pero pretende mostrar qué puntos fuertes de Mandrake han promovido este cambio. Si seguís leyendo os mostraré la primera parte de mi pequeña introducción a Mandrake para Debianeros.

 


De Debian a Mandrake

Soy usuario de Debian GNU/Linux desde la aparición de Debian Potato, a mediados del año 2000. Mi paso a Debian fue la culminación de una trayectoria con Redhat versión a versión desde la 4.2 hasta la 6.2, y el detonante de la migración al estilo de vida debianero fue el infierno que resultaba en ocasiones el sistema de paquetes RPM.

Todo ex-usuario de distribuciones basadas en RPM que haya pasado a Debian coincidirá conmigo en que el sistema de gestión de paquetes DEB mediante dpkg y apt-get estaba a años luz del caos que suponía el control de dependencias en Redhat, SuSE o Mandrake. Durante estos 3 últimos años he estado muy contento dentro de Debian, pero hace un par de meses que he descubierto que no cubre todas mis necesidades, o al menos no como yo lo quisiera: estoy hablando de Debian como distribución de escritorio. Este artículo es una mezcla al 50% entre opiniones personales y hechos en el cual quiero explicar qué problemas me he encontrado con Debian y cómo otra distribución de Linux como Mandrake me los ha solucionado. Es muy posible que las razones por las cuales he decidido usar Mandrake para mis escritorios no coincidan con la de alguno de vosotros; en ese caso sólo pido que termine de leer el artículo para comprender en su totalidad mi punto de vista.

Los problemas de Debian en el escritorio

Debian es un Linux como cualquier otro, y por lo tanto en teoría no deben existir problemas en el escritorio porque se pueden instalar los mismos programas que en los demás sistemas tirando de tar.gz's (binarios, o compilando). El problema es cuando pretendes hacer uso única y exclusivamente del sistema de paquetes DEB: la ventaja de Debian, su rígido sistema de control de versiones en los paquetes, se torna en su contra en ciertos casos como en el mío.

Cuando monto un sistema de escritorio, lo que pretendo es tener un sistema estable que aproveche al 100% los recursos de mi PC. Partiendo de esa base, comencé instalando la distribución de Debian stable (potato) usando AfterStep (hablo del año 2000, y tras 3 años usando Redhat). La versión de Potato de AfterStep (cuyo ciclo de desarrollo era muy lento) era bastante nueva, porque estamos hablando de un tipo de gestor de ventanas que no está basado en añadir continuamente nuevas funcionalidades. Con el paso a Debian Woody y mi gusanillo por probar KDE me encontré con los primeros problemas: la versión de KDE de woody era mucho más antigua que la disponible en ese momento en muchas otras distribuciones.

En general uno podría asumir que una versión de KDE anterior sería más rápida, estable y segura, pero no es así. KDE 2.2 es más lento y pesado que KDE 3 (el hecho de que este último corra perfecto en mi portatil Pentium 266 y el anterior no así lo atestigua :-), al mismo tiempo que cada nueva versión incorpora gran cantidad de mejoras y funcionalidades que yo quiero aprovechar. El modelo de desarrollo de paquetes de Debian frenaba mis posibilidades de uso de la nueva versión de KDE, de modo que comprendí que Debian Stable es una distribución excelente para Servers (donde lo más importante suele ser en el 99% de los casos la estabilidad y seguridad), pero no para Desktops. Así pues cambié mi sources.list y me pasé a Debian Testing.

En Testing la cosa mejora, porque tienes versiones más nuevas de los paquetes que, sin ser las últimas, te pueden servir. Cuando yo pasé a testing, ésta seguía con KDE 2.2, de modo que para poder usar el 3.x hube de pasar a Debian Unstable... y esto fue el desastre. Unstable es una distribución para desarrollo: hoy puede ir, mañana no. Un día hay un fallo en la glibc, y te toca hacer malabarismos para salvarlo, otro día haces un upgrade y te quedas sin fuentes en KDE. Lo último para mí fue que hay paquetes de KDE de 3.1.3 coexistiendo con otros de 3.1.4. El resultado es que Konqueror (3.1.3) no se llevaba bien con KDE (3.1.4) y se cerraba cuando le apetecía, perdiendo todo lo que estaba haciendo en ese momento.

¿Cuál es el problema de Debian? Pues que su modelo de gestión de paquetes necesita gran cantidad de gente para funcionar. Los programas no se compilan, empaquetan, testean y suben a los mirrors sólos, y por si fuera poco el ritmo de desarrollo de paquetes es cada vez más acelerado. Quien use testing o unstable sabrá de lo que hablo (por cada vez que hace un upgrade y ha de descargar 200MB de paquetitos con la misma subversión que el bajado la semana anterior). Además, hay que hacer muchas pruebas con los paquetes, y hay que tenerlos congelados (sin añadir nuevas versiones) durante un tiempo, de forma que cuando ya tienes el paquete disponible, éste está obsoleto.

Debian Stable es fantástica, pero yo sólo le veo sentido en mi caso como servidor, o para ordenadores con pocos recursos que no vayan a utilizar X, o vayan a utilizar gestores de ventanas ligeros con programas cuyas funcionalidades cambian apenas con el tiempo (Icewm, mutt, slrn, vim). Debian testing es algo parecido a lo que debería ser una distribución Debian con algo más de dinamismo, pero requiere mucha gente trabajando para convertirla en estable. Finalmente, Debian Unstable es un sinvivir: hay quien le funciona perfecta, y hay quien reza 2 tuxnuestros cada vez que hace un upgrade, esperando para ver si el churro de librerías QT que te está metiendo con el nuevo kopete será compatible con la junta de la trócola de KDE...

Una posible solución al efecto es utilizar Debian Stable y los backports que se van creando de nuevas aplicaciones para Stable, como los que podemos encontrar en apt-get.org. Haciendo esto estamos en el mismo caso que si no usáramos Debian, puesto que los paquetes no están certificados por Debian, ni han pasado el período de pruebas y congelación que Debian impone. Por otra parte, no tendremos algunas de las ventajas que mencionaré luego en Mandrake, como tener los paquetes compilados para i586 ó i686 en lugar de para i386.

Las ventajas de Mandrake

Así pues, hasta ahora tenemos una distribución Debian Stable que se adapta como un guante a la mayoría de máquinas servidores (la mayoría, pero no todas), pero problemas (en mi caso) en el escritorio. Aquí es donde entra en juego Mandrake.

Mandrake es una distribución de Linux orientada al escritorio y, sobre todo, al usuario final. Su acabado está realizado pensando en los nuevos usuarios de Linux, con una instalación gráfica muy sencilla, ya sea desde CDROM, HDD, o con un sólo diskette (se descarga el instalador por http/ftp). El sistema de versiones de Mandrake es diferente al de Debian. Aproximadamente sale una versión al año, y esa versión tiene en ese momento una versión lo más nueva posible de todos los programas de Linux en su momento de lanzamiento. Eso significa última versión del kernel, de XFree86, de KDE, de GNOME, de OpenOffice, etc.

Hace 2, 3 ó 5 años yo hubiera gritado: "¡Herejes! ¡Cómo pueden hacer eso! ¡Nadie puede poner versiones tan recientes de los programas, serán altamente inestables!". Puede parecer cierto: versiones más viejas están más probadas por los usuarios, y versiones más nuevas están menos probadas, y sobre ellas pueden aparecer fallos. Pues bien señores, hace 5 años esto podía ser así, pero hoy en día en general no. Antes, la diferencia entre un Gnome 0.99 y un Gnome 1.0 la marcaba tener el $HOME lleno de ficheros core, o no tenerlo. La diferencia entre KDE 1 beta 4 y KDE 1.0 podía ser la corrección de un porrón de bugs que hacían inusable algún aspecto del gestor de ventanas. Ahora el software está mucho más acabado, los cambios no producen la misma inestabilidad que producían antes. Lo que se hace ahora es añadir nuevas funcionalidades: hemos pasado la etapa de desarrollo inicial, y estamos en una etapa de maduración.

Y más aún: ahora conectamos a Internet, ejecutamos 2 comandos y ya tenemos descargado e instalado el paquete o conjunto de paquetes que soluciona cualquier posible bug aparecido, cosa que antes no era tan viable (¿quién no recuerda las horas de modem malgastadas esperando a que bajaran los debs o rpms del último KDE o gnome enterito?).

Es decir, antes estaba justificado el utilizar versiones antiguas y probadas de paquetes, porque efectivamente las versiones superiores eran realmente inestables y tenían fallos. Hoy en día los debianeros nos pasamos a testing o unstable para tener esas versiones, o incluso las compilamos, las descargamos de sources de paquetes alternativos, y utilizamos las betas de KDE 3.x o gnome 2.x y éstas son más estables que las propias versiones estables de nuestras distribuciones.

Estamos en un momento en que distribuciones como Redhat o Mandrake salen a la calle mucho más acabadas que Debian en cuanto al escritorio, porque incorporan últimas versiones de todos los programas que son más que estables para su uso diario.

Pero no sólo el tema de las versiones es importante. En el caso de Mandrake, los paquetes vienen compilados para i586 (o i686...). Estamos hablando de que no sólo el kernel, sino que también la glibc, XFree86, o los propios KDE o gnome y todas sus aplicaciones vienen compilados para i586 (o la arquitectura que sea) y no para i386 como en Debian (que intenta mantener toda la compatibilidad posible para la gran cantidad de 486s que aún quedan en el mundo). Es posible que esta compilación "para pentium" aporte apenas un pequeño porcentaje de rendimiento extra, pero es que tengo un ordenador de 1.7Ghz para aprovecharlo. Cuando digo esto, no estoy diciendo que tengo que usar toda mi CPU con recursos inútiles para aprovecharla por narices, sino de que las XFree86 de Mandrake están seguramente usando menos procesador, o lo hacen de una forma más eficiente (al estar aprovechando instrucciones que tiene mi microprocesador y no los i386), que las de Debian.

Por otra parte, las aplicaciones de Mandrake vienen compiladas con Prelinking. Prelinking es una técnica que pretende reducir el tiempo de carga y memoria de uso de las librerías dinámicas que utilizan las aplicaciones. La teoría dice que cuando se ejecuta un binario en Linux, el sistema carga las librerías compartidas contra las que ha sido compilado y realiza una transformación de las direcciones de memoria de las referencias de las librerías. Mediante prelinking existe una especie de "direcciones preferidas" por defecto que si están libres son ocupadas sin la necesidad de hacer esta transformación (si lo he expresado de forma incorrecta agradecería una corrección :-). Esto hace que las aplicaciones carguen más rápido y esta carga requiera menos memoria. Pues bien, Mandrake viene con todas las aplicaciones posibles compiladas así, lo cual es otro punto a su favor. Por supuesto, prelink no es la panacea, porque si cambiamos las librerías, el proceso de "transformación" se realizará de nuevo de forma normal, pero es un avance para quien instala un Linux y sólo lo actualiza de versión en versión completa de la distribución.

Otra de las ventajas de Mandrake (que a la vez es una desventaja) es el hecho de que el kernel que distribuye Mandrake compilado en sus distribuciones suele estar parcheado por la propia Mandrake con una serie de parches como el Preemptive. El efecto de este parche es que el sistema tiene menos latencia y responde mejor (es más interactivo cuando hay carga) al usuario. Es especialmente bueno para sistemas de escritorio. Digo que es una desventaja por el mero hecho de no usar el kernel estándar, pero dado que el kernel 2.6 ya será preemptive de serie (sin parche) tal vez no sea tan importante.

Sobre qué cosas no me gustan de Mandrake, destacaría lo siguiente:

  • Que dependa de una empresa. No hay más que ver qué ha pasado con Redhat. Si algún día Mandrake decide hacer algo similar, ¿qué pasará con los usuarios?

  • Que no utilice apt-rpm sino urpmi para la gestión de paquetes (como veremos a continuación).

  • Que las ISOs no sean fácilmente descargables de Internet a menos que seas miembro del Mandrake Club.

  • Los paquetes no están lo bastante separados, como ocurre en Debian: por ejemplo, existe un paquete kdegames que contiene todos los juegos de KDE, pero no existen (al menos no en los 3 CDs que yo tengo) los mismos juegos por separado... ¿qué pasa si sólo quiero kmahjongg pero no el resto de juegos? En Debian hay un metapaquete llamado kdegames que depende de los subpaquetes kdegames-XYZ, de forma que puedes instalarlos todos en conjunto, o por separado.

urpmi : un bypass a los problemas del rpm

Uno de los principales motivos por los que uso Debian en mis servers y lo usaba en el escritorio es la gestión de paquetes. En mi época Redhatera (desde la 4.2 hasta la 6.2) he sufrido en mis carnes el horror de los paquetes RPM. Descargabas un paquete (de forma manual, con wget o el navegador) y al hacer rpm -i, dependía de 2 paquetes que le eran necesarios. Descargabas estos 2 paquetes, y al tratar de instalarlos cada uno de ellos dependía de 5, 6 o más paquetes extras. Al final cada instalación de programas (sobre todo los medianamente complejos) era una aventura y perdía muchas horas solucionando los problemas de dependencias.

Como todos sabéis esto no ocurre en Debian gracias a apt. El Advanced Packaging Tool (APT) es el encargado de analizar las dependencias entre paquetes y de gestionar las descargas. Para las instalaciones y desinstalaciones de paquetes (una vez descargados), apt usa internamente a dpkg, el equivalente de rpm. Sin apt (o sus derivados), Debian tendría los mismos problemas que yo tenía en Redhat. Nunca me planteé la posibilidad de volver a Redhat, SuSE o Mandrake mientras no existiera el equivalente de apt para la gestión de los rpms.

El caso es que ya existe, y por partida triple. Apt-rpm, yum y urpmi son frontends para rpm. Mandrake usa por defecto urpmi, principalmente porque fue adoptado por Mandrake antes de que apt-rpm se desarrollara al nivel que está ahora.

La herramienta urpmi (y sus interfaces en modo gráfico gurpmi y rpmdrake) es más o menos el equivalente de APT en Mandrake. Permite instalar, desinstalar y actualizar paquetes gestionando correctamente las dependencias. No es tan potente como APT, pero permite realizar correctamente instalaciones, actualizaciones y desinstalaciones, incluyendo upgrades completos del sistema. Del mismo modo que en APT, a esta herramienta se le añaden "sources" de paquetes (de repositorios HTTP o FTP, por ejemplo) de los cuales se baja el listado de paquetes y los paquetes en sí mismos.

Hace poco fue publicado en Libertonia un artículo sobre Actualización de Mandrake con urpmi, por HnZekto, y en la web de Sinner tenemos un manual de urpmi en castellano en PDF. En ambos documentos podemos ver tanto la potencia como los puntos débiles de urpmi. Personalmente espero que Mandrake elimine el uso de urpmi en favor de apt-rpm, que por lo visto funciona igual (de bien) que en Debian. Será cuestión de esperar a ver si Mandrake lo hace, o directamente como usuarios tratar de presionar para que lo hagan. Por ahora, urpmi es muy sencillo de utilizar y nos puede servir con creces.

Así pues el principal problema de Mandrake, el motivo por el cual nunca había siquiera considerado el acercarme a ella, está salvado: puedo instalar y desinstalar programas sin preocuparme en exceso de las dependencias. Esto ya permite que le pueda dar una oportunidad y testearla.

Qué tenemos hasta ahora:

En el par de semanas que llevo usando Mandrake 9.2, puedo decir que me he encontrado lo siguiente:

  • Una instalación muy fácil, rápida y cómoda, que te permite salvar la lista de paquetes seleccionados en diskette para realizar posteriores instalaciones similares en la misma u otras máquinas. Un detalle interesante del instalador es que hay dependencias entre los programas y las librerías en ambos sentidos. Es decir, en Debian si instalas el paquete XYZ, si este depende de la librería libXYZ te la instalará, ya que existe una dependencia XYZ a libXYZ. El problema es que no existe una dependencia en el otro sentido, es decir, si desinstalamos XYZ no se desinstalará libXYZ a menos que lo especifiquemos nosotros directamente, con lo que con el tiempo acabamos con librerías instaladas que no son usadas por ningún programa (algo que se puede corregir con deborphan). El instalador de paquetes de Mandrake sí que dispone de esas dependencias, de forma que quitar kdeedu (por ejemplo), hará que se elimine libkdeedu.

  • Unos manuales excelentes, tanto de instalación como de usuario, administración y línea de comandos [Ver enlaces].

  • Un modelo de negocio reorientado. Después de la pequeña crisis que tuvo Mandrake, ésta orientó su modelo de negocio: lo importante ya no es vender cajas de Linux a los usuarios finales, cuya distribución y coste de almacenamiento no compensa. El objetivo ahora es vender servicios, soporte, programas y funcionalidades por medio de donaciones y del Mandrake Club. La distribución Mandrake PowerPack sigue pudiéndose comprar en cualquier caso.

  • Mucho soporte de hardware (esto viene en gran medida por el hecho de que incluya últimas versiones de programas y kernel).

  • Versiones modernas aunque estables de la paquetería. Esta ya no es la época en que poner la última versión de gnome o de KDE en tu distribución es sinónimo de inestabilidad o errores. Ahora mismo la última release estable de KDE o GNOME (3.1.4 ó 2.4) ya es lo suficientemente estable como para no tener que utilizar KDE 2.2 "por seguridad".

  • Una distribución compacta pero a la vez flexible con un acabado serio. El aspecto del resultado tras las instalación es de un Linux homogéneo, tanto bajo QT como bajo GTK.

  • Un sistema de gestión de dependencias llamado urpmi y un equivalente en modo gráfico (rpmdrake) para minimizar los problemas del sistema de paquetes RPM.

  • Un sistema centralizado de configuración (drakconf) que llama por separado a una gran cantidad de asistentes que permiten a los usuarios una alternativa a la edición de ficheros de configuración de toda la vida.

  • Un sistema de webs/ftps con paquetería para la instalación de aplicaciones y gestión de actualizaciones, tanto de programas como updates de seguridad para corrección de vulnerabilidades.

  • Un firewall de serie (shorewall) que permite al usuario conectar a Internet de una forma segura evitando problemas derivados de vulnerabilidades futuras en servicios (este firewall se configura durante la instalación y se inicia con el arranque del sistema).

En resumen, un Linux que se puede adaptar a todas las necesidades de usuario de escritorio, incluyendo la posibilidad de funcionar en línea de comandos. ¿Qué esperábamos? Al fin y al cabo es un Linux: puedes poner tu propio kernel no tocado por Mandrake, deshabilitar el arranque de /etc/init.d/dm (el inicio de X en runlevel 5), poner o quitar servicios en su arranque, y estarás en un Linux igual que si estuvieras en Debian. La única diferencia es el sistema de paquetes y su gestión. Con esto quiero decir que Mandrake se adapta a todo tipo de usuarios: al nuevo, que se encontrará un Linux con un aspecto bonito y compacto nada más instalar, y al avanzado, quien además de encontrar lo mismo que el novato, lo podrá personalizar a su gusto como cualquier otro Linux.

Tiene que acabarse ese estúpido mito de que quien usa Debian es un gurú y quien usa Mandrake un lamer (todavía circula por ahí). Si nos ponemos en ese plan, sólo quien use Linux From Scratch puede considerarse un verdadero gurú. Quiero repetir y recalcar la frase "La única diferencia entre Debian y Mandrake a nivel de Linux es el sistema de paquetes (con su propio formato y política) y su gestión". Si bien es cierto que no es tan potente como el de Debian, en una distribución de escritorio, urpmi puede servir para el 95% de las situaciones. Y quien siga pensando que hay que tener Debian para ser un gurú, por favor, que hable con Sinner :-).

También es cierto que no todos tenemos las mismas necesidades y es muy posible que haya gente a la que esta afirmación no le sirva, y Mandrake no se adapte a ellos.

Lo importante es que en 2 horas puedes tener un Linux instalado y configurado, funcionando al 100%. Si estamos hablando de un sistema de escritorio (no directamente conectado a Internet ofreciendo servicios), tenemos una distribución muy homogénea que en mi caso me permite seguir mi dinámica diaria, consistente en acceder por telnet/ssh a otras máquinas, chatear con xchat, leer el correo con sylpheed o kmail, usar mensajería instantánea multiprocolo con kopete, y navegar. Para hacer esto no necesito (no quiero) instalar una Debian Woody y pasarme a testing o instalar backports. Debo confesar que inicialmente me dio algo de miedo el hecho de que siga estando basada en paquetes RPM, pero lo que he visto hasta ahora de URPMI me confirma lo que me aseguraron Sinner y HnZekto: puedo ir actualizando e instalando paquetes tal y como lo hacía en Debian, y sé que antes de 1 año habrá otra Mandrake con la última versión de KDE y que podré actualizar a ella.

No sé cuánto tiempo continuaré usando Mandrake como distribución de escritorio; Linux cada vez se estandariza más y las diferencias entre las distribuciones se reducen, y hoy puedo estar usando Mandrake y mañana cualquier otra. Lo importante es eso, que si tienes tu /home bien separado del sistema en otra partición, en general puedes pasar de un Linux a otro sin mayores problemas, con sólo un par de horas de tu tiempo. Yo seré sincero: si mañana Debian sacara una distribución compilada para i586 y con el último KDE estable, es muy posible que volviera a considerar Debian, pero en la situación actual no quiero perder tiempo con backports o upgrades para navegar, chatear o leer mi correo.

Si veo este artículo sirve de algo, en los próximos días lo completaré con los pasos de instalación de Mandrake para Debianeros, focalizando en cómo he hecho más fácil mi paso esta distribución teniendo en cuenta las costumbres que arrastraba con Debian.

Algunos enlaces

< Usando software libre en MacOs X (17 comments) | El día D se acerca (vaya, ¡como que es hoy! ;) (7 comments) >
Enlaces Relacionados
· escomposlinux.org
· Debian GNU/Linux
· Redhat
· Mandrake
· KDE
· artículo sobre Actualización de Mandrake con urpmi
· un manual de urpmi en castellano
· Linux From Scratch
· Manual básico de gestión de RPMs (Redhat 6.2!)
· Página de documentación en Español de Mandrake
· Guía de Comienzo de Mandrake Linux
· Guía rápida de usuario de Mandrake Linux
· Guía de referencia de Línea de Comandos de Mandrake Linux
· More on Mandrake
· Also by NoP

Encuesta
¿Probarás la nueva Mandrake?
· Sí, me actualizaré (soy usuario de Mandrake) 38%
· Sí, pruebo todo lo que sale 6%
· A lo mejor la pruebo, tiene buena pinta 22%
· No, ya estoy contento con lo que tengo 23%
· No (otras causas) 3%
· ¡¡Espera que le voy a preguntar al encuestas-drake!! 6%

Votos: 115
Resultados | Otras Encuestas

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
De Debian a Mandrake | 57 comentarios (46 temáticos, 11 editoriales, 0 ocultos)
Algunas razones a favor de Debian (4.71 / 7) (#32)
por atopos a las Fri Nov 14th, 2003 at 01:27:06 AM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Coincido con los demás en destacar el interés y el nivel del artículo. Enhorabuena.

Tus argumentos me parecen, en general, muy convincentes y poco podría oponer a ellos, salvo matices insignificantes, algunos de los cuales ya han sido aportados.

Pero hay una cuestion no tratada directamente en tu artículo, que me parece muy importante a la hora de valorar el hecho de la preferencia de algunos usuarios, incluso de los de escritorio, por Debian.

Se trata de su "filosofía". Estamos pues ante una cuestión que no es estrictamente técnica.

Que Debian sea una distribución no comercial y que, por ello, no esté sujeta a las peligrosas fluctuaciones del mercado es sólo el índice de algo, a mi modo de ver, de mayor importancia. En este sentido resulta especialmente relevante este artículo del fundador de Debian.

No quiero cargaros con un resumen de los argumentos de Ian Murdock. Baste entresacar este fragmento para hacerse una idea de a qué me refiero:
"Creo que Debian captó el espíritu de aquellos primeros años [los años del nacimiento de la comunidad Linux y el surgimiento de las primeras distribuciones] y lleva ese espíritu hacia el presente. Como resultado, Debian es en muchos respectos el "corazón de la comunidad Linux" y un "arbitro comercialmente neutral ..." [Ian cita aquí las propias palabras de responsables ejecutivos de IBM y HP, respectivamente]. Es crucial para nuestro éxito colectivo que recordemos nuestras raíces, porque ese es el terreno fértil en el que ellas tomaron el asiento que hace de Linux algo tan único y tan valioso.


Si yo sigo con Debian ---ya lo he dicho en alguna ocasión--- es, fundamentalmente, por estas razones "filosóficas". Y creo que son razones de peso. Sostener a Debian, aunque sea sólo como usuario, es sostener un proyecto de vital importancia para el buen funcionamiento del "ecosistema" del software libre.



 
Unas aclaraciones... (4.66 / 6) (#10)
por NoP a las Wed Nov 12th, 2003 at 04:32:18 PM CET
(Información Usuario)

Vistos los primeros comentarios, quería hacer una serie de aclaraciones...

La primera es que llevo 6-7 años usando Linux. medio con Slackware 96, 3 con Redhat, 1 con SuSE y los últimos 3 con Debian. Esto lo digo para tratar de indicar que este artículo no pretende decir "esta distribución es mejor que aquella otra", porque no existe una distribución mejor que otra, sino que cada distribución está orientada a un terreno concreto. Por ejemplo, Mandrake Linux está orientada al usuario final como VectorLinux a los equipos con poca potencia; Redhat Enterprise Linux a las empresas, al igual que SuSE (especialmente para correr Oracle); Debian es un todo terreno con una distribución estable a prueba de bombas que la hace ideal para los servers mientras que gentoo y su compilación-a-todo-trapo permite tener todos los paquetes adaptados a tu arquitectura. Ninguna es mejor que las demás (ni tampoco peor), simplemente tienen orientaciones diferentes, y sus ventajas y desventajas. Muchas de estas orientaciones se solapan, y eso es lo que permite que puedas usar una u otra distribución en un mismo campo determinado.

Por otra parte está el tema del topic elegido: como ya he comentado, simplemente no sabía qué topic elegir en esta mi primera vez y marqué Mandrake pensando en la temática del artículo. Si es necesario, que por favor el BOFH de turno lo corrija.

Y ya para acabar, me gustaría que la gente leyera este artículo como lo que es. No estoy diciendo "gente, me he pasado a Mandrake que es mejor". Este artículo no es eso. Por un lado pretende decir "Chicos, me he pasado a Mandrake desde Debian para el escritorio, y quiero argumentaros porqué". Por otro, muestra que es necesario acabar con la cantinela de"Si no usas Debian no eres un gurú" (el hábito no hace al monje). Lo maravilloso de Linux es la diversidad.

Entiendo que si leyeráis un artículo así de alguien que nunca hubiera usado Debian podríais pensar como si fuera un vulgar flame vim-emacs/debian-mandrake cualquiera, pero es que yo sigo usando Debian, me sigue gustando, y administro gran cantidad de máquinas con esta distribución. No es ninguna provocación. Esta historia iba a ser para diario, pero por su tamaño y por el interés de la gente que me animó a publicarla en la cola está aquí. Si alguien considera que no debe estar en portada, simplemente que vote -1 sin ninguna acritud, y haga un comentario explicando porqué. Si alguien no está de acuerdo con el artículo, lo mejor es expresarlo con un comentario, ya que lo que se vota no es "si estás de acuerdo o no", sino "si consideras que este artículo merece estar en portada o no" independientemente de que compartas la opinión del autor.

Al fin y al cabo, eso es debate, que es de lo que se nutre Libertonia.

Un saludo a todos :)





 
Las "enfermedades" más comunes de los li (4.22 / 9) (#17)
por iarenaza a las Wed Nov 12th, 2003 at 10:44:17 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Suelen ser las dos que (a mi entender) han quedado patentes tanto en el artículo (que me ha parecido muy ponderado y bien estructurado y redactado, dicho sea de paso) y en los comentarios que hay hasta el momento de escribir este comentario:
  1. Actualizacionitis: o el deseo irrefrenable de tener la última versión de todo, sea realmente necesario o conveniente, o no.
  2. Rendimientonitis: o como extraer hasta el último ciclo de reloj de mi procesador para hacer (póngase aquí su aplicación gastadora de ciclos favorita), cuando en la inmensa mayoría de los casos no es necesario o la diferencia no es tan apreciable (aunque en casos si lo sea).
Dicho lo cual, creo que no tengo mucho más que añadir ;)

Saludos. Iñaki.



¿Enfermedades sólo de Linux? (3.60 / 5) (#30)
por HnZeKtO a las Thu Nov 13th, 2003 at 04:59:51 PM CET
(Información Usuario)

Muy buenas Iñaki, tan sólo realizar un par de apreciaciones a tus comentarios:

    # Actualizacionitis: o el deseo irrefrenable de tener la última versión de todo, sea realmente necesario o conveniente, o no.

Esto realmente es aplicable no sólo a Linux o el software libre en general, sino a toda la informática (¿o la vida diaria?), ¿o es que acaso no se ve que los lusers típicos (tomando a alguien que sea usuario medio) de Hasefroch también corren a probar el XP en cuanto sale, o el HaseOfis o la última versión del HaseMessenger o del eMule porque trae un iconito más o un colorcito más bonito y demás? ¿Realmente necesitan esos cambios? ¿No es algo que le interesa también a las compañías de software propietario?

Respecto a la versionitis de algunos programas.... pues es que hay veces que se hace obligatorio, si dependes de un parche que no se ha incluído en la versión del kernel que estás usando y al final se ha corregido en la nueva... pues habrá que probarlo, idem para las X o escritorios con nuevas funcionalidades o bugfixes, o el último caso de cambio obligado de protocolo de HaseMessenger.

    # Rendimientonitis: o como extraer hasta el último ciclo de reloj de mi procesador para hacer (póngase aquí su aplicación gastadora de ciclos favorita), cuando en la inmensa mayoría de los casos no es necesario o la diferencia no es tan apreciable (aunque en casos si lo sea).

El rendimiento es lo que principalmente se busca tanto en equipos de escritorio como en servidores, cuando se adquiere un equipo es para sacarle el máximo partido y no para que esté el 99.99% del tiempo idle. Por eso el mplayer se compila a medida de la CPU y tarjetas de video y sonido que tenemos, o algunos que recompilan el kernel para quitar lo que le sobra y compilar para su CPU, evidentemente algo compilado para un Athlon XP será mucho más óptimo que algo compilado para i386 y se obtendrá mayor rendimiento a la hora de ejecutarlo bajo una CPU Athlon XP.

Bueno vale, que habrá gente que no necesite estar a la última, que le puede ir muy bien con un escritorio de hace un año (o más), con la suite ofimática de hace dos, con el kernel 2.2.x o con el netscape 4.5, pero esos son los casos menores, para equipos de escritorio lo normal es estar más o menos actualizados.

Cayetano
[ Padre ]


Precisamente todo lo contrario (4.00 / 3) (#45)
por iarenaza a las Sun Nov 16th, 2003 at 01:35:35 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

La inmensa mayoría de los usuarios de ordenadores no son informáticos ni pirados por la informática. Para ellos los ordenadores son una herramienta y les da igual si rinden al 99% de la capacidad de la tarjeta 3D o la CPU o si van al 30%. Ellos quieren hacer su trabajo, aficion, ocio, etc. con el ordenador y listo.

Son (somos) los frikis los que ponemos el acento en estas cosas (yo el primero en más de una ocasión). Y muchas veces me pregunto si con razón o sin ella...

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


Pirados de la informática (3.66 / 3) (#53)
por sinner a las Mon Nov 17th, 2003 at 01:54:27 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

¡Ave, Sr. Oscuro!

No solo los frikis ni los pirados quieren aprovechar al maximo su ordenador.

Tienes a los "jugones", esos a los que un par de FPS les importan muchísimo.

Tienes a los "reporteros caseros", que están entrando a esto de la imagen digital (fotos, películas). Y la velocidad de manipulación de las imágenes (fijas o en movimiento) les importa muchísimo.

Tienes a los profesionales, que tienen un ordenador de herramienta de trabajo. Cuanto menos les cueste renderizar esa casa en 3D, antes podrán empezar otro poryecto y cobrar otra comisión.

Y, así, hay varios usuarios no frikis que se toman en serio el rendimiento.


Bueno, dejo ya el comentario, que veo una Estrella de la Muerte orbitar encima de mi casa ;)


Salut,
Sinner


--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]


 
Mardito traidor ;-) (4.16 / 6) (#19)
por melenas a las Thu Nov 13th, 2003 at 12:10:34 AM CET
(Información Usuario)

Primero decir que eres un auténtico traidor y que ya se pasará la Santa Hermandad para retirarte tu túnica naranja y cambiarla por una estrellita amariconá XDDDD

Bueno fuera coñas, te doy la razón en lo del artículo excepto en lo de KDE para Woody, existe un repositorio para esta versión creada por los propios chicos de KDE y muy estable y que no se carga nada, cierto es que muy corta, aunque tienes los de KDE-Hispano para aumentar algo tu colección de programas.

Pero sí, Mandrake hace poco que es fácil de actualizar, bastante más que es estable y mucho más que es fácil de instalar, y es que cuando alguien me pide consejo sobre distribuciones Linux para empezar, sin dudar le digo Mandrake.Además me encanta eso de que dividan al fin los metapaquetes de KDE al estilo de Debian.

Y sí, yo también tengo una partición para Mandrake 9.1(buh, esquirol, hipócrita, traidor), y aunque no la toco mucho, me sirve para probar cosillas que a lo mejor no me funciona en Debian a la primera y sobre todo para probar características que deberían aparecer en Debian como bootsplash y supermount de los que ya publiqué sendos artículos en BULMA. Y no actualizo a 9.2 porque trae tan sólo KDE 3.1.3 y yo ya tengo la 3.1.4.

Y es que, aunque sigo siendo de la opinión que la base de las distribuciones incluso de escritorio debería ser Debian como lo son Lindows y Linex, hay que reconocerle el mérito a Mandrake que ha llevado Linux a muchos ordenadores de forma fácil, sencilla y GPL (que no gratis).

Saludos y hasta otra.


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.


KDE 3.1.3 en Mandrake (2.00 / 1) (#37)
por sinner a las Fri Nov 14th, 2003 at 04:34:55 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Hola melenas,

El KDE que trae MDK es 3.1.3.... pero con parches de KDE 3.1.4 backported.

Tu mismo.


Salut,
Sinner


--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]


 
Sobre ayudas y gurus (4.16 / 6) (#20)
por yum (almula@BORRALOteleline.es) a las Thu Nov 13th, 2003 at 12:33:27 AM CET
(Información Usuario)

Yo tambien soy uno de los que ultimamente y despues de lo escuchado en #escomposlinux ha decidido probar mandrake.

Y... ¿por que? Si soy sincero arrastrado por el "respaldo" y las opiniones de quien considero que puedo aprender. Sinner me ha aguantado como un santo la retaila de preguntas que le hemos hecho en el canal y el tio dale que te dale respondiendo y argumentando. Que Nop "migrase" a mandrake y al menos le diese una oportunidad para mi es una garantia, tengo algun correo de hace 5 o 6 años donde me respondia cosas he incluso plantee en su dia que se le entrevistase (menos mal que no me hicieron mucho caso :-P).

Para mí la opinión de la gente es muy importante y si ademas esa alegato lo complementan con argumentos validos y contrastados suelo hacerles caso. Melenas me "convenció" de probar KDE y se lo tengo que agradecer, NeoZero y gonzotba me hablaron y me han ayudado a configurar monmotha y wondershaper, suy y minskog me echaron un cable con el apache y el ftp,trukulo me ha ayudado con drupal, ridiculum me ha sacado muchas veces de dudas sobre aspectos del kernel, etc... y yo, he puesto mi granito de arena con cosillas de typo3. Lo importante que toda esta gente que forma ECOL me ayuda mucho a diario en el manejo de linux y se que tengo una piedra de apoyo donde buscar respuestas y ayuda donde en otro caso no encontraria, por eso para mi sus opiniones, consejos y motivos me parecen muy importantes y algo "necesario". Al fin y al cabo son las personas las que te muestran otros puntos de vista que no ves porque no conoces y toda experiencia es enriquecedora.

Bastante correcto el articulo y si encima dice lo mismo que pienso yo, pues doblemente bueno :-P

Lo que quiero decir es que las opiniones tienen un valor dependiendo de quien las respalde. No es lo mismo que yo analice una distribución o de unos motivos desde mi punto de vista de novato, que esa misma opinión venga de sinner, emeteo, nop o iarenaza, por ejemplo, por ellos llevan lidiando con esto más tiempo, tienen una base mayor y cuentan con el respeto de una comunidad.



 
¡Francamente soberbio! (4.00 / 4) (#8)
por HnZeKtO a las Wed Nov 12th, 2003 at 04:15:18 PM CET
(Información Usuario)

NoP, te has lucido, ha sido un artículo que ralla la perfección.

Ahora bien, me gustaría realizar algún comentario sobre lo que dices:

Sobre qué cosas no me gustan de Mandrake, destacaría lo siguiente:

* Que dependa de una empresa. No hay más que ver qué ha pasado con Redhat. Si algún día Mandrake decide hacer algo similar, ¿qué pasará con los usuarios?


Bueno es posible que pase, o es posible que no, supongo que también habría una comunidad importante interesada en continuar el desarrollo de Mandrake de forma libre (Ya hay gente desinteresada que colabora con Mandraje como PLF o Texstar o todos los que contrib-uyen).

* Que no utilice apt-rpm sino urpmi para la gestión de paquetes (como veremos a continuación).

Yo la verdad es que no considero necesario que usen apt-rpm, urpmi tiene también cosas que no tiene apt, y bueno, esto es software libre, y pueden que incluyan las funcionalidades interesantes de apt en urpmi (o viceversa)

* Que las ISOs no sean fácilmente descargables de Internet a menos que seas miembro del Mandrake Club.

Las ISOs siempre están disponibles para descargar para todos, simplemente a los socios del Mandrake Club nos "premian" con dejarnos descargar una semanita antes las ISOs, pero en esta ocasión ha ocurrido el temita de las unidades ópticas LG, y claro, supongo que esto habrá retrasado mucho la disposición al público de las 3 ISOs definitivas.

El caso es que los socios del Mandrake Club hemos hecho (sin quererlo) de Betatesters con esa ISO, y hubiera sido mucho peor poner esa ISO para todo el mundo y que los afectados hubieran sido un número mucho mayor.

* Los paquetes no están lo bastante separados, como ocurre en Debian: ...

Cierto, pero eso se ha ido corrigiendo poco a poco, y yo lo he notado especialmente al pasar de la 9.1 a la 9.2, en el que el paquete kdenetwork por ejemplo, se ha separado en kdenetwork-kmail, kdenetwork-kppp,.....


Ya hablando de mi caso personal, me gustaría decir que yo uso Mandrake exclusivamente para escritorio, por todos los motivos que tú cuentas, y bueno, lo uso tanto para ocio (jugar, internet, videos, dvd, música,...) como para desarrollar aplicaciones web o no (Eclipse, Kdevelop, PHP, J2EE,...), aparte de máquina de testing (es ahí donde pruebo Apache2 y MySQL4 por ejemplo). Luego como servidores pues uso FreeBSD y Debian, sin entorno X, con actualización o compilación a medida, y entornos estables, que es lo que se pretende en servidores.

PD: Al hilo del comentario de trinux, me asalta una duda, ¿se vota a portada porque el artículo es de calidad y puede dar juego a discusiones enriquecedoras e interesantes, o simplemente porque compartes la opinión?

Cayetano


ha estado disponible desde el primer día (3.00 / 1) (#38)
por luca a las Sat Nov 15th, 2003 at 03:25:06 PM CET
(Información Usuario)

No las iso pero el arbol ha estado disponible para todo el mundo desde el primer día.

[ Padre ]


 
Re: ¡Francamente soberbio! (2.50 / 2) (#13)
por NoP a las Wed Nov 12th, 2003 at 04:46:36 PM CET
(Información Usuario)

Las ISOs siempre están disponibles para descargar para todos, simplemente a los socios del Mandrake Club nos "premian" con dejarnos descargar una semanita antes las ISOs, pero en esta ocasión ha ocurrido el temita de las unidades ópticas LG, y claro, supongo que esto habrá retrasado mucho la disposición al público de las 3 ISOs definitivas.

Ah, mea culpa. Es que llevaba un tiempo buscando las imágenes de la 9,2 y no las encontraba por ningún sitio, y claro, como me enteré que al gente del Mandrake Club las tenía, pensé que no estaban disponibles. Gracias por el apunte.

PD: Al hilo del comentario de trinux, me asalta una duda, ¿se vota a portada porque el artículo es de calidad y puede dar juego a discusiones enriquecedoras e interesantes, o simplemente porque compartes la opinión?

Lee mi comentario titulado "Aclaraciones", planteo precisamente eso...

Saludos y gracias.



[ Padre ]


 
Dos Puntualizaciones. (3.85 / 7) (#31)
por jlas9 a las Thu Nov 13th, 2003 at 06:32:44 PM CET
(Información Usuario) http://www.lordofunix.org

Hola. Quiero dar mi enhorabuena a como se trata la distribucion Mandrake en Libertonia. En otros foros parece que si usas Mandrake eres, como minimo, tonto.

Mi trayectoria principal dentro del "Mundo Unix" ha sido: SuSE -> Debian -> Mandrake -> FreeBSD.

El motivo principal que en mi caso me llevo a pasar de Debian a Mandrake fue que cuando realize la instalación "propiamente dicha" (era la versión 8.1, desde entonces solo he ido actualizando el sistema) la distro francesa era la unica que me permitió instalar el sistema de archivos XFS, de una forma fácil y comoda, ya que disponia de un kernel 2.4 "trucado" que incorporaba el parche para este Sistema Journaling que era el que yo quería probar. El que no vea los aspactos "avanzados" de Mandrake es que está ciego o es un "fundamentalista".

No puedo dejar de comentar que me tienen un tanto "acojonado" los movimientos empresariales que se estan produciendo en estos últimos tiempos y que como soy un ser de naturaleza algo pesimista pienso que MandrakeSoft tambien acabará retirando algún dia su "golosina": La versión de 3 CDROMs de libre disponibilidad a traves de Internet y que irá haciendo cada vez más cerrado y privilegiado su "invento" elitista: el Club (jamas me gustaron nada los clubs de ningún tipo). Por eso son MUY importantes para el futuro del software los Sistemas operativos tipo Unix que se desarrollan con el modelo de "Proyectos" no empresariales: tenemos Debian con los núcleos Linux y Hurd y los tres Sistemas que al menos yo conozco derivados de la version BSD de Unix: FreeBSD, OpenBSD y NetBSD, desconozco si puede haber algun otro.

Las dos puntualizaciones que le quería hacer al Sobresaliente artículo de NoP son estas: dices que Mandrake saca "aproximadamente una versión anual"... Equivocado, desde hace ya bastante tiempo MandrakeSoft lanza _exactamente_ y _puntualmente_ dos versiones al año: en Marzo y en Octubre. Y esto si que creo que fomenta un tanto la "versionitis".

Y la otra puntualización seria algo a añadir en el capitulo que has puesto de "desventajas de Mandrake" y de "Ventajas de Debian": Le queda mucho, muchisimo, a las dos listas de correo que ha decidido crear la empresa francesa como foro de soporte a su distribucion (han querido crear una division entre "newbie-es" y "expert-es") en parecerse en algo a la mítica y sensacional en todos los aspectos "debian-user-spanish", en donde el nivel técnico y humano rayaba a una gran altura y daba gusto participar. Siempre era un buen momento del día para mí el rato dedicado a leer los mensajes de la lista de Debian, apredía muchísimo. Las dos listas de correo de Mandrake estan plagadas de mensajes del tipo "donde descargo los drivers para mi tarjeta de TV" o "que programa es el equivalente en mi nuevo sistema Linux 9.1 a el Messenger de Windows"... cosas así. Espero y deseo que poco a poco vayan cogiendo nivel. En estos momentos la cultura sobre el Software Libre es simplemente inexistente.

Saludos.



DragonFly (3.00 / 3) (#39)
por diegocg a las Sat Nov 15th, 2003 at 03:25:42 PM CET
(Información Usuario)

desconozco si puede haber algun otro.
Está el cuarto BSD...DragonFly (para mi el mas interesante de todos ;)

[ Padre ]


Re: DragonFly (2.50 / 2) (#44)
por jlas9 a las Sat Nov 15th, 2003 at 06:18:15 PM CET
(Información Usuario) http://www.lordofunix.org

Este es el "fork" que surgió hace unos meses del Proyecto FreeBSD, para acelerar un poco mas los cambios, ¿no?.

Saludos.

P.D.: ¿Que le pasa a "nucleo-desarrollo"?. Se ha quedado totalmente parada. :(

[ Padre ]


 
De escritorios (3.75 / 4) (#33)
por advocatux a las Fri Nov 14th, 2003 at 11:16:52 AM CET
(Información Usuario)

Como ya he comentado en otras ocasiones utilizo Mandrake y Debian.

De MDK me atraen muchas cosas (que lástima que sea gabacha jejeje) y es especialmente interesante su combinación modelo de negocio + comunidad. Respecto a Debian, creo que representa la esencia del software libre.

Bien sabido es que las comparaciones son odiosas, pero tal vez son inevitables. Así que en aras del equilibrio del análisis, me gustaría destacar que no deberíamos olvidarnos de dos fantásticos proyectos (que ya son una realidad) de "acercamiento" de Debian al escritorio y, por ende, al usuario doméstico: Linex y GuadaLinex. Por cierto, de esta última ayer se presentó la RC4 y ya está disponible para su descarga en el FTP del Cica.
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree


 
La otra cara de la moneda es Fedora (3.60 / 5) (#21)
por pbenavent a las Thu Nov 13th, 2003 at 08:02:55 AM CET
(Información Usuario) http://www.benavent.org

En un diario que solo yo leo, dije que un amigo se pasaba a MDK. Lo has hecho.

Coincido en casi todo, os ahorro prosa verbosa y aporto mis matices:
  • si RH abandona la distro para usuario final muchos se ven en la tesitura de seguir con Fedora o hacer lo que NoP, por otras causas mismos efectos.
  • si me cambio de distro, no quiero infierno de dependencias, coincido en que Debian tiene muchas ventajas para server -el mio es Debian- pero estamos hablando del escritorio, así que me voy o a MDK (urpmi)o a Fedora (apt, up2date y yum) o a Conectiva (apt)...
  • en Debian tengo mucho, mucho software ¿y en estas? solo tengo dos medios respuestas:
    - cuando me hizo falta icewm para RH no lo empaquetaban y MDK sí, además me ofrecía varios paquetes de themes, etc.
    - el hecho de que Fedora se abra a la comunidad y todos puedas empaquetar tu rpm y ofrecerlo debería hacer crecer la cantidad de soft disponible, por supuesto RH no lo incluirá en sus distros comerciales. Un ejemplo, el repositorio apt de Freshrpms para RH 9.0 ofrece xMule y en RH 9.0 no está
  • depender de una empresa como Mandrake o RH a algunos no les gusta, ningún problema, tanto Mandrake como Fedora ofrecen software GNU/GPL si te dejan en la cuneta o te cojes una pataleta -> fork, y Sinner nos ponía un ejemplo, cAos, yo añadí otro en un comentarío: Trustix (excelente, la tuve en mi server) se abandona por la empresa y de repente surge Tawie.


Sé eso de los forks noo tranquiliza al usuarioo final, pero son ejemplos, en la comunidad hay continuidad (rima 8-) ) y una opción como Mdk + urpmi o Fedora que soporta apt o up2date o yum son elecciones muy sensatas.

Yo estoy descargando Fedora, te contaré. Por cierto,, Alan Cox en Slashdot corregía que lo de Fedora no pretende ser una comunidad RH a la debianita por lo que tú comentas, quieren entregar versiones estables del software más reciente...

--
"El hombre es la medida de todas las cosas"
Protágoras


 
Dos palabros: im-pe-ca-ble. (3.50 / 4) (#27)
por toomany a las Thu Nov 13th, 2003 at 12:32:37 PM CET
(Información Usuario) http://www.toomany.net

Buenas.

Tal y como comentan todos los compañeros, te ha salido un artículo impecable, bien definido y altamente explicatorio. ¡¡FELICIDADES!!

Yo he estado probando la MDK 9.2 (de hecho, en una de las dos máquinas que tengo en el curro, la uso, amén del portátil mío personal), pero tu artículo ha hecho mucho más que dar una idea clara y contundente de lo que es "el movimiento", aparte de demostrar que no sólo de $deity vive el hombre; acabo de comprarme el MDK PowerPack 9.2, esperando, de esta manera, devolver algo a la comunidad que tanto bueno me dá un día tras otro, y sin pedirme nada a cambio.

No me considero, ni mucho menos (perdonad la falta de modestia), un "recién llegado". Llevo muchos años con Linux ('94). De hecho, comencé con Slack, la primera Red Hat que usé creo que fué una 2.x (creo que era la llamada "mother's day"), y pasé a Debian dos versiones antes de la "Potato" (perdonad que no recuerde como se llamaba). Todas las distros son Linux, y más orientadas hacia un nicho de mercado o menos, con todas se puede hacer exactamente lo mismo. Y en el caso de MDK, tengo que decir que, incluso tener servidores en ella, es algo sumamente sencillo y confiable (mucho más que tenerlos con Debian Sid como he tenido que hacer tiempo ha). Es algo bastante reconfortable el ver que, da igual si tienes que montar un server o un desktop, te cumple la mar de bien "por arriba que por abajo", "en una dirección o en otra"... Prelinking, compilación i586 (si mal recuerdo), etc, etc. Realmente se lo curran los colegas de Mandrake

Gracias por tu buen artículo.


Have a nice day ;-) TooManySecrets


 
Son dos puntos de vista distintos (3.40 / 5) (#1)
por sanko (jsancho@aditel.org) a las Wed Nov 12th, 2003 at 01:44:36 PM CET
(Información Usuario) http://www.jsancho.org/

Mandrake es una empresa que tiene que vender, así que le interesa que el producto este acabadito para el cliente, con muchos colorines y muchas facilidades.

Debian no tiene ninguna empresa detrás y la gente se preocupa más por el correcto funcionamiento de todo que por cómo de bonito queda el escritorio, por lo que eso queda para el usuario final.

Si usas SID tienes que tener un poco de cuidado a veces y actualizar lo que creas necesario. No siempre tienes que hacer un upgrade, a veces basta con actualizar determinados paquetes.



 
¿Y el rendimiento? (3.33 / 3) (#14)
por Colegota (colegota@villanos.es, digo net.) a las Wed Nov 12th, 2003 at 04:51:56 PM CET
(Información Usuario) http://villanos.net/mapamundi

Buenas,

en primer lugar, buenísimo el artículo.

Mi duda es que aunque mi experiencia con una y otra distro es más bien escasa (sobre todo comparado con lo que hay por aquí), yo tengo la sensación de que una Debian aprovecha mucho mejor los recursos de la máquina. O dicho de otra forma, que una Mandrake hace que la máquina vaya más lenta. Cosa que se nota sobre todo en ordenadores viejos.
Cuando he intentado instalar "versiones mínimas", Mandrake siempre me ha instalado mucho más que Debian y puede que en el caso de los procesos, sea lo que más "cargue" y por tanto ralentice.

Con todo es cuestión de evaluar puntos a favor y en contra. Yo tengo pendiente "reorganizar" un Pentium III y tras leer el artículo me están dando ganas de meter Mandrake. Sobre todo por lo de estar "a la última" y porque a veces no dispongo de mucho tiempo para dedicar a instalaciones/configuraciones.

Saludos,
Colegota




Véase segunda parte del artículo (2.50 / 2) (#15)
por NoP a las Wed Nov 12th, 2003 at 05:16:13 PM CET
(Información Usuario)

A ver si esta semana tengo tiempo de hacer la segunda parte y subirla, que trata de cómo he configurado Mandrake y KDE tal y como lo hacía en Debian. En general no trata más que el tema de los servicios, las actualizaciones y 4 cosillas más.

Un saludo.



[ Padre ]


 
Dependencias bilaterales (o com las querais llamar (3.33 / 3) (#29)
por iranzop a las Thu Nov 13th, 2003 at 03:42:03 PM CET
(Información Usuario)

Hola
El artículo me ha gustado la verdad, pero hay una cosa que comentas acercade las dependencias "bilaterales", si bien es cierto que apt-get no las gestiona, ya que sólo instala lo necesario para funcionar, tenemos al "aptitude" que sí que las gestiona, ya que los paquetes, se marcan como Instalados o como Instalados automáticamente, además de como "retenidos, etc"
De esa forma, si marcas un paquete para eliminación, te permitirá eliminar todos aquellos paquetes que ya no dependen de ningún otro y dentro de los criterios, te permite mantener los recomendados o los sugeridos como marcados manualmente (aunque no lo estén).
Una gran ventaja del apt es la recomendación de paquetes, si instalas un programa, puede que no dependa explícitamente de otro, pero sí que sea recomendable para su uso por facilitar las cosas...

Saludos



 
Mas distribuciones (3.25 / 4) (#3)
por JBilbo (jbilbo (arroba) gmail (punto) com) a las Wed Nov 12th, 2003 at 02:06:10 PM CET
(Información Usuario) http://jhernandez.gpltarragona.org

Veo que le das importancia en como estan compilados los paquetes, ¿Has probado Gentoo? Puedes tener los paquetes no compilados a i686 sinó exactamente a tu propio micro aprovenchando al máximo todas las instrucciones.
Además Gentoo para escritorio va genial, el ultimo kde, gnome y demás al momento (gnome tardó 2 semanas de testeo desde su salida), el último kde fué al instante creo (ya lo llevaban preparado).
El sistema da paquetes (el portage) es comparable al de debian en cuanto a calidad, aunque son algo diferentes (y el de debian es más maduro).

Por otra banda, si te gustan las distros "tipo rpm", Fedora parece bastante interesante y lleva por defecto el apt-rpm (y synaptics para gráfico), que parece seran las herramientas oficiales de la distro para gestionar paquetes.

Con esto no digo que Mandrake sea tú solución, simplemente por comentarte un par de alternativas más.



Miembro del LUG de Tarragona:
http://www.gpltarragona.org


Se me olvidó hablar de gentoo (3.50 / 4) (#4)
por NoP a las Wed Nov 12th, 2003 at 02:30:04 PM CET
(Información Usuario)

Pero más o menos lo resumo en uno de los párrafos "En 2 horas tienes un sistema 100% configurado..:". La verdad es que me gusta que sean 2 horas y no 20 ni 200 con la máquina compilando, y tener que hacerlo cada vez que sale una nueva versión ... Lo consideré, pero creo que tampoco me compensa. Es incluso más engorroso que Debian para mí (y eso que mucha gente de Debian se está yendo a gentoo).

En cualquier caso gracias por el recordatorio y el apunte :)




[ Padre ]


Si.. (3.00 / 1) (#40)
por kabutor a las Sat Nov 15th, 2003 at 03:27:04 PM CET
(Información Usuario) http://www.lazonaoscura.com

Si q tarda un pelo la instalacion, sobre todo desde el stage1, pero luego merece la pena.

Yo estoy muy contento, esto es cuestion de gustos, despues de pasar por varias distros me quedo con gentoo de cabeza.

Debian-> paquetes antiguos
Mandrake-RedHat Suse -> RPMs (aqui como te salgas de los rpms estables te puede pudrir)
Gentoo-> la instalacion es larga, si es desde el stage1, sino es mas rapida, y cuando sale un monstruo tipo KDE nuevo o Gnome nuevo puede tirarse la maquina mucho tiempo compilando, pero lo hace solo y automaticamente, lo pones te vas y en una noche se hace todo.

Cosa q a mi no me pasa, pq uso fluxbox, pero en fin

Es cuestion de gustos, pero yo Gentoo.

[ Padre ]


 
Interesante. Pero un detalle... (3.20 / 5) (#26)
por dodger (dodgerNOSPAM@NOSPAMseastorm.org) a las Thu Nov 13th, 2003 at 12:13:28 PM CET
(Información Usuario) http://www.seastorm.org

Me he visto bastante reflejado en tu historia, sobre todo en la parte de huir de redhat por el infierno de los rpms. De hecho, cuando convenzo a gente de que pruebe un linux, Mandrake es la distribución que suelo aconsejar. Para mi, uso debian, entre otras cosas porque me parece más... no se, personalizable. Se instala el sistema base, y luego todo por apt, con lo que tienes SOLO lo que quieres. Esto se puede conseguir en Mandrake, pero no es fácil :)

Pero bueno, lo que quería puntualizar:
>Quien use testing o unstable sabrá de lo que hablo (por cada vez que hace un upgrade y
>ha de descargar 200MB de paquetitos con la misma subversión que el bajado la semana anterior).

Yo tuve también esa época. Hacía un upgrade cada par de días. Pero... ¿para qué? Es bastante absurdo. Cuando tienes un sistema 100% funcional, que responde a todas tus necesidades, actualiza sólo lo que tenga mejoras que te interesen, o solucione problemas. No hace falta tener "la ultima versión", no es necesario, ni muchas veces conveniente. Y eso evita, además de bajarte 200MB, el que aparezcan problemas extraños :)

--
dodger
http://www.seastorm.org
"Hacer software basado en requisitos es igual que caminar sobre el agua: Es fácil, si están congelados"


 
Mi punto de vista (un poco tarde) (3.00 / 2) (#43)
por suy (suy21.existe-en.lycos.es) a las Sat Nov 15th, 2003 at 04:54:47 PM CET
(Información Usuario) http://lacurva.net/

Hola. Supongo que ya pocos verán el comentario, pero espero que NoP almenos sí ;-).

Yo no puedo usar Mandrake, por un motivo muy sencillo: tengo un ibook. Esta máquina, tiene procesador powerpc, y sólo con debian tengo un soporte igual de bueno en el athlon, como en el ibook. Punto y aparte. Gentoo lo intenta, pero no hay ninguna otra distribución que vaya tan bien como Debian. Si no, decídselo a whirm, que usa gentoo, pero en su ibook tiene Debian porque le da palo recompilar, y no sé que más.

Por otro lado, para mí es bastante importante el hecho de que Debian, es la comunidad, con su contrato social, sus Debian Free Software Guidelines, y que siempre va a estar ahí, y no vaya a poder pasar como con Red Hat.

Para otras circunstancias (el PC de mi padre, un pentium II a 266 MHz), estaba convencido de que Mandrake 9.1 sería lo ideal. Me explico:

Lo que uso ahora en todas las máquinas, es Woody + KDE 3.1. Los backports de KDE los hace Ralf Nolden, con larga experiencia detrás de Kdevelop y KDE, y que está iniciando su ingreso en Debian, y Cris Cheney (el que era mantenedor oficial de kde en debian, ahora es un grupo de gente debido a la falta de tiempo). Para mí todo es perfecto, y sólo tengo una queja, y es unas versiones algo limitadas de las aplicaciones GTK. Por entonces no estaba freetype2, y las fuentes son difíciles de configurar. Mozilla, GIMP, y similares, se ven feos y distantes del resto de aplicaciones.

Instalé Mandrake 9.1, con la esperanza de que el tema Galaxy, y demás detalles interesantes de MDK. Todo estaba bastante bien. Me gustó el look de Galaxy, y demás cositas. Sin embargo, para esa máquina, y a pesar de que tiene bastante memoria, me va lento :-(. Intenté optimizarlo, apagar servicios, etc., pero nada. Además, tuve problemas con urpmq, con los menús de KDE... y no supe arreglarlos.

Y luego además, lo que siempre he odiado de las distros rpm, es que puesto que sacan versiones cada poco tiempo (demasiado poco tiempo), cuando no está el paquete que tú buscas en los CDs, te has de buscar la vida para encontrar un rpm, y que luego en lugar de ser para 9.1, es para 9.0 (¿me funcionará, o no me funcionará?). En debian las releases son cada más tiempo (demasiado tiempo para mi gusto :-D, tampoco estoy contento con esto en Debian), con lo que si encuentro un .deb por ahí, sé que es para woody, ya que los que son para sid suelen estar en el archivo, y listo.

En resumen: me gustó Mandrake, pero le siguen faltando cosas que con Debian tengo bien controladas. Para otras circunstancias, como alguien que quiera probar linux por primera vez, me sigue pareciendo la mejor opción.


Esto será mi vida, porque es lo único importante en ella.
Y, si fracaso, moriré, porque para mí no existe nada más.

Raistlin Majere


Hay versión de Mandrake para PowerPC. (3.50 / 2) (#49)
por jlas9 a las Sun Nov 16th, 2003 at 10:22:42 AM CET
(Información Usuario) http://www.lordofunix.org

Hola suy.

No la he probado, porque yo no tengo un ibook (ojalá algún dia tenga uno), pero si que puedo decir que existe la versión de Mandrake 9.1 para procesadores PowerPC. Mira este enlace:

http://www.mandrakelinux.com/en/9.1/91ppc.php3

La release de octubre, 9.2 o FiveStar, aun no tiene versión para este tipo de procesadores. Lo que si parece es que la gente de MandrakeSoft está haciendo un esfuerzo denodado para poner a punto una versión que corra en los nuevos procesadores AMD de 64 bits:

http://www.mandrakelinux.com/en/92amd64beta.php3

Pero....¿cuando podremos tener en nuestras casas maquinas equipadas con estos chips?.

Saludos.

[ Padre ]


 
Re: Mi punto de vista (un poco tarde) (3.00 / 3) (#55)
por arginux a las Mon Nov 17th, 2003 at 10:08:49 AM CET
(Información Usuario)

Solo una corrección. Lo de "Yo no puedo usar Mandrake, por un motivo muy sencillo: tengo un ibook" es, en dos palabras, totalmente falso. Yo tengo un ibook con Mandrake 9.1 y va "de lujo". La instalación esta cuidada hasta el ultimo detalle. Yo diría que incluso mas que en los intel. Incluso te pregunta a que teclas quieres asignar los botones 2 y 3 del ratón. Y la suspensión del ordenador al cerrar la pantalla (con la lucecita pulsando como un corazón) funciona de gozada total. Incluso he probado ha cerrarle reproduciendo un vídeo y al abrir continua donde lo dejo como si nada.
Saludos arginux "El sentido común es el menos común de los sentidos"
[ Padre ]


Me alegro de la alternativa! (2.50 / 2) (#56)
por suy (suy21.existe-en.lycos.es) a las Wed Nov 19th, 2003 at 02:51:54 PM CET
(Información Usuario) http://lacurva.net/

Hola.

Me alegra mucho saber esto. Siento la imprecisión. Cuando yo compré el ibook, tanto Yellow Dog como Mandrake estaban algo limitadillas. Además, siguiendo los artículos de bulma, estaba todo pensado para Debian, y eso era algo muy positivo. En la lista de bulma, también hay un montón muy grande de gente con un ibook, y con Debian en concreto como distribución, y eso era una ventaja.

Sin embargo, ¿qué tal está la paquetería? ¿cuesta encontrar rpm's para powerpc? Yo ahora sé un poquito de hacer .debs, pero nada de rmps, así que es algo realmente importante. En debian, el tema de las arquitecturas, es algo "nativo", ya que la distro entera está pensada para funcionar en diferentes arquitecturas, y por poner un ejemplo, las XFree 4.3 no están en sid porque no compilan en todas ellas.

Gracias por tu comentario, ¿te animas a hacer un artículo o entrada en el diario sobre ello?


Esto será mi vida, porque es lo único importante en ella.
Y, si fracaso, moriré, porque para mí no existe nada más.

Raistlin Majere
[ Padre ]


Mandrake en ibook (3.00 / 2) (#57)
por arginux a las Wed Nov 19th, 2003 at 05:51:34 PM CET
(Información Usuario)

Cuando yo compré el ibook, tanto Yellow Dog como Mandrake estaban algo limitadillas.

No dejo de sorprenderme (y ya son unos cuantos años) de la velocidad con la que avanza linux. De ser un sistema, digamos, "poco agradable" esta alcanzando unas cotas de usabilidad impresionantes. Y en otros aspectos lo mismo. En mi humilde opinión, Mandrake esta haciendo las cosas muy bien. Así que si algo no funciona todo lo bien que debiera en Mandrake, ¡dale tiempo y verás!.

¿qué tal está la paquetería? ¿cuesta encontrar rpm's para powerpc?

Pues, salvo que alguien me corrija, creo que tienes los mismos rpms que para la versión i586 (por lo menos yo no he echado ninguno en falta), aunque con un retraso en su lanzamiento. Ahora mismo Mandrake ya tiene la 9.2 para i586, mientras que para ppc todavía estamos con la 9.1 (ya sabes, en breve solucionado) ;-)

¿te animas a hacer un artículo o entrada en el diario sobre ello?

Pues ya me gustaría (por el ego personal y tal ;-) ), pero tengo algunos obstaculillos, el típico de la falta de tiempo (que no es mas que una disculpa), el que soy poco metódico (lo que hace que sea un poco difícil detallar los pasos que he dado a posteriori) y el mas importante, que actúo muchas veces por intuición (como Homer Simpson para apagar la central :-D ) aunque siempre me ha dado buenos resultados (como a Homer Simpson). No obstante, lo tengo apuntado como cosas ha realizar hantes de morir: plantar un árbol, tener un hijo, escribir un articulo en Libertonia, ... y los dos primeros ya están.

Saludos.
Saludos arginux "El sentido común es el menos común de los sentidos"
[ Padre ]


 
latae sententiae (2.66 / 3) (#24)
por Gaylord Focker a las Thu Nov 13th, 2003 at 11:09:52 AM CET
(Información Usuario)

Excomunión

La pena impuesta por ley canónica por la que un católico es parcialmente excluido de la vida de la Iglesia.

Por el bautismo, el cristiano es unido a Cristo y a su Iglesia, en la que El vive y se nos comunica. No puede haber cosa peor que perder esa unidad.

Los pecados veniales no rompen la comunión con Dios (aunque si la debilitan). Los pecados graves si nos quitan la gracia (la vida de Dios en nuestras almas). La persona en pecado mortal es como una rama seca, que aunque unida físicamente al árbol (Iglesia), no tiene vida. Por medio del arrepentimiento y el sacramento de penitencia, el pecador puede volver a la plenitud de la vida en la Iglesia.

Catecismo 1463
Ciertos pecados particularmente graves están sancionados con la excomunión, la pena eclesiástica más severa, que impide la recepción de los sacramentos y el ejercicio de ciertos actos eclesiásticos, y cuya absolución, por consiguiente, sólo puede ser concedida, según el derecho de la Iglesia, por el Papa, por el Obispo del lugar, o por sacerdotes autorizados por ellos. En caso de peligro de muerte, todo sacerdote, incluso privado de la facultad de oír confesiones, puede absolver de cualquier pecado y de toda excomunión.

Mas allá de la pérdida de la gracia, la excomunión implica una ruptura con de los vínculos que nos unen a Cristo por medio de su Iglesia. La excomunión no pone a la persona fuera de la Iglesia pero si la separa de la participación de su comunión. Es posible también la auto-excomunión, cuando la persona rompe los vínculos de comunión con la Iglesia.

La excomunión automática (latae sententiae) "de modo que incurre ipso facto en ella quien comete el delito". Se trata de delitos sumamente graves: apostasía, herejía o cisma. (Canon 1364); la violación directa del sacramento de la confesión por un sacerdote (Canon 1388); el procurar o participar en un aborto o la cooperación necesaria para que un aborto se lleve a cabo (CIC 2272; Ley Canónica 1398).

En otros casos la excomunión ocurre por un proceso formal (ferendae sententiae) (Cánones 1314, 1341).

La ley canónica advierte algunos factores que quitan imputabilidad - ignorancia de la ley, falta de libertad, etc. (Canon 1323). Otros factores pueden disminuir la culpa, como el uso imperfecto de la razón e ignorancia de la pena envuelta por la violación. (1324.3).

Efectos de la excomunión
El efecto mas notable de la excomunión es la exclusión de la recepción o administración de los sacramentos, incluso de la confesión, ya que no puede haber reconciliación de algunos pecados mientras no hay arrepentimiento de uno que sea mortal. (cf. Canon 1331.1.2) Lamentablemente, con frecuencia personas que han incurrido excomunión automática continúan recibiendo los sacramentos sin arrepentirse. Estos cometen un sacrilegio y quien les aconseja a continuar en el error los está encerrando en el pecado.

Se les prohibe además ejercer oficios o funciones eclesiásticas. Si la excomunión ha sido impuesta públicamente, todo atento de ejercer un oficio eclesiástico es inválido

El fin de la excomunión es medicinal.
Es el pecador, y no la Iglesia, quien rompe la comunión. La Iglesia, como madre y maestra, debe advertir sobre la seriedad de los males mortales para el alma y las consecuencias, con el propósito de atraer al pecador al arrepentimiento y el retorno a la comunión. Pero si este se obstina en el pecado, la excomunión le sirve para entender claramente su situación. En casos de pecado grave y público, la Iglesia tiene además la obligación de proteger a sus fieles del escándalo que ocurre cuando se aparenta que el pecado grave es compatible con la práctica de la fe. El arrepentimiento hace posible la absolución de la excomunión (cf. CCC 1463).

San Pablo:
Y ¡vosotros andáis tan hinchados! Y no habéis hecho más bien duelo para que fuera expulsado de entre vosotros el autor de semejante acción. Pues bien, yo por mi parte corporalmente ausente, pero presente en espíritu, he juzgado ya, como si me hallara presente, al que así obró: que en nombre del Señor Jesús, reunidos vosotros y mi espíritu, con el poder de Jesús Señor nuestro, sea entregado ese individuo a Satanás para destrucción de la carne, a fin de que el espíritu se salve en el Día del Señor. ¡No es como para gloriaros! ¿No sabéis que un poco de levadura fermenta toda la masa? - I Corintios 5:2-6

El lenguaje de San Pablo parece duro para la mente moderna que no entiende la gravedad del pecado. En realidad San Pablo conoce mucho mejor la realidad del hombre y desea salvar del infierno tanto al que cometió el grave pecado como a la comunidad. Estima que sacar al hombre de la comunidad le servirá para comprender su mal y volver arrepentido. Quiere la "destrucción" de su carne (las tendencias de pecado) para que se salve para la eternidad.

Catecismo 2272: Iglesia no pretende restringir el ámbito de la misericordia; lo que hace es manifestar la gravedad del crimen cometido, el daño irreparable causado al inocente a quien se da muerte, a sus padres y a toda la sociedad.

La pena de excomunión siempre ha existido en la Iglesia. Hay referencias a ella ya en los primeros concilios (ej. Nicea, 325d.C.). La pena de excomunión pública es poco frecuente. El caso mas notable después del Concilio Vaticano es el del Arzobispo Lefebre (m.1991), quien comenzó un cisma al consagrar obispos sin el permiso del Papa.



Hehehehe (2.00 / 1) (#25)
por gonzotba a las Thu Nov 13th, 2003 at 11:42:00 AM CET
(Información Usuario)

Tiene su gracia, pero tal como anda el patio podías haber puesto un esmaili o dos, a ver si vas a ser tú el que acaba en la cruz ;)

[ Padre ]


 
Casi soy yo. (2.50 / 2) (#28)
por nac a las Thu Nov 13th, 2003 at 03:32:52 PM CET
(Información Usuario)

Yo me veo un poco reflejado en este artículo, excepto que Debian lo probé muy poco. Pasé por Eurelec (esa fué mi primera novia), Red Hat, SuSE (compre la cajita 7.0), Caldera, Linex, Lycoris y no recuerdo cuantas más. Todo lo que llegaba a mis manos entraba en mi PII.

No las he probado en profundidad, es más, buscaba sobre todo "comodidad". Con Mandrake (sobre todo con las últimas versiones) encontré esa comodidad en "mi casa". Urpmi fué una vendición en el enorme lio de las dependencias (recuerdo instalar KDE en un RH).

Mandrake siempre me ha parecido una Debian de andar por casa. Todos sus asistentes son libres, resuelve con solvencia las dependencias y tiene una filosofía muy GPL. La diferencia es su orientación y que la mantiene una empresa privada.

Aunque ya sabemos todos, que las distros van por gustos, pero existe mucha "rencilla" a Mandrake y sobre todo por muchos debianistas. Cosa que este artículo quita esa leyenda urbana que todabía está muy extendida.

Desde luego la calidad de este artículo es impresionante y los comentarios que hay están a su mismo nivel.

Un saludo y espero impaciente más articulos de este tipo.



 
Quien te ha visto... (2.20 / 5) (#34)
por jotarp a las Fri Nov 14th, 2003 at 01:35:46 PM CET
(Información Usuario)

...y quien te ve: ( mensaje en las news).

Vale. Todos tenemos mensajes en los grupos de news y en listas de correo de los que arrepentirnos, o, al menos, que matizar. Y en este caso no vale eso de "en ese momento valía lo que dije", porque, en gran parte, las circunstancias son las mismas. No con lo que respecta a la herramienta urpmi, que creo que no existía por entonces, pero sí para lo de la compilación para i586, por ejemplo.

Y es que me hace gracia que ahora alguien diga "Quiero dar mi enhorabuena a como se trata la distribucion Mandrake en Libertonia. En otros foros parece que si usas Mandrake eres, como minimo, tonto.", porque es, precisamente, como se trataba muchas veces a los usuarios de Mandrake en es.comp.os.linux hace tres o cuatro años. Por esa y por otras razones parecidas dejé de participar en los grupos de correo. Me alegro de que halla quien madure y amplie puntos de vista...

Y, ahora, para los que quieran alcanzar el nirvana definitivo, algunas de las cosas que he aprendido todos estos años y que no veo reflejadas totalmente en tu artículo:

  • Las ventajas de la compilación para i586 permanecen para una instalación de servidor. Al igual que el tener "lo último" (Apache 2.x, por ejemplo), si es eso lo que queremos y/o necesitamos. A ver si ahora van a tener que pasar otros 3 años para que alguien descubra que Mandrake también puede ser una opción muy buena para un servidor.
  • Significado de estable. Estoy de la dichosa palabrita hasta los truños. ¿Alguien se ha molestado en buscarla en el diccionario?. Estable significa "permanente, que no está en peligro de sufrir cambios". Por ningún lado he encontrado el significado que se le suele atribuir a la "Debian estable" de "a prueba de fallos" o "a prueba de bombas". Estable significa que no cambia, que no le menten nuevas características o paquetes. Pero los paquetes que están pueden contener todos los bugs del mundo. Ah, ¿qué está muy probada?. Pero es que esa es otra característica distinta. Yo tengo programas hechos que son una mierda y que nadie ha probado y son totalmente estables... porque hace años que no han sufrido cambios. Y en el caso concreto de Debian, estable es una decisión de política de publicación: "Sacamos esta versión con la intención de no cambiarla a no ser que sea necesario (bugs)". Pues vale. Eso no la hace mejor. Simplemente, estable. Lo que, desgraciadamente, muchas veces es lo mismo que "vieja". Algo que en este mundo acelerado (internet,linux), pocos se pueden permitir, como ha descubierto Santiago.
  • Cuando no puedes hacer algo, primero comprueba que el inútil no eres tú, no tu distribución. Esto va para todos los que todavía dicen "Mandrake instala muchas cosas" o "En Mandrake no se puede hacer esto o lo otro". Válido para cualquier programa y distribución. El que no puedas hacerlo no significa, automáticamente, que no se pueda hacer o que sea complicado. Puede, solamente "puede", que seas el que no sabe hacerlo o no tiene costumbre de hacerlo como hay que hacerlo.
  • Libertad. Mandrake es totalmente software libre. Tanto como Debian. ¿Depende de una empresa?. Vale. Pero eso tiene su parte mala, el que en un momento dado tome decisiones basadas en intereses de empresa, pero también su parte buena: ha de buscar nuevos usuarios (posibles clientes) y los que tiene los tiene que tener contentos. Y gracias a eso ha mejorado, en la instalación, en la gestión de paquetes, etc. Algo de lo que quizá deberian aprender otras distribuciones...
  • Filosofia. El espíritu, la filosofía, del soft libre es, también, el movimiento, la innovación. El no conformarse. El probar cosas nuevas. Y Mandrake está en primera linea. Si no que se lo digan a los poseedores de lectores LG. ;)
Lo de "la distro no hace al gurú" no lo incluyo porque parece que hace tiempo que ya está claro.

Felicidades... por la madurez.

Y no escribo más, que me voy corriendo a instalar Knoppix ;)

(Al que le parezca esto un troll, que busque "Mandggake" en los grupos de news y verá que no he hecho, ni por asomo, ni la mitad de "sangre" que podia haber hecho).



Detalles sin importancia... (3.50 / 2) (#54)
por sinner a las Mon Nov 17th, 2003 at 02:18:36 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Hola jotarp,

Si compruebas con San Google, hace bastante que uso Mandrake. Y si, he sufrido mi ración de comentarios jocosos (algunos) y malintencionados (otros) durante estos años por usar $DISTRO_DETERMINADA.

Eso si, en Libertonia (o en otros puntos de reunión del proyecto escomposlinux.org), la gran mayoría de las veces (por no decir siempre) los comentarios han sido jocosos.

Y no sé si será por mi causa o qué, pero NoP ahora utiliza Mandrake (distribución de Linux pensada para el escritorio) en su escritorio. Si ésto demuestra el ambiente anti-Mandrake que impera en Libertonia.... tu mismo.

En otros ambientes (léase barrapuntos y similares), sé que nombrar Mandrake equivale a decir "newbie", "windows" o "asistonto".

Pero, repito, eso es en *otros* ambientes.

Si no te gustan esos ambientes, no te hagas mala sangre. Pasa de ellos y muévete más por aquí. Se te va a acabar ese sentimiento de persecución/estigmatización por usar Mandrake.

Pero aquí, ten por descontado que se te tratará bién, educadamente y se te razonará. No te van a dar la razón cada día (ni mucho menos). Pero te llevarán la contraria cortesmente, con datos... y los comentarios trollescos serán borrados [*].

[*] No, no es una amenaza: se trata del funcionamiento de Libertonia.

Sin problemas. Y sin complejos.

Yo te recomiendo que aquí emitas juicios sobre si se te trata mal o bién por usar tal o cual distribución... a partir de lo que encuentres por estos lares. En otras casas puede que empiecen el día sacrificando usuarios de $OTRA_DISTRO. Pero aquí, nada de eso.


Salut,
Sinner


--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]


 
Estoy y no estoy de acuerdo. (3.33 / 3) (#35)
por NoP a las Fri Nov 14th, 2003 at 02:13:41 PM CET
(Información Usuario)

Creo que has sacado mi mensaje de las news fuera de contexto. En ese mensaje estamos hablando de ejecutar KDE 2.x (creo que era el que llevaba Mandrake en esa época) en un PC Pentium 120 con 32MB de RAM. Por eso aconsejé no Mandrake, Redhat 7.x ni Debian Testing, sino Debian Potato o Redhat 6.2. Por aquella época creo que las 3 distribuciones primeras que he nombrado estaban orientadas a máquinas con más RAM y procesador. No creo haberme contradicho.

Estoy de acuerdo en que Mandrake puede ser una opción buena para un servidor, y en que uno puede quitar y poner los paquetes que quiera. También estoy de acuerdo en que el significado de ESTABLE es algo que tenía mucho más sentido antes que ahora (de hecho, lo digo en el texto), y en que el hecho de que haya una empresa detrás puede conseguir muchos beneficios para Mandrake (aunque también reconoces que puede ser una desventaja en otros aspectos).

El que no estoy para nada de acuerdo es en las acusaciones de que en escomposlinux se haya tratado a nadie de tonto por usar Mandrake. Una cosa es hacer chistes y bromas con Mandrake, como coña marinera, igual que se hacen de Debian (como en las tiras que salen los debianitas con los capuchones) o se hacen de Emacs, o de cualquier otra cosa, y otra ofender o insultar o humillar o simplemente calificar mal a Mandrake o sus usuarios. Es más, tenemos a ilustres usuarios de Mandrake entre los ecoleros, como por ejemplo Sinner (o yo mismo xDDDD pero no so ilustre, más bien un lastre xD).

Seguramente si busco en groups.google encontraré muchos posts de coña que sacados fuera de contexto puedan parecer anti-mandrakeros, pero tienes que verlo dentro de lo que es el grupo de ecoleros. Tenemos mucha más coña de la que parece :-P

Sobre lo de madurar, bueno, la edad no perdona :-)

Un saludo :)



[ Padre ]


Contrición... (2.66 / 3) (#36)
por jotarp a las Fri Nov 14th, 2003 at 03:05:55 PM CET
(Información Usuario)

...y un poquito más de autocrítica:

No te quedes en el detalle: el enlace era un ejemplo. No me voy a poner a desenterrar mensajes que, por supuesto, van a estar fuera de contexto. Pero, desarrollando el ejemplo, lo de que por entonces esas distribuciones estaban orientadas a máquinas con más RAM y procesador... lo dirás tú y ahora. Y yo te digo que por entonces usaba Mandrake con icewm en Pentiums con no demasiada RAM y era una solución que en aquel momento era válida para mi, al igual que para otros. El que ahora sea válida para tí y entonces no lo fuera (¿la probaste?) no quiere decir que entonces no lo fuera para nadie en esas condiciones de hard.

Creo que la RAE hace siglos que no cambia el significado de la palabra ESTABLE. El que los usuarios de Debian entendieran hace años (y algunos sigan entendiendo) otra cosa es su problema.
(Y de paso dudo de la orientación sexual de algunos debianeros ;) [Se podian hacer bromas, ¿no?]

Y lo de las bromas... será ahora. Busca, si quieres, en todos tus mensajes, correos, escritos (o los de otros) la primera vez que escribiste Mandggake y la última; y luego busca la primera broma que has hecho sobre Debian (no a un debianero, eh !. Sobre Debian).
Joder, Santiago, que cuando el rio suena, agua lleva, y "ese estúpido mito de que quien usa Debian es un gurú y quien usa Mandrake un lamer" existe porque los usuarios de Debian os lo habeis currado de lo lindo...

Un poco de autocrítica... que parece que no has aprendido nada.


[ Padre ]


Sobre el significado de estable (4.50 / 2) (#46)
por iarenaza a las Sun Nov 16th, 2003 at 02:06:19 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Estable, como bien comentas, significa «constante y permanente», pero, al menos segun mi edición de 1992 del diccionario de la RAE, también significa «firme». Y su etimologia indica que proviene del latin stabilis, lo cual la emparenta claramente con «estabilidad» (stabilitas) la cual de nuevo menciona el termino «firmeza, seguridad en el espacio».

Si consultamos «firme» encontramos en su primera acepción «Estable, fuerte, que no se mueve ni vacila». Lo cual de nuevo hace referencia, no al cambio en el tiempo, sino a su variabilidad espacial. Que por similitud se suele usar al referirse a la cualidad de los programas para "quedarse dentro de sus especificaciones y no moverse fuera de ellas". Vamos, a hacer lo que se supone que deberían hacer y no otra cosa.

Puede que parezca una argumentación traida por los pelos, pero creo que viene al caso.

En cuanto al resto de lo que mencionas, no me interesa responder. Creo que no podría aportar nada útil al debate.

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


Tienes razón... (2.00 / 2) (#47)
por jotarp a las Sun Nov 16th, 2003 at 03:44:58 AM CET
(Información Usuario)

...está traida por los pelos ;)

[ Padre ]


 
Hay usuarios y usuarios (3.66 / 3) (#42)
por musg0 a las Sat Nov 15th, 2003 at 04:43:05 PM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

Joder, Santiago, que cuando el rio suena, agua lleva, y "ese estúpido mito de que quien usa Debian es un gurú y quien usa Mandrake un lamer" existe porque los usuarios de Debian os lo habeis currado de lo lindo...

¿Realmente crees esto? Yo no conozco a nadie que haya hecho algo por Debian y use Debian a diario que haga lo que dices o se crea un gurú. Normalmente la gente que más se mete con otros no ha usado Debian (u otro Linux) más de dos horas seguidas.

gilipollas hay en todos lados, y un día malo lo tiene cualquier, pero estoy seguro que ningún debianita convencido tratará al resto como escoria por no usar Debian.

Además hay que recordar que un gurú nunca lo es porque él lo diga, si no porque otros piensan que lo es.

[ Padre ]


Hay comentarios y comentarios (2.00 / 2) (#48)
por jotarp a las Sun Nov 16th, 2003 at 04:22:23 AM CET
(Información Usuario)

Sí. Lo creo. Y lo veo cada día. Y lo increible es que lo sigo viendo.

Es muy sencillo: no digo que los usuarios de Debian trate al resto como escoria. Digo que un usuario de Debian en lugar de decir "Mi Debian la puedo configurar al detalle" dice "Mi Debian la puedo configurar más al detalle". Ahí, quizá sin darse cuenta, está metiendo un sesgo comparativo. ¿Más que qué?. Ahí ya se está poniendo por encima... generalmente sin venir a cuento y sin razones objetivas. Y esto lo veo a TODAS HORAS. No es lo mismo que tratar al resto como escoria, pero de ahí al "estúpido mito"... no hay NADA. Ni un paso.

Quizá ese no sea el usuario medio de Debian, pero es el usuario medio de Debian que suele escribir en los foros y listas. Y, una de dos, o el resto opina lo mismo o entonces no se porque no sale alguien (usuario de Debian) que le corrija. Porque es lo que yo haría... si pudiese. Pero desde "fuera" de Debian no se puede criticar, algo lógico en cuestiones técnicas (hay que conocer lo que se critica) pero no en este tipo de actitudes... creo yo.

Pero es que hay más. Ya solamente el hecho de sacar a colación a Debian a cada paso, aunque sea diciendo "Mi Debian la puedo configurar al detalle" (sin el "más"), suele ser despectivo.
¿Qué dirias de alguien que cuando le dices que te has comprado un coche nuevo te contesta "Mi Renault tiene 4 ruedas y una más de repuesto"?. Porque yo lo mínimo que le diria es pedante y jilipollas...

Y luego nos quejamos de que salen trolls del tipo "¿Y tú...?". Pues yo, que quieres, lo veo totalmente lógico. Como veria lógico que la gente se burlase del jilipollas del Renault...

Me consuelo pensando que los que realmente llevan todo esto adelante, los empaquetadores de Debian y Mandrake, los programadores del kernel y KDE, etc, etc, no se preocupan de estas chorradas.

Pero no deja de ser puro FUD, y, como tal, lleva a error a muchas personas. Y eso genera discusiones vacias, trolls y un montón de perdida de tiempo. Y creo que habría que corregirlo. Y para ello lo primero es reconocerlo...

Y lo que no admito es que después de años de leer "Mi Renault tiene cuatro ruedas y una de repuesto", y de que circule el mito de que "Para llegar a ser un Carlos Sainz lo primero que tienes que hacer es comprarte un Renault", ahora todo el mundo diga "Yo no he sido".


[ Padre ]


comentarios y listas (3.00 / 3) (#50)
por musg0 a las Sun Nov 16th, 2003 at 10:59:40 AM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

Creo que hay mucho bocas suelto por todos lados y como digo, el que más habla y más fud suelta no suele usar linux de contínuo. Sí, parece que usar Debian es lo más guay y lo mejor de lo mejor para ser un linuxero de verdad, pero como digo, los que sueltan esas barbaridades no han usado Linux más de dos horas seguidas y tienen que soltar que son la releche de gurús en todos los foros que puedan para reafirmar su autoestima.

Un problema que veo es que hay gente que os tomais esas declaraciones a pecho en vez de ignorar a esos pedazo de trolls. Normalmente el que más habla menos tiempo tiene para desarrollar o para ayudar a los demás. Y ese usuario medio como lo llamas yo creo que no llega a ser realmente usuario de Linux ni de Debian, ni hace nada porque el soft sea libre. Simplemente dice ser de una comunidad que más parece una secta destructiva con el fin de crear discordia que una comunidad que pretende cambiar el mundo (o al menos el mundo del soft)

A mí si me viene uno diciendo que su Mandrake es "más mejor" sin argumentos de ningún tipo le filtro directamente, pero si me da argumentos quizá sea verdad y pueda aprovechar sus comentarios e incluso cambiarme de distribución si veo que es lo que más me conviene.

Es sobre esos comentarios constructivos sobre los que hay que centrarse e ignorar a los trolls, que son divertidos pero no hay que tomar a pecho e ignorar siempre que se pueda.

[ Padre ]


 
Comentarios, comentarios, comentarios... (3.00 / 2) (#51)
por iarenaza a las Sun Nov 16th, 2003 at 03:05:48 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Sí. Lo creo. Y lo veo cada día. Y lo increible es que lo sigo viendo.
Lo que más me preocupa no es que lo vea, sino que se lo tome tan a pecho. Yo "sufro" a diario algo similar por el hecho de usar un software concreto (que no viene al caso) y no me llevo ni un sólo momento de mal rato. Cuando sé que es de broma, me rio y ya está. Cuando sé que no es de broma, simplemente lo dejo pasar (en la mayor parte de estos casos es simple desconocimiento por parte de quien habla, así que no merece la pena llevarse mal rato).

Si lo uso es porque a mí me sirve o me gusta más que las otras opciones. Lo que opinen los demás al respecto suele ser menos importante que mi propia opinión (como diría el anuncio «porque yo lo valgo» ;)

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


Que sí... (3.00 / 2) (#52)
por jotarp a las Sun Nov 16th, 2003 at 11:46:32 PM CET
(Información Usuario)

Que teneis razón tanto tu como musg0...

Pero yo lo que me pregunto es por qué siempre (bueno, el 99% de las veces) que se da un comentario así, el sentido es el mismo (Debian=gurú, Otras=usuario pardillo e inutil).

No entiendo el soft libre sin "evangelización". Hay que darlo a conocer, difundirlo, que las administraciones públicas lo usen, etc. (en realidad ni siquiera entiendo a los usuarios de soft libre que no están por su difusión. Pero bueno. Ese es su problema). Y esto lo aplico en particular y dentro de mi grupo local de usuarios.
Y para ello, a poca experiencia que tengais, sabreis que hay que estar todo el puto día diciendo que "soft libre != soft gratis".
Pues bien, el tener que estar todo el puto día diciendo que "Mandrake != configuración gráfica con asistentes" para mi es lo mismo: corregir creencias falsas, basadas en la ignorancia, que no favorecen en nada la difusión del soft libre. Por no decir directamente que la dificultan. Y a veces mucho. (Lo de las "!=" se debe entender en el sentido de "no estrictamente iguales, aunque puedan serlo").

Lo de que voy a seguir usando Mandrake por muchos trolls que me encuentre... se da por hecho. ;)
Pero, espero haberme explicado, esa no es exactamente la cuestión a la que me refiero.

Por cierto, Iñaki, ¿me estás tratando de usted?, ¿tan poco te han gustado mis comentarios? ;)



[ Padre ]


 
Para mi Mandrake es mejor para servidores (3.33 / 3) (#41)
por luca a las Sat Nov 15th, 2003 at 03:40:46 PM CET
(Información Usuario)

Ha sido la primera en traer de serie sistemas de ficheros journaling, fundamentales para servidores, ha sido la primera en tener soporte para acl con XFS , también importante para servidores (recuerdo que intenté poner XFS en una debian y fue una pesadilla, de hecho desistí de usar debian y me quedé con mandrake, donde llevaba ya tiempo disfrutando de xfs).

[ Padre ]


 
De Debian a Mandrake | 57 comentarios (46 temáticos, 11 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda