Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Cuando falla el proceso

Comunidad
Por man ls
departamento el velo tras la máscara , Sección Software Libre
Puesto a las Mon Dec 1st, 2003 at 09:33:02 AM CET
Un poco de autocrítica.

Cualquier aficionado al software libre sabe que éste tiene sus pegas: bien por el enfoque háztelo-tú-mismo, por el desarrollo anárquico o por la falta de documentación, hay veces en que los programas no están todo lo pulidos que deberían. La solución estándar es: ¡colabora!

Pero hay ocasiones en que, a pesar del código abierto, de los estándares abiertos y de la revisión por colegas (peer-review), el proceso de desarrollo no funciona todo lo bien que debería. Os presento aquí varios ejemplos, y luego intento revisar posibles causas, para incitar a la razonada discusión habitual entre los libertonianos (a ver si hay suerte).

 


En este comentario, 9 de cada 10 melenas recomiendan el uso de Tinydns como sustituto de BIND. En las páginas de Dan Bernstein, autor de djbdns, hay muchísimas críticas a ISC y Nominum, ambas empresas de BIND Company, sobre sus productos y su forma de desarrollo (además de múltiples quejas sobre los protocolos de DNS.

Esto me ha traído a la memoria otros proyectos de código abierto con los que he tenido contacto (en este caso profesional) que no funcionan todo lo bien que deberían. ¿Qué es lo que falla?

Caso número 1: Apache Axis (o el cabo del ovillo)

Apache Axis es una librería de servicios web, que reemplaza totalmente a la antigua Apache SOAP. En este contexto, los servicios web son un método de llamada a procedimientos remotos a través de HTTP.

Para mi eterno desasosiego, tuve que extender la librería: necesitaba algunas funcionalidades que no estaban soportadas. Un vistazo al código es peor que una pesadilla con Freddy Krueger: una arquitectura de locos, clases de 2700 líneas, con métodos de 700 líneas, estándares a medio implementar, funcionalidad duplicada... Es el perfecto contraejemplo de programación orientada a objetos (para cualquier mala práctica se pueden encontrar varios casos). ¿Que quieres encontrar un ejemplo de antipatrón blob?, nada más fácil: una clase que aglutina información no relacionada.

Siguiendo el consejo de colaborar antes de quejarse, he contribuido dos parches a Axis. El primero era bastante primitivo, con mi extensión. Recibí un timeout. Tras mucho dar la vara, me contaron que estaban muy ocupados con la release 1.0. Tiempo después, me encontré con que el rendimiento es penoso (unas 3 peticiones por segundo). Envié un parche para corregirlo (y llegar a 80 peticiones por segundo), y de paso reestructurar un poco el lío.

Esta vez me explicaron el proceso correcto, que incluye ejecutar las pruebas automáticas. Pues bien, una de las pruebas automáticas explícitamente prohíbe la refactorización que yo había hecho, al manipular un mensaje tras su creación. Es decir, que no se puede desenredar la madeja. (Si os molestáis en echar un vistazo a mi particular bestia parda, veréis que es una gran madeja.)

Mi problema personal no es grave, por supuesto. Que un diseño y un código tan malos hayan pasado las revisiones sí. Si nos fijamos en la lista de desarrolladores, no hay casi voluntarios; los más activos son bien de IBM, bien de MacroMedia. Sus empresas les pagan por estar ahí (hay gente con suerte), y no parece que estén muy familiarizados con el proceso de desarrollo libre.

Caso número 2: Tomcat 3.3 (ramificaciones inesperadas)

Tomcat es la implementación estándar de la especificación de servlets, y una de las aplicaciones estrella de Jakarta. Tras salir la versión 3.2, y mientras la versión 4 maduraba (completamente rediseñada para cumplir la nueva especificación de servlets), unos cuantos desarrolladores rebeldes se negaron a trabajar en ella; en su lugar, se empeñaron en refactorizar la versión existente y sacar la versión 3.3. Es lo que se conoce como una bifurcación (fork) del código: cuando a uno no le gusta la dirección que está tomando un proyecto, se va con el código a otra rama.

Las implicaciones para Sun Microsystems eran bastante negativas. No sólo la versión 4 de Tomcat tardaría más en salir, sino que su público podría optar por quedarse anclado en la antigua especificación. (Conviene señalar que los principales desarrolladores de Tomcat, en particular los dos antagonistas de este drama, trabajan para Sun; y además como animales.) De forma que se empezaron a notar presiones "bajo cuerda" dentro de Sun para que se abandonara la versión 3.3.

Para no alargarnos demasiado, unos diez mil mensajes después salió la versión 3.3 (casi al mismo tiempo que la 4), con lo cual nos dieron un poco de cuartelillo a los que no queríamos tragarnos la nueva especificación.

Caso número 3: JBoss (o la extorsión de los ultracuerpos)

La Fundación Apache está en proceso de creación de su propia implementación de J2EE, Geronimo. Por supuesto, en competencia directa con JBoss. Desde Sun Microsystems, responsables de la certificación J2EE, prometen que permitirán su certificación por un precio reducido, cosa que la empresa responsable de JBoss lleva pidiendo varios años.

De repente, Bill Burke de JBoss acusa a la fundación de copiar su código en Geronimo:

Como desarrollador de código abierto, elijo distribuir mi código bajo la licencia LGPL porque así me aseguro de que seguirá siendo abierto, y al mismo tiempo la licencia es lo bastante flexible como para incorporarla a otro código. Cuando me enteré de la existencia de Geronimo, le eché un vistazo a la distribución por curiosidad, y me encontré de que mi código y algunas derivaciones estaban siendo distribuidos bajo la licencia ASL.
Como en cualquier otro proyecto de código abierto, la copia no autorizada de código se toma bastante en serio en Apache; la mera mención de acciones legales es el incentivo definitivo para cualquier desarrollador. Pero la acusación en este caso no era una inocente petición para reemplazar el código en cuestión; pocos mensajes después, nos enterábamos en general@jakarta del motivo del revuelo cortesía de Vic Cekvenich.
He estado pensándolo, y no creo que eliminar el código en litigio sea apropiado ni suficiente.

Si se demuestra, [...] el proyecto debería ser retirado. Que viva en SourceForge, por qué defenderlo (de otra manera la ASF tiene que usar sus abogados / recursos)

La Fundación Apache debería pedir disculpas en público, y como signo de amistad hacia el código abierto, hacer algo para ayudar a jBoss, como ayudar con la certificación J2EE, o con el código o algo.

Es decir, el grupo JBoss quiere quitarse la competencia de encima, y además pide la ayuda del grupo Apache para conseguir una certificación a bajo precio; a cambio de "olvidar el incidente". Esto, en mi librillo de maestrillo, es una extorsión a todas luces.

Si seguís el hilo de la discusión, la supuesta copia parece no tener una base muy sólida. Se basa en métodos tan complejos como getVariable() { return variable; }, y en código a su vez copiado de proyectos de Apache como log4j. Pero el daño ya estaba hecho.

¿Conclusiones?

Los desarrolladores de software libre no son santos. Sobre todo cuando se pretende comer de lo que uno hace: parece que, en esta situación, la ética pasa a un segundo plano. El mundo ideal del ejército de voluntarios dispuestos a todo se va encontrando cada vez más con el infra-mundo de las tácticas empresariales barriobajeras. O, aún peor, con la inanidad del desarrollo en las grandes empresas.

El problema no está tanto en la calidad. Cualquiera que haya trabajado como desarrollador ha visto los desatinos que se suelen hacer colar como "productos". Las ventajas apabullantes del código abierto siguen valiendo: que tanto el proceso como su resultado están a la vista de todo el que quiera seguirlo. Por lo menos, no te pueden colar un truño como bueno, si te molestas en mirar el código fuente.

Pero hay un asunto más fundamental: el conflicto de intereses que viene de la mano del modelo de servicio abogado por luminarias del movimiento (no pagar por el software, sino por el soporte). Si una empresa lanza un programa libre perfecto (fácil de instalar, sin agujeros de seguridad, y con toda la funcionalidad necesaria) ¿quién necesita soporte técnico? Parecería que les trae más cuenta distribuir programas con errores, agujeros de seguridad, funcionalidad la justa, y documentación penosa, como podría ser el caso de BIND.

Un tercer problema son las empresas que se vuelven avariciosas, cambian las condiciones de juego y a veces pierden el norte, ejemplo nefario SCO. (Si tuviera mi traje de neopreno cerca, mencionaría cierto sombrero de cierto color.) Gracias a las licencias libres, no les resulta tan fácil decir "mi código es mío y me lo llevo", pero ¿puede una empresa secuestrar el propio proceso de desarrollo para sus propios fines?

Bueno, lo que más me interesa es oir vuestras opiniones, así que me callo ya.

< Irate, decide que música te gusta (7 comments) | Clausura del concurso de capturas de pantalla Monojimmy (3 comments) >
Enlaces Relacionados
· escomposlinux.org
· este comentario
· Tinydns
· BIND
· sobre sus productos
· su forma de desarrollo
· múltiples quejas sobre los protocolos de DNS
· Apache Axis
· una arquitectura de locos
· clases de 2700 líneas
· estándares a medio implementar
· nada más fácil
· el rendimiento es penoso
· lista de desarrolladores
· proceso de desarrollo libre
· Tomcat
· Jakarta
· especificación de servlets
· se negaron a trabajar en ella
· presiones "bajo cuerda"
· Fundación Apache
· Geronimo
· certificación J2EE
· certificación por un precio reducido
· acusa a la fundación de copiar su código en Geronimo
· motivo del revuelo
· el hilo de la discusión
· log4j
· modelo de servicio abogado por luminarias del movimiento
· SCO
· More on Comunidad
· Also by man ls

Encuesta
¿La mayor amenaza?
· La ignorancia 50%
· La avaricia 7%
· La perfidia 5%
· La abulia 5%
· La rubia 32%

Votos: 40
Resultados | Otras Encuestas

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
Cuando falla el proceso | 52 comentarios (52 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Monopolios software libre (4.88 / 9) (#25)
por svampa a las Tue Dec 2nd, 2003 at 07:31:07 PM CET
(Información Usuario)

El software libre tiene algunos de los problemas del propietario, y los suyos propios.

Uno de los primeros problemas del software libre es que tambien tiene sus "monopolios". Son las aplicaciones "killer" que prácticamente se han apropiado de un determinado nicho. Estas aplicaciones han llegado por méritos propios a la actual posición, sin embargo, una vez ha alcazado el status, pueden empezar padecer el sindrome del monopolio, en mayor o menor medida. ¿A alguien se le ocurre una alternativa a Apache? probablemente las hay, pero las probabilidades de "entrar en el mercado" son escasas.

Eso da a los lideres de un proyecto de este estilo una situación de privilegio, y como humanos que son, pueden empecinarse en una mala idea, y nos la tragaremos todos. Si la cosa se vuelve demasiado demencial puede surgir un fork, o una alternativa, que independientemente de su calidad (puede ser muy superior) debera enfrentarse a todo un monopolio. Y es probable que los lideres del programa original, heridos en su amor propio, usen técnicas de FUD.

De hecho, este tipo de proyectos prácticamente han abandonado el modelo "bazar" para ser "catedral", o al menos hay unos sumos sacerdotes con poder inmenso que deciden que entra y sale del bazar.

En el software libre se piensa que una sana competencia es buena para mejorar. La competencia genera ganadores y perdores, y los ganadores (al igual que entre las empresas) no serán los mejores técnicamente, sino los que tengan mejor difusión (por habilidad de sus lideres o por azar), o los que hayan llegado primero y estén más implantados.

Por ejemplo, un nuevo servidor de webs, con una superioridad aplastante en rendimiento y seguridad al Apache, con una documentación excelente, pero escrita en ruso, no tendrá ninguna repercusión. Y si el que lo traduce al inglés, no lo hace muy bien, además siempre con atraso dará la sensación de que está a medio hacer.

El Ruby, por ejemplo, escrito por japoneses, le ha costado tiempo abrirse camino. Y desde luego, su implantación está a años luz del Perl.

El sendmail, un venerable programa, pero monolitico, con continuos problemas de seguridad, ha costado muchisimo sustituirlo por alternativas como Exim, postfix y qmail, más agiles y fiables. De hecho, hay muchisimos sitios donde se sigue utilizando.

El XFree, a pesar de los defectos que se le atribuyen, y su estancamiento, ha costado años que alguien se atreviera a hacer un fork, y aun estamos esperando a ver como termina.

El bind, es un desastre, y no es la primera vez que lo oigo. A pesar de eso, el 90% de los servidores unix lo usan.

¿Y Linux? ¿es mejor cualquiera de los BSDs? ¿Es unix el final de la evolución, no habría que intentar algo más? ¿Hurd triunfará sobre Linux?. No importa si la respuesta es positiva o negativa, la cuestión es que a cualquier alternativa, independientemente de sus virtudes, le costaría años superar a Linux. Si el señor Torvalds de repente se empecianara en un error ¿Quien se atrevería a hacer un fork?

Otro de los problemas evidentes es que depende de voluntarios, y por tanto de la buena voluntad, que suele ser menos constante que las ganas de ganar dinero.

Otra de las pegas, por el modelo de desarrollo, más bien incremental, es que para cierto tipo de proyectos no funciona bien.

Una vez leí una comparación del software libre con la cosntrucción: Para consturir una casa, la empiezas pequeñita y terminas teniendo una palacio. Pero no funciona para construir una presa, no puedes empezar una presa pequeñita en el Amazonas. La presa la has de contruir entera, y no servirá para nada hasta que no esté terminada. Este último tipo de proyectos, no atrae a desearrolladores voluntarios.

Por último, los que dedican muchas horas a un proyecto, puede hartarse de dedicar horas sin más recompensa que quejas de maleducados. Así que pueden decantarse por dos opciones, abandonar el proyecto, o intentar ganar dinero con él, lo que es díficil. Así que la tentación de ocultar información, para cobrar por sus conocimientos exclusivos de desarrollador, es muy alta.

A esto le sumamos las empresas, que han empezado a meter la cuchara, lo que significa que intentan obtener "exclusividad" para ser más competitvos, lo que no encaja demasiado con el espiritu del software libre.

Y esto de los proyecto con éxito. Luego está la legión de proyectos apenas empezados, mal pesandos y peor diseñados. De personas con experiencia en pequeños programas para si mismos, o hackerar programas de otros, pero que no tienen ni idea de como organizar una proyecto que va a circular por el mundo, ni la constancia necesaria para terminarlo, al menos hasta un mínimo.

Sigo consderando que el software libre tiene muchas ventajas, pero desde luego no es la solución a todo. Tiene también muchos problemas.



Ah sí, sendmail (4.00 / 3) (#28)
por man ls a las Wed Dec 3rd, 2003 at 01:32:36 AM CET
(Información Usuario)

Se me olvidó poner el enlace, también de Bernstein como el de BIND, criticando Sendmail Inc. y sus prácticas.

También hablas de Linux y el señor Torvalds. Nadie es perfecto (ni siquiera yo ;-) y, por lo poco que entiendo de esto, la postura más discutible que he visto es su uso y defensa de BitKeeper para mantener el código fuente del kernel.

En lwn, encontré esta interesante discusión entre Ciaran O'Riordan (FSF Europa) y Larry McVoy (dueño de BitMover, la empresa que desarrolla BitKeeper). Incluyo aquí unas citas de este último.
Si estáis intentando copiar BitKeeper, olvidadlo. Seguiremos los pasos de todas las empresas que se han encontrado en esta situación, y cambiaremos el protocolo cada 6 meses. Como siempre estaréis por detrás de nosotros, no nos vais a alcanzar nunca. Si a pesar de todo consiguiérais seguirnos los pasos, pondríamos firmas digitales en el protocolo para impedir que vuestra copia se comunique con BitKeeper.
Esperad, que todavía hay más en el mismo hilo:
Haya o no haya derechos legales, si intentáis sacar el protocolo de BitKeeper mediante ingeniería inversa, dejamos de distribuirlo gratis. ¿Ves? Así de fácil.
Y aún hay más (este tío es una mina):
Hay muchos que se ponen nerviosos porque las malvadas corporaciones están bloqueándolo todo con DRM, y leyes como la DMCA. La gente habla sobre cómo se violan sus "derechos", lo horrible que es todo, etc, etc, etc.

Lo que parece que se olvida aquí es que la gente que está bloqueándolo todo son los dueños, y los que se quejan son los que consiguieron las cosas de forma ilegal y gratis.

[...]

La comunidad open-source, en mi opinión, es un factor decisivo para la aparición de la ley DMCA y los distintos DRM. Esta comunidad piensa que es aceptable copiar cualquier cosa que les parezca útil.

[...]

Las grandes corporaciones están vigilando cómo van casos como nuestro BitKeeper, al igual que otras empresas que intentan hacerle el juego al mundo open-source. ¿Qué es lo que ven? Que, si no se bloquean las cosas, el mundo open-source no tiene conciencia, ni respeto, y roba todo lo que no está bajo tres cerrojos. Muéstrame un solo ejemplo en que la comunidad haya dicho "no, no podemos hacer eso, alguien se tomó mucho trabajo para hacerlo, no nosotros". No creo que lo encuentres. En su lugar, dicen: "oye, eso está bien, vamos a copiarlo". Sin tener en cuenta que la creación de un producto cuesta 100 veces más que la copia.

¿Os pensáis que las corporaciones van a quedarse sentados viéndoos, y no van a hacer nada para pararos los pies? Claro que no, tienen un instinto de conservación muy fuerte, y tienen los recursos para hacer frente al problema. La DMCA, DRM, y demás son sólo el principio. Vosotros responderéis con todo tipo de trucos para saltaros las protecciones, y ellos responderán con trucos aún más ingeniosos para pararos. Tienen más recursos y maś en juego, así que ganarán.

Lo penoso es que sea tan obvio para mí que las corporaciones van a ganar, que van a protegerse: tienen el dinero para hacer presión al gobierno para que saque las leyes que ellos quieran, y para hacer la tecnología que necesiten. Cuanto más empujéis, más bajo llave acabarán las cosas.


Como veis, todo un defensor del software libre.

[ Padre ]


No quisiera una guerra (none / 0) (#32)
por thuban a las Wed Dec 3rd, 2003 at 10:29:58 AM CET
(Información Usuario)

Pero me parece completamente razonable lo que dice el amigo Larry. El defiende lo suyo.

Ha hecho una aplicacion para llevar el control de versiones que le ha costado dios y ayuda llevar a buen termino, tiene una base de clientes y una respetable facturacion. Si ve el riesgo de que alguien haga un cliente o un servidor compatible y lo ponga gratis por ahi quitandole clientes, lo hara incompatible cambiando... los bytes de los enteros de orden, por ejemplo.

Porque es suyo y puede.

No esta atacando al software libre. Esta defendiendo el software propietario. En concreto, esta defendiendo su software. El no se mete con el CVS (y podria, porque es competencia), con el Konqueror o con Mozilla. El dice que hara que su protocolo solo se pueda usar con sus productos.

Vamos a ver. Me viene muy bien que el Gaim pueda trabajar con varios protocolos porque asi solo tengo que tener un programa abierto, pero me parece normal que los de Microsoft o los de Yahoo se dediquen a cambiar los protocolos para que tenga que usar sus productos, porque ellos tienen que pagar las maquinas, los canutos y los sueldos de los adminsitradores de los servidores. Igual que me parece normal, y agradezco, que los chicos de Gaim se empeñen en desentrañar de nuevo los protocolos.

En fin, no quiero empezar una guerra y espero que no os tomeis esto muy a las bravas, que parece que este hilo es un poco tenso, pero es que no me parece que el software propietario sea ningun enemigo. Es software y nada mas. Otra oferta.

[ Padre ]


¡Es la guerra! (none / 0) (#35)
por man ls a las Wed Dec 3rd, 2003 at 12:43:30 PM CET
(Información Usuario)

No, es broma, yo tampoco quiero una guerra. Claro que McVoy puede hacer lo que quiera. Pero no me parece un personaje al que yo confiaría mi código fuente. El colega no dice: "ingenieria-inversad todo lo que queráis, nuestro producto siempre será mejor"; más bien acaba diciendo "la pelota es mía y tenéis que jugar con mis reglas".
Igual que me parece normal, y agradezco, que los chicos de Gaim se empeñen en desentrañar de nuevo los protocolos.
Si el pollo éste tiene razón, a lo mejor dentro de poco se vuelve ilegal hacer ingeniería inversa sobre los protocolos propietarios. Eso no sería nada divertido.

[ Padre ]


Sobre ilegalidades (none / 0) (#36)
por advocatux a las Wed Dec 3rd, 2003 at 01:38:29 PM CET
(Información Usuario)

[...] a lo mejor dentro de poco se vuelve ilegal hacer ingeniería inversa sobre los protocolos propietarios [...]

YA lo es.
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]


Excepto en ciertos supuestos en la UE (4.00 / 1) (#40)
por iarenaza a las Thu Dec 4th, 2003 at 11:05:05 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Si no estoy equivocado, en la UE (y casi con toda seguridad en España) es legal hacer ingeniería inversa a efectos de compatibilidad o interoperabilidad con otros productos (la redacción no es esta, pero me suena algo muy similar en la letra, y desde luego en el espiritu). No tengo a mano una copia de la LPI para apoyar esta afirmación, pero tratare de buscar la referencia concreta.

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


Creo que depende de la licencia (none / 0) (#42)
por sanko (jsancho@aditel.org) a las Thu Dec 4th, 2003 at 03:40:38 PM CET
(Información Usuario) http://www.jsancho.org/

No estoy muy seguro de lo que voy a decir ni tengo fuentes en las que apoyarme pero creo que la legalidad de la ingeniería inversa viene determinada por la licencia del producto en cuestión.

Si en la licencia viene determinado que no se puede estudiar el funcionamiento del programa, entonces no se puede y se podría demandar al que lo hiciera.

Esto es debido a que las licencias tienen el mismo valor que los contratos. En el momento que pulsas el botón "Acepto" es como si estuvieras firmando el contrato y si la licencia dice que no se puede usar un desensamblador con el programa estas dando tu conformidad al aceptar.

En el caso de los formatos ya no estoy tan seguro, pero con los programas creo que es así.

[ Padre ]


Contratos y clausulas ilegales (none / 0) (#45)
por iarenaza a las Thu Dec 4th, 2003 at 09:16:38 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Si no estoy equivocado (no soy un abogado, ni juego a ser uno en la red ;), un contrato no puede incluir clausulas que no sean legales. Y de hacerlo, dichas clausulas (y en esto no estoy tan seguro como en lo anterior) se anulan automáticamente.

Si lo anterior es como creo, da igual lo que ponga la licencia, ya que la Ley de Propiedad Intelectual está por encima suya (es precisamente quien regula el que se pueda licenciar) y por tanto anula dichas clausulas.

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


 
Aquí esta la referencia (none / 0) (#46)
por iarenaza a las Thu Dec 4th, 2003 at 10:02:02 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Me he tenido que tragar buena parte del tocho de la LPI, pero ha valido la pena. Se trata del punto 5, del artículo 100, del título VII de la Ley de Propiedad Intelectual de 1996 (se puede encontrar una copia aquí, por ejemplo).

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


No me gusta la LPI (5.00 / 1) (#49)
por sanko (jsancho@aditel.org) a las Fri Dec 5th, 2003 at 08:50:32 AM CET
(Información Usuario) http://www.jsancho.org/

Cada vez que tengo que pegar un vistazo a la LPI me encuentro con más y más contradicciones.

Por ejemplo, con respecto al tema que nos ocupa, veo en el Artículo 96 que:

4. No estarán protegidos mediante los derechos de autor con arreglo a la presente Ley las ideas y principios en los que se basan cualquiera de los elementos de un programa de ordenador incluidos los que sirven de fundamento a sus interfaces.


Y el Artículo 100 dice:

3. El usuario legítimo de la copia de un programa estará facultado para observar, estudiar o verificar su funcionamiento, sin autorización previa del titular, con el fin de determinar las ideas y principios implícitos en cualquier elemento del programa, siempre que lo haga durante cualquiera de las operaciones de carga, visualización, ejecución, transmisión o almacenamiento del programa que tiene derecho a hacer.


Según entiendo nos esta diciendo que es legal la ingeniería inversa. Sin embargo, si seguimos leyendo nos encontramos con algunas perlas como estas:

6. La excepción contemplada en el apartado 5 de este artículo será aplicable siempre que la información así obtenida:

a) Se utilice únicamente para conseguir la interoperabilidad del programa creado de forma independiente.

b) Sólo se comunique a terceros cuando sea necesario para la interoperabilidad del programa creado de forma independiente.

c) No se utilice para el desarrollo, producción o comercialización de un programa sustancialmente similar en su expresión, o para cualquier otro acto que infrinja los derechos de autor.


Y ahora es cuando me asaltan las dudas. Quizás soy algo paranoico, pero yo diría que el apartado b) habla de que si hago un programa basado en algo que he obtenido estudiando otro programa no puedo hacerlo de código abierto, ya que no es necesario que el código sea abierto para la interoperabilidad del programa.

Y según el apartado c) no puedo estudiar un reproductor de películas con formato privado ZZZ para crear un reproductor alternativo que tambien use el formato ZZZ.

En resumen, mira pero no toques.

[ Padre ]


 
Gracias por la referencia (none / 0) (#48)
por man ls a las Fri Dec 5th, 2003 at 12:44:56 AM CET
(Información Usuario)

Es muy interesante, además algunos de los puntos de Larry McVoy en el hilo citado arriba son inválidos. Por ejemplo, respondiendo a:
"Señor Juez, nuestra ley alemana de copyright explícitamente declara que tal cláusula es inválida."

No, no lo es. Vuestra casuística está basada en una *compra* o *alquiler* de un producto por *dinero*. Si nos hubieras pagado dinero, podrías tener razón. Pero no nos has pagado. Puedes usar el producto gratis, y hasta que no haya casuística en contrario, hacemos las reglas que queremos. Y nuestras reglas dicen que no puedes hacer ingeniería inversa. Siento que no te guste, no derrocho precisamente simpatía por alguien que no ha pagado un duro y encima se queja de que no puede descifrar y robar lo que no ha pagado.


Compárese con la LPI:
No será necesaria la autorización del titular del derecho cuando la reproducción del código y la traducción de su forma en el sentido de los párrafos a) y b) del artículo 99 de la presente Ley, sea indispensable para obtener la información necesaria para la interoperabilidad de un programa creado de forma independiente con otros programas, siempre que se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que tales actos sean realizados por el usuario legítimo o por cualquier otra persona facultada para utilizar una copia del programa, o, en su nombre, por parte de una persona debidamente autorizada.
Obviamente, no hay que pagar dinero para ser un "usuario legítimo"; y obviamente, en España no nos regimos por la casuística, como en Estados Unidos.

La verdad es que dormiré más tranquilo después de leer esto.

[ Padre ]


 
A ver dónde me meto (none / 0) (#37)
por man ls a las Wed Dec 3rd, 2003 at 02:50:31 PM CET
(Información Usuario)

Seguramente sea mala idea entrar en una discusión sobre leyes con un abogado... :-)

Bueno, por si acaso yo pregunto: ¿dónde es ilegal? En Estados Unidos es ilegal la ingeniería inversa sobre protecciones y medidas de seguridad, que yo sepa; en la Unión Europea creo que se garantiza el derecho a la interoperabilidad. ¿A qué te refieres?

[ Padre ]


 
Los monopolios son inevitables (4.00 / 2) (#31)
por sanko (jsancho@aditel.org) a las Wed Dec 3rd, 2003 at 10:24:52 AM CET
(Información Usuario) http://www.jsancho.org/

Desde mi punto de vista tiene lógica. Si un producto es mejor o es más bonito o simplemente es más conocido o en resumen tiene ventaja sobre el resto de productos, es lógico que la mayoría de usuarios tienda a usar ese producto. Diría que es inevitable.

Y sin embargo son dos situaciones muy distintas las que se dan en el software libre y en el software propietario. Según lo veo yo se dan dos tipos de monopolio, de producto y de empresa, y son completamente diferentes.

Los monopolios de empresa controlan y abusan del mercado, impidiendo que otras empresas puedan entrar en el mercado y eliminando toda posibilidad de competencia seria. Es el caso del software propietario.

Los monopolios de producto implican que una gran mayoría de usuarios tienen un determinado programa funcionando en sus ordenadores. Pero eso no quiere decir que ese producto este sujeto a los caprichos de una determinada empresa, y el mercado es completamente abierto.

El ejemplo más claro es Linux. Es un monopolio de producto total, pero tenemos distribuciones para parar un tren (Red Hat, Fedora, Debian, Suse, Mandrake, Linex, ...), unas de empresas y otras no. No existe ninguna empresa que controle el destino de Linux, ni tampoco Linus Torvalds ni Allan Cox. Sus decisiones pueden afectar pero no son determinantes para la globalidad del producto.

Por eso no comparto tu afirmación de que las probabilidades de entrar en el mercado son escasas. Justamente lo contrario, entrar es lo fácil. Pero en un mercado tan competitivo como es el del software libre despuntar y triunfar es lo díficil. Tienes que ser de los mejores para conseguirlo. Pero tienes la oportunidad de enfrentarte a los mejores y de intentar ganar, tienes esa elección, en el software propietario no te dejan ni intentarlo.

Respecto a los colaboradores voluntarios, pienso que en ocasiones el que te guste un proyecto puede prevalecer sobre el dinero que ganes. Si trabajas en una empresa en la que no te gusta mucho lo que haces y te ofrecen otra cosa por el mismo dinero hay posibilidades de que cambies. Por supuesto, todo depende de la situación de la persona en concreto, pero pienso que el hecho de que te paguen no es garantía de que vayas a continuar fielmente en el proyecto.

De todas formas coincido en que hay proyectos que no atraen a nadie por el motivo que sea y que la única forma de conseguir que la gente trabaje en ellos es pagando.

Yo también pienso que el software libre no es la solución a todo, pero hoy por hoy creo que es la solución menos mala de todas.

[ Padre ]


 
No creo que se pueda hablar de monopolios (none / 0) (#27)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Wed Dec 3rd, 2003 at 01:05:14 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Hay alternativas a Apache como servidor web. De hecho hay muchas alternativas: Roxen, Zope (aunque puede "integrarse" con Apache usa su própio servidor web... incluso Webmin tiene su propio servidor. Es cierto que Apache tiene más "features" pero es que mayoritariamente provienen del propio proyecto Apache. Si el resto no las tienen es porque sus desarrolladores son menos activos... o porque como mayoritariamente se usa Apache, hay más programadores de Apache.

Linux no tiene ni de lejos el monopolio de los sistemas operativos libres. De hecho si me pongo agorero predigo que seguramente Linux perderá mucho fuelle si Hurd llega al 2.0, cosa que sólo conseguirá si pasa de ser una catedral a un bazar. Y es que en realidad el secreto de Linux es ese, que es un bazar, y no importa demasiado que Linus meta la pata, siempre habrá un Cox de turno que seguirá el camino correcto (o viceversa).

Alternativas a Bind, las hay y muchas. ¿Por qué se usa Bind si es tan malo? porque, y aquí agarrense, Bind no es malo, pero tampoco es chachipiruli. Lo mismo pasa con Sendmail.

El caso que más se aproxima a lo de monopolio es sin duda XFree86. Todas las distribuciones usan XFree86, todos los sitemas operativos libres likeUNIX (Linux, *BSD...) usan XFree86. Incluso los unices prisioneros según circustáncias tienen que recurrir a XFree86. De hecho el Xconsorcium ha tenido que doblegarse a XFree86, ya que tiene más usuarios que todos los demas juntos. Apenas hay alternativas dentro de X-Window a XFree86, y las que hay son marginales (tanto libres como prisioneras). La cuestión es ¿se puede mejorar XFree86 manteniendose dentro de X-Window o hay que superar el modelo Xlib?

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


diferencias entre Zope y Apache (none / 0) (#29)
por preage a las Wed Dec 3rd, 2003 at 01:56:24 AM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Apache no es lo mismo que Zope. Apache es un servidor http mientras que Zope es un servidor de aplicaciones.

Apache tiene una gran cantidad de módulos, algunos de los cuales permiten la generación dinámica de páginas web.

Esencialmente, Apache es un servidor web con la capacidad de aceptar módulos que le permiten integrar nuevas funcionalidades.

El caso de Zope es distinto. Zope es un servidor de aplicaciones. Incorpora, entre otras cosas, un servidor http. La diferencia es que Zope no precisa de ningún tipo de módulo adicional para ser servidor de aplicaciones. Es más, el servidor http que tiene Zope es, en mi opinión, algo que está bien para un entorno de desarrollo o un entorno en producción del que no se espera que vaya a soportar grandes cargas. Vamos, lo que estoy diciendo es que ese servidor http está bien para "salir" del paso.

Es más, Zope incorpora una base de datos llamada ZODB. Quiero decir con esto que no hace falta instalar ningún módulo adicional para que esta base de datos esté en funcionamiento.

A la hora de servir páginas web, dudo mucho que el servidor http de Zope se pueda comparar con el servidor http Apache en rendimiento. Apache está escrito en C++ mientras que Zope está escrito en su práctica totalidad en Python, que es un lenguaje interpretado.

Por lo tanto, no creo que Zope y Apache sean comparables. Es más, Zope incorpora también un servidor FTP que está disponible sin necesidad de instalar ningún módulo adicional.

Una situación parecida se da con a Tomcat, la implementación de referencia de la especificación servlets/JSP. Tomcat tiene también un servidor http, que está disponible sin necesidad de instalar ningún tipo de software adicional. De nuevo, como servidor http, Tomcat no es comparable en prestaciones a Apache.

No creo, por lo tanto, que Zope y Apache sean productos comparables.

[ Padre ]


Ya lo sabía, pero hablo de otra cosa (4.50 / 2) (#33)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Wed Dec 3rd, 2003 at 10:37:49 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

En mi comentario original pone "Zope (aunque puede "integrarse" con Apache usa su própio servidor web" (falta cerrar el paréntesis, pero bueno), es decir, Zope tiene un servidor web, aparte de tener otras cosas y poder integrarse con Apache. Bueno, no queda muy claro, pero lo que si quería decir es que para servir páginas web no hace falta usar Apache en absoluto, existen diferentes alternativas, entre ellas usar Zope (¿si o si?), aunque Apache es la más completa (gracias a los modulos, por supuesto). Que Apache tenga 290 modulos sin duda se debe a la gran flexibilidad del diseño de Apache, a ser el más usado y a que Apache tiene una comunidad muy viva.

Puedes creer lo que quieras, pero Zope va muy bien, y tiene un buen rendimiento (para lo que he probado en el curro). Evidentemente no puedes comparar el rendimiento de Zope (que siempre sirve páginas dinámicas) con el de Apache sirviendo páginas estáticas.

Zope y Apache son comparables en cuanto los dos sirven páginas web, pero los dos estan dirigidos a segmentos diferentes. De todas formas, nada te impide usar exclusivamente el servidor web de Zope e ignorar la parte de servidor de aplicaciones.

Lo mismo pasa con Webmin. No es un producto comparable al Apache, ni a Zope, pero te ofrece un entorno web con el que administrar tus máquinas UNIX o Linux.

Básicamente quiero decir que para servir páginas web a traves de la red no es imprescindible ni necesario tener Apache, tienes muchas alternativas, con lo que no puede hablarse de monopolio de servicio http. En Windows si que existe dicho monopolio, ya que la mayoría de aplicaciones web requieren que este instalado el IIS, ya sea para ofrecer servicios de administración por web, o lo que sea.

Otra cosa que quería indicar es la leyenda de compilado más rápido que interpretado. Como regla general, es cierto, pero siempre hablando del mismo código. Por ejemplo, puedo tener una aplicación escrita en C para ordenar elementos mucho más lenta que otra escrita en python, simplemente por una mala selección de algoridmos. Si la primera usa el algoridmo de la burbuja y el segundo un qsort la diferencia puede ser de varios ordenes de magnitud. Si los dos utilizan el mismo algoridmo, la diferencia será una constante, con lo que al final puede llegar a ser despreciable, por ejemplo, si uno tarda 1h y el otro 1h20s. Además, los lenguajes interpretados suelen ser de un nivel mucho más alto que los compilados, con lo que la diferencia se reduce todavía más. Total, que excepto en situaciones críticas, cada vez importa menos si es compilado o interpretado. Y hay que tener en cuenta que las situaciones críticas evolucionan. Por ejemplo, en su día el Pac-Man necesitaba ser programado en ensamblador, y el Frozen-Bubble esta escrito en Perl. Dentro de diez años se podrá hacer el Doom3 en Java o en Ruby.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


segmentos de mercado y mis impresiones sobre Zope (none / 0) (#38)
por preage a las Wed Dec 3rd, 2003 at 05:16:39 PM CET
(Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

Una de las cosas que quería decir es que Zope y Apache al ser productos tan diferentes son productos que, en mi opinión, van dirigidos a distintos segmentos de mercado. Ocurre que Zope tiene un servidor http y en este sentido, hay un "solapamiento" entre ambos productos.

Zope sin duda es muy atractivo para una empresa o institución que quiera un "todo en uno": puede ver en Zope una forma de reducir costes de mantenimiento comparado con tener un servidor http Apache por un lado, un servidor FTP por otro... cuyo mantenimiento por separado probablemente suponga más horas que en el caso de Zope.

De ahí que piense que Zope y Apache está dirigidos a segmentos de mercado distintos y que no vea que Zope y Apache compitan.

Puedes creer lo que quieras, pero Zope va muy bien, y tiene un buen rendimiento (para lo que he probado en el curro). Evidentemente no puedes comparar el rendimiento de Zope (que siempre sirve páginas dinámicas) con el de Apache sirviendo páginas estáticas.

Yo he trabajado con las versiones 2.6.0 y 2.6.1 de Zope con Red Hat Linux durante casi 4 meses y mi experiencia con Zope no es tan positiva como la tuya.

Del rendimiento de Zope no puedo hablar, ya que dejé la empresa cuando se iba a empezar a instalar maquetas de Zope sobre las que se iban a hacer diversas pruebas de stress.

Mi experiencia no del todo satisfactoria con Zope viene dada por el hecho de que Zope a veces se caía por las buenas. Podía estar funcionando sin problema durante días e incluso semanas y sin causa aparente, caerse. Como encargado de la instalación y administración de Zope, la mirada que importa, la del jefe de proyecto, apuntaba a servidor.

Jamás supe qué pasaba exactamente. Estas caídas desaparecieron cuando cambié la versión de Zope de 2.6.0 a 2.6.1. Al menos hasta que dejé de trabajar en esa empresa, después de dicho upgrade las únicas paradas de Zope eran las que hacíamos voluntariamente.

La idea de hacer dicho upgrade la tuve cuando vi que en una maqueta "guarra" para hacer pruebas de Zope versión 2.6.1, Zope se ejecutaba sobre su propio intérprete Python (lo cual , por supuesto, se podía cambiar), lo cual me parecía un poco raro habida cuenta de que uno de los requisitos para la instalación de Zope es tener previamente una instalación de Python hecha. Visto eso y que la maqueta "guarra" de Zope con versión 2.6.1 en la que se hacían pruebas jamás se había caído (para saberlo realmente, revisé los logs), sugerí, y así se decidió, cambiar la versión de la maqueta "buena" de Zope de 2.6.0 a 2.6.1... dejando que Zope se ejecutase sobre su propio intérprete Python.

Otra cosa que no me gustó nada de Zope (y esto es algo totalmente subjetivo) fue el lenguaje DTML. Lo encuentro innecesariamente complicado.

Sobre el futuro de Zope, creo que cuando Zope y sus productos "estrella" (como CMF o Plone) evolucionen más y estén mejor documentados (mis impresiones datan de finales de abril del 2003), Zope empezará a ser un gran producto. Por ahora me parece una promesa bastante sólida.

[ Padre ]


 
El mundo del software como modelo biológico (4.80 / 5) (#41)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Thu Dec 4th, 2003 at 12:13:05 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

(Voy a aplicar la siguiente metáfora al dominio de los programas con la intención de explicar lo que pasa.)

Imaginemos que los programas son especies animales e imaginemos que el conjunto de todo el software utilizable y utilizado es un ecosistema. En este sentido, hay especies que tienen éxito, pero hay muchas otras especies que no. El fracaso puede darse porque su "nicho ecológico" está ocupado por especies más adaptadas, etc, etc.

De hecho, las condiciones no son inmutables, y a medida que cambia, algunas especies no logran adaptarse y fracasan, siendo sustituidas por otras. Otras tienen éxito, se adaptan, y siguen sobreviviendo.

En el dominio del software ocurre algo parecido. Proyectos de programas hay muchos, pero ¿cuantos alcanzan un estatus de supervivencia no efímera? Tanto en el dominio del software propietario (o privativo o como queráis) como el el software libre, el número de proyectos que desembocan realmente en un programa "terminado" puede ser del orden de 100 a 1, con la diferencia que en el software propietario la mayor parte de esos proyectos "fracasados" no llegan a conocerse ni siquiera su existencia.

Luego, dentro de los programas "terminados", ¿cuantos llegan a tener la suficiente distribución /audiencia como para permitir que sus propietarios vivan de ellos? Aquí también el ratio debe andar cerca del 100 a 1. La mayoría de los programas tienen un ciclo de vida muy corto, y de pocas ventas: compiten con especies ya adaptadas en su nicho, y si no tienen ninguna ventaja competitiva están destinadas a la desaparición.

Podríamos establecer un tercer nivel preguntándonos, ¿de todos esos programas viables, cuantos permiten a sus propietarios obtener benefícios más allá de la mera supervivencia? Yo aquí el ratio lo establecería entre 100 a 1 y 1000 a 1, dependiendo los campos. Al final, en cada área o nicho ecológico hay una, dos, tres, a lo sumo 5 alternativas realmente usadas, y el resto son muy poco o nada usadas (JJ diría que es una ley de potencias, es decir, una regla 80-20 (o 90-10), popularmente llamada "todo para el ganador").

El mundo del software libre no es diferente, sólo que en vez beneficios económicos referentes de las ventas, podemos hablar de "popularidad" (uso, comunidad, número de usuarios, ...).

Ahora bien, ¿cual es la diferencia en el mundo del software entre el propietario y el libre, según este modelo? Pues que en el software propietario casi todo son depredadores o parásitos: especies que quieren sustituir o vivir a costa de otras. Es un mundo altamente competitivo y de lucha del "más fuerte" (en eso no es muy diferente de la Naturaleza). En cambio, en el mundo del software libre se permiten otras relaciones de una forma mucho más sencilla y natural: simbiosis, ...

Pero la gran ventaja del software libre no es la cohabitación más o menos pacífica, sino la capacidad de adaptación. El software libre puede "mutar" con mucha más facilidad, puede "cruzarse" de forma natural, para ser más aptos y sobrevivir. En el software propietario esto es más difícil, porque requiere de un acuerdo (es dirigido), y muchas veces la elección no es la más apta. A veces la más apta, resulta de cruces sorprendentes e inesperados, mutaciones extrañas. Librerías o lenguajes que de repente se unen para darles un uso completamente diferente. La capacidad de cruzar código en formas inverosímiles e incontroladas que permiten las licencias libres les dan una clara ventaja adaptativa frente a las que no pueden recurrir a ese mecanismo. Y eso, en un contínuo proceso de selección natural como es el software implica que, a medida que pase el tiempo, los programas libres irán poco a poco ocupando todos los nichos, o al menos los más importantes. Es cuestión de tiempo.

Mientras tanto, habrá especies fracaso e individuos particulares que por no hacer mejor las cosas (no saber adaptarse al medio) fracasarán. Y de hecho, tendrá que haber muchos fracasos para que, comparativamente, haya éxitos. Al fin y al cabo, la biología no es más que el resultado de una ley de los grandes números, como el billón de monos shaskesperianos.

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson


Diferencias libre propietario (5.00 / 1) (#47)
por svampa a las Thu Dec 4th, 2003 at 11:31:15 PM CET
(Información Usuario)

Has apuntado unas diferencias entre el software libre y el propietario con las que no estoy muy de acuerdo

En cambio, en el mundo del software libre se permiten otras relaciones de una forma mucho más sencilla y natural: simbiosis, ...

Realmente, en el software propietario pasa igual, hay alianzas, acuerdos de cooperación etc. Todos los días leemos "acuerdo entre tal y tal compañía para desarrollar o comercializar...". También hay fusiones... que dan lugar a monopolios. Y lo que también es muy importante, acuerdos con entidades absolutamente ajenas al software. Acuerdos "Inter-nicho" ;-)

Pero la gran ventaja del software libre.... la capacidad de adaptación.

También el software propietario se adapta a grandes velocidades. No tienes más que ver internet. De la noche a la mañana han surgido empresas de "hosting", "diseño" etc, como setas. Las grandes empresas, IBM, Sun, Microsoft, y demás han creado productos para internet, y sobretodo servicios de consultoria. Ninguna de estas empresas cuando un cliente le dice, "Quiero estar en eso de internet" dice "eso no se hacerlo". Es más, se inventan nuevos servicios

La diferencia fundamental entre el software libre y el propietario es lo que mata a cada uno. Al software propietario le mata la falta de dinero, al software libre la falta de desarrolladores.

En el ajedrez el no dejarse comer las piezas está muy unido a no perder la partida, pero no hay que perder de vista que el objetivo final es el Rey. En el software, la popularidad de un programa está muy unida a que una empresa pueda generar ingresos, y a que un proyecto libre pueda tener desarrolladores. Sin embargo, lo que decide si sobrevive o no es, para la empresa, el dinero (ingresos-costes), y para el proyecto libre, tener los suficientes desarrolladores.

Por popular que sea, si a uan empresa se lo comen los costes de marketing soporte, o lo que sea, cierra. Si los desarrolladores se sienten muy presionados pro los usuarios, o en su vida personal no tienen tiempo, y el proyecto no consigue nuevos colaboradores, se muere.

Quizá lo más destacable en la "batalla" entre el software libre y el software propietario, es que el Software Libre puede quitarle dinero al propietario, pero dificilmente el software propietario puede restarle desarrolladores. Los desarrollador pueden perfectamente trabajar en los dos mundos. Aunque ya ha lo ha descubierto, y en lugar de competir por los clientes ahora atacan a los desarrolladores (violaciones de patente , derechos de autor. etc)

Y Quizá una virtud propia del software libre: Puede renacer una y otra vez de sus cenizas.

[ Padre ]


Alguna reinterpretación (none / 0) (#50)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Fri Dec 5th, 2003 at 09:32:23 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

Realmente, en el software propietario pasa igual, hay alianzas, acuerdos de cooperación etc. Todos los días leemos "acuerdo entre tal y tal compañía para desarrollar o comercializar...". También hay fusiones... que dan lugar a monopolios. Y lo que también es muy importante, acuerdos con entidades absolutamente ajenas al software. Acuerdos "Inter-nicho" ;-)
Los acuerdos en el software empresarial muy pocas veces significan "compartición" o "mezcla" de código. Los veo como acuerdos entre "no competidores" (como dices, inter-nicho), o como fusiones/adquisiciones, si están en el mismo nicho (uno de los dos productos queda, pero no necesariamente el mejor; el otro se suele descartar completamente). Muchas de estas adquisiciones/fusiones son para quedarse con la cartera de clientes y/o eliminar un competidor, así que yo los veo más como depredación.

Realmente con todo el símil anterior lo que quería exponer (aunque como siempre, me queda un poco lioso) es que para valorar el software libre como modelo no nos podemos fijar únicamente en el ejemplo concreto (en "el individuo"), sino que hay que valorar el funcionamiento global (el "ecosistema"). Que es obvio que va a haber muchos proyectos que son fracasos, pero que esto no es más que una parte más, inevitable y que no da una medida real del éxito del sistema (ojo, y viceversa, un éxito individual por muy notable que sea tampoco significa que el modelo del software libre sea la pera).

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson
[ Padre ]


 
El software (libre) es como el sexo (3.00 / 1) (#51)
por nya a las Fri Dec 5th, 2003 at 10:02:03 PM CET
(Información Usuario)

La frasecita ésa de Torvalds la verdad es que viene bastante a cuento (en mi opinión) aquí, pero sólo para el software libre. ¿Por qué digo eso? Si pensamos en los programas como individuos, en vez de como especies, veremos que el código de un programa propietario (que vendría a ser como el genoma de un individuo) no se mezcla prácticamente nunca con código de otros programas. Evoluciona, sí, pero depende totalmente de él mismo. Por lo que es probable que el ritmo al que evoluciona, al que se pueda adaptar a posibles cambios, no sea demasiado rápido. En cambio el software libre puede (no quiere decir que lo haga) coger código (o ideas) de aquí y de allá. Un programa libre puede mezclar su código con el de otro programa libre que ocupe un nicho próximo (individuos genéticamente próximos -en general individuos de distintas especies no se pueden cruzar-) de forma relativamente fácil. Pueden surgir forks. En mi opinión esto permite acelerar mucho la evolución del software, igual que el sexo, cuando apareció, causó una revolución biológica por el incremento en la velocidad a la que evolucionaban las especies.

Además, el sexo permite que la unidad de selección sean los genes, no los genomas, y con el software libre vemos algo parecido. Por poner un ejemplo que he estado mirando estos días, Sodipodi ha sufrido un fork, Inkscape. Ahora mismo Inkscape es practicamente Sodipodi, pero se irá diferenciando de él. Los fragmentos de código «buenos», que confieran una ventaja evolutiva, sobrevivirán tanto en Inkscape como en Sodipodi. Puede que incluso vayan a parar a otros programas. Los que no estén tan bien, o mutarán a una forma más provechosa, o desaparecerán. Lo importante es que los fragmentos buenos pueden propagarse por toda la especie de programas que ocupan un nicho similar, y de esta forma sobrevivir al programa que los vio nacer. Si de aquí a un tiempo los desarrolladores de Sodipodi lo abandonasen por cualquier razón, el código de calidad sobreviviría en Inkscape. En cambio, me da la impresión que cuando un programa propietario «muere», todos sus genes, sus fragmentos de código, independientemente de lo buenos que fuesen individualmente, mueren con él.

Está claro que es una metáfora inexacta, que tiene problemas (por ejemplo, los programas propietarios pueden coger código de un programa libre, ya sea de forma legal o ilegal), pero me parece que puede resultar útil, aunque sólo sea para añadir una razón a la lista de por qué prefieres el software libre. Porque me gusta el sexo. :P

[ Padre ]


 
Mi opinión sobre el asunto (4.42 / 7) (#11)
por iarenaza a las Mon Dec 1st, 2003 at 11:50:10 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Bueno, a fuer de ser sincero, es una opinión "robada" de algo que he leído en slashdot, pero que comparto plenamente (creo que ya lo pensaba antes, pero la forma de expresarlo tan precisa y sucintamente me ha impactado).

He de decir que es el mismo sentimiento que me embargo cuando escribi mi (ahora "censurada") última entrada de mi diario (aunque de forma más incendiaria en aquella ocasión).

Y es que, en mi opinión, los peores enemigos del software libre somos los propios usuarios y defensores del mismo.

Sólo hay que ver las interminables discusiones, subidas de tono más veces de las que me gustaría leer (incluso aquí en libertonia, que se supone un remanso de cordura y de discusiones civilizadas).

En mi experiencia, las criticas más feroces a los desarrolladores vienen de los defensores mismos, lo cual no deja de ser paradójico, y a la vez, destructivo en grado sumo (la crítica del "enemigo" se soporta bien, al fin y al cabo ya se espera; la del amigo es mucho más demoledora por la razón contraria).

Saludos. Iñaki.



¿En qué medida afecta al desarrollo? (3.50 / 2) (#13)
por atopos a las Tue Dec 2nd, 2003 at 12:58:05 AM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

He puntuado con un +4 este comentario, porque introduce, a mi parecer, una novedad importante en el debate.

Veo muy acertada la distinción entre discusión (acolarada, personal, a veces subida de tono) y debate (racional, objetivo, educado) que haces en tu comentario anterior.

Creo, pues, que sería muy interesante que tratases de profundizar más en este punto.

¿En qué medida consideras ---desde tu experiencia como desarrollador--- que la preponderancia de un tipo u otro de conducta puede afectar al desarrollo concreto de un proyecto de software? ¿Puede el código ---que aparentemente sólo se ajusta a criterios objetivos--- verse influido por la actitud ---de debate racional o enfrentamiento personal--- de sus desarrolladores? ¿Influyen estas cosas en la calidad final del producto? ¿Influyen en una medida no menor que la de otros factores ya mencionados?

Mi experiencia aquí es nula, pero sí que he constatado la influencia decisiva de estos aspectos en diferentes clases de proyectos, probablemente semejantes a los del desarrollo del software libre. Me importa mucho este lado de la cuestión y leeré con sumo interés lo que al respecto se opine.

[ Padre ]


 
Algo similar (3.50 / 2) (#14)
por ridiculum a las Tue Dec 2nd, 2003 at 02:35:49 AM CET
(Información Usuario)

he leido esta mañana en slasdot (no se si el mismo hilo que tu apuntas).

El titulo de la noticia es: What's Wrong with the Open Source Community? y apunta a un articulo en LinuxWorld.

En ese articulo hay 5 puntos claves:

  • Too many developers “scratch the same itch.”
  • Open Source developers love a good feud.
  • Open Source developers often scratch the wrong itch.
  • In the Open Source Community, you’re either “with us or against us”
  • The Open Source Community has a huge chip on its shoulder…called Microsoft

    Noticia en slashdot Articulo en LinuxWorld



    [ Padre ]


  •  
    la crisis crónica del software (4.30 / 10) (#1)
    por preage a las Sun Nov 30th, 2003 at 09:02:10 PM CET
    (Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

    Hace tiempo que me di cuenta de que el software libre (substitúyase aquí libre por el tipo de licencia - GPL, BSD, Apache... - que a usted más le guste) no era ese fabuloso bálsamo de Fierabrás que iba solucionar todos los problemas que tiene el software.

    Si uno no se ha vuelto ciego a la realidad de forma voluntaria - ya se sabe que no hay peor sordo que el que no quiere oir -, enseguida descubrirá las enormes limitaciones que tiene el modelo software libre. Enormes en función de las enormes esperanzas que muchas personas, creo, aún tienen depositadas en esta forma de hacer las cosas.

    Yo voy a dar mi particular ejemplo. El pasado viernes a la tarde me puse a buscar alguna librería hecha en Java que me permitiese generar graficas bidimensionales a partir de uns datos dados. Una librería con algún tipo de licencia open source, bien documentada y frecuentemente actualizada. Así que buscando en Google y javahispano.org conseguí una lista de enlaces a librerías como las que buscaba.

    De todas esas librerías sólo he encontrado una que pienso que, a priori, me puede valer.

    Veamos algunas de las que he descartado.

    Una de ellas es JFreeChart, con licencia LGPL y con una pinta bárbara... eso sí, hay que pagar por la documentación. En lo que a mí, respecta, librería descartada: ahora mismo no me puedo permitir pagar ese dinero.

    Enseñanza: la gente que escribe software por placer también tiene facturas que pagar... y desarollar software lleva mucho tiempo.

    Otra de las que descarté fue JOpenChart. La razón es que la última fecha de actualización de esta librería queda un poco lejana. No soy yo de los que siempre quiera tener lo ultimísimo en software, pero estoy pensando en utilizar la aplicación que ahora estoy programando mucho en el futuro y para tareas de misión crítica para mí; por lo tanto, me gustaría "depender" de una librería "viva", en el sentido de que con el tiempo vaya incorporando mejoras y eliminando bugs.

    Me imagino que su autor se habrá desentendido de su proyecto temporal o definitivamente. No tengo nada que reprochar, ya que esto no le daba un duro y no tengo ninguna razón para pensar que tampoco tenga facturas que pagar.

    Me dirá uno de los muchos talibanes del software libre que hay por estos lares que al ser esta librería de código abierto cualquiera puede retomar el proyecto y darle nueva vida. Y yo respondo que el hecho de que algo pueda ocurrir no significa que, efectivamente, tenga que ocurrir: el hecho de que juegue a la lotería implica que puedo ser agraciado con un premio, pero no implicaca que necesariamente vaya a serlo.

    Otros talibanes me dirán: "¿Qué ocurre con el software comercial de una empresa que quiebra? En caso de utilizar el software de esa empresa, estarías en la misma situación o, si cabe, en una peor." Argumento cierto. Mas hay un pero: es menos probable que esto ocurra en el caso de una empresa que, desde el principio, intenta obtener unos ingresos que en el caso de un particular o particulares que sin ánimo de lucro deciden emplear su tiempo libre en hacer software. Veamos las trayectorias de dos empresas, SuSE y Mandrake. La primera cobra por su distribución y la segunda no. La primera, que yo sepa, nunca ha pasado por dificultades financieras tales que haya estado a punto de cerrar mientras que Mandrake ha estado a punto de quebrar. Es más, podemos mencionar el caso de Red Hat, empresa que ha decidido que sólo se va a dedicar a los clientes corporativos y ha abandonado su distribución de escritorio dirigida a usuarios particulares... distribución que se podía obtener legalmente, gratis y sin mayores dificultades que las dadas por el ancho de banda de la conexión a Internet de quien quisiera descargarla.

    Enseñanza: la continuidad de un proyecto de software libre no es algo que por sistema esté garantizado. Pagando por un software, además de hacer que alguien gane dinero, se contribuye a que ese software permanezca vivo.

    Otra librería que descarté fue Chart2D. Vi el tutorial y a priori me pareció demasiado difícil de utilizar; o dicho de otra forma, que iba a tener que echarle más tiempo del que me gustaría.

    Otra librería más de las descartadas fue jCharts. La documentación disponible no me gustaba.

    Enseñanza: el que cierto software sea libre no implica que sea de calidad.

    Por si alguien tiene curiosidad, mi elección es, por ahora, Java Chart Construction Kit.

    Hay que ver la cantidad de enseñanzas acerca de las limitaciones del software libre que se pueden sacar con ver un poco el día a día. Siempre que, como dije antes, uno no sea un ciego voluntario a la realidad.

    El panorama a veces me parece desolador. Y me lo parece aun más cuando veo las miriadas de talibanes cuya cabeza funciona en modo sólo-puede-ser-software-libre. Alguno hay quien, en su fundamentalismo, se queda tan ancho al decir que una distribución como SuSE no es software libre porque la aplicación YaST, que sirve para cosas como instalar y configurar software y hardware, no es software libre. ¿Pero cómo puede darse cuenta un fanático de que SuSE dona dinero a proyectos de software libre como XFree86 o ReiserFS? ¡Es ciego a los hechos!

    No sé cuál es la solución a los problemas del software en general (ya estoy oyendo a otro talibán parafraseando a Gandhi: "El software libre no es el fin, es el camino"). Lo único que puedo decir es lo mismo que lo que dicen muchas personas razonables: la práctica nos llevará, para desgracia de Microsoft y similares *** (ponga aquí lo que más le guste para ser demandado por injurias), a que software libre y propietario coexistirán, haciéndolo a veces de forma simbiótica.

    Y ya arriesgándome más, creo que muchos de los problemas que padecemos actualmente vienen de lo que en un artículo publicado en Scientific American se llamó Software's Chronic Crisis. Por desgracia, a pesar de que ya tiene algunos años soy de la opinión que a día de hoy este artículo conserva casi toda su vigencia. Mientras que en la calidad de un proyecto software sea más determinante la cantidad de desarrolladores que la calidad de estos, mucho me temo que seguiremos así. (Y discrepo de man ls cuando habla de las mil y una jugarretas de las empresas: en último término es la condición humana.) Recordemos, por ejemplo, que el antiguo Imperio Romano basó su expansión en la calidad excepcional de sus legiones y no en la cantidad de soldados empleados. O que el ejército alemán arrolló en pocas semanas al francés en la II Guerra Mundial gracias a la bliztkrieg inventada por los estrategas alemanes y no por que el ejército de Hitler fuese más numeroso que el francés (de hecho, era al contrario).



    El software de las posibilidades (5.00 / 11) (#5)
    por sanko (jsancho@aditel.org) a las Mon Dec 1st, 2003 at 12:46:32 PM CET
    (Información Usuario) http://www.jsancho.org/

    Realmente hay mucha gente que se desengaña con el software libre pero todas ellas acaban así por la misma razón, creían que el software libre es algo que no es.

    ¿Qué es software libre? Software libre son todos aquellos programas que puedes usar cuando y donde quieras, que puedes copiar, que puedes modificar y de los que puedes distribuir esas modificaciones. Nada más que eso. Todos los demás añadidos no son mas que mentiras, falacias e ilusiones.

    Esta definición abierta del software nos abre un mundo de posibilidades, pero no son nada más que eso. ¿Dónde pone que el software libre deba tener una gran calidad? Yo no lo veo. ¿Dónde pone que los desarrolladores no deban tomar decisiones en función de sus intereses económicos? Aquí no pone nada de eso.

    La gente que escribe software por placer también tiene facturas que pagar... y desarollar software lleva mucho tiempo.

    Eso esta claro. Muchísima gente trabaja en el software libre por placer, no cobran nada y disfrutan con ello. Les admiro por ello. Muchos otros quieren ganar dinero con el software libre y te cobran por el programa, la documentación y el servicio de ayuda post-venta. ¿Son por ello peores que los otros? No lo veo así, si lo que te venden es libre no veo extraño que te quieran cobrar por ello. Se ha dicho muchas veces pero parece que lo olvidamos, libre y gratis no es lo mismo.

    La continuidad de un proyecto de software libre no es algo que por sistema esté garantizado. Pagando por un software, además de hacer que alguien gane dinero, se contribuye a que ese software permanezca vivo.

    Te sobra el libre. Ningún proyecto de software continúa indefinidamente. Si un equipo de desarrollo de software libre se cansa de lo que hace, el proyecto se abandona. Si una empresa quiere cerrar, el proyecto se abandona. Si deja de salir rentable el desarrollar para Windows 98 y solamente se saca dinero con aplicaciones para Windows XP, los proyectos de Windows 98 se abandonan. No estas criticando el software libre, estas criticando el software, pero la vida es así ;-) Y por supuesto, si pagas por un proyecto harás que el proyecto siga, sea o no sea libre.

    El que cierto software sea libre no implica que sea de calidad.

    Es verdad. Si alquien te dijo lo contrario mentía. Yo tengo un programa libre que en la pantalla muestra un simpático Hola Mundo pero creo que voy a abandonar el proyecto. Parece ser que la gente piensa que mi programa libre no sirve para nada... El software libre es potencialmente de gran calidad, ya que cualquiera puede modificarlo y puede ser que ese cualquiera sea una máquina de la programación. Pero ese puede ser no quiere decir siempre será. ¿Qué me dices del software propietario? Es lo mismo, la calidad siempre dependerá del grupo de gente que trabaje en el proyecto.

    La gran ventaja del software libre sobre el software propietario es justamente que es libre. Esa libertad le abre todas las puertas, todas las posibilidades, pero no podemos olvidar algo obvio de por sí: el software libre simplemente es software. Nada más. Y evidentemente todos los problemas de los que adolece el software los va a padecer también el software libre.

    Como diría un conocido anciano de barba blanca, en el software existe una anomalía, que a pesar de mis denodados esfuerzos no he sido capaz de suprimir de esta... armonía de precisión matemática que es el software libre. Aunque sigue siendo una incomodidad que evito con frecuencia, es previsible y no escapa a unas medidas de control. Pero bueno, esto ya entraría en lo que cuentan los libros de Ingeniería del Software y ya es otra historia.

    [ Padre ]


    fanatismo (1.66 / 6) (#7)
    por preage a las Mon Dec 1st, 2003 at 07:28:25 PM CET
    (Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

    Tu comentario me parece de una falta de honradez intelectual enorme. Y dicha falta de honradez me parece propia de lo que, en mi opinión, eres: un fanático.

    ¿Qué es software libre? Software libre son todos aquellos programas que puedes usar cuando y donde quieras, que puedes copiar, que puedes modificar y de los que puedes distribuir esas modificaciones. Nada más que eso.

    Ya estás definiendo tú lo que es software libre. No dices que en tu opinión es eso, sino que el software libre es eso. Con una definición bastante imprecisa, por cierto... aunque eso, sí, sin reconocerlo. Eso es parte de tu juego, que es en mi opinión, tramposo.

    ¿Dónde pone que los desarrolladores no deban tomar decisiones en función de sus intereses económicos? Aquí no pone nada de eso.

    ¿Conoces el significado de la palabra transparencia? A mí no me gusta que te un grupo de desarrolladores o empresa me digan que se esfuerzan en hacer un producto que busca la excelencia técnica cuando en realidad las decisiones que toman las hacen más en función de sus legítimos intereses económicos. Lo que no me gusta es esa falta de transparencia, es decir medias verdades: si el rumbo que toma un proyecto de software libre está en función de ciertos intereses económicos, que lo digan explícitamente. Así todos sabemos a qué atenernos. A eso yo le llamo transparencia.

    Todos los demás añadidos no son mas que mentiras, falacias e ilusiones.

    ¡Menos mal que está sanko con nosotros para decirnos lo que es verdad y lo que es mentira!

    Te sobra el libre. Ningún proyecto de software continúa indefinidamente.

    No, no me sobra, señor maleducado. Quise decir eso exactamente. Otra cosa es que tú opines distinto, pero eso no te da autoridad para corregir mis palabras cuando estoy dando una opinión y no el relato de unos hechos.

    > El que cierto software sea libre no implica que sea de calidad.

    Es verdad. Si alquien te dijo lo contrario mentía.


    Vamos, que quienes somos usuarios de software libre lo somos sólo porque se puede modificar, copiar... ¿La enorme calidad de mucho software libre no tiene nada que ver con su aceptación? En tu caso puede que sea así (eso sólo lo sabes tú), pero, en mi opinión, creo que mucha gente lo ha adoptado porque también tiene bastante calidad. ¿Has visto alguna de las tiras cómicas Ecol? ¿Crees que las empresas que usan software libre - como un sistema operativo Linux con servidor web Apache - lo hacen por que se puede copiar, modificar... y no por su calidad - Linux y Apache son muy estables, responden bien a grandes cargas de trabajo - y, además, el coste de las licencias es cero? De ser así, creo que estarías totalmente equivocado.

    ¿Qué quién ha hecho la afirmación "software libre = software de calidad"? Aquí veo falta de honradez intelectual. Si alguien la ha hecho, entonces ocurre que ese tipo miente y, por lo tanto, no te sientes representado por él. ¡Así cualquiera! Vamos, meterse en la ducha y no mojarse. El trabajar con definiciones definiciones tan imprecisas de software libre como si de partida no existiesen semejantes deficiencias te permite hacer esas piruetas.

    Y es otra muestra de tu fanatismo. Te sientes con la suficiente autoridad para dividir a la gente entre los que mienten y los que dicen la verdad ya que, huelga decirlo, como fanático, perteneces a un grupo de gente que está en posesión de la verdad en régimen de exclusividad.

    ps: mis disculpas a los restantes usuarios de Libertonia si parezco un troll, pero es que el tono, que no las opiniones, de este señor me parece ofensivo

    [ Padre ]


    El tono si importa en libertonia (5.00 / 6) (#12)
    por iarenaza a las Tue Dec 2nd, 2003 at 12:02:33 AM CET
    (Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

    Y es la opinión de este BOFH que el del comentario al que respondo, lo eleva más de lo convenido en este foro. Rogaría por tanto moderación (pero no salarial ;) en las respuestas. Nos encanta el debate, pero no nos gusta la discusión ;)

    Saludos. Iñaki.

    [ Padre ]


    Todos los tonos (4.00 / 3) (#16)
    por Colegota (colegota@villanos.es, digo net.) a las Tue Dec 2nd, 2003 at 09:03:56 AM CET
    (Información Usuario) http://villanos.net/mapamundi

    Buenas,

    totalmente de acuerdo en que se ha elevado el tono. Pero yo, sin pretender defenderlo ni mucho menos elevarlo, sí que quisiera romper una lanza en favor del autor.
    Tal vez a veces no nos demos cuenta, pero el problema no son los comentarios que elevan el tono sino los que lo provocan.
    Y yo creo que el autor en cuestión tiene razón en sus apreciaciones sobre el comentario original.
    De acuerdo en que se ha podido exceder, pero no es lo mismo ver los toros desde la barrera a que sea a tú comentario al que se está respondiendo así.

    Cada vez se da más por Libertonia cierta tendencia si no al fanatismo, sí por lo menos a una cierta prepotencia y a un deseo irrefrenable de "sentar cátedra" con nuestros comentarios sin aportar mucho más que algunas frases repetidas hasta la saciedad o párrafos sin sentido y que muchas veces o no tienen que ver con lo que ha dicho el autor, o critican cosas que éste no ha dicho predisponiendo a "la audiencia" contra él.
    Vamos, lucirse a costa del comentario de otro.

    Creo que no estaría de más a veces un poco de humildad a la hora de escribir. Y un mucho de reflexión sobre lo que nuestra respuesta puede provocar no sólo en "la audiencia" sino también en la *persona* a la que estamos respondiendo.
    Que a veces también se olvida que detrás de los comentarios hay personas.

    Todo ello porque Libertonia siga siendo lo que es (en lo que por supuesto, confío) y no otra cosa.

    Saludos,
    Colegota



    [ Padre ]


    Del tono y el significado (4.33 / 6) (#19)
    por atopos a las Tue Dec 2nd, 2003 at 12:00:38 PM CET
    (Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

    La escritura es difícil. La palabra no es sólo un signo neutro que apunta a una significación. En tanto que es también connotativa, introduce lados de sentidos que matizan decísivamente el supuesto rendimiento neutro de la denotación.

    Por otra parte, la recepción de un mensaje cargado de ciertas connotaciones es diferente de persona a persona. Por ejemplo, a algunos una ironía picante puede resultarles divertida, o otros la misma ironía les puede parecer ofensiva; para algunas personas, un enunciado construido con esmero casi literario puede ser signo de pedantería, mientras que para otras es fuente de placer. Aquí todo depende de la educación, el carácter y un largo etcétera de determinantes particulares de cada indviduo.

    Todos estos factores subjetivos de la comunicación son con frecuencia causa de malentendidos, incluso en la comunicación cara a cara, donde el contexto ayuda en buena parte a evitarlos. En la comunicación escrita la posibilidad del malentendido aumenta geométricamente precisamente por la ausencia de ese contexto.

    Si somos plenamente conscientes de este hecho, podemos adoptar una actitud de tolerancia inicial y de moderación. Evitar cargar las tintas, evitar sentirse ofendido, aunque esa sea la primera respuesta emocianal ante un comentario. Pedir explicaciones, educada y amistosamente, cuando haya algo que no nos cuadre. Sé que es díficil, y yo mismo no he sido capaz de hacerlo en ocasiones. Pero, en mi opinión, es muy importante que se respeten estas condiciones, porque son la garantía de que nuestras intervenciones se integren en un discurso común lo más racional y provechoso posible. Y no otro, me parece, es el sentido que se quiso dar por parte de sus creadores al debate y la discusión en Libertonia.



    [ Padre ]


     
    "detrás de los comentarios hay personas" (4.00 / 4) (#17)
    por dodger (dodgerNOSPAM@NOSPAMseastorm.org) a las Tue Dec 2nd, 2003 at 10:10:30 AM CET
    (Información Usuario) http://www.seastorm.org

    Holas...
    Pues lo cierto es que no estoy de acuerdo contigo. No creo que nadie trate de "sentar cátedra", sino de dar su opinión. Y, por supuesto, todo el mundo piensa que su opinion es la correcta (si no, no tendrían esa opinión). Me parece innecesario tener que afirmar en cada párrafo "Yo creo", "Es sólo mi opinion", etc. Por supuesto que son opiniones: Para eso los comentarios están firmados.

    De todas formas, estoy de acuerdo con eso que dices de "no es lo mismo ver los toros desde la barrera a que sea a tú comentario al que se está respondiendo así". Cuando alguien critica tus opiniones, es más fácil tomarlo como una crítica personal que cuando se ve desde fuera.

    --
    dodger
    http://www.seastorm.org
    "Hacer software basado en requisitos es igual que caminar sobre el agua: Es fácil, si están congelados"
    [ Padre ]


    separación de opiniones y hechos (2.33 / 3) (#26)
    por preage a las Tue Dec 2nd, 2003 at 07:51:04 PM CET
    (Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

    Me parece innecesario tener que afirmar en cada párrafo "Yo creo", "Es sólo mi opinion", etc. Por supuesto que son opiniones: Para eso los comentarios están firmados.

    Ahí discrepo contigo. Cuando damos nuestras opiniones, solemos apoyarnos en hechos y en opiniones de terceras personas. Es más, un error que se puede cometer es dar por sentado que nuestra opinión acerca de algo es compartido por una inmensa mayoría... y llevarse uno una sorpresa. Por estos motivos creo que es importante hacer esa separación, aun cuando quienes nos lo propongamos no siempre lo hagamos.

    Un ejemplo. No es lo mismo afirmar que la distribución SuSE no es software libre y dar el enlace a una página web en la que se diga y argumente eso, que decir "en mi opinión, la distribución SuSE no es software libre".

    [ Padre ]


     
    El software libre no implica calidad (5.00 / 2) (#18)
    por gonzotba a las Tue Dec 2nd, 2003 at 10:36:28 AM CET
    (Información Usuario)

    El software libre no es implícitamente calidad asegurada. El hecho de que la mayoría de sus desarrollos, especialmente los más renombrados, hayan alcanzado un alto grado de calidad, no quiere decir que cualquier programa libre tenga que ser una joya por definición. La base no dice que libre sea igual a calidad. Se plantean los supuestos para que la calidad se dé, pero no es obligatoria, y así lo prueban todas las chapuzas y todos los proyectos, animosos pero malos, que nacen y mueren todos los días (como debe ser).

    Y bueno, si se opina lo contrario tampoco es para rasgarse las vestiduras. Al fin y al cabo aquí todo son opiniones, y pocas verdades universales hay. Y menos en el panorama libre.

    [ Padre ]


     
    Simples definiciones (4.00 / 5) (#10)
    por Draco a las Mon Dec 1st, 2003 at 10:55:17 PM CET
    (Información Usuario)

    ¿Qué es software libre? Software libre son todos aquellos programas que puedes usar cuando y donde quieras, que puedes copiar, que puedes modificar y de los que puedes distribuir esas modificaciones. Nada más que eso.

    Ya estás definiendo tú lo que es software libre. No dices que en tu opinión es eso, sino que el software libre es eso. Con una definición bastante imprecisa, por cierto... aunque eso, sí, sin reconocerlo. Eso es parte de tu juego, que es en mi opinión, tramposo.

    Pués a riesgo de parecer fanático diré que sanko simplemente está definiendo software libre(informalmente) de acuerdo a la definición más comúnmente aceptada. Después, si quieres, nos podemos hacer todas las pajas mentales acerca de qué significa, dónde nos lleva, es bueno, malo, regular, ético, no-ético, la "comunidad del software libre"etc... pero "software libre" es eso, y no está más sujeto a opinión que la definición de "árbol" o "coche". Si tú llamas software libre a otra cosa pués creo que vamos a tener un serio problema de comunicación...
    There are two major products to come out of Berkeley: LSD & BSD Unix. I don't believe this to be a coincidence.
    [ Padre ]


    definiciones y disculpas (1.50 / 2) (#24)
    por preage a las Tue Dec 2nd, 2003 at 07:30:24 PM CET
    (Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

    Sí estoy de acuerdo con esa definición. Desde luego que por ser informal es imprecisa, pero es que en el día a día ponernos con consideraciones - importantes, por otra parte - como "la licencia GPL esto no y aquello otro sí mientras que la licencia BSD eso sí y aquello otro no..." es, en la práctica, un coñazo e inviable.

    Lo que ocurre es que me estaba dirigiendo a... ese señor que ahora no quiero ni mentar. Me veía ante un fanático y lo que pretendía era, habida cuenta del tono que adoptaba - incluso se permitía corregir mis opiniones -, que antes de seguir hablando me dijese que entendía exactamente por software libre... y no con el ánimo de examinarle, sino por que quería saber qué quería decir exactamente, para así saber si, por ejemplo, consideraba al software con licencia BSD como software libre. Si hubiese dado, por ejemplo, un enlace que tú has dado, eso para mí hubiese sido distinto.

    Ello no quita que yo entienda que digas

    Si tú llamas software libre a otra cosa pués creo que vamos a tener un serio problema de comunicación...

    ya que al escribir lo que escribí en un lugar como Libertonia también me estoy dirigiendo a los restantes miembros de esta comunidad. Y entiendo los capones que, en este sentido, he recibido.

    En este sentido, debo pedir - y pido - disculpas.

    [ Padre ]


    Ser o no ser y más disculpas (3.66 / 3) (#30)
    por sanko (jsancho@aditel.org) a las Wed Dec 3rd, 2003 at 09:36:44 AM CET
    (Información Usuario) http://www.jsancho.org/

    Ahora comprendo mejor lo que me querías decir con lo de la definición de software libre. Estoy de acuerdo contigo en que es un coñazo empezar a discutir sobre si BSD es libre, GPL es libre, etc, etc.

    Por ejemplo, Qmail se puede usar y copiar sin problemas, pero las modificaciones solamente se pueden distribuir en forma de parches y el programa en sí tiene que ser distribuido siempre como código fuente para compilar, no se puede empaquetar. Licencia curiosa, por cierto. ¿Es libre Qmail? Discutir sobre algo así podría llevarnos años.

    Al igual que dijo Barahona ya no recuerdo cuándo ni dónde, pienso que en su esencia más básica el software libre es libre porque puede usarse sin ningún tipo de restricción, es decir, que un programa libre siempre se podrá instalar en todos los ordenadores que una quiera. Y si la licencia de ese programa no te permite usarlo libremente, el programa no es libre.

    Todo lo demás, que si se puede modificar, que si no se puede del todo, etc, son discusiones sin final. Por eso, cuando no es necesario para el tema que se esta tratando hablo del software libre en general, sin entrar en distinciones de si tal o cual licencia. Personalmente la que prefiero y uso es la licencia GPL.

    Lamento mucho que mi tono te pareciera molesto y ofensivo el otro día. Ni quería sentar cátedra, ni decir lo que es y lo que no es, ni corregirte. Lo que me pasa es que cuando hablo para un grupo de gente me sale la vena docente sin darme cuenta y hablo de una forma que a veces puede parecer chulesca y prepotente, pero nunca es mi intención.

    En fin, creo que no soy tan fanático al fin y al cabo. Tendré que olvidarme de ese tutorial de cockteles molotov que me había descargado (snif).

    [ Padre ]


    no siempre se empieza de cero (3.00 / 1) (#43)
    por preage a las Thu Dec 4th, 2003 at 07:13:17 PM CET
    (Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

    Puesto que te has olvidado de ese tutorial de cócteles molotov, yo he anulado un pedido que hice a Amazon.com de un libro de fabricación casera de armas químicas. ;-)

    Ahora en serio, no estoy de acuerdo con tu visión de que los proyectos de software libre empiezan de cero. Al menos, los hehos no son siempre así. He aquí tres contraejemplos: Aunque no sé de ninguna estadística que lleve la cuenta de proyectos de software libre que han empezado desde cero y que no, me sorprendería mucho que existiese una fiable y que dijese que los primeros son menos en cantidad que los segundos. En cualquier caso, estos tres proyectos de software libre que acabo de mencionar me parecen de bastante peso dentro del "universo" del software libre y que no es del todo correcto decir que "los proyectos de software libre empiezan desde cero".

    [ Padre ]


    no, no, claro que no (3.00 / 1) (#44)
    por sanko (jsancho@aditel.org) a las Thu Dec 4th, 2003 at 07:30:15 PM CET
    (Información Usuario) http://www.jsancho.org/

    Me estaba refiriendo al movimiento del software libre de forma global. Cuando Stallman empezó con el proyecto GNU no había nada. La primera aplicación fue el Emacs, si no me equivoco, y despues fue viniendo el resto, como Linux.

    Actualmente son cada vez menos los proyectos grandes que empiezan de cero, tus ejemplos son muy buenas pruebas y seguro que hay muchos mas.

    Pero, aunque suene muy bíblico, en el principio todo era oscuridad.

    [ Padre ]


     
    El software libre ES eso (4.00 / 3) (#20)
    por Envite a las Tue Dec 2nd, 2003 at 01:16:31 PM CET
    (Información Usuario)

    Leete las DFSG, que son la "definicion seminal" de lo que conocemos hoy por software libre, o las condiciones de cualquiera de las licencias consideradas libres por la OSI, y veras que solo se habla de la libertad de usarlo, copiarlo, modificarlo y distribuirlo modificado o no.
    Todo lo demas (estabilidad, calidad, etc) son solo posibilidades, y ademas no se dan en todos los proyectos de softaware libre, ni siquiera en la mayoria. Aunque eso si, se dan en la mayoria de los proyectos ampliamente conocidos. Quiza como causa de que sean ampliamente conocidos, precisamente.
    A ver si nos centramos un poco: la definicion de sanko de software libre es, sencillamente, impecable.
    En cuanto a lo de las falacias e ilusiones, es ilusionante pensar que el software libre es maravilloso y lleno de virtudes fuera de la definicion. La definicion de software libre no implica todas esas virtudes, simplemente permite que tengan lugar de una manera mas sencilla que en el software no libre.

    Y si, quienes somos usuarios de software libre lo somos porque se puede copiar y modificar, ya que esa es la causa (me repito) de la alta calidad que algunos (los menos) proyectos tienen. Y digo los menos porque hay ingentes cantidades de software libre pesimo.

    En cuanto a tu definicion de fanatico... mira a ver si no te has definido a ti mismo ;)
    No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
    Voltaire

    [ Padre ]


    usuarios de software libre y sus motivaciones (3.25 / 4) (#21)
    por preage a las Tue Dec 2nd, 2003 at 06:44:26 PM CET
    (Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

    Y si, quienes somos usuarios de software libre lo somos porque se puede copiar y modificar, ...

    ¿Consideras que una empresa que utiliza software libre con el único fin de reducir gastos es un usuario de software libre? Me refiero a una empresa que jamás contribuirá con código a la mejora de aplicaciones, librerías, sistemas operativos..., que jamás se molestará en mejorar la documentación, que jamás hará ninguna donación económica y que jamás informará de un bug que encuentre. Una empresa, añado, a la que el moviento open source (o como le queramos llamar) le importa un pimiento y que, es más, no sabe qué es el software libre.

    Yo, a pesar de todo eso, sí. En mi favor, citaré estas palabras, extraídas de http://httpd.apache.org/ABOUT_APACHE.html:

    We want to see Apache used very widely -- by large companies, small companies, research institutions, schools, individuals, in the intranet environment, everywhere -- even though this may mean that companies who could afford commercial software, and would pay for it without blinking, might get a "free ride" by using Apache.

    Con todo esto quiero decir que hay usuarios de software libre cuyas motivaciones para usarlo son muy distintas de las tuyas. Es más, de la página web citada hago mi particular lectura entre líneas: "Queremos dar un buen servidor http gratis a todo el mundo para que lo use la mayor cantidad de gente posible y para que así no pueda ocurrir que una empresa consiga una elevada cuota de mercado y eso le procure una propiedad de facto del protocolo http y empiece a introducir modificaciones propietarias en dicho protocolo".

    [ Padre ]


    Las motivaciones, !ah!, las motivaciones (4.60 / 5) (#23)
    por iarenaza a las Tue Dec 2nd, 2003 at 07:23:07 PM CET
    (Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

    Por supuesto que esas empresas son usuarios de software libre. Incluso puede que sean conscientes de lo que eso significa. Pero en realidad, como dices, lo son porque es gratis (o al menos, lo suficientemente barato en comparación a las otras alternativas) y de la suficiente calidad para ellos.

    ¿Los convierte eso en usuarios bastardos (¿se puede decir bastardos en Libertonia?) del software libre? Yo creo que no, como bien dice preage. Las motivaciones de cada uno para usar un software determinado, y especialmente un software libre, son variadas.

    Por poner mi propio caso como ejemplo. Yo me inicié en el mundo del software libre principalmente por dos motivos:
    1. Era gratis y lo podia usar sin sentir ese sentido de culpabilidad que me acosaba (y me sigue acosando) cada vez que tengo que usar software adquirido de forma no legal. En ese momento la gratuidad era fundamental para mi (un estudiante a dos velas aprecia ese tipo de cosas ;)
    2. Venia con codigo fuente, lo cual me permitia investigar y cacharrear, algo que para mi era (y es) fundamental.
    La calidad para mi no era importante entonces. Ni siquiera se podria prever que algun dia sería muy usado y/o de gran calidad.

    Mi motivaciones (o criterios) han variado ligeramente a lo largo del tiempo, y a día de hoy, el hecho de que sea "gratis" no es un factor fundamental. No digo que no sea importante, pero no es fundamental. Hoy en día me puedo permitir comprar ese software. Y de hecho lo hago a veces, o dono dinero a quien lo desarrolla en otras ocasiones.

    Sin embargo, salvado el "obstaculo" del precio (en mi caso), el hecho de que dicho software venga con una serie de libertades asociadas a él es muy importante. Y lo és porque esas libertades son la base fundamental de mi trabajo (me dedico a la docencia en el área de la computación). Sin el acceso al conocimiento (y la difusión de este) que proporciona el código, y el hecho de que pueda distribuir libremente ese conocimiento entre mis alumnos, la calidad de la formación que puedo aportar a mis alumnos no sería ni remotamente parecida.

    Eso sin contar que yo utilizo esas libertades del software para tratar de inculcar cierta ética y ciertos valores en mis alumnos (¡que sus padres me perdonen! ;) Si lo logro o no ya es otra cosa :)

    Sé que esto último no tiene per sé nada que ver con el software libre en sí, pero mi formación y mi entorno de trabajo (formo parte de un grupo de empresas cooperativas, donde la dimensión social de la actividad empresarial siempre ha sido muy importante) hacen que no pueda desligar lo uno de lo otro.

    Lo sé, soy un bicho raro... ;-)

    Saludos. Iñaki.

    [ Padre ]


     
    Usuario de software libre (none / 0) (#52)
    por Envite a las Mon Dec 8th, 2003 at 10:46:51 AM CET
    (Información Usuario)

    >¿Consideras que una empresa que utiliza software libre con el único fin de reducir gastos es un usuario de software libre? [...] Yo, a pesar de todo eso, sí

    Yo tambien. Por favor, lee bien lo que he dicho y no me saques las frases de contexto. Digo que somos usuarios de software libre porque se puede copiar y modificar, porque el que se pueda copiar es lo que permite que pueda tener la alta calidad y el bajo precio que le interesan a la empresa de tu ejemplo.

    Esa empresa utiliza ese software libre al que nunca contribuira porque es bueno, bonito y barato. Y como eso ocurre porque ese software se puede copiar y modificar (y tal y tal y tal...), la regla del silogismo nos lleva a la conclusion de que esa empresa usa ese software porque se puede copiar y modificar.
    No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
    Voltaire

    [ Padre ]


     
    Tsk, tsk :) (2.50 / 2) (#22)
    por iarenaza a las Tue Dec 2nd, 2003 at 06:59:21 PM CET
    (Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

    Creo que la última frase del comentario sobraba. Venga, que sabemos hacerlo mejor :)

    Saludos. Iñaki.

    [ Padre ]


     
    En mi opinión (3.33 / 3) (#9)
    por sanko (jsancho@aditel.org) a las Mon Dec 1st, 2003 at 09:37:07 PM CET
    (Información Usuario) http://www.jsancho.org/

    Sí, mi definición de software libre es bastante burda e imprecisa, tienes razón. Aunque, en mi opinión, el software libre es básicamente eso. Pero te animo a que nos des tu versión más precisa y detallada y que me saques de mi tremendo error.

    En mi opinión el modelo de desarrollo del software libre da justamente la libertad para que una empresa o grupo de trabajo tome las decisiones que crea pertinentes y basándose en lo que le parezca. Por otro lado, los demás tenemos también la libertad de usar o no su software, según si nos gusta o no las decisiones y la filosofía de los desarrolladores. Claro que se trata de mi opinión personal.

    Y por último, en mi opinión el software libre empezó de cero, es decir, sin nada de aplicaciones, ni sistema operativo, ni nada de nada, y por lo tanto tambien calidad cero. Así que, siempre en mi opinión, la gente empezó a trabajar en el software libre por las posibilidades que ofrecía y no por la calidad del software, ya que ese software no existía. Ahora sí que creo que existe software libre de gran calidad pero, en mi opinión no siempre fue así.

    Sí que hay gente que usa software libre simplemente por el hecho de ser libre. Yo soy uno de ellos. Quizás sea un fanático. No sé. Siempre intento razonar mis comentarios, me gusta debatir amigablemente sobre el software libre y nunca contesto a los insultos. Fanático... vaya, suena peligroso...

    ¡Cuidado mundo!

    [ Padre ]


     
    debo ser el Talibán... (5.00 / 1) (#39)
    por tiorober a las Thu Dec 4th, 2003 at 12:03:17 AM CET
    (Información Usuario)

    Bueno yo no entiendo mucho de esto pero si aceptamos que la primera libertad que te da el software libre es la de poder usarlo cuando y donde quieras. Puedes usar esa libertad y NO usarlo si no te interesa o no te viene bien
    Tan simple como eso.
    Un saludo

    [ Padre ]


     
    Unos detalles de nada (4.14 / 7) (#3)
    por sinner a las Mon Dec 1st, 2003 at 05:48:01 AM CET
    (Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

    Hola,

    Unos detallitos:

    * MandrakeSoft, cuando se dedicaba exclusivamente a ser una empresa de software libre, daba beneficios. De hecho, los dió desde muy al principio. Luego, cuando los inversores forzaron un comité directivo "experto" y "de verdad", con directores americanos, gente con MBAs y similares, se torció el rumbo. Ese nuevo comité directiv firmó contratos muy caros (a precio de "dot-com" y en dólares) con empresas americanas, porque tenían la idea abandonar el software libre (como mínimo, dejarlo en segundo plano) y dedicarse al e-learning (y otro vaporwares similares). El dot-bomb y la idiotez supina de esos "expertos" llevaron a Mandrake a declarar suspensión de pagos. Desde que dieron hecharon a esa junta directiva y volvieron los "hippies" originales, la situación económica ha mejorado mucho. Ahora la pregunta es cuando dejan la suspensión de pagos y vuelven a estar en situación normal, ya que su cashflow es positivo.

    * También has hablado de SuSE.

    SuSE estubo pasándolas de todos los colores hasta que IBM invirtió una millonada (dos veces) para mantenerla a flote y conseguir una segunda compañía distribuidora de Linux (la *otra* compañía es, por supuesto, Red Hat) para tener una oferta variada para sus clientes (IBM vende hardware y servicios, no vende software). Así, podreis comprobar que SuSE fué la primera en tener una distribución para Mainframes (S-390). La "todopoderosa" RedHat tardó bastante más (un mainframe es carísimo). Luego, SuSE ha estado presentándose a certificaciones de esas gubernamentales americanas... apadrinadas (y pagadas) por IBM. Red Hat también se ha presentado a esas certificaciones (y ya ha conseguido unas cuantas), aunque Red Hat tiene menos certificaciones (y/o certificaciones a niveles más bajos) debido al alto coste que significa conseguir una certificación de esas (y varias de esas certificaciones son acumulativas: Cert-foobar-1, Cert-foobar-2, Cert-foobar-3 ...). En cambio, IBM no tiene problemas en soltar unas decenas de millones de dólares (una nimiedad dentro de los miles de millones de dólares que dedica a Linux). Y si no me equivoco, el jefe de SuSE en Europa durante el concurso de la elección del sistema operativo para la ciudad de Munich era un ex-jefe de IBM en Europa. Observad también que muchos de los concursos que gana SuSE están en hardware IBM.

    Otro insignificante detalle es la inversión de $50 millones que IBM ha hecho en Novell cuando esta última compró SuSE.

    * por último, Red Hat, Inc.

    Red Hat no ha abandonado el mercado de sobremesa. Sencillamente, ha creado una distribución para el usuario casero a la Debian llamada Fedora Linux. Y en otro orden de cosas, Red Hat está (junto a IBM, HP-Compaq y otros) en la especificación, definición y creación del "Desktop Linux", una iniciativa para meter por la puerta grande (de las empresas) el Linux en el escritorio (corporativo) y comerle el mercado a Microsoft (antes de que salga Longhorn en 2005/2006).

    Y, como la BolaDeCristalDrake me acaba de anunciar que me estoy pasando un huebo con este comentario tan largo, lo acabo ya.


    Salut,
    Sinner


    --
    Sinner from the Prairy
    Pogüered bai Mandrake
    BOFHers Syndicate http://bofhers.org
    [ Padre ]


    sobre los detalles (2.50 / 2) (#8)
    por preage a las Mon Dec 1st, 2003 at 07:41:34 PM CET
    (Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

    En primer lugar, agradecer lo que me has dicho acerca de las pasadas dificultades económicas de SuSE. No lo sabía. Y si das algunos enlaces, mejor que mejor. Y me alegro de que Mandrake esté viendo la luz al final del túnel.

    En cualquier caso, sigo manteniendo que es tiene sus ventajas que se cobre por la distribución como lo hace SuSE (estoy hablando del mercado del escritorio -desktop - y no del corporativo). En el caso de SuSE, en los tiempos en los que económicamente la empresa lo pasó mal, creo que lo hubiese pasado peor si no tuviese ingresos económicos. En el caso de Mandrake, si en los tiempos en los que la empresa estaba dirigida por esos cuentistas del puntocón hubiese habido unos ingresos obtenidos como lo hace SuSE, creo que la empresa lo hubiese pasado un poco menos mal.

    Y es que puestos a perder dinero, que nunca es buena cosa, no es lo mismo perder 100 que 1000.

    Por supuesto puedes plantear otro modelo de negocio, consistente en dar gratis la distribución esperando que se haga cuanto más popular mejor para luego ganar dinero dando servicios (aquí nos metemos ya en el mercado corporativo) y/o vendiendo versiones de ese software con mayores prestaciones; entraría en juego un efecto volumen.

    El modelo de negocio seguido es, por supuesto, cuestión de opiniones.

    [ Padre ]


     
    Jugarretas del subcosciente (3.00 / 2) (#2)
    por man ls a las Mon Dec 1st, 2003 at 01:18:58 AM CET
    (Información Usuario)

    Me interesa aclarar que mi intención no era en absoluto meterme con el mundillo empresarial; pero me ha salido así. En todos los ejemplos con los que he dado, la causa parecen ser empresas. No sé si porque juegan con reglas diferentes, o por una ilusión óptica mía.

    Como se trata probablemente de lo segundo, ¿qué ejemplos se os ocurren de proyectos de software libre que vayan mal, por culpa de la propia comunidad o de parte de ella?

    [ Padre ]


    PHP-Nuke y Postnuke (4.00 / 1) (#4)
    por HnZeKtO a las Mon Dec 1st, 2003 at 06:04:30 AM CET
    (Información Usuario)

    Creo que son los ejemplos más claros, en el que el segundo salió como fork() del primero, y al final sufrió lo mismo, el core no aceptaba las sugerencias y parches de los usuarios y se volvió a crear otro fork.

    Respecto a PHP-Nuke, está claro que el gran causante de todo es Federico Burzi, quien incluso planeaba ofuscar el código, intentando así cerrarlo, para evitar que se descubrieran la infinidad de bugs que contenía el código (¿?), y como esas varias más.


    Cayetano
    [ Padre ]


     
    Linux y el paradigma económico (4.00 / 1) (#34)
    por advocatux a las Wed Dec 3rd, 2003 at 11:43:06 AM CET
    (Información Usuario)

    Estos días, promovido por Bruce Perens, se está discutiendo sobre Linux y su relación con las empresas.

    Por ahora existe un primer borrador de lo que, presumiblemente, será un libro blanco sobre el asunto, y una lista de discusión.

    Absolutamente recomendable su lectura.
    --
    - Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree


     
    alguno hay (3.00 / 3) (#6)
    por ridiculum a las Mon Dec 1st, 2003 at 06:29:52 PM CET
    (Información Usuario)

    AtheOS, y su fork Syllable

    Gcc, en la epoca del 2.7 y el egcs.

    Xfree, xouvert, xwin y toda la demas parafernalia

    OpenBSD fue un fork de NetBSD

    DrangoFly es un fork de FreeBSD-4-STABLE

    Alguno mas habra, pero ahora mismo no los recuerdo.



    Se me fue el deo (3.00 / 2) (#15)
    por ridiculum a las Tue Dec 2nd, 2003 at 02:50:47 AM CET
    (Información Usuario)

    Esto deberia haber ido tras el comentario de man ls: Jugarretas del subcosciente by man ls.

    Mientras, me he acordado de otros fork:

  • Xemacs, como fork de emacs.
  • Una version quiza no muy conocida de mplayer con soporte para hilos (ahora mismo no recuerdo el nombre).
  • Inkscape, como fork de Sodipodi

    [ Padre ]


  •  
    Cuando falla el proceso | 52 comentarios (52 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
    Ver: Modo: Orden:

    ecol Logo Powered by Scoop
    Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
    Los comentarios son propiedad del que los escribe.
    Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
    El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

    Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

    El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

    crear cuenta | faq | búsqueda