Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
ISOs de Red Hat 9 disponibles en P2P

Distribuciones
Por ArchEnemy
departamento usos-legales-de-herramientas-sospechosas , Sección Comunidad
Puesto a las Tue Apr 1st, 2003 at 08:31:36 PM CET

Leo en Slashdot que las imagenes ISO de los cds de la nueva versión de Red Hat estan siendo distribuidas mediante BitTorrent, un sistema 'peer to peer' relativamente reciente.

Por lo que he llegado a entender, estas imagenes no estarán disponibles para las masas hasta dentro de una semana, estando actualmente solo al alcance de los suscriptores del servicio RedHat Network (que alguien me corrija si me equivoco, que es muy posible), que por lo que me cuentan en /. supone unos 60$ al año.

Si a alguien se le han puesto los dientes largos, puede encontrar los enlaces para BitTorrent en la página oficial del mismo, citada un poco mas arriba. Que aproveche.

Para los que aun no sientan la necesidad imperiosa de inyectarse esos bits, seguid leyendo...

 


El debate que se ha suscitado en Slashdot tiene las siguientes bases, y me gustaría trasladarlo aqui, para asi tener opiniones mas cercanas, y sobre todo, en la hogareña familiaridad de Libertonia =).

La cuestion es que hay quien piensa que descargando esta información de BitTorrent esta **robando** a RH, ya que se supone que quien necesite estas ISOs inmediatamente, debería pagar esos 60$ a RH. Vamos, que en cierto modo y para no emplear terminología de la SGAE, estamos quitandole a RH un canal de beneficios.

Por otro lado, hay quien piensa que quien quiera los servicios de soporte de RHN los iba a pagar de cualquier modo, y que dado que el material es GPL (salvo algun matiz que algun slashdotter quisquilloso ya se ha encargado de señalar) pueden descargarlo con la conciencia tranquila. De hecho, incluso piensan que se le esta haciendo un favor a RH, al no consumir su ancho de banda de manera brutal, y aun ganando, ya que obtienen las imágenes en menos tiempo. Hasta ahora, que yo sepa, no se conoce la postura oficial de RH sobre este asunto, y creo que son ellos los que tienen que decidir si esto les beneficia o les perjudica.

¿Que te parece a ti todo esto?. ¿Crees que este modelo (que ya se empleó para distribuir Knoppix 3.2 CeBit hace unos dias) terminará imponiendose?.

PD: Supongo que debería haber incluido alguna de las nuevas características de la distribución, pero la finalidad de la noticia no es anunciar el lanzamiento, si no levantar un debate sobre el uso de P2P para su distribución. El anuncio del lanzamiento queda para algun editor mas informado que yo. =)

< Usar un teclado y un raton con varias máquinas (8 comments) | Auna estudia a Linux (15 comments) >
Enlaces Relacionados
· Slashdot
· Slashdot[2]
· BitTorrent
· More on Distribuciones
· Also by ArchEnemy

Encuesta
¿Vas a descargar/probar RH 9?
· Si. Y esperaré a que esten disponibles oficialmente para todo el mundo. 33%
· Si. Y usaré los enlaces de BitTorrent. 9%
· Si. Y pagaré/pago los 60$ de la suscripcion a RHN. 1%
· No. Debian/Gentoo/Mandrake/lo-que-sea es todo lo que necesito. 47%
· No sé/Paso de contestar/Que tontería. 8%

Votos: 86
Resultados | Otras Encuestas

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
ISOs de Red Hat 9 disponibles en P2P | 29 comentarios (27 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)
Interesante cuestión... (4.50 / 8) (#2)
por villacampa a las Tue Apr 1st, 2003 at 02:34:28 PM CET
(Información Usuario)

Creo que es una pregunta con una respuesta complicada.

Yo soy miembro del MandrakeClub, y en cierta forma podría parecerse a la Red Hat Network.

Con la reciente liberación de Mandrake 9.1 se planteó esta cuestión. Muchos de los miembros querían que inicialmente sólo se liberara para los miembros del Club, y ya más tarde para todo el mundo.

Sería una forma de dar valor añadido al Club y hacerlo más atrayente.

Pero los trabajadores de Mandrake, especialmente al parecer su nuevo CEO, rechazaron esta idea por el problema que se le está planteando a Red Hat.

Si se trata de una versión completamente GPL nada impide a quien obtenga las ISOs a redistribuirlas. Bueno, quizás el hecho de que tenga la marca de Red Hat podría valer como sustento legal para prohibir dichas redistribuciones sin permiso expreso de Red Hat.
Pero si así se hiciera sería quizás peor el efecto de esta prohibición que el de la redistribución de los ISOs.

En Mandrake así lo pensaron y decidieron liberarla para todo el mundo. También es cierto que el coste del ancho de banda para mantener un servidor de descarga de ISOs para socios es lo suficientemente alto como para que Mandrake en su situación actual no se lo pueda permitir. Y que el problema planteado aquí haga que con este servicio las cuentas no salgan positivas sino negativas.

Yo particularmente coincido con Mandrake. De hecho, lo que yo llevo requiriendo, pero que siguen sin ofrecerlo también es verdad, es que los miembros de MandrakeClub puedan obtener copias físicas de la GPL al mismo precio que por ejemplo en www.opencd.com

De hecho no creo que prohibir semejante "reventa" por parte de terceros sin acuerdo comercial con Mandrake fuera tan perjudicial como la prohibición completa de redistribución.
Es decir, que empresas como www.opencd.com no pudieran cobrar por el servicio de redistribución de Mandrake 9.1 sin un acuerdo con Mandrake.

De hecho creo que hay algo así en uno de sus productos, el Multi Network Firewall, en el que obligan en su versión GPL a que se eliminen todo aquello cuyos derechos intelectuales pertenezcan a Mandrake (como por ejemplo la marca del producto o el nombre de la empresa) del producto si se utiliza con algún fin comercial (por ejemplo su redistribución en CDs) sin contrato con Mandrake.
http://www.mandrakesoft.com/products/mnf/license

A mí desde luego me parece la mejor solución, porque en el fondo esas empresas que se dedican a ganar dinero con la redistribución de CDs no dejan de ser una especie de "parásitos" si no dedican parte de sus ingresos a las empresas que crean el producto base de su negocio.

Pero bueno, esta es sólo mi opinión.

Por cierto, que nombro www.opencd.com porque es española y la que mejor conozco. Y además ya facilita las copias de Mandrake 9.1 y Red Hat 9.0.

Un saludo,

Javier



Re: Interesante cuestión (from OpenCD) (4.62 / 8) (#9)
por opencd a las Wed Apr 2nd, 2003 at 02:29:38 AM CET
(Información Usuario)

Hola, no es muy habitual que nos dejemos ver, pero con una referencia tan directa es difícil no intervenir, así que nos espero que nos permitireis ser oidos, aunque sea por alusiones ;-).

Francamente, no podemos ocultar que ser llamados "parásitos" nos ha resultado un poquito desagradable y pero ante todo injusto.

Somos unos grandes creyentes del software libre y de su filosofía. Nos hemos leido documentos como Selling Free Software y creemos haber entendido los posibles modos de ganarse la vida con el software libre y tenemos la intención de aplicarlo. Hemos empezado vendiendo CDs y entendemos que hay otras vias tales como consultoría, formación, soporte u otras, las cuales también nos gustaría llegar a ejercer. Con mucho esfuerzo e invirtiendo nuestro poco capital hemos puesto en marcha una empresa para poner en práctica lo de "vivir del software libre", pagando religiosamente Seguridad Social, IAE, impuestos, tasas, etc. etc. y todo lo que al Estado se le ha ocurrido solicitarnos, sin importarle si realmente ganamos dinero o no con esto (el sistema funciona así, no es que nos quejemos). Contribuimos, en la medida que los escasos beneficios nos permiten, a la comunidad (donamos un set con todos los CDs de todas las arquitecturas (80 y pico) de Debian Linux 3.0r0 a Hispalinux, regalamos un montón de CDs de Debian Linux en el V Congreso Hispalinux, por poner ejemplos). Creemos que hemos cumplido todas las reglas del juego. Pensabamos que nos habíamos ganado al menos un poco de respeto por nuestro trabajo [aunque se ve que no :-( ].

En cuanto al tema de los "hacedores de distribuciones", las distros y las ISOs, disentimos de tu enfoque. Cierto es que los "hacedores de distribuciones" han de ganar dinero, sin ninguna duda, pero no hemos de olvidar que las hacen (las distros) a partir del código fuente contribuido por toda la comunidad del software libre (que es es un trabajo mucho mayor que hacer la distro) . Devolver algo a la comunidad, como las ISOs con las ediciones GPL libremente redistribuibles, es lo menos que pueden hacer. Se lo deben (a la comunidad del software libre) ,en nuestra opinión. No les hacen ningún favor. La comunidad del software libre les hace el favor a ellos dandoles las piezas con las que construir las distribuciones (y añado que los de SuSE están muy equivocados). Los "hacedores de distros" tiene medios suficientes (manuales, las cajas, servicios, soporte, asistencia, software comercial, etc.) para ganar dinero que no sean negar la redistribución de las ediciones GPL de las distribuciones.

Respecto al "controvertido" tema de las ISOs de RH9, tras bajarlas hemos mirado las licencias y por lo que hemos visto las ISOs son la edición GPL de toda la vida, asi que de "piratas" nada.

Sinceramente creemos que el servicio que damos es útil y legal. No todo el mundo tiene ni los medios (banda ancha,grabadora) ni el tiempo para hacerse con el material libremente distribuible (software y documentacion) disponible en la red. Y hacemos esto para vivir (para enriquecernos nos saldría más a cuenta atracar un banco) sin recurrir a subterfugios deleznables como la economía sumergida, y con la sana intención de los beneficios den para contribuir a la comunidad del software libre. Tenemos muchas opiniones positivas de la gente que recurre a nosotros, aunque visto por aquí, igual tenemos que replantearnos el esquema, porque no es que nos sintamos muy animados despues de leer los comentarios...

En fín, esperamos no haber sido mucha molestia... Nos gusta mucho Libertonia ;-)

Os saluda

OpenCD.com



[ Padre ]


Re: OpenCD (4.71 / 7) (#10)
por sinner a las Wed Apr 2nd, 2003 at 04:06:17 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Hola,

Primero, decir que mola leer a OpenCD en Libertonia.[*]

Luego, también decir que las ISOs que MandrakeSoft y Red Hat, Inc. distribuyen son GPL y de libre copia. Por favor, mirad las licencias.

En esto del software libre, la posibilidad de hacer negocio consiste en ver una necesidad y cubrirla. ¿Que quieres caja? Pues vas a la Red Hat Store o a la MandrakeTienda. ¿Que solo quieres los CDs 'pelaos'? Pues vas a OpenCD (por ejemplo).

Entre todos se hacen competencia, que es bueno, por que nosotros salimos ganando (más opciones, mayor diversidad, mejores y diversos canales de distribución) y las empresas también: se especializan en sus mercados naturales, aprenden unos de otros y mejoran como entidades económicas por la presión de la competencia.

MandrakeSoft ha divulgado el porqué no hizo una distribución "en primicia" unicamente para miembros del MDK Club: p.q. es un coñazo logístico y cuesta bastante dinero. En cambio, de forma hábil, monitorizando mirrors en todo el mundo, ofrecen una lista de los servidores más "desahogados" para que los miembros del Club no tengan que romperse los cuernos buscando un servidor que no de timeout, ni max.users, ni unos ratios de descarga "ridículos" (1,3 KBit/s y otras 'glorias' similares). Es decir, MDK Club proporciona un servicio a sus subscriptores. Como también ofreció el srvicio de proporcionar el KDE 3.1 para MDK 9.0 en su día. Como lo es ahora la vuelta del MDK Campus y varios tutoriales y "knowledgebases" disponibles para los subscriptores. Y, evidentemente, descuentos a la hora de adquirir otros productos.

Red Hat, Inc, utiliza RHN para generar beneficios. ¿Que estás en una empresa? Pues el RHN mola mucho para gestionar tus servidores Red Hat y tenerlo todo perfectamente actualizado. ¿Que quieres los Advanced Servers y soportes "a lo tradicional"? También lo tienes disponible, al alcance de tu cuenta corriente. ¿Que quieres usar el RHN en casa, gratisware? Pues te piden que respondas a unas encuestas cada tanto, donde controlarán para qué usas RedHat, para qué no lo usas, que quieres, que no quieres... vamos, ideal para que Red Hat, inc. le tome el pulso a los usuarios y pueda preveer mejor el rumbo que se espera que tome.

Luego tienes OpenCD. OpenCD te recoge esas distribuciones disponibles legalmente en la red... pero con las irrisorias velocidades de conexión a internet de gran parte de la población, ofrecen el servicio de, a medida, "quemarte" unos CDs, te los envian a casa, y todo a un precio ajustado. Vamos, que tienen su mercado claro.

Puede que unos esten (estemos) aún traumatizados por la experiencia del mundo Hasefroch, donde no hay elección real (pagar o piratería no es elección realista), donde el delito (piratería) se consiente y no se denuncia "por que lo hace todo el mundo". Y, así, por desconocimiento de las licencias, pensamos que OpenCD y BitStream están "pirateando" distribuciones Linux.

Por suerte, Linux es diferente, proporciona un amplio abanico de posibilidades para usuarios y empresas, y la piratería se convierte en un amargo recuerdo del pasado.

Ostras que rollo estoy metiendo. Mejor me voy a dormir.


Salut,
Sinner

[*] Visto el público tan selecto de Libertonia, voy a tener que medir mis palabras y la cantidad de ropa en las fotos de la Txell y sus primas.


--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]


 
Interesante respuesta :-) (4.00 / 3) (#11)
por villacampa a las Wed Apr 2nd, 2003 at 02:22:29 PM CET
(Información Usuario)

¡Hola!

Quiero decir antes de nada que agrada leer vuestra respuesta, especialmente por el tono de cordialidad, que visto lo dicho podría no haber sido así.

También me gustaría continuar con esta discusión pues podemos sacar conclusiones aún más interesantes.

Para ello añadiré en primer lugar que os referencio a vosotros por la calidad de vuestro servicio. El hecho de que os nombre os da algo de publicidad, y es tontería dar publicidad a quien no presta un buen servicio.

En segundo lugar yo no os he llamado en ningún momento piratas, porque está clarísimo que no lo sois. Podríamos discrepar en cuestiones éticas, pero a día de hoy está clarísmo que de piratas de software no tenéis un pelo, y lo aplaudo abiértamente.

En tercer lugar, sobre lo de "parásitos".

Bueno. Coincido plenamente con vuestra visión de la colaboración de las distribuciones. Yo dejé de usar SuSE (y de comprarla) cuando dejaron de ofrecer gratuitamente las ISOs de su distribución. Pero es justo decir también, que permiten la instalación de la misma por ftp.

Las empresas creadores de distribuciones empaquetan el software creado por el esfuerzo muchas veces no retribuído de una comunidad y tratan de ganar dinero con ello. Facilitar una versión GPL de sus distribuciones parece que es lo mínimo que pueden dar a cambio.

Pero también hay que tener en cuentra otros factores. Las grandes distribuciones comerciales, como son Red Hat, SuSE y Mandrake, financian económicamente diversos proyectos de software libre, que serían completamente inviables sin desarrolladores a tiempo completo.
KDE, GNOME, el propio kernel Linux, Koffice, etc.

En muchos casos, al menos Red Hat y Mandrake, desarrollan nuevas herramientas y proyectos que nuevamente liberan bajo las diferentes licencias de Software Libre.

Entiendo que eso es un comportamiento ético necesario en el mundo del software libre. Pero no por eso debe de dejar de ser reconocido.
Yo tampoco estoy muy de acuerdo con la política actual de SuSE con respecto a su distribución y de desarrollo. Pero sin lugar a dudas creo que lo compensan con la gran financiación y colaboración con diversos proyectos de Software Libre.

Entiendo que una distribución se nutre de software libre, y que lo normal es que uno cultive de lo que se alimente.

Respecto a vuestro negocio. Bueno, discrepo un poco de vuestro punto de vista. Eso no quiere decir que mi punto de vista sea mejor y el vuestro peor. Símplemente es mi punto de vista, diferente al vuestro, y punto.

Vuestra empresa se nutre de las distribuciones. Eso es innegable. Podeis decir que colaborais a que la gente sin ancho de banda tenga el acceso más fácil a las mismas, que donais CDs en determinados eventos, lo que querais. Pero vuestro trabajo no es sólo por altruísmo. Que sí, que hay un poco de eso, pero no sois una ONG ni una organización sin ánimo de lucro.

Por lo tanto, bajo mi punto de vista, si yo exijo a las empresas que crean distribuciones GNU que colaboren con la comunidad, y así lo hacen, debo exigiros igual a vosotros dicho comportamiento.

Y crear distribuciones pues no es trivial. El software está ahí pero hay que juntarlo, revisarlo, mejorarlo, crear nuevas herramientas, manuales, etc. Si vosotros vendeis CDs en vez de hacer distribuciones por algo será. Está claro que el esfuerzo de unos y otros es absolutamente desproporcionado.

Por supuesto los ingresos de unos y otros también serán igual de desproporcionados. Pero a lo que yo voy, es que si de distribuciones os alimentais, a las distribuciones cultivar.

Sé que actualmente ni Red Hat ni Mandrake hacen el tipo de acuerdos comerciales que yo propongo. Pero bajo mi punto de vista deberían exigir un acuerdo bien comercial o del tipo que sea con empresas como la vuestra para que la colaboración sea activa por parte de todos.

No creo que si Mandrake exigiera que vendierais las ISOs a 8€, con 2€ para ellos fuera tan terrible, y que si el comprador fuera de MandrakeClub ofrecierais vuestro precio habitual sin pago alguno a Mandrake. O eso mismo con Red Hat.
O que por ejemplo de una vez encontreis la forma de donar esos 638€ a Debian.

Ese es mi punto de vista. La realidad es que ni Mandrake ni Red Hat lo han visto así hasta el día de hoy. Quizás eso signifique que yo estoy equivocado, pero de momento no he cambiado de opinión. Sigo opinando que vuestro trabajo, y el de empresas como vosotros, no colabora demasiado en ayudar a sobrevivir a las empresas de cuyos productos os nutris. Y eso rompe un poco lo que yo malamente llamo la "cadena alimenticia".

Y si las distribuciones no sobreviven, muchos proyectos de software libre muy importantes tampoco lo harán. Y en consecuencia vosotros tampoco.

Eso sí, para terminar me gustaría decir que nunca será molestia compartir con vosotros diferentes puntos de vista, y que sería una pena para Libertonia y para mí que por mi opinión dejarais de visitar este sitio.

Siento mucho que os sintais tan decepcionados por esta opinión. Pero también espero que entendais que es una opinión personal y no transferible.

Un saludo,

Javier

[ Padre ]


Re: Interesante respuesta :-) (5.00 / 3) (#18)
por opencd a las Thu Apr 3rd, 2003 at 02:43:46 AM CET
(Información Usuario)

Hola,

antes de nada unas pequeñas puntualizaciones:

1) El comentario que hablaba de "pirata" era ese que se titula "Simplemente es pirateo". Tenemos claro que no nos has llamado piratillas.

2) A veces hay trozos de nuestra página que no están muy actualizados. Los chicos de Debian en España idearon que les dieramos los 638 euros en CDs -ver hilo en debian.devel.spanish- (contados a precio de coste, no al precio de venta normal) para poder darlos en el congreso Hispalinux y a nosotros nos pareció una buena forma de resolver el tema de la donación (lo cual no quita que hagamos más donaciones en el futuro). Simplemente no lo hemos actualizado en la página web. Lo haremos pronto.

3) No es que seamos sensibleros, pero a veces hay manejar los términos con cuidado. La decepción ya se nos pasó, gracias ;-)

Una vez comentado esto, volvamos al debate:

Creo que había quedado claro. Es evidente que no somos una ONG. Hacemos esto para vivir. Cuando te vas haciendo mayor, tienes que pagarte tu propia comida, ropa, vivienda, etc. etc. Vamos, que cuando entras en un banco y dices que eres un defensor del software libre (o de una ONG) no te hacen ninguna rebaja en la hipoteca ;-)

Existe una severa empanada mental acerca de lo que significa la filosofía del software libre. Lo que significa básicamente la filosofía del software libre es que todos compartimos libremente el conocimiento (también el expresado como código fuente) con entera libertad y sin restricciones, por las razones fundamentales de la libertad (en abstracto) y por el peculiar comportamiento del conocimiento como bien económico*, debido a que la transmisión del mismo lo multiplica (al dar conocimiento no pierdes el que ya tienes).

Es una estrategia óptima desde el punto de vista económico*: con la filosofía del software libre obtenemos el máximo rendimiento posible del conocimiento -y del software- (como contrapunto de lo que obtendríamos con una estrategia de conocimiento y código no abiertos). Pero la cuestión acaba aquí. En ningún sitio dice que todos los que consideremos que este modo de hacer las cosas es el mejor, nos tengamos que convertir en ONGs o apuntarnos a ellas.

A fin de cuentas, escoger el mejor modo de hacer las cosas tiene que redundar, en última instancia en que todos vivamos mejor (y _vivir_ es tener una vivienda, tener una familia, poder dar de comer a tus hijos, viajar, etc. etc.).

Ya sé que esto parece un rollo macabeo, pero simplemente queremos expresar que filosofía del software libre y ganar dinero (=> mayor bienestar) no son cuestiones contrapuestas sino que son compatibles e incluso afines.

Y es que generar beneficios monetarios es esencial para el mantenimiento de la causa del software libre, como tú muy bien has expresado. Si los desarrolladores del software libre han de estar a tiempo completo para que el software libre crezca, mejore y se extienda, alguien tendrá que "darles de comer". Eso requiere dinero y el dinero no crece en los árboles (creo que va quedando claro el razonamiento), hay que ganarlo. Por ello es esencial la creación de un tejido de empresas y profesionales (no sólo los "hacedores de distros") que ganen dinero con el enfoque del software libre, puesto que ello les permitirá dedicar parte de sus beneficios a mantener a los desarrolladores que mantienen vívo el software libre que, en última instancia, permite su actividad (ójala ganaramos lo suficiente para tener en plantilla a uno de los desarrolladores de linux para que se dedicara exclusivamente a eso).

Respecto a los "hacedores de distros", creo que sobrevaloras su papel en el "ecosistema" del software libre. Es cierto que hacen su aportación, pero son sólo un eslabón de la cadena de la difusión del software libre. Como dices, nosotros nos nutrimos de las distribuciones, vale, pero los de las distribuciones se nutren a su vez de todos aquellos de los que toman un programa para incluirlo en su distribución y todos los que hacen programas se nutren de otros que hacen otros programas y la gente que haga una consultoría o dé un curso pues se nutrirá del hecho de disponer del software libre porque nosotros se lo enviamos de una forma cómoda y rápida allá donde esté.

Desde el desarrollador primero hasta el usuario último hay muchos (hacedores de distros, redactores de documentación, evangelistas consultores, integradores, formadores, enviadores de distros ;-), hacedores de hardware, etc. etc.) y creo que todos tienen su sitio y todos benefician al ecosistema del software libre y lo deseable que haya gente capaz de ir más allá y encontrar nuevas formas de obtener nuevos beneficios y aplicaciones del software libre.

Y volvemos a insistir en que lo esencial el software libre y no las distribuciones. Y de la misma manera que los "hacedores de distros" no rinden tributo a cada uno de los que aportan su código a la distribución, no compartimos tu enfoque de que nuestra actividad tenga que rendir tributo a cada uno de los "hacedores de distros". Sólo somos otro elemento del ecosistema que toma de unos y da a otros.

Esperamos no haber aburrido a nadie ;-), y estaremos encantados de poder departir con los contertulios de Libertonia...

Os saluda

OpenCD.com

*Entiendase económico en el sentido de la ciencia de la economía

[ Padre ]


Otra buena respuesta (4.50 / 4) (#20)
por villacampa a las Thu Apr 3rd, 2003 at 01:44:25 PM CET
(Información Usuario)

Hola,

Me alegra ver que seguís por aquí.

Coincido plenamente con vuestro análisis del software libre y la economía. Yo estoy terminando la carrera de Ingeniería Informática y me gustaría ganarme la vida desarrollando, usando y fomentando el software libre. Creo que es posible, y además necesario, que el software libre y el lucro económico sean compatibles, siempre sin perder de vista determinados criterios éticos. Etica que de todas formas debe inundar no sólo a los negocios del software libre sino a todo el mundo empresarial en general.

Mi opinión es que se está desarrollando en los últimos años una conciencia social que obliga al mundo empresarial a ser eticamente responsables. Y creo que el software libre es una de las posibles respuestas en el mundo informático.

Respecto a los "hacedores de distros" no es que sobrevalore su papel, en realidad nuestra forma de pensar no es tan diferente. Si yo tuviera que hacer una escala de importancia en el desarrollo y extensión en la sociedad informática del software libre haría la siguiente:
1) Los desarrolladores de software libre
2) Los "hacedores de distros"
3) Empresas creadoras de servicios sobre software libre y distros (por ejemplo la vuestra).

Sin los primeros no hay nada. Sin los segundos posiblemente la extensión del software libre sería mínima. De hecho por mi experiencia el software libre es mucho menos utilizado en sistemas Windows. Quizás es por la piratería, o quizás porque la mayoría de los que carecen de conocimientos informáticos ven al conjunto Linux/Software Libre como un ente indivisible.

Y los terceros hacéis posible que todo el mercado crezca, puesto que cubrís las necesidades que van surgiendo, algo esencial para que un sector de mercado se haga más grande.
Yo creo que de los tres el que más va y debe crecer es el tercero. Eso sería muy saludable para el software libre.

Por último os animo a actualizar vuestra web cuanto antes, porque es una muy buena noticia que encontrarais la forma adecuada de hacer efectiva dicha donación.

Respecto a que contribuyerais con todas las distribuciones que vendeis, yo lo veo de esta forma. No se trata de que vosotros ganeis menos, sino de que el comprador pague un poquito más para que algo le llegue al creador del producto. Es bien cierto que eso lo puede hacer el comprador por su cuenta, pero por mi experiencia no es nada habitual que eso suceda.

Si yo usara Debian me encantaría compraros los CDs y que de lo que pagara algo llegara a Debian. O que si os comprara una copia de Mandrake, lo hiciera con una empresa distribuidora oficial del sistema, que bien puede ser por un acuerdo simplemente amistoso con algún requerimiento no económico con Mandrake o sí involucrar algún intercambio monetario.

Por último señalar una de las razones por las que valoro tantísimo las distribuciones, casi tanto como el conjunto del software libre en sí.

Mi experiencia profesional me ha enseñado que el software sin más no vale nada. Pero nada de nada. El software si no cubre una necesidad sin crear otros problemas no sirve. El software debe ser un medio y nunca el fin. El usuario final la mayoría de las veces no quiere saber nada de nada de instalaciones, de configuraciones, código, etc.
Sólo quiere apretar un botón y que se encienda su ordenador y que con simples movimientos de ratón y pulsaciones de tecla resuelva sus necesidades sin más. El resto de problemas le sobra.
Las distribuciones son un paso muy importante para esto. Primero ha de estar el software libre, es cierto, pero sin las distribuciones el software libre sería a día de hoy cosa de 4 locos y sería una verdadera pena que fuera así.

Por supuesto, una vez que las distribuciones hacen posible que los usuarios vean soluciones en el software libre, surgen nuevas necesidades que cubren las empresas de servicios.

Ah, una cosa más. Si yo creo en la necesidad de que una distribución tenga una versión GPL íntegra libremente distribuible es precisamente porque no tienen medios para financiar todo los proyectos que desarrollan el software que integran. Así que facilitarles el acceso a la distribución es una forma, para mí la mejor posible, de rellenar esa carencia. Digamos que así el intercambio y enriquecimiento se produce plenamente en ambos sentidos.

Pues yo creo que no tengo nada más que añadir a todo esto. Encantado de haber compartido opiniones con vosotros.

Javier

[ Padre ]


 
Estoy de acuerdo (3.60 / 5) (#3)
por nac a las Tue Apr 1st, 2003 at 02:58:10 PM CET
(Información Usuario)

Y añado un dato.

Los que tienen prisa por bajarse las isos están colaborando a poder detectar los últimos fallos y así poderse encontrar los parches cuando se la instalen los que "pagan".

[ Padre ]


 
colisión de derechos (3.00 / 1) (#23)
por presi a las Fri Apr 4th, 2003 at 01:00:34 AM CET
(Información Usuario) http://presi.org

En una distribución de Linux (como por ejemplo Suse) que incluye algunas partes no libres, el CD en conjunto no es libre y no puede distribuirse libremente, siempre me he preguntado ¿por qué debe prevalecer el derecho de las partes no libres a que el CD en conjunto no sea distribuido libremente frente al derecho de las partes libres a que sí sea distribuido libremente?



divide y venceras (3.00 / 1) (#24)
por Haze a las Fri Apr 4th, 2003 at 08:07:53 AM CET
(Información Usuario)

Cuando distribuyes un CD estas distribuyendo todas y cada una de las cosas que van en el. Con que una sola no sea de libre distribucion ya no es legal, independientemente que en ese CD vaya ella sola o con miles de aplicaciones libres. Es decir, que no es ilegal distribuir el CD, es ilegal distribuir esa aplicacion en concreto, y ese es el problema. No se debe ver una distribucion como una cosa sino como un conjunto de programas, si uno de ellos no es de libre distribucion no puedes distribuir el conjunto completo.

Conclusion, la libertad de una distribucion termina donde termina la del menos libre de sus programas.

[ Padre ]


¿por qué? (2.00 / 1) (#25)
por presi a las Fri Apr 4th, 2003 at 10:19:34 PM CET
(Información Usuario) http://presi.org

¿Pero por qué?

Precisamente es lo que estoy preguntando, estoy de acuerdo que es ilegal reproducir si hay algo no libre pero dándole la vuelta a la tortilla ¿no debería, del mismo modo, ser ilegal impedir su distribución ya que también hay cosas libres? ¿por qué gana la parte propietaria? Desde mi punto de vista tan ilegal es distribuir la parte porpietaria como impedir la distribución de la parte libre.

[ Padre ]


Por el copyright (3.00 / 1) (#26)
por musg0 a las Fri Apr 4th, 2003 at 10:53:13 PM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

Que protege al autor de una obra para que otros, legalmente, no puedan copiarla.

Redhat (aunque SuSE, Lindows y sobre todo Caldera serían mejores ejemplos) no impide que copies la parte libre de la distribución. Lo puedes hacer por separado, pero su propiedad intelectual es sagrada para las leyes actuales, y por eso no puedes copiarlas. Eso sí, si quitas todo rastro de la propiedad intelectual del "hacedor de distribuciones" no te pueden, legalmente, impedir redistribuir el contenido libre.

Otra cosa es si es ético en una distribución hacer un instalador propietario para que sin ese instalador el conjunto no sirva para demasiado o mezclar soft libre y propietario para que el conjunto no sea fácilmente disoluble.

[ Padre ]


 
simplemente, cuestion legal (3.00 / 1) (#27)
por JBilbo (jbilbo (arroba) gmail (punto) com) a las Sat Apr 5th, 2003 at 03:09:12 AM CET
(Información Usuario) http://jhernandez.gpltarragona.org

Esta claro que no es obligatorio distribuir un CD con software libre, es opcional. Lo que sí es obligatorio es NO distrubuir un CD con software propietario, por ley.
El hecho de que "gane" como tú dices el software propietario en este sentido es por el tema de las restricciones, el que más restringe es que dicta los derechos de todo el software que hay dentro del CD.




Miembro del LUG de Tarragona:
http://www.gpltarragona.org
[ Padre ]


pero (2.00 / 1) (#28)
por presi a las Sat Apr 5th, 2003 at 06:15:33 AM CET
(Información Usuario) http://presi.org

Esta claro que no es obligatorio distribuir un CD con software libre, es opcional.

de acuerdo pero, si alguien quiere distribuirlo nadie debe (o debería) impedirselo, en este caso es obligatorio que no se niegue la opción de la que hablas.

[ Padre ]


dos términos (3.00 / 2) (#29)
por JBilbo (jbilbo (arroba) gmail (punto) com) a las Mon Apr 7th, 2003 at 12:03:30 AM CET
(Información Usuario) http://jhernandez.gpltarragona.org

si alguien quiere distribuirlo nadie debe (o debería) impedirselo, en este caso es obligatorio que no se niegue la opción de la que hablas

El software libre permite...
El software propietario restringe...

Son antónimos (¿no? xD). El hecho de que en un CD haya un programa que restringe... por mucho que los otros permitan, el que restringe gana. Porque el dueño del programa propietario no verá que has distribuido un CD con software libre + su programa, únicamente verá que has distribuido SU programa, y hacer eso es ilegal (con condena y eso, han condenado a alguien por no distribuir software libre? :-). Hasta aquí ya estaría claro el tema.
Pero tú replanteas un derecho como si fuese una restricción, y eso no es lo que es obviamente. El software libre huye de las restricciones. Tu puedes distribuir software libre, pero únicamente software libre.

Despues de meditar un poco :-P, creo que la respuesta es que el software libre no se lleva bien con el software propietario, así que juntarlos sería un error pq se vulneran a sí mismos los derechos de cada uno. En cuyo caso tendrían que ir en CDs separados, como 2 que se llevan mal xD




Miembro del LUG de Tarragona:
http://www.gpltarragona.org
[ Padre ]


 
Una teoria... (2.80 / 5) (#8)
por soho501 a las Wed Apr 2nd, 2003 at 01:15:38 AM CET
(Información Usuario) http://elcubo.freezope.org

A mi parecer nadie se va a hacer de RedHat Network solo porque pueda disponer de las ISOS una semana antes que el resto de los mortales.
Y por otro lado, supongo que los de rh sean conscientes de las redes P2P y lo que por ellas circula...
Por eso apoyo la teoria de, que lo hicieron simplemente para disminuir la saturacion de los servidores, me parece una forma inteligente de distribuir un producto por el que hay muchisimas personas esperando.
Ademas el producto que se distribuye en la red P2P es el original de rh, sin modificaciones, no veo el perjuicio para la empresa...
Tu compra ventanas compra, que ya se caeran ellas solas...


 
Simplemente es pirateo (2.75 / 4) (#5)
por bolinches (luis.bolinches@ODIO-EL-SPAM-hispalinux.es) a las Tue Apr 1st, 2003 at 09:04:24 PM CET
(Información Usuario) http://www.bolinches.info

Eso es lo que creo, si Red Hat, como empresa ha entendido y efectua una politica de ventas, que primero prime a RHN y luego al resto de los mortales (por lo que deberiamos estarles agradecidos, SuSE no distribuyes las ISO), el tratar de saltarse su sistema de distribucion, es simplemete pirateria, aunque se trate de GNU/Linux.
Ademas, no todo el SW incluido en Red Hat es GPL, con lo que puede ser una vioalicion de licencias el ofrecerlo.

En fin que pq sea algo de linux no tiene pq ser "gratis" y hacer lo q deseemos con el.

Punyeteros acentos del mozilla 1.3


Saludetes

"Computer science is not about computers any more than astronomy is about telescopes." -- Edsger W. Dijkstra (1930-2002)


¿Piratería? (3.00 / 2) (#16)
por madgcc a las Wed Apr 2nd, 2003 at 08:36:47 PM CET
(Información Usuario)

Vamos a ver si me he perdido algo: 1.- ¿Sigue siendo RedHat, en este caso, en su versión 9, GPL? Si es así, el que haya descargado las ISO y las haya puesto en redes P2P, simplemente ha ejercitado un derecho reconocido en su licencia de uso. Punto y final. Si no es así, (que no es GPL), habrá que ir buscando otra distribución alternativa. Veamos, según he leido en un comentario de Iñaki Arenaza más abajo, y creo que tiene más razón que un santo, LIBRE no tiene necesariamente que significar GRATUITO, ni viceversa. Libre significa que puedes hacer con ello lo que estimes conveniente y esté cubierto por la licencia de uso. ¿Está la redistribución contemplada en la licencia de RedHat? Si, puesto que hasta ahora, y que yo sepa, es la GPL. Luego hablar de piratería porque alguien ha redistribuido esas ISOs, no es de aplicación. Saludos. Miguel Angel Fernández

[ Padre ]


 
Sí, pero... (2.00 / 5) (#6)
por gonzotba a las Tue Apr 1st, 2003 at 10:51:27 PM CET
(Información Usuario)

La realidad es que el pirateo (que no niego que lo sea) es un hecho. Siendo un hecho, lo que habrá que hacer es hacerle frente, y no darle la espalda como están haciendo todos los estamentos mediáticos.

Mandrake cuenta con la baza de que distribuye un producto más o menos libre, así que en mi opinión cuenta con ventaja, entre otras cosas porque conoce bien el medio en el que las cosas se mueven con libertad.

Me parece muy bien que en Mandrake vean la realidad (por cruda que sea) e intenten adaptarse y sacarle el partido que los demás no quieren intentar apurar. No justifico la piratería, pero si se puede uno aprovechar de ella, va siendo hora de empezar. Quizá la gente de Mandrake dé una lección.

[ Padre ]


Justificación de la piratería (4.40 / 10) (#7)
por iarenaza a las Wed Apr 2nd, 2003 at 12:27:40 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

Primero decir que prefiero hablar de copia ilegal, que es un término más ajustado a la realidad y a derecho.

Segundo decir que tu comentario lo interpreto (es la impresión que saco de su lectura) como un alegato a favor de la copia ilegal "mientras se pueda ya que lo hace todo el mundo", y decir que simplemente por ahí no paso. A mi personalmente me da igual que esté muy extendida. En la medida de mis posibilidades trato de que no se extienda más (en el curre, por ejemplo, donde tengo mano para eso) y en mi entorno directo promocionando el software libre (que no gratis).

Creo que hacemos un favor muy flaco al software libre no condenando activamente la copia ilegal.

Por cierto, por si no ha quedado claro: para mí lo más importante del software libre, con diferencia, es que ES LIBRE, no el que sea gratis (cierto es que su bajo precio es muy atractivo para mucha gente, pero no es mi caso).

Saludos. Iñaki.

[ Padre ]


Un matiz... (3.00 / 2) (#12)
por ArchEnemy (mansonio [a-en-un-circulito] jotmail [puntito] com) a las Wed Apr 2nd, 2003 at 03:04:28 PM CET
(Información Usuario) http://www.bfg9000.com/archenemy/

¿Sería diferente si yo perteneciese a RHN y hubiera bajado las imágenes, para despues distribuirlas a todos mis compañeros de clase, amigos y conocidos?.

¿Y si hago esto mismo dentro de una semana y sin pertenecer a RHN?

Yo creo que se trata de software libre y que estoy ejerciendo uno de mis derechos al distribuirlo por todos los medios a mi alcance. El hecho de que RedHat sea una empresa, no significa que deba ganar dinero con cada cosa que haga. Si lo gana vendiendo un software gratuito acompañado de unos servicios, estupendo. Si reinvierte esos beneficios en nuevos desarrollos, mejor aun. Pero supongo que si estan distribuyendo un producto GPL, saben a lo que se arriesgan. Imagino que para ellos, esa semana de 'exclusividad' para suscriptores no es mas que un pequeñisimo porcentaje de sus beneficios. Sinceramente no creo que este sea el detalle que impulse al público a suscribirse a RHN. Mas bien lo veo como el banco, o la óptica del barrio, que cada año te manda una felicitación por navidad. Un detalle de amabilidad , cuidar al cliente, lo llamen como lo llamen. RH no cobra esos 60$ por permitirte bajar las ISO una semana antes que el resto del mundo. El producto sigue siendo gratuito.

Por otro lado, que las masas podrían respetar esa actitud de RH hacia sus clientes... pues si. Pero tambien podrian haberse echado a la calle a protestar por la LSSI (por poner un ejemplo fácil). Sin embargo no lo hicieron. Si RH esperaba que hubiera sido asi, me parece muy inocente por su parte.

Asi que en mi opinion, si, habría sido hermoso que se hubiera respetado ese pequeño veto de RH con su producto (producto que como se ha dicho por aqui, no es exclusivamente obra suya), pero eso no lo convierte en pirateria. Ni mucho menos.

Descargo de responsabilidades: Soy un vago indecente. No he leido el contrato de distribucion de estas imagenes, ni el de RHN, ni conozco aun la postura oficial de RH, ni siquiera uso su distribución. Y tampoco me voy a molestar en hacerlo. Solo me sirvo de **mi propia lógica** para debatir sobre esto.


Miraré para otro lado si alguien me lo echa en cara.
[ Padre ]


Otro punto de vista (4.66 / 3) (#15)
por JBilbo (jbilbo (arroba) gmail (punto) com) a las Wed Apr 2nd, 2003 at 04:03:21 PM CET
(Información Usuario) http://jhernandez.gpltarragona.org

Yo lo veo de otra forma, aunque no totalmente direfente a la tuya/vuestra.

Red Hat distribuye las ISOs una semana antes para sus subscriptores. ¿Que significa eso? Pues que ellos pueden descargaselas directamente de su servidor 1 semana antes que el resto de mortales. Ése, y únicamente ése, es el premio que RedHat da a sus suscriptores porque evidentemente estos subscriptores pasaran, si ellos quieren con todo el derecho de la GPL, las ISOs a sus amiguetes, familia, etc.
La diferencia con otra persona es que tendrá que recibirla por P2P o por un amigo que sea de RHN... o esperándose 1 semana.

Tambien decir que a RedHat no le perjudica en absoluto la redistribución de las ISOs pues la libre distribución sin coste para las empresas es uno de los pilares del software libre, además de que en este caso ni siquiera gasta ancho de banda siendo este exclusivo para sus clientes durante 1 semana.

Esta claro que el ese guiño de RedHat estará bien visto por sus clientes, pero no se ha de confundir la exclusividad de tener la ISO esa semana con la exclusividad de poder bajarse directamente desde RedHat la susodicha ISO.

Pos weno, ahi esta mi opinión, como ArchEnemy, me sirvo de "mi propia lógica" xD.


Miembro del LUG de Tarragona:
http://www.gpltarragona.org
[ Padre ]


 
la piratería es injustificable (3.00 / 2) (#21)
por JulHer a las Thu Apr 3rd, 2003 at 05:10:57 PM CET
(Información Usuario)

Aclaro que estoy pez en el tema de si las imágenes son o no GPL, la postura de Red Hat etc...

Pero en el tema de la piratería me pongo 100% al lado de iarenaza, vamos, que me ha quitado las letras del teclado. Y yo, en la medida de mis humildes posibilidades, hago todo lo que puedo en mi entorno para que la gente se de cuenta de que flaco favor se hacen a sí mismos colaborando con el pirateo generalizado (y no sólo de software) en el que vivimos día a día.

Un saludo

[ Padre ]


 
Aclaremos (none / 0) (#13)
por Envite a las Wed Apr 2nd, 2003 at 03:52:59 PM CET
(Información Usuario)

#include <sys/logic> #include <sys/gpl> int main(void) { if (licencia(ISOs_redistribuidas)=GPL) copiar_antes=legal; else /*ISOs_redistribuidas incluyen material no GPL*/ copiar_antes=ilegal; return(0); } Como nota: en todo momento se refieren a la versión GPL de la distro, con lo que el if se cumple.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire

[ Padre ]


Error de sintaxis (3.00 / 2) (#19)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Apr 3rd, 2003 at 08:39:08 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

En el if: el retorno del una función no es un lvalue aceptable y aún así le estás asignando el valor constante "GPL". El compilador fallará sin duda en el parseo... Imagino que querías decir "==".

Pinchar en "Preview" no cuesta mucho y evita el C ofuscado :-D. Tenlo en mente para la próxima.

[ Padre ]


xDDD (2.00 / 1) (#22)
por ArchEnemy (mansonio [a-en-un-circulito] jotmail [puntito] com) a las Thu Apr 3rd, 2003 at 11:42:22 PM CET
(Información Usuario) http://www.bfg9000.com/archenemy/

¿Eso es C ofuscado?. Tendrías que ver el mio. (Lo dice un ignorante total del lenguaje C y de cualquier buena costumbre en lo que programación se refiere.) xDDDDDDDD
Miraré para otro lado si alguien me lo echa en cara.
[ Padre ]


 
BOFH!!! (none / 0) (#14)
por Envite a las Wed Apr 2nd, 2003 at 03:54:08 PM CET
(Información Usuario)

Creo que el HTML no tira bien: lo puse como HTML con la etiqueta CODE y no rula.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire

[ Padre ]


PRE (3.00 / 2) (#17)
por suy (suy21.existe-en.lycos.es) a las Wed Apr 2nd, 2003 at 10:01:48 PM CET
(Información Usuario) http://lacurva.net/

El elemento code sirve para especificar salida de código, y el elemento pre, sirve para especificar salida preformateada (el caso que nos ocupa) ;-).


Esto será mi vida, porque es lo único importante en ella.
Y, si fracaso, moriré, porque para mí no existe nada más.

Raistlin Majere
[ Padre ]


 
ISOs de Red Hat 9 disponibles en P2P | 29 comentarios (27 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda