Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Pingüinos en Wall Street

En los medios
Por runlevel0
departamento Al ataqueeeeeerrrr , Sección Software Libre
Puesto a las Wed May 7th, 2003 at 09:32:32 AM CET
Un somero análisis de la situación de Linux en la gran empresa; o mejor dicho, una sinopsis de algunos artículos, que ponen de manifiesto algunas cuestiones sobre el estado actual, las tendencias y lo que la gran empresa busca en Linux.

 


Esta semana se hacía mención en varios foros y publicaciones de la situación de Linux en relación a la gran empresa. Así Ars Técnica se debatía si Linux está alcanzando la masa crítica en su expansión al mundo empresarial. En particular se hace mención del la importancia que empresas como Intel e IBM dan al sistema operativo.

Hace unas semanas recibí en una de las numerosas newsletter a las que estoy suscrito una interesante serie de artículos, sobre la tan debatida cuestión del Coste Total de Propiedad (TCO - Total Cost of Ownership) de Linux y Windows; de entre todas las ideas que se presentan, yo me quedo con tres:
  • El CTP es muy variable y depende de una cantidad tal de factores propios de cada caso, que una simplificación por SO no sería realista
  • Aun cuando en CTP de Linux fuera mayor que el de soluciones Windows para las mismas aplicaciones hay que tener en cuenta que de lo que se trata en la mayoría de los casos es de sustituir sistemas UNIX propietarios por soluciones Linux, en cuyo caso y como dicen los americanos las soluciones Unix son Dead Dog (o en castizo, que no hay color, vamos)


  • Pero si hay empresas que saben de esto de los costes y en general de cualquier cuestión que tenga que ver con el vil metal, estas son sin lugar a dudas las empresas financieras y los grandes brokers que operan en el mercado bursátil internacional.
    Y es ahí donde nuestro amigo el pingüino (nope,este no) está entrando con fuerza y precisamente a despecho de los Unix propietarios como SunOS u otros con CTPs que se calculan en decenas de veces mayores, menor flexibilidad e incluso menor soporte por parte de los fabricantes, ya que los líderes en el mercado Red Hat, IBM e Intel junto a la propia comunidad Linux ofrecen un soporte muchísimo mejor que una sola compañía pudiera nunca hacer.
    (A este respecto me gustaría añadir que he leído que muchos profesionales echan mano preferentemente de la comunidad para solucionar sus problemas y de hecho es lógico, dado que "hablan su mismo idioma")

    Irónicamente se apunta a que lo que está facilitando enormemente la migración de sistemas Unix propietarios a Linux es precisamente Java, ya que una vez desarrollada la aplicación (lo cual representa la parte mayor del coste) el porte resulta trivial.

    Otra curiosidad de esta tendencia es que no son las empresas pequeñas las que están liderando el salto, sino empresas punteras como CFSB, Merril Lynch, Morgan Stanley y UBS Warburg (otra curiosidad: UBS Warburg hasta 1999 tenía más desarrolladores empleados que la propia Microsoft). Esta tendencia se debe entre otros factores a que las estas empresas son más dadas al desarrollo interno y no temen gastar dinero en I+D.
    Pero no sólo las soluciones Unix sobre RISC como Solaris / UltraSPARC se ven afectadas; una de las empresas implicadas en la gran migración es el Banco Do Brasil que planea cambiar su parque de cerca de 40.000 máquinas NT a Linux.
    No voy a terminar este artículo con la típica pregunta ¿Está linux ante el gran despegue?, ya que de hecho lo está y hace ya tiempo que el futuro de los Unix propietarios resulta muy poco halagüeño ya que como apuntaba antes no hay color ante un competido de la talla de Linux y mucho menos si se trata de soluciones basadas el la terna Intel/IBM/Linux. Pero el caso es que ante la actual situación de recesión las empresas bursátiles han visto una forma de reducir costes a través de Linux que puede costarle puestos en el ranking incluso a soluciones MS.

    Pero para tener más idea de qué estoy hablando aquí tenéis un extenso reportaje en LinuxMagazin de cuatro páginas sobre el tema (en el que baso parte del artículo).
    Y para una visión aun más completa aquí tenéis la URL de este documento en formato PDF escrito por Dushyant Shahrawat de la consultora TowerGroup; Wall Street Romances the Penguin que nos presenta un estudio exhaustivo y sumamente interesante.
    Todo esto aparte del interés del caso en particular nos da una visión exportable la situación global y a traves de la cual podemos ver qué le falta y que ventajas tiene nuestro SO y lo que a mí me parece más importante:
    Cómo una solución de Soft Libre es capaz de adaptarse a las necesidades de los usuarios más diversos y cómo esa dinámica produce un feedback positivo beneficiando a todos, empresas privadas, desarrolladores y usuarios.
    < Conferencia sobre Software Libre en la URV (2 comments) | Primer concurso de fotocomposición con Gimp (6 comments) >
    Enlaces Relacionados
    · ArsTécnica
    ·
    · este
    · CFSB
    · Merril Lynch
    · MorganStanley
    · UBS Warburg
    · Microsoft
    · migración es el Banco Do Brasil
    · reportaje enLinuxMagazin
    · Wall Street Romances the Penguin
    · More on En los medios
    · Also by runlevel0

    Encuesta
    ¿Invertirías en valores Linux?
    · Si, me sobran unas estrellas ninja 34%
    · Depende si lo que hay que invertir pesa mucho 9%
    · Yo ya estoy invertido, ando cabeza abajo 25%
    · ¡¡Al autor si que lo voy a invertir de una torta!! 31%

    Votos: 32
    Resultados | Otras Encuestas

    Menu
    · crear cuenta
    · FAQ
    · búsqueda
    · Fuentes de Noticias

    Login
    Nueva cuenta
    Usuario:
    Contraseña:

    Ver: Modo: Orden:
    Pingüinos en Wall Street | 30 comentarios (30 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
    Sobre TCOs (5.00 / 9) (#9)
    por sinner a las Wed May 7th, 2003 at 06:48:13 PM CET
    (Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

    Lo se, estoy enfermo[1], pero me he leido como una decena de estos informes del TCO.

    Resulta interesante tener en cuenta que en los estudios (normalmente patrocinados por Microsoft) se "olvidan" del detalle que tienes que volver a pagar por las licencias cada 3 anyos (o tener el Licensing Version 6.0)... y hacen estudios de 2 anyos, con lo que no tienen que poner el coste de licencias 2 veces... ni los costos de migracion entre versiones (que *nunca* es cero).

    Tambien resulta interesante ver cuando contabilizan el numero de sysadmins necesarios para Windows y Linux: se suelen poner el mismo numero para administrar un numero igual de servidores. Pero mi experiencia me dice que con menos sysadmins se administran mas Linuxes (o Unixes). Como nota anecdotica, un estudio de IBM llega a las mismas conclusiones que yo :)

    Lei un estudio sobre TCOs de un italiano, que comparaba Linux y Windows. En dicho estudio, en el calculo del TCO se contabilizaba, ademas del coste de adquisicion y licencias, el tiempo dedicado a reiniciar, limpiar virus, recuperar docuemtnos perdidos durante una BSoD... GNU/Linux[2] era la solucion mas economica. No encuentro el Link[3].

    Luego esta el contra-estudio de Linux.org de un estudio de Microsoft sobre el TCO en NT vs Solaris. Resulta interesante jugar con las miasmas aras que Microsoft. El estudio, aqui [4]

    Y el que mas me gusta (o el que encuentro mas creible) es uno patrocinado por IBM[5], que vende soluciones Unix, Linux y Windows. Resulta harto interesante la metodologia del calculo del TCO. Utilizan lo que llaman "unidades de trabajo" (o algo parecido), que consiste en el coste de hardware (Sparc, Intel), software (Solaris, Windows, Linux) y humano (sysadmins) para poder generar 1 millon de visitas diarias en una aplicacion web (creo recordar). El informe lo teneis en formato PDF en el link [6].

    En Australia, hicieron en el 2002 un estudio comparativo de TCO entre soluciones Windows y Linux. El estudio diferencia entre poner una migracion manteniendo el ahrdware o poniendo hardware nuevo. Creo recordar que el estudio se basaba en una migracion desde Microsoft NT a Windows2000 o Linux. [7]

    Joe Barr, en LinuxWorld, publica un articulo interesante sobre el TCO (como no), en el que a raiz de casos reales, extrae algunas consideraciones sobre el coste de los productos Microsoft, como son: estar sujeto a revisiones de la BSA, Microsoft cobrando 2 veces por los productos (licencias pre-instaladas + la Licensing 6.0), el coste de los abogados para leer la letra pequenya (no, no es broma), el coste de mantenimiento de un sistema de seguimiento de las licencias (tema de la BSA), y el coste del seguro por si la BSA te visita y encuentra software no licenciado en tu empresa, quienquiera que sea el que lo haya instalado. Ese link por aqui [8]

    A principios del 2003, LinuxWorld reviso su ya "legendario" informe de 2001 sobre diferencias de coste (TCO) de Windows vs Unix. La actualizacion la teneis aqui [9]

    Y ya puestos...

    Hace bien poco, han salido "los numeros" ('performance' an anglo) sobre el nuevo Microsoft Server 2003. En pocas palabras, W2003 es rapido, seguro... pero no tiene aplicaciones [10] . Alli se menciona un estudio [11] patrocinado por Microsoft que muestra lo rapido que es Microsoft comparado con Linux [12]. Pero... hoy mismo he estado leyendo que en el estudio hay algunas interesantes omisiones: utilizan una version de RHAS sin ninguna actualizacion, sin ninguna optimizacion, un kernel bien antiguo y un Samba antiguo[13].


    Juer que peazo de palo me ha salido.

    Bueno, alguno tiene otros estudios sobre el tCO en sus bookmarks?


    Salut,
    Sinner

    Notas:

    [1] La voragine lectora se impone a mi voluntad. Dadme un libro y sere feliz (por eso me gusta internet, porque lees y lees y lees y lees y...).

    [2] Se usaba Linux y herramientas GNU y... y no me hacen falta otros emilios de rms :)

    [3] Alguien lo tiene a mano? Era unas erie de pagians en HTML.

    [4] http://fud-counter.nl.linux.org/tech/TCO2.html

    [5] Esta patrocinado por IBM, no por la secciond e Linux de IBM (supongo que sabreis que dentro de IBM hay los anti-pinguinistas y los pro-pinguinistas).

    [6] http://www.ibm.com/linux/RFG-LinuxTCO-vFINAL-Jul2002.pdf


    [7] http://www.cyber.com.au/cyber/about/linux_vs_windows_tco_comparison.pdf

    [8] http://www.linuxworld.com/site-stories/2002/1219.barr.html

    [9] http://www.linuxworld.com/2003/0226.tco2.html

    [10] http://www.practical-tech.com/infrastructure/i04292003.htm

    [11] http://www.veritest.com/clients/reports/microsoft/

    [12] http://www.theinquirer.net/?article=9333

    [13] http://www.theinquirer.net/?article=9347


    --
    Sinner from the Prairy
    Pogüered bai Mandrake
    BOFHers Syndicate http://bofhers.org


    Comentario sobre [13] (3.00 / 2) (#11)
    por runlevel0 (exterATvullferPUNTes) a las Wed May 7th, 2003 at 11:40:09 PM CET
    (Información Usuario) http://perso.wanadoo.es/exter

    <blockquote>
    Die gefunden Ergebnisse sprechen eine deutliche Sprache: Windows und Linux liegen im günstigsten Fall (wenige Clients und acht Prozessoren) etwa gleichauf.
    </blockquote>
    Esto lo he sacado del enlace que sale en The Inquirer y que viene de Heise.de, tarduzco:<br><cite>
    Los resultados obtenidos hablan un claro lenguaje: Windows y Linux en el caso ma favorable están igualados</cite><br>
    Es decir; que ni con trampa, vamos...
    El Winserver 2003 ese ya de salida parece que sufre de lsíndrome X-Box.<br>
    Igual dentro de un par de meses los sacan por 100 Eur. o los regalan con los sobrecitos de sopintant ;)<br>
    Por cierto, no ha salido el software aun a la calle y hace un mes que ya hay claves por ahí rulando entro los aficcionados a las Warez ...
    Pero bueno, una cosa es meterte el Güin X-Peo para jugar al Gay-Recon y otra muy distinta meterte un trasto que seguro que para encontrar drivers vas listo (y si encima no s epuede jugar al Gay-Recon, pues ya te digo...).<br>



    -- S41002
    [ Padre ]


     
    gran artículo // sobre el TCO (3.87 / 8) (#1)
    por preage a las Tue May 6th, 2003 at 11:44:29 PM CET
    (Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

    En primer lugar, felicitar al autor por el artículo, que encuentro interesante y muy trabajado.

    Sobre el Total Cost of Ownership (TCO)... ¿alguien sabe cómo se calcula? Yo estoy harto de leer noticias en las que el estudio de la consultora X dice que a pesar de que por Linux una empresa no tiene que pagar licencias, a la larga el TCO es menor si se utiliza Windows. Huelga decir que muchos de esos estudios están financiados por, ¡oh, sorpresa!, Microsoft.

    Pregunto si alguien sabe qué diablos y cómo se calcula el dichoso TCO porque me gustaría saber si dicho índice (o lo que sea) tiene en cuenta "detallitos " como estos, a saber:
    • virus, de los que en la práctica los usuarios del mundo Unix no nos tenemos que preocupar
    • multiplataforma: por ejemplo, en la web el utilizar JSP/Servlets o PHP no te ata a una plataforma
    • las leoninas licencias de Microsoft, con las que ahora una empresa tiene que actualizar gran parte de su software (SO, aplicaciones como Office) cuando Microsoft lo dice y no cuando la empresa lo considere conveniente
    • los formatos cerrados típicos de las aplicaciones Microsoft (estoy pensando en los "maravillosos" .doc de MS Word), que dificultan el intercambio de información
    La única ventaja que Windows tiene está, en mi opinión, en el escritorio, aunque KDE y Gnome han hecho que las distancias se reduzcan enormemente. De todas formas, al menos en el caso de Gnome (no uso KDE), queda aún un largo camino por recorrer para llegar a la calidad que en ese sentido tiene Windows (y no digamos ya MacOS X, en usabilidad está a años luz, en otra galaxia).

    Una vez alguien me dijo que si quieres vender un producto compitiendo con otros productos de la competencia, lo que nunca tienes que hacer es decir al posible comprador que los productos de la competencia son malos. ¿Por qué? Un comprador inteligente (y no hay que suponer que el comprador no lo es) pensará que tu producto es malo ya que te dedicas a "poner a parir" a los productos de la competencia en vez de ensalzar la s virtudes del que tú quieres vender; si no lo haces es porque, simplemente, tu producto no tiene virtudes. O dicho de otra forma, un comprador compra un producto dado porque percibe que éste es bueno y no por que perciba que otros son malos.

    Hace mucho tiempo que Microsoft ha adoptado justamente esa táctica, errónea en mi opinión, de hablar-mal-de-Unix. Además de los famosos cálculos chungos de TCO (para ser honrado confieso no haber leído ninguno y que no tengo intención de hacerlo) hechos previo pago, tenemos la campaña "We have the way out" que Microsoft hizo con Unysis (y con la que hicieron el ridículo).

    Todo sea dicho, no es Microsoft la única empresa que, entre otras cosas, se dedica a hablar mal de la competencia. Cuando Scott McNeally habla de Microsoft no se muerde la lengua. No se trata de que no tenga pelos allí, se trata de una cuestión de supervivencia: podría morir envenenado.



    Sobre el TCO (3.80 / 5) (#2)
    por gonzotba a las Wed May 7th, 2003 at 10:02:30 AM CET
    (Información Usuario)

    Primero felicitar al autor del artículo. Chapeau.

    Sobre el TOC. Yo tampoco he visto ninguno, aunque tampoco me he tomado la molestia. Supongo que a grandes rasgos será hacer cálculos de lo que cuesta tener un parque de ordenadores: coste de licencias, coste de mantenimiento, coste de ampliaciones de hard, coste de cursos de formación...

    El problema es que en un estudio de estos puedes contemplar los gastos que tú quieras mientras lo justifiques, lo cual es fácil, y obviar también lo que desees. Supongo que los estudios contra Linux se cebarán en los altísimos costes de mantenimiento (nadie sabe administrar un Linux -ehem-) y en los desmesurados costes de formar a los empleados para que puedan usar KDE (!).

    En fin, que como en todos los estudios, el que lo hace puede preguntar: ¿Cómo quiere que le salga?

    Saludines.

    [ Padre ]


    Mas o menos asi (3.25 / 4) (#3)
    por BorZung a las Wed May 7th, 2003 at 10:12:29 AM CET
    (Información Usuario)

    Ademas de "olvidarse" de detalles como son el tiempo de vida de los equipos y alguna triquiñuela más de ese estilo

    [ Padre ]


     
    Puede ser (3.00 / 5) (#4)
    por thuban a las Wed May 7th, 2003 at 04:52:03 PM CET
    (Información Usuario)

    Es probable que el coste de Linux sea mayor que el coste de windows porque el coste de las licencias son lo de menos. Diras que si tienes 40000 NTs tienes que comprar 40000 NTs y eso es mucho dinero, y es verdad. Es una montaña de dinero, pero piensa que esos 40000 NTs probablemente (seguramente) tendran a un tio al teclado, esto es, 40000 tios, y que probablemente pagues la licencia de cada NT con una semana de trabajo del fulano en cuestion (con un par de dias si es externo).

    Lo que mas cuesta es la gente, y es muy facil encontrar gente que se defienda con windows a todos los niveles (no pienses solo en administradores) pero mas dificil encontrar gente que se defienda con Linux. Los hay, pero son mas caros.

    Un usuario espabilado puede acostumbrarse al KDE en... ¿10 minutos? pero hay muchos operadores que de informatica saben lo justito y no les entra. Y tampoco quieren que les entre porque estan agusto como estan.

    * Los virus para linux apareceran cuando linux sea un so de uso general. Y con la catidad de cosas que se instalan (perl, python, shells...) el dia que se pongan a hacerlos seran la hostia de cabrones. No necesitaran buscar agujeros en programas de correo. Pero de momento es un buen argumento.

    * JSP y PHP lo puedes poner en windows, pero no puedes poner (que yo sepa) asp en linux.

    * las licencias son lo de menos, por lo de antes.

    * tal y como estan las cosas, en una empresa poder leer .doc es vital, porque aunque tu no los produzcas, tus clientes si, asi que tu te adaptas a los clientes.

    Ya es bastante que Linux avance tanto, pero linux en realidad es un sistema operativo de servidor. Puede trabajar en el desktop tan bien como el que mas, pero su fuerte esta en el servidor porque SI es mas barato que cualquier Unix comercial y el que administra un Solaris o un SCO sabe administrar un Linux (bueno, igual tiene que leer algo el man) porque la idea ya la tiene. Te ahorras la licencia y mantienes el coste de personal.

    En el desktop tiene menos ventajas para la empresa.

    [ Padre ]


    licencias, virus y multiplataforma (4.00 / 4) (#5)
    por preage a las Wed May 7th, 2003 at 05:50:39 PM CET
    (Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

    Es una montaña de dinero, pero piensa que esos 40000 NTs probablemente (seguramente) tendran a un tio al teclado, esto es, 40000 tios, y que probablemente pagues la licencia de cada NT con una semana de trabajo del fulano en cuestion (con un par de dias si es externo).

    Planteas un punto de vista que encuentro muy razonable. Pero, sinceramente: ¿piensas que un administrador, por muy bueno que sea, pueda administrar bien él solito semejante cantidad de máquinas? A mí me cuesta creerlo; luego vienen las caídas de los servidores, malas configuraciones ... en fin, pérdidas de tiempo y tiempo es dinero. Creo que a la larga los sistemas UNIX salen más baratos.

    En lo que es mi experiencia trabajando, cuando hay que hacer algo serio, esto es, se necesitan altas prestaciones y fiabilidad lo que he visto son máquinas Unix y nada de Windows. Windows a corto plazo puede ser más barato, pero a la larga dudo mucho que compense utilizarlo.

    Los virus para linux apareceran cuando linux sea un so de uso general

    Aquí recnozco que entramos en una especulación pura y dura.

    En mi opinión, Linux ya es lo suficientemente popular en el servidor para ver qué incidencia tienen gusanos y demás piezas de código malicioso en el día a día. Ha habido raciones de esto tanto para servidores Linux como para servidores Windows y en mi opinión, creo que las incidencia, medida en cantidad de horas perdidas, es menor en el caso Linux. Reconozco que para hacer esta afirmación no me baso en ninguna medida o estadística, es una impresión. Donde he trabajado, virus y gusanos para Windows han hecho que muchos perdamos tiempo poniendo parches y esperando a que servidores Windows estuviesen de nuevo en marcha mientras los administradores los "limpiaban". Recuerdo incluso días en los que nada más entrar en el edificio de la empresa veías un cartel enorme y con letras grandes avisando al personal que las máquinas Windows estaban infectadas por el virus X y los que había que hacer. No recuerdo que esto pasase ni una sola vez con máquinas Sun o Linux.

    JSP y PHP lo puedes poner en windows, pero no puedes poner (que yo sepa) asp en linux.

    A lo que voy (creo que no me he explicado bien), es que si utilizas tecnologías como PHP o JSP/Servlets para desarrollo web no te atas a una determinda plataforma. Si el día de mañana una empresa cambia sus servidores Sun con microprocesadores UltraSPARC a máquinas, pongamos, Dell con arquitectura x86 el coste proviniente del software es mínimo, ya que apenas habrá que reescribir líneas de código. Si utilizas ASP o lenguajes como Visual Basic, saliéndonos ya del ejemplo del desarrollo web, te quedarás siempre con la arquitectura x86 y sistemas operativos de la familia Windows al menos que como empresario quieras tirar todo el dinero que has invertido en software.

    Creo que con máquinas Unix se tiende más a desarrollar software multiplataforma. Tcl, Perl o Python están disponibles para Windows, pero no dejan de ser un añadido que no acaba de "pegar" del todo, que no tiene la integración con el SO que hay con máquinas Unix. Hasta donde yo sé, las propuestas de desarrollo de Microsoft, que están bastante integradas con el SO, son rabiosamante anti-multiplataforma.

    las licencias son lo de menos, por lo de antes

    Puede que lo sea, pero en caso de que así sea lo será un algo menos con el programa de licencias del que hablaba antes, consistente en actualiza-y-paga-quieras-o-no.

    [ Padre ]


    licencias, virus y multiplataforma (3.75 / 4) (#7)
    por thuban a las Wed May 7th, 2003 at 06:29:03 PM CET
    (Información Usuario)

    Puse lo de los NTs porque era el ejemplo del banco brasileño, pero podia ser 98 o xp, porque me referia al ordenador del usuario, al terminal, al desktop. Vamos, al cliente, no al servidor. Imagino que eran 40000 porque no creo que tenga tantos servidores.

    Servidor se pagan 10, 20, 200, pero clientes son muchos mas potencialmente. En el servidor, estoy de acuerdo que Unix es el que da la talla a un coste razonable (el os390 y similares son los reyes si te sale el dinero por las orejas), y ahi el Linux es la alternativa perfecta, sobre todo si sustituye otro unix.

    Pero en los clientes, que son mas, es mas facil para un empresario poner windows porque las secretarias lo conocen y se lo administran solas. Aparte de que en windows tienes el "estandar word". Por ejemplo, he instaldo varios linux desde el 96 (slackware, redhat, suse, mandrake) y JAMAS me han configurado a la primera los modos de video. Y eso que me detectan perfectamente el monitor y la tarjeta. Ha mejorado porque antes tenia que tocar el XF86Config con el vi y ahora tengo asistentes, pero tenia que saber lo que es un Hz. Despues conseguia resoluciones que el windows ni olia, pero me las tenia que currar mucho a costa de tiempo (que es dinero) y pruebas.

    De los virus, pues es mas dificil que haya un desastre en linux que en windows porque, aunque los dos tienen permisos, linux los cierra por defecto y windows los abre por defecto, pero los virus tienen mas que ver con la torpeza del operario (los melissa y similares no exsitirian si la gente configurara el outlook como es debido o leyera y entendiera los avisos antes de darle al ok) que con la bondad del sistema operativo.

    Y para que linux sea facil para los operarios abrira la mano en cuanto a los permisos, y sera tan debil como sea el operario. A no ser que los navegadores o clientes de correo no tengan muchas features.

    Y estoy de acuerdo en que si usas cosas multiplataforma te puedes mover de un lado a otro sin problemas, pero ¿y si el usuario quiere asp? Yo se java y alrededores, pero en un proyecto acabamos de tener que poner asp porque el cliente queria asps y no habia quien le convenciera de lo contrario. Su argumento, "el iis es gratis", era el mismo que el que usa para defender el linux (entre otros).

    En cuanto a que microsoft es anti-multiplataforma, tu fiate y no corras. Estos dias estoy leyendo sobre C# y aparte de que lo poco que he hecho (poco mas que leer y el "hola mundo") me parece un lenguaje tan serio o mas que el java. Pero es que ademas, es multiplataforma. Imaginate que el proximo Office lo hacen con C# (o VB.NET o Java.NET o Cobol.NET) y los del corel sacan el framework para Linux (lo van a sacar) y los de Mono terminan tambien.

    Tienes MsOffice en Linux.

    Diras "Que aberracion. Sus sucias manos en Linux". Pero el OpenOffice se queda para los nostalgicos o para los que leen las licencias y los readme. Y el Linux por fin puede triunfar en los desktop de las empresas gracias a Microsoft porque ha proporciando a Linux el estandar en ofimatica (con los *.doc, claro).

    ¿Como se te ha quedado el cuerpo? Pues creo que eso es precisamente lo que va a hacer. Imagino que dejara el IIS SOLO para W2K para no facilitarle a Linux el mercado de servidores, pero amplia el mercado potencial de ofimatica a las empresas que usan linux. ¿Imposible? Hay Office para Mac desde hace mucho...

    El cliente puede tener unas prioridades diferentes a las tuyas. De hecho, las tiene.

    [ Padre ]


    de todo un poco (4.60 / 5) (#10)
    por musg0 a las Wed May 7th, 2003 at 11:34:36 PM CET
    (Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

    Pero en los clientes, que son mas, es mas facil para un empresario poner windows porque las secretarias lo conocen y se lo administran solas.

    No conozco ni una sóla secretaria que administre su máquina sóla, por mucho windows que tengan. Normalmente si les pasa algo raro, llaman al informático.

    Si en Linux les pones un programa igual al que usan en windows igual ni se dan cuenta de que están usando Linux.

    Por ejemplo, a mi padre le cambié el IE por el Mozilla, el Office por el OpenOffice. A los dos días me dijo que el IE era un poco raro y que no era igual al que usaba en la oficina pero los había usado sin problemas.

    Aparte de que en windows tienes el "estandar word".

    Que será estándar y todo lo que quieras pero vale una pasta. Quizás para una empresa no sea tanto, pero si lo tiene que poner en 100 puestos creo que se lo piensan bastante.

    Donde trabajo necesitaban comprar 5 Photoshop y casi se tiran de los pelos al saber que les iba a salir por más de medio millón de pelas y no había forma de rebajarlo por volumen. Ese medio millón de pelas podría gastarse en subirnos el sueldo, por ejemplo :-)

    ¿y si el usuario quiere asp? Yo se java y alrededores, pero en un proyecto acabamos de tener que poner asp porque el cliente queria asps y no habia quien le convenciera de lo contrario. Su argumento, "el iis es gratis", era el mismo que el que usa para defender el linux (entre otros).

    Para Unix, al menos antes existía Chilisoft, un porte de ASP para Linux. Desde apache además puedes usar ASP con ASP::Perl. No es vbscript pero casi todo el mundo se olvida que ASP se puede programar en cualquier lenguaje de script que soporte Windows.

    En cuanto a que microsoft es anti-multiplataforma, tu fiate y no corras. Estos dias estoy leyendo sobre C# y aparte de que lo poco que he hecho (poco mas que leer y el "hola mundo") me parece un lenguaje tan serio o mas que el java. Pero es que ademas, es multiplataforma. Imaginate que el proximo Office lo hacen con C# (o VB.NET o Java.NET o Cobol.NET) y los del corel sacan el framework para Linux (lo van a sacar) y los de Mono terminan tambien.

    Yo he usado un poco .NET y creo que la base sí que puede ser multiplataforma, pero las aplicaciones de M$ van a ser igual de cerradas y monoplataforma que hasta ahora debido a que usan multitud de librerías que dependen del API de Windows y que no están estandarizadas ni documentadas, y si M$ no las porta se va a tardar una eternidad en portarlas. Mira Wine el tiempo que lleva dando la lata y aunque tiene muchos éxitos, en general no funciona a la primera, para cualquier programa moderno.

    Diras "Que aberracion. Sus sucias manos en Linux". Pero el OpenOffice se queda para los nostalgicos o para los que leen las licencias y los readme. Y el Linux por fin puede triunfar en los desktop de las empresas gracias a Microsoft porque ha proporciando a Linux el estandar en ofimatica (con los *.doc, claro).

    ¿Un estándar cerrado y que cambia de versión en versión? Quizás engañe a los windowseros integristas, pero no creo que a los que llevan usando Linux más de 5 años les haga gracia apoyar el uso de un formato de intercambio de información totalmente cerrado por mucho que en las siguientes versiones digan que van a ir con XML.

    Además, el Office no lo va a regalar M$ y teniendo el OpenOffice, con un formato estandarizado y documentado sería una estupidez por parte de las empresas linuxeras apoyar el formato de Office.

    Mozilla, por ejemplo está cambiando poco a poco las cosas en el mundo web. M$ casi se lo come con su navegador porque no había ninguna alternativa, pero ahora IE se está quedando atrás y Mozilla soportando todos los estándares más actuales está demostrando ser mejor que cualquier navegador de M$ aunque este esté integrado en el sistema.

    Si con OpenOffice consiguen lo mismo poco a poco la gente se dará cuenta de que Office le ofrece menos que un formato libre.

    [ Padre ]


     
    un día frío en el infierno (3.66 / 3) (#13)
    por preage a las Thu May 8th, 2003 at 01:25:35 AM CET
    (Información Usuario) http://geocities.com/dariapra

    Pero es que ademas, es multiplataforma. Imaginate que el proximo Office lo hacen con C# (o VB.NET o Java.NET o Cobol.NET) y los del corel sacan el framework para Linux (lo van a sacar) y los de Mono terminan tambien.

    Tienes MsOffice en Linux.


    Dudo mucho qye C# sea multiplataforma por dos motivos.

    Uno es que Microsoft nunca ha tenido voluntad "multiplataforma". Su objetivo (es lo que le interesa comercialmente), es Windows everywhere. Y sobre arquitecturas x86; Alpha lo dejaron en cuanto pudieron.

    El segundo motivo es que sólo un parte de C# es standard, en el sentido de que ha sido enviada al ECMA; precisamente esa parte es la que está implementando el proyecto Mono. Apostaría una buena suma de dinero a que la primera versión de Office que esté programada en la plataforma .NET utilizará APIs y características de C# que no han sido enviadas al ECMA.

    Por último, ¿crees que Microsoft va a tirar piedras contra sus propios SO? A la secretaria que trabaja en la empresa X, los responsables de compras no le han comprado Windows para que trabaje, le han comprado Office y le han tenido que comprar el SO Windows porque Office sólo se ejecuta sobre Windows. ¿Crees que Microsoft hará una versión de Office para Linux porque a Microsoft le interesa dejar de ganar dinero vendiendo licencias de Windows 2000 o XP? Then, there will be a cold day in hell.

    [ Padre ]


    Para musg0 y preage (3.00 / 3) (#16)
    por thuban a las Thu May 8th, 2003 at 10:00:34 AM CET
    (Información Usuario)

    Vamos a ver, a las empresas les da absolutamente igual cual sea el estado de salud de Linux o si el programa que usan tiene todo bien documentadito en RFCs o similares. Lo unico que les importa es poder leer el fichero que les manda el cliente por correo, y les da igual que el documento este en xml o en un formato propietario, o que el programa de correo lo mande todo en base64 o en base47, porque para ellas la informatica es un instrumento, no un fin.

    Entre todas las alternativas que les permitan eso, eligen la mas barata y la que mas seguridad les va a dar a la larga. Si OpenOffice GARANTIZA que puede abrir TODOS los ficheros que le manden, usara OpenOffice, pero si hay un unico fichero que no puede abrir nadie se va a arriesgar a perder una venta por no pagar una licencia.

    Yo no hablo de usuarios particulares, si no de empresas, que son las que pagan las licencias.

    Y en cuanto a si C# puede ser un estandar, pues todo lo que digamos es especulacion y el amigo Gates podria mearse de risa con nosotros (si supiera que existimos), pero ¿por que no iba a pasar todas esas librerias a otros SO? Al fin y al cabo, estaran escritas en C y portarlas llevara su tiempo, pero un strcmp es un strcmp. ¿Que estan escritas con las MFC? Mas facil. Se portan las MFC y se recompila. Hay unas MFC para Mac y hay un Office y un IE para Mac, casualmente.

    Microsoft vende software y SO, y si esta perdiendo el mercado de SO porque cada vez mas empresas se tiran por linux, intentara salvar al menos el mercado de aplicaciones. Aparte de que si C# le quita mercado a Java entrara muy fuerte en el mercado de servidores web=>SO de servidor.

    No importa que las librerias no esten en el ECMA, porque no creo que las MESA o las QT esten. Solo importa que funcionen.

    Y microsoft tiene la ventaja sobre los chicos de wine de no tener que hacer ingenieria inversa de windows.

    ¿Es esto malo para Linux? No. Tendra automaticamente mas aplicaciones y sera mas atractivo para las empresas, asi que se instalara mas. Pero muchas de esas aplicaciones seran de pago y tendran el codigo oculto, aunque tu puedas instalar las que prefieras. Es una cuestion filosofica.



    [ Padre ]


    Por fastidiar: sí, hay MFC para Mac (4.66 / 3) (#21)
    por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu May 8th, 2003 at 11:34:31 PM CET
    (Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

    ¿Que estan escritas con las MFC? Mas facil. Se portan las MFC y se recompila. Hay unas MFC para Mac y hay un Office y un IE para Mac, casualmente.

    ... Peeeero no son las MFC de Mac ni por asomo a como las de PC. Es un sub-sub-sub-conjunto de las MFC en realidad. Puede verlo consultando el código de las MFC (se incluye como herramienta de depuración en el VisualC++ y, según tenga el día Microsoft y del ServicePack, se permite la distribución de versiones binarias modificadas).

    Sin OLE, sin WinSock, sin RichEdit, sin OCX, sin soporte para bases de datos, etc. Poco más que los controles básicos, los contenedores y algunas clases de utilidad. No es trivial portar una aplicación escrita con las MFC a Mac: hay que reescribir grandes porciones de código.

    De hecho, aunque no tenga mucho que ver, ese subconjunto tambien compila contra Wine y así tener unas MFC nativas en Linux. Yo lo estuve mirando hace un par de años para compilar mis prácticas de "Programación Visual" (Programación con Visual C++ y MFC). No sé si lo que escribí por aquel entonces sigue teniendo vigencia o no (Wine avanza y los errores de bulto que vi en las MFC a lo mejor ya fueron arreglados), pero por si acaso, hay va un link.

    ... Y ya que lo mencionas, el caso del MS IE de Mac es aún más sangrante que el de las MFC. Prácticamente no comparte nada con el de PC salvo el nombre. Ni usan el mismo código, ni ha sido programado por las mismas personas. Del MS Office me faltan referencias, pero supongo que ocurrirá 3/4 de lo mismo.

    Por otro lado, lo que dices sobre si Microsoft podría portar o no su framework a Linux...

    Y en cuanto a si C# puede ser un estandar, pues todo lo que digamos es especulacion y el amigo Gates podria mearse de risa con nosotros (si supiera que existimos), pero ¿por que no iba a pasar todas esas librerias a otros SO?

    Bueno, hay bastantes cosas que rechinan: sin pensar mucho, se me ocurre que en los Winforms uno tiene acceso directo al Handle (bajo nivel) de Windows (HWND) del control. Eso no pega ni con cola en un framework multiplataforma. Hay muchos más ejemplos... En realidad, la mayoría de las bibliotecas de Microsoft de .NET tienen pinta de no ser más que wrappers elaborados de apis de Windows, así que para portarlas casi tienes primero que portar el Windows entero :-).

    Ojo, que la gente de Mono están trabajando duro para portarlo "todo" (Winforms y otras "winbibliotecas" incluidas) pero creo que al final para escribir con c# una aplicación multiplataforma, tendrás que tirar de gtk#, de qt# y de otras "gnubibliotecas#" (que existirán seguro, porque en c#, con PInvoke, esta chupado hacer wrappers de bibliotecas).

    [ Padre ]


    mcf#, gtk#, winforms (3.50 / 2) (#22)
    por ridiculum a las Fri May 9th, 2003 at 01:59:42 AM CET
    (Información Usuario)

    Ahora mismo no recuerdo donde lo lei, quizas slashdot o quizas gnomedesktop, pero si recuerdo quien lo habia escrito: Icaza.

    Preguntaban sobre cual era la mejor opcion para poder hacer GUI's multiplataformas usando C#. Yo pensaba que el API para hacer gui's en c# iba a ser comun a todas las plataformas asi que pensaba que seria winforms la respuesta, pero no. Icaza recomendaba gtk#. Por lo visto, winforms va via wine .

    En la lista de mono-winforms tenemos un mensaje bastante interesante.

    En la web de mono-winforms tenemos un resumen de los diversos API's que tenemos para poder hacer un GUI con c#

    [ Padre ]


    Puede ser dificil (3.00 / 1) (#23)
    por thuban a las Fri May 9th, 2003 at 10:24:48 AM CET
    (Información Usuario)

    Pero con la cantidad de pasta que tiene microsoft puede contratar gente que haga todo ese esfuerzo.

    Lo que desde luego no creo es que hayan montado todo este pollo (¿poyo?) del .NET para quedarse donde estan, sobre todo con la que se les viene encima.

    A ver:
    * empresas muy serias estan plantando (¡y recomendando!) linux en servidores. Ya no son unos hippies desarrapados que quieren cambiar el mundo con el software libre, si no que es IBM.

    * empresas muy serias estan poniendo linux como cliente, como las de arriba, por ejemplo.

    * el Java empuja muy fuerte en el servidor. El Coldfusion o el php en el fondo no son mas que anomalias de pocas empresas (cfm) o de los mismos hippies desarrapados de antes (php), pero los Servlets/JSPs son cosas que estan usando miles de empresas, entre ellas las mas grandes y las que mas invierten.

    * el java empuja fuerte en el cliente, porque si antes era lento de angustia usar el JEdit, con los Pentium4 no se nota la diferencia con una aplicacion nativa (he pasado de un pentium a un pentium4 y os aseguro que esto pasa). ¿Y si alguien escribe un office en Java?

    Microsoft no se juega solo el mercado de sistemas operativos, que es muy importante pero no el unico, es que se juega TODOS los mercados de software que tenga abiertos. No los perdera por completo, claro, pero si reducira su presencia y eso hara bajar sus acciones.

    Por eso no creo que .NET sea algo solo para hacer bonito.


    [ Padre ]


    Cuidadín, cuidadín (4.00 / 1) (#24)
    por melenas a las Fri May 9th, 2003 at 11:09:02 AM CET
    (Información Usuario)

    empresas muy serias estan plantando (¡y recomendando!) linux en servidores. Ya no son unos hippies desarrapados que quieren cambiar el mundo con el software libre, si no que es IBM.

    Yo creo que el que IBM o Oracle recomienden Linux no es sólo por su mayor robustez, sino por miedo a Hasecorp.

    Por ejemplo Oracle sabe que SQL-Server funcionará mejor que cualquier Oracle en un Hasefroch 2003 Server por muy buena que sea la versión de Oracle, por ello se alían con Red Hat Linux.

    Así cualquier empresa que tenga productos Oracle si quiere seguir utilizándolo se pasará ya a Linux, evitando así que si utiliza Hasefroch, le venga un comercial de Hasecorp instándole a que cambie a SQL-Server.

    De la otra forma también tendrían la competencia de otros gestores de BB.DD. libres, pero para eso tienen su ejército de comerciales que supongo no será tan amplio como el de Hasecorp.

    Yo todo esto lo comparo con la 2ª Guerra Mundial, en el que Rusia, EE.UU e Inglaterra se aliaron contra Alemania. Inglaterra ¿Linux? estaba desde el principio y Rusia se metió sólo cuando le atacaron ¿Oracle?. EEUU se introdujo cuando vio que si el frente europeo caía se le podían poner las cosas muy feas ¿IBM?.

    Ea, mi pequeña lección de historia de hoy ;-)

    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
    [ Padre ]


    Vale (3.00 / 1) (#25)
    por thuban a las Fri May 9th, 2003 at 12:01:07 PM CET
    (Información Usuario)

    Pero sea por lo que sea, el caso es que recomiendan Linux.

    Y me cuesta imaginar a los chicos de Oracle siendo amiguitos de los chicos del DB2.

    Creo que pesa mas en Oracle que ha invertido mucho en un Oracle con Java, y en IBM que su AIX no es precisamente la primera eleccion de alguien que quiere un sistema medio, y ahi esta el Linux, que le han hecho unos tios muy majetes que no le han cobrado nada.

    Pero eso son divagaciones...

    [ Padre ]


     
    Sobre empresas y herramientas (4.00 / 3) (#18)
    por Victor (victor@taquiones.net) a las Thu May 8th, 2003 at 11:10:46 AM CET
    (Información Usuario) http://www.taquiones.net/victor.html

    el fichero que les manda el cliente por correo, y les da igual que el documento este en xml o en un formato propietario, o que el programa de correo lo mande todo en base64 o en base47, porque para ellas la informatica es un instrumento, no un fin.

    No puedo estar de acuerdo con el planteamiento; tengo alguna experiencia en empresas y herramientas, y puedo afirmar que, una vez, para salir del paso, es posible que no se tengan en cuenta esos detalles que citas. Desde luego, en cuanto se vislumbra la más mínima frecuencia en el hecho, cualquier empresario intentará obtener la herramienta más eficaz y más barata a la larga. Es más, si tienen una mínima experiencia con el tratamiento de datos, su principal preocupación será la de que éstos sobrevivan al tiempo y sean accesibles bastante después de su uso inicial.

    Entre todas las alternativas que les permitan eso, eligen la mas barata y la que mas seguridad les va a dar a la larga. Si OpenOffice GARANTIZA que puede abrir TODOS los ficheros que le manden, usara OpenOffice, pero si hay un unico fichero que no puede abrir nadie se va a arriesgar a perder una venta por no pagar una licencia.

    ¿ Ves ? Parece que estamos de acuerdo. Sólo falta el pequeño detalle de que el principio en que te basas es erróneo. Si alguien acepta una garantía absoluta de un producto informático es un ignorante o un loco. Suponiendo que no se den estas circunstancias, queda el detalle de ver el planteamiento desde el otro punto de vista: ¿ puede garantizar Microsoft Office que abrirá todos los documentos de Word siempre ?

    Ahora tratemos el segundo punto: arriesgarse a perder una venta. Una vez consultado mi sistema experto en comercio (mi señor padre, que sólo lleva 50 años trabajando en esto), he llegado a las siguientes conclusiones:
    • Un venta que dependa de condiciones tan extremas es rarísima, y la mayor parte de las veces, inabarcable.
    • Si es cuestión de invertir en una herramienta, se invierte, pero hacerlo para nada es tontería.


    El ejemplo que me ha indicado mi fuente es el de hablar otro idioma. Si alguien quiere comprar uno de mis productos y el cliente sólo se comunica en un impecable alemán: ¿ qué hacemos ? Pues contratar una traducción de la comunicación, si no rebaja nuestro margen, ó contratar a un traductor si vemos que vamos a continuar el trato por mucho tiempo.

    Pero si resulta que no es posible comunicarnos con el cliente correctamente: ¿ cómo podemos tener la seguridad de que el trato comercial llegará a buen puerto ?

    Resumiendo. A lo que quiero llegar es a la conclusión de que el empresario (con un mínimo de valía, claro) no verá en absoluto ventajas en un trato que incremente mucho sus gastos, y en el que tenga que ceder en todo. A eso se le llama imposición, no negociación.
    Victor Moral <victor@taquiones.net>
    [ Padre ]


    Re: Sobre empresas y herramientas (4.14 / 7) (#26)
    por runlevel0 (exterATvullferPUNTes) a las Fri May 9th, 2003 at 09:19:32 PM CET
    (Información Usuario) http://perso.wanadoo.es/exter

    Y precisamente hablando de empresas alemanas. Estuve trabajando en una empresa de asesoría jurídica para alemanes hace un par de años. Recuerdo que la pincipal preocupación de mi jefe inmediato (que sí tenía bastante idea de informática) era que los documentos, estuvieran hechos con la versión que fuera de Office (y teníamos varias) siempre se guardaran en formato Office 6 u Office 97 a lo sumo. Resulta que es esa versión la que se lleva la parte del león en el mercado, dándose la paradoja de que es Hascorp haciendo la competencia a Hasecorp. Efectivamente eso pasa incluso al nivel de los SSOO, donde los NT4.0 aun siguen empleándose a despecho de los 2k y los X-Peses.
    Lo mismo le está ocurriendo ya a Win2003-server, que tiene que competir en su propio mercado contra su propia compañía.
    En el artículo de Heise se comenta la comparativa que se hace de W2003-server con el Red Hat Advanced SErver 2.4 (creo) sin actualizar y con Samba y se comenta cómo el primero escala muy bien con 32 CPU's etc, en los comentarios ya hay gente (usuarios de Hasfroch, por cierto) que argumentan que una gananacia de un 30 % en un caso tan extremo como el del test, si se reduce a 1 o 2 CPU's, que sería lo normal en el día a día, carece de significado. Además en un análisis TCO que enlazaba sinner también (RFG-LinuxTCO-vFINAL-Jul2002, buenísimo, me lo leí de un trago) hecho por encargo de IBM y en le que se ponen de manifiesto unos cuantos detalles:
    Por un lado la escalabilidad horizontal un interesante concepto, que desconocía, y que significa ni más ni menos que la cantidad de máquinas monoprocesador que puedes acoplar a tu red de servidores y que en Linux no tiene límite fijado y debido a lo cual no hay competencia posible (Hascorp te hace pagar licencias por servidor), si te falta potencia, pones un par de servidores más y listo.
    Efectivamente se supone que la elección del Server 2003 sería por motivos de TCO, ya que si lo que prima es principalmente la potencia y escalabilidad "vertical" (cantidad de procesadores por servidor) y el factor $$$$ no es importante, un Sun sobre UltarSPARC le da mil patadas a Win2003 sobre intel32.
    Luego tenemos el hecho de que un admin que trabaje con Linux administra una media de 44 máquinas (según el informe RFG del enlace), mientras que un admin que trabaje con Hasefroch lo hará con unas 20 (creo recordad, no tengo el informe delante ahora mismo), así el montante del salario total es menor y también la cantidad de personal necesario.
    En fin, a donde quería llegar: en cierto sentido Hasecorp ha hecho las cosas tan rematádemente bien en los tiempos en los que ha campado a sus anchas, que ahora se está encontrando con que en *su* terreno se hace la competencia a sí misma, mientras que en el mercado de los Unix sigue teniendo dificultades para entrar (se cae por su propio peso que una migración de Sun / SCO a Linux será por fureza menos onerosa que a Win2003-Server).

    -- S41002
    [ Padre ]


    Samba vs w2003 (3.50 / 4) (#28)
    por ochoto (ochoto_@_diariolinux.com) a las Sat May 10th, 2003 at 01:44:52 PM CET
    (Información Usuario) http://diariolinux.com

    Algo que no se comenta de esta comparativa es que el redhat server estaba usando interrupciones para gestionar las tarjetas de red Gigabit.

    Esto que probablemente alguien le sonará raro no lo es si tenemos en cuenta que bajo mucha carga el coste de gestionar semejante cantidad de interrupciones puede bloquear la máquina simplemente atendiendolas [1] [2].

    Es por esto que las buenas tarjetas gigabit tienen buffers internos para agrupar varios paquetes y generar una única interrupción.

    En la comparativa no se quedan contentos con esto, sino que además usan el "cpu affinity" para intentar ligar las interrupciones de las tarjetas de red a cpu's diferentes.

    Esto también es justo lo contrario de lo deseable, de hecho lo que suele hacerse es (siempre en el caso de que se usen irqs) hacer que las tarjetas compartan la irq de forma que una sola irq haga llamarse a las rutinas de gestion de todas las tarjetas en vez de requerir una irq por cada tarjeta. Por otro lado la afinidad es interesante para que una misma cpu siempre ejecute el mismo código, luego es mas efectivo que una cpu (siempre que pueda con la carga) despache las irqs ejecutando el código del driver de la tarjeta.

    [1] http://marc.theaimsgroup.com/?l=zebra&m=104115501423784&w=2
    [2] http://marc.theaimsgroup.com/?l=zebra&m=104118006402645&w=2

    [ Padre ]


     
    Hablas de cambios de versiones (3.00 / 2) (#27)
    por thuban a las Sat May 10th, 2003 at 09:42:54 AM CET
    (Información Usuario)

    Y ese es un problema que tienen todas las empresas. No te puedes imaginar la de Oracles 7 que hay por ahi todavia, y Solaris viejos, o incluso Linux con el kernel 1... Hacer un cambio de version es un coñazo porque es casi, casi como instalar un sistema operativo/aplicacion nuevo (o peor, que si cambias por completo no tienes que pensar en parches y SPs) y las empresas de software lo evitan dejando de dar soporte (ya no hay soporte de W95, Oracle7, dentro de nada de NT...) para obligar a los clientes a actualizarse. Incluso a veces, un cambio de un producto obliga a cambiar a otro (A no soporta OracleX, asi que cambias, pero OracleX no funciona en SolarisY, asi que cambias a SolarisY++, cambian las librerias y tienes que actualizar MQSeriesZ, y etc, etc) La mas habitual (en pymes y empresas donde cada proyecto es independiente de los demas) es la escalabilidad horizontal, y ahi Linux es donde realmente pega bien, porque el lugar perfecto para el linux es el servidor y es virtualmente gratis, y la gente solo cambiara a windows si los chicos de microsoft dan un giro (tal vez el .net) que de unos beneficios que hagan olvidar el coste de licencias. El que lo tiene muy jodido es el unix de toda la vida, pero tu fiate de microsoft...

    [ Padre ]


     
    Formatos e imposiciones (3.60 / 5) (#20)
    por musg0 a las Thu May 8th, 2003 at 03:41:19 PM CET
    (Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

    Resumiendo. A lo que quiero llegar es a la conclusión de que el empresario (con un mínimo de valía, claro) no verá en absoluto ventajas en un trato que incremente mucho sus gastos, y en el que tenga que ceder en todo. A eso se le llama imposición, no negociación.

    Puntualizo que las empresas poderosas pueden imponer sus estándares de comunicación a otras. Así, si te vas a cartear por email con telefónica y usas PGP Mime, y ellos no pueden leerlo en condiciones por usar Outlook, seguramente, por ser más pequeño tendrás que pasar por el aro y dejar de usarlo en vez de conseguir que ellos cambien de lector de correo por uno decente.

    Seas cliente o proveedor casi siempre la empresa grande se come al chico. Así, si IBM y otras empresas grandes empieza a exigir formatos abiertos en sus comunicaciones con el resto de empresas, los días de intercambio de información en docs se acabarán, y si además, el Office no es capaz de ser eficiente con los formatos abiertos (El Office 2k crea unos HTMLs horribles) tenderá a usarse menos.

    Usar formatos abiertos además es mejor para bajar los costes de comunicación ya que no dependes de un sólo proveedor y en teoría puedes usar el programa que mejor te venga para tus necesidades.

    [ Padre ]


     
    IIS _no_ es gratis (3.00 / 1) (#30)
    por iarenaza a las Fri May 30th, 2003 at 06:56:49 PM CET
    (Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/

    pero en un proyecto acabamos de tener que poner asp porque el cliente queria asps y no habia quien le convenciera de lo contrario. Su argumento, "el iis es gratis", era el mismo que el que usa para defender el linux (entre otros).
    Creo que este señor no sabe lo que dice. IIS está atado al modelo de licencias de acceso concurrente de Windows (al menos en NT, 2000 y XP). Si quires tener 10, 30 o 10000 clientes concurrentes tiens que comprar todas esas licencias de acceso de cliente. El IIS básico puede ser gratis, pero su uso por parte de los clientes no es, ni mucho menos, gratuito.

    Saludos. Iñaki.

    [ Padre ]


     
    Linux y Windows (3.75 / 4) (#6)
    por d Orb a las Wed May 7th, 2003 at 06:20:30 PM CET
    (Información Usuario) http://skint.shef.ac.uk/

    Alguien comenta que administrar 40Ê+03 máquinas NT no es cosa fácil, y estoy de acuerdo. Supongo que esa gente podría utilizar Novell :-D

    Das en el clavo con lo del format .doc, porque ahí nadie va comprometer. A no ser que alguien se curre unos macros en VB/C# para tener un Windows con Office de servidor que traduce los docs directamente a .sxw, por ejemplo.

    El tema de virus se puede arreglar para muchos usuarios: sencillamente, todo lo que puedan escribir (/tmp, $HOME...) se monta sin que puedan existir ejecutables, y en principio, ya tienes una protección un tanto robusta. Cómo afecta ésto a los scripts en Perl y tal, ya no lo sé. Si los sistemas están detrás un firewall, proxy, NAT y demás bien montado, pues en principio, no creo que sea demasiado problemático el tema de seguridad de cada estación de trabajo.

    La gran ventaja que puede tener Linux para el escenario que tu describes es que
    • Si los equipos son modernos/tienen bastante memoria
    • Es factible la formación de la gente
    • Los programas que ncesitas no dependen del SO (por ejemplo, ¿Autocad para windows? ¿Cuánta gente se puede pasar a Linux sin el AutoCAD (bueno, se puede utilizar con Wine?)
    • No tienes ninguna aplicación básica en VB (o tiene a alguien que la re-implemente en otro lenguaje más afín a UN*X)
    • Tienes alguna manera de hacer que la transición del Office a OOo/SO sea simple


    Creo que en esas condiciones, Linux es una buena opción: te deja estar de dictador, y tener mucho control de lo que la gente puede y no puede hacer con el ordenador (como el Kiosk Mode de KDE), centralizar servicios es factible, y si encima tienes alguien que sepa programar en PHP/Python/Perl, pues ya es la bomba.

    A la larga, y considerando que no hay que estarle comprando ordenadores a la gente cada 2 años, Linux puede llegar a salir más barato. Nosotros tenemos un laboratorio en la Uni con ordenadores Pentium I, kernel 2.0.XX, que sólo necesitan el gcc para clases. Para mucha gente, es difícil que sus tareas en una empresa de repente necesiten muchas cosas más (a fin de cuentas, la gente va al trabajo a currar, no a bajarse divx!!!)
    Skint resources <http://skint.shef.ac.uk>
    [ Padre ]


    Bien (3.00 / 3) (#8)
    por thuban a las Wed May 7th, 2003 at 06:46:17 PM CET
    (Información Usuario)

    Lo del office no termino de entenderlo, pero creo que solo sirve para trasformar los ficheros que te emvian, pero ¿y para enviarlos tu?
    Ademas solo tienes que mirar el periodico para ver cuantas academias de msoffice y cuantas de openOffice hay. Encontraras un monton de gente capaz de usar MsOffice desde el primer dia y pocas capaces de usar OpenOffice. Son parecidos y el que sabe usar uno sabe usar otro ¿Seguro? Yo he dado clase de MsOffice (era joven...) y te juro que si les cambiabas el orden de los botones en las barras se liaban. Y los hijos de puta de RRHH que les hacian pruebas de acceso a trabajo les quitaban los tooltip y la ayuda (yo las necesito). Y era gente con estudios que eran mostruitos en economicas, biologia o medicina, pero que el ordenador no les entraba...

    En cuanto a los virus, da igual lo que hagas. Da igual lo que uses. Un usuario lanzara el ejecutable ese que dice que tiene a Cristina Aguilera desnuda y que le acaban de mandar por correo. Y si le llaman por telefono preguntandole su password, descuida que lo dira. Linux no tiene virus porque:
    * no hay suficientes linux para que merezca la pena escribirlo, sobre todo porque...
    * los usuarios tipicos de linux tienen un minimo de conocimientos de informatica.

    Por otro lado, hay muchas aplicaciones escritas en VB "dentro" de las empresas. Mucho software a medida escrito para si mismos del que no pueden prescindir. ¿Reescribirlo? Si, claro, pero eso cuesta dinero.

    El linux es cojonudo, y "es muy amigable, pero elige bien a sus amigos" (si no lo digo reviento). Piensa que hay gente que mira al ordenador como a la lavadora (eso si no lo mira con miedo).

    Por cierto, la gente va a trabajar para trabajar, pero mientras, se enchufa al eMule o similares.

    [ Padre ]


    Clarificaciones :D (3.00 / 2) (#19)
    por d Orb a las Thu May 8th, 2003 at 01:27:46 PM CET
    (Información Usuario) http://skint.shef.ac.uk/

    Lo del office no termino de entenderlo, pero creo que solo sirve para trasformar los ficheros que te emvian, pero ¿y para enviarlos tu?


    Sí, la idea es que los documentos que te mandan del exterior puedan ser leídos de forma transparente. De hecho, en un número elevado de ocasiones, un PDF sirve, porque en mi (bastante especializada, de acuerdo) experiencia, no hay que editarlos. Si los que se envían tampoco hace falta que sean editados, PDF para fuera, y si no, pues habría que plantearse tener un filtro bi-direccional .sxw a .doc. En fin, nada, un amago de solución. CrossOver Office, y ya está :-D

    Sobre lo de la seguridad... Bueno, a mí siempre me parece que la seguridad es algo relativo. Es como cruzar la calle: asumes que te pueden matar, pero asumes el riesgo y tratas de minimizarlo. En este caso, el administrador tiene esa función, y en mi opinión, en Linux lo tiene un poco más fácil (por un lado, la menor implantación, toma palabro, por otro el hecho de que hasta cierto punto las fotos de tías en bolas como ficheros ejecutables pueden ser filtradas).

    A lo que me refería cuando escribía que las aplicaciones propias se pueden re-escribir es que, por poder se puede, pero en algunos casos no merece la pena. Pero en algunos casos (en el mío) la aplicación tiene una base en C (o Fortran), y un front-end en VB para que sea fácil meter datos y demás. Re-escribir el front-end con WxWindows, o con Java/AWT/Swing/etc/passwd... ha sido trivial (bueno, trivial de aquella manera .D)
    El linux es cojonudo, y "es muy amigable, pero elige bien a sus amigos" (si no lo digo reviento). Piensa que hay gente que mira al ordenador como a la lavadora (eso si no lo mira con miedo).


    Pero también piensa que hay mucha gente que no tiene que tocar nada del ordenador. Nada. Call centers, por ejemplo, tiendas que necesitan un sistema de facturación y TPV (que ahora tienen un Windows 98 con algún programa).
    Por cierto, la gente va a trabajar para trabajar, pero mientras, se enchufa al eMule o similares.


    En mi caso, el acuerdo es que el eMule y demás no son un uso apropiado de la infraestructura informática. Luego, se razona que tener la posibilidad de correr éso en el curro es algo que no está permitido. Un poco fascista, pero la gente ha firmado un acuerdo!
    Skint resources <http://skint.shef.ac.uk>
    [ Padre ]


     
    Un Linux no tiene virus porque (none / 0) (#29)
    por Envite a las Tue May 27th, 2003 at 07:23:53 PM CET
    (Información Usuario)

    el virus no puede acceder a los permisos de root. Es tan simple como eso. Mientras que en windows, hay muchisimas cosas que un virus puede hacer sin necesitar los permisos de Administrador (Y eso, si es un NT, porque en un 95/98/etc... buf)
    No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
    Voltaire

    [ Padre ]


     
    ¿Pero donde cobran tanto? (3.33 / 3) (#12)
    por melenas a las Thu May 8th, 2003 at 12:24:39 AM CET
    (Información Usuario)

    Lo que mas cuesta es la gente, y es muy facil encontrar gente que se defienda con windows a todos los niveles (no pienses solo en administradores) pero mas dificil encontrar gente que se defienda con Linux. Los hay, pero son mas caros.

    Otia, donde pagan tanto para que me vaya allí, porque por aquí administradores de Linux los encuentras a patadas y no solemos cobrar más de 900 ? al mes.

    De Hasefroch por aquí poco, poca gente tiene máquina (no hablo del precio de la licencia por lo que todos sabemos) para correr un Hasefroch 2003 Server para tenerlo siempre encendido, y no sé cuánto costarán los MSCE o como se llamen, pero creo que cuestan un pastón, te cobran hasta por los seminarios

    En fin, si en tu empresa necesitan aprendíz de BOFH con experiencia en chungos varios, no dejes de llamarme ;-)

    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
    [ Padre ]


    En casi todas partes (3.00 / 2) (#14)
    por thuban a las Thu May 8th, 2003 at 08:35:39 AM CET
    (Información Usuario)

    Por ejemplo, yo siempre he trabajado en consultoras, y recuerdo que en mi primer trabajo cobraba poco mas de 1600000 pesetas. Pero como se dejaban los datos de facturacion en la impresora (¿veis como da igual la seguridad que pongas que siempre habra algun torpe?) yo sabia que mi empresa cobraba por mi unas 5000 la hora. 5000*8*22*11=9680000 pesetas.

    Si el cliente pagaba eso por un tio recien salido de la universidad, descuida que el ganaba aun mas con mi trabajo y la plusvalia debia dar miedo. Asi que seguro que tenian para pagar la licencia del windows.

    PD: se trabajaba contra os390 y la seguridad la llevaba el racf, que era bastante mas duro que cualquier windows/unix y aun asi habia un torpe que permitia que un becario viera datos de facturacion.

    [ Padre ]


    Cobras más que yo (3.50 / 2) (#15)
    por melenas a las Thu May 8th, 2003 at 09:18:09 AM CET
    (Información Usuario)

    Leche, si cobras más que yo en el primer trabajo, tú trabajas con Hasefroch y yo con Linux, queda demostrado que la parte del TCO de contratar a un experto de sistema operativo, es más barato en Linux que en Hasefroch.

    Repito lo dicho, recomiéndame para tu empresa MWAAAAAA ;-)

    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
    [ Padre ]


    que va, que va (3.00 / 1) (#17)
    por thuban a las Thu May 8th, 2003 at 10:09:15 AM CET
    (Información Usuario)

    En realidad de lo que mas se es de Java y casi nunca he trabajado sobre cositas de microsoft.

    Primero trabaje con cobol, db2 y unas cuantas cosas mas de os390 (no programaba)

    Despues trabaje sobre solaris con c (aunque mi pc tenia windows, lo que agradeci porque pude usar ultraedit en vez del **** vi)

    Despues trabaje con java sobre solaris e iplanet.

    Y finalmente, escribi algo de codigo C++ con VisualC (vale, este es de microsoft, pero podria haber sido cualquier compilador porque lo unico de las MFC que use fue la clase CString) haciendo CGIs para iplanet. Y en uno de esos proyectos, que fueron varios, el cliente dijo que queria IIS y tuvo que ser IIS por cojones.

    Asi que apenas he usado nada de microsoft para el proyecto en si. Mi pc tenia windows porque me lo puso la empresa, pero no he hecho nada para windows.

    Y no estan las cosas en mi empresa como para recomendarsela a nadie, creeme...

    [ Padre ]


     
    Pingüinos en Wall Street | 30 comentarios (30 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
    Ver: Modo: Orden:

    ecol Logo Powered by Scoop
    Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
    Los comentarios son propiedad del que los escribe.
    Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
    El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

    Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

    El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

    crear cuenta | faq | búsqueda