Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
De GNOME a KDE

Escritorios
Por Ariel
departamento , Sección Comunidad
Puesto a las Mon May 31st, 2004 at 06:22:42 PM CET

Hasta no hace mucho tiempo he sido usuario feliz de GNOME. Evolution, galeon, pan... eran mis aplicaciones más utilizadas.

Sin embargo cierto día decidí decirle a GDM que quería arrancar en KDE. Y desde ese momento, no he cambiado.

 


Uso Mandrake, y tras comprobar que la versión final venía con GNOME 2.4 pero con KDE 3.2 decidí darle una oportunidad. Soy de los que, por no consumir recursos, si uso GNOME sólo utilizo aplicaciones GTK y si uso KDE aplicaciones Qt. Por eso empecé a buscar sustitutos:

  • Xchat: Lo primero que utilicé fue ksirc. Y francamente no le llega a la suela de los zapatos a XChat. También probé KVirc, pero tanto tiempo acostumbrado a XChat (lo uso también en windows) que no me gusta que el cliente de IRC ocupe toda la pantalla. Al final me he quedado con konversation, que si bien no iguala a XChat tiene todo cuanto necesito.
  • Galeon: El navegador web, una de las aplicaciones más importantes. Creo recordar que fue Galeon el primer navegador que implementó el tabbed browsing, o sea, las pestañas (corríjanme si me equivoco). El caso es que para mí Galeon, con sus pestañas, sus mar cadores (eso de poder pinchar en un marcador con el botón derecho y elegir abrir en una nueva pestaña lo echo de menos en Epiphany y Mozilla), era un navegador insuperable. También me había gustado Opera, pero no estaba por la labor de pagar (ni de ver el banner) y no funcionaba el suavizado de fuentes. Entonces llegó konqueror y quedé muy sorprendido de ver que manejaba los marcadores exactamente a mi gusto además de integrar programas muy útiles como kget.
  • Nautilus: El explorador de archivos de GNOME. Aunque no lo suelo utilizar (prefiero un terminal para copiar, mover, buscar y renombrar archi vos), me gusta más el feeling de Nautilus que konqueror en su faceta de administrador de archivos. En el proyecto en el que estoy trabajando tengo Fedora Core 2, con GNOME 2.6 y Nautilus me parece fantátic o. Ya no es lento como antaño y el hecho de que abra varias ventanas (algo que se puede deshabilitar si no interesa) en lugar de molestarme como pensaba que iba a hacerlo antes de probarlo, me ha gustado. Sin embargo me gudtaría que fuera capaz, como konqueror, de conectarse por sftp a cualquier máquina.
  • Evolution: Aunque sólo usaba Evo como cliente de correo, me encantaba. No pensaba que hubiera nada igual en KDE. Y de nuevo me equivoqué: Kontact. No he utilzado a fondo ambas utilidades, por lo que puede ser que una sea mucho mejor (o peor) que la otra. Pero para el uso que yo le doy (nada de Exchange ni cosas raras, aunque ahora que parece q va a ser libre Ximian Connector estoy seguro de que Kontact lo implementará), Kontact gana de goleada. Me gusta tener el correo electrónico y las news a tiro de un click. Para el incrédulo, una captura.
  • Rhythmbox: Quizá sea un poco justo incluir esta aplicación, ya que últimamente no la usaba (no me funcionaba y no tenía tiempo de investigar por qué) y me conformaba con el eterno XMMS. Cuando me enteré que en KDE había algo parecido lo probé. Y me gustó. Se llama JuK. De nuevo, me gustaba más el feeling de Rhythmbox, pero un pequeño detalle da la victoria a JuK: funciona.

Otras aplicaciones interesantes son kile como editor de LaTeX o Kdevelop (aunque yo siempre prefiera para desarrollar editores más simples como kate, emacs o vim).

Sin embargo estas aplicaciones no son lo que más me sorprendió de KDE. El mérito de la gente de KDE es increíble. En mi caso conozco el nombre de al menos 10 desarrolladores importantes de GNOME. Y ninguno de KDE. De Evolution se oyen noticias cada poco tiempo, mientras que de Kontact la verdad que más bien pocas o ninguna. GNOME utiliza el motor de Mozilla en sus navegadores. Los chicos de KDE han escrito uno desde la nada, con tanta calidad que hasta Apple se ha fijado en ellos. GNOME no tiene una suite ofimática "clara" (¿abiword + gnumeric?). KDE tiene KOffice, en incluso se atreven con Kexi como alternativa a MS-Access o Krita para sustituir a The Gimp como el programa libre de manipulación de imágenes por excelencia.

GNOME es fantástico. Y tiene marketing y empresas poderosas detrás. KDE es tan bueno (o mejor) que GNOME, y sin embargo se habla mucho menos de él. En mi opinión son proyectos completamente diferentes. GNOME es tan solo un entorno de escritorio. KDE sin embargo, es un entorno de escritorio, y un conjunto de aplicaciones muy bien integradas en él. GNOME carece de esto, y ha de venderse como GNOME + Mozilla + OpenOffice. KDE sin embargo, viene con batteries included (KDE + Konqueror + KOffice).

Queda abierto el flamewar


Un saludo

T. Javier Robles Prado
< Introducción a Subversion (8 comments) | Como Traducción (45 comments) >
Enlaces Relacionados
· Xchat
· konversation
· Galeon
· konqueror
· kget
· Evolution
· Kontact
· captura
· Rhythmbox
· JuK
· kile
· Kexi
· Krita
· More on Escritorios
· Also by Ariel

Encuesta
Escritorio utilizado
· GNOME 33%
· KDE 47%
· IceWm 3%
· XFCE 1%
· WindowMaker 4%
· BlackBox 0%
· FluxBox 3%
· Una consolilla 1%
· RDE (Rubia Desktop Environment) 3%

Votos: 151
Resultados | Otras Encuestas

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
De GNOME a KDE | 57 comentarios (57 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Flamewar - Prólogo (4.00 / 1) (#1)
por melenas a las Sun May 30th, 2004 at 03:30:52 PM CET
(Información Usuario)

En primer lugar, felicitarte, en mi opinión has hecho la elección adecuada (aunque obviamente muchos otros opinarán de forma distinta a mí :-). A continuación paso a darte algunos consejos y puntualizaciones.
  • Las pestañas no fueron inventos de Galeon, sino de Opera.
  • Konqueror también puede abrir distintas ventanas al igual que Nautilus, se puede cambiar en Preferencias->Comportamiento->Abrir carpetas en ventanas separadas
  • Si crees que Xchat es superior a cualquier aplicación KDE/Qt (y de hecho probablemente lo sea), úsalo, si lo que te preocupa es que tenga un aspecto muy diferente usa gtk-qt, que hace que las aplicaciones GTK luzcan con los mismos colores, tipos de letras y menús que las aplicaciones KDE.
  • Si te gusta Kontact, no te pierdas el último artículo traducido de Emeteo sobre el uso de este programa para que guarde todas las entradas de kalendar, kaddressbook y knotes en carpetas IMAP.
  • Respecto al número de desarrolladores, yo diría que son más o menos los mismos, pero en KDE están más diversificados, habiendo aplicaciones que prácticamente son matenidas por una sóla persona, como por ejemplo el OpenOffice KDEificado, (el resto no tiene tareas asignadas), mientras que la parte de GTK tiene a todo un equipo detrás. Igual con la parte de accesibilidad muy superior en Gnome que en KDE, pero mientras en el primero tengo entendido que Sun puso un millón de dolares y 20 programadores a tiempo completo para realizar la tarea, en KDE tenemos sólo a uno y que además trabaja en su tiempo libre. Ojo, no digo que eso se injusto, ojalá también lo hicieran para el proyecto KDE, pero normalmente en KDE con menos se hace más.


Y nada más, por ahora ya me he "desfogado" a gusto, ahora falta ir rellenando capítulos al libro ;-)


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.


La accesibilidad SUN y el soporte multilenguaje (5.00 / 3) (#3)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Sun May 30th, 2004 at 09:41:52 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

En mi opinión, la introspección de los widgets que provee ATK y tener los métodos de entrada como módulos intercambiables en tiempo de ejecución es lo único que podemos echar de menos en KDE viniendo de Gnome.

El Gnome Accesibility Project usa ATK, que es prácticamente un calco para sistemas Unix de la MSAA (que lleva ahí desde Windows 95): los clientes (como lectores de pantalla) hacen sus peticiones únicamente a la capa proveedora de servicios y les es indiferente lo que haya detrás. Siempre que el toolkit disponga de una conexión con la esa capa (un bridge) y los widgets implementen los interfaces adecuados, a un lector de pantallas le dará igual si la ventana que lee es una ventana Swig de Java, o Gtk... O Qt, porque también hay en desarrollo un bridge ATK para Qt que espero se añada oficialmente detro de poco, con lo que se aprovecha todo el esfuerzo de SUN en KDE. Por ejemplo, podremos usar las herramientas de Gnopernicus para leer las ventanas de Konqueror.

De acuerdo que, en teoría, la accesibilidad en Gnome no es sólo ATK, pero la contribución de otros aspectos como la organización de los widgets, de las opciones, de los atajos de teclado, etc. Es más subjetivo: quiero decir que habrá gente a la que todo eso le parezca una traba a la accesibilidad, más que una ventaja... Yo mismo, por no ir más lejos, me siento totalmente desorientado cada vez que uso una aplicación Gnome. No encuentro las opciones "donde deben estar" (es decir, donde están en Windows y en KDE) y algunos widgets son bastante anti intuitivos por el mismo motivo.

Se podrá discutir si es más accesible "a lo Gnome" o no, qué hay que ser bruto para poner los atajos de "cerrar pestaña" y de "cerrar aplicación" tan cerca en Konqueror o que las barras de herramientas de KDE sean monstruosas... Ahora, lo que puedo constatar es que yo soy más productivo "a lo KDE", con ese interfaz "tan malo", quizás a causa de mi formación anterior pero.. De eso se trata, de ser productivo, ¿no?.

La segunda ventaja de Gnome, la entrada modular, sí que es apabullante y no hay nada planeado a corto plazo que se le asemeje en KDE. Por desgracia, KDE no tiene un soporte real para lenguas no europeas: existen las traducciones pero no hay un soporte bueno para escritura.

El caso que conozco es el del japonés. KDE está traducido a ese idioma, internamente todo es Unicode, el motor de fuentes de Qt permite representar los caracteres japoneses sin problemas... Pero al final resulta bastante frustrante usarlo en ese idioma, a veces por limitaciones de XIM, a veces por fallos de Qt. Qt se empeña en crear conexiones XIM por cada widget sea o no sea apropiado, tanto para un cuadro de texto (bien) como para una barra de menús (mal) lo que no les sienta nada bien a la mayoría de los clientes XIM (los que no incluyen hacks específicos para tratar con Qt), tampoco notifica la destrucción de los widgets a los clientes XIM y hay estilos de entrada que no funcionan como deberían.

En Gtk, por contra, la entrada japonesa funciona de maravilla. Aparte de que las aplicaciones Gtk (tanto 1.2.x como 2.x) son respetuosas con XIM, el soporte modular de métodos de entrada de 2.x permite cambios en caliente del lenguaje por aplicación y en cualquier momento, lo que es infinitamente mejor que la alternativa de KDE (XIM) y bastante mejor que el MS Global IME de Windows. También permite añadir soporte para nuevas arquitecturas de entrada de texto como IIIMF (también de SUN, que por cierto sustituye ya a XIM en Fedora Core 2), de forma limpia y sencilla.

La buena noticia es que el grupo de usuarios de KDE de Japón ha publicado parches para dotar a Qt de entrada modular semejante a la de Gtk (enlace en inglés). También han desarrollado un módulo para Uim. El problema está en que esos parches rompen la compatiblidad del ABI de Qt, con lo que no basta con aplicar el parche y recompilar Qt, sino que además habría que recompilar todas las aplicaciones que dependen de ella (como KDE). Estaría bien que para Qt 4.0, la proxima revisión de la ABI, se incluyesen esos parches de serie. No obstante, el principal autor, Daisuke Kameda, mantiene paquetes Debian de KDE enlazados con qt-immodules.

[ Padre ]


Errata: clientes XIM (none / 0) (#4)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Mon May 31st, 2004 at 11:07:45 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Cuando hablo de "clientes XIM" debería escribir "servidores XIM". Esa es la nomenclatura adecuada.

A veces pienso algo y digo lo contrario. La edad causa estragos :-).

[ Padre ]


Seguro que sí (none / 0) (#5)
por nac a las Mon May 31st, 2004 at 09:39:55 PM CET
(Información Usuario)

Seguro que ha sido la edad, porque con la pedazo de explicación que has dado, tienes que ser muy viejo ;)

Un saludo.

[ Padre ]


 
"immodule for Qt" alojado en freedesktop (none / 0) (#57)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Jun 22nd, 2004 at 11:36:35 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Un apunte, nada más:

Hoy he recibido un mail avisando de que el proyecto del que hablaba, de dotar de métodos de entrada modulares a Qt ha sido movido a freedesktop.org: immodule for Qt.

Esto supone un avance importante en la "oficialidad" del proyecto. Según la nueva página, están desarrollando conjuntamente con Trolltech una versión compatible a nivel binario con la biblioteca Qt3 y que será incluida de serie en la próxima revisión de la misma. También se está trabajando en la integración con la futura versión en desarrollo Qt4 de forma oficial.

[ Padre ]


 
Algunas ideas desordenadas (4.00 / 1) (#6)
por osoh (imobachgs at softhome dot net) a las Mon May 31st, 2004 at 11:13:17 PM CET
(Información Usuario) http://www.banot.net/~imo/

Curiosamente yo estoy probando ahora GNOME. Ambos son grandes proyectos y me gusta seguirlos los dos (aunque en el caso de GNOME lo hago muuuy de lejos). A lo mejor me animo (después de darle un poco más de caña) a poner algo en mi diario acerca de esto.

Lo que más me ha gustado de tu artículo es que has tratado de razonar y argumentar, algo que cuando se expresa una opinión suele ser harto complicado.

En cuanto a lo que dices, he de comentar que estoy de acuerdo en _casi_ todo, aunque tengo que hacer una pequeña corrección:

GNOME es tan solo un entorno de escritorio.

De acuerdo, veo lo que quieres dar a entender con esta comparación, pero digamos que no es del todo cierto. GNOME no es sólo un escritorio, sino que lo que se intenta es que también sea una plataforma de desarrollo. Y, en cierto modo, le llevan la delantera a la gente de KDE en este aspecto.

En lo que al escritorio se refiere, he de confesar que me gusta más KDE: me parece que está mucho más completo y mejor integrado. Además, va más con mis gustos... ¿a qué me refiero con esto? Creo que GNOME y KDE han tomado (en lo que a la interacción con el usuario se refiere) caminos opuestos. Mientras que KDE ofrece un montón de opciones, GNOME se mantiene lo más simple posible (a nivel de interfaz, ojo). A mí me gusta más el rollo KDE, pero he de confesar que me he sentido tremendamente cómodo con GNOME en estas pocas horas que llevo probándolo.

Sólo hay una cosa que me hace plantearme, si en el futuro me dedico a colaborar con alguno de estos proyectos (que me gustaría), por qué plataforma decantarme, y es la comunidad hispana. Aquí sí que podemos decir que hay una gran diferencia entre GNOME (con muchos más desarrolladores hispanos) y KDE.

Un saludos y a seguir argumentando Ariel, que así los "flames" no son "flames" ;)
--
Que no haya pasión que no valga el mal que cien años dura (Enrique Bunbury)


La plataforma de desarrollo Gnome (5.00 / 1) (#49)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Jun 4th, 2004 at 05:00:21 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

GNOME no es sólo un escritorio, sino que lo que se intenta es que también sea una plataforma de desarrollo. Y, en cierto modo, le llevan la delantera a la gente de KDE en este aspecto.

Es cierto en que tiene vocación de plataforma de desarrollo, pero no creo que lleve la delantera en ese sentido a KDE ni por asomo.

Fijémonos en algunas herramientas de desarrollo:

La gente lo suele comparar Glade con qtdesginer, aunque qtdesigner es mucho más: es todo un IDE que permite, aparte de hacer el diseño de la interfaz, manejar proyectos, subclasificar clases Qt/KDE, editar el código de los slots, integrar tus propias clases o diseñar aplicaciones contra sencillas bases de datos de forma visual. La parte del editor de código puede que no sea brillante (no obstante tiene realzado de sintaxis, ir de la declaración a la definición de un método en cualquier momento y autocompletado "a lo IntelliSense") pero como IDE es de lo mejor que tenemos en Linux (navegador de clases, asistentes de proyectos, inspector de atributos, excelente ayuda en línea... La lista es interminable)... Y es GPL y además es gratis.

Glade, por otro lado, realmente no es comparable porque es una herramienta mucho más especializada. No hay problema, se complementa con un editor externo y en paz ¿no?, pues no, porque Glade tiene un fallo y es que habitualmente no está síncronizada con los widgets de las últimas versiones de Gnome y/o Gtk (en mi Fedora Core 2 es de risa). Faltan unos, otros que están ya no existen (están obsoletos) y, si optamos por generar código, a veces accede a partes privadas de widgets que ya no son como Glade espera. El qtdesgigner siempre está sincronizado con la última versión de KDE.

Por otra parte, Kdevelop es una herramienta bastante buena también, con asistentes para varios tipos de aplicaciones KDE (KParts, contenedores, etc) pero no hay diferencias muy grandes respecto a Anjuta, así que ahí sí que va por gustos.

La documentación de Qt es excelente, cubriendo con explicaciones y ejemplos todo los aspectos de ese framework (red, multihilo, XML...) y, aunque la de KDE está en la línea de la de Gnome (quizás sea algo mejor), en el cómputo global KDE termina por tener una documentación de desarrollo superior. Más aún si programas en Gnome en algo distinto de C, que es un lenguaje para escribir interfaces tan malo como pegarle a un padre, porque la única documentación realmente actualizada y más o menos completa es para ese lenguaje.

Sobre lo que son las interfaces de programación en si: en Gnome hay muchas que, versión tras versión, siguen en beta y que parece que nadie se interesa por completar/arreglar, o al menos de darles un poco de continuidad al api. Usar GnomeVFS o GStreamer o Bonobo (en honor a la verdad, diré que este último parece que ya es estable, aunque yo no me fiaría) es una aventura para el desarrollador, que no sabe si no acabará depurando él mismo las bibliotecas o si tendrá que volver a reescribir todo el código dentro de un par de meses cuando se cambie todo de arriba a bajo. De éstas ha habido varias en Gnome y no es muy agradable de cara al desarrollador.

En fin, que KDE a lo mejor no da esa impresión de estar en la vanguardia tecnológica que da Gnome (sea ésta una impresión real o no, que también podría discutirse) pero al menos funciona, tienes buena documentación, buenas herramientas y hay la certeza de que, uses el api que uses, lo que programes hoy va a seguir funcionando mañana... O al menos va a seguir funcionando entre versiones menores. En Gnome eso es mucho decir.

Disclaimer: es muy posible que todo esto suene a flame. Empecé programando con Gnome, al final acabé quemado de tanto "movimiento bajo mis pies" y emigré a wxWidgets y a Qt, así que mi visión puede ser "un poco" partidista, pero todo lo que se ha contado es cierto, o se ha intentado que lo fuera :-).

[ Padre ]


Posición de cara al futuro (none / 0) (#50)
por osoh (imobachgs at softhome dot net) a las Sun Jun 6th, 2004 at 02:14:27 AM CET
(Información Usuario) http://www.banot.net/~imo/

Es que yo no me refería a eso exactamente. Es cierto, tengo la misma impresión que tú en cuanto a las herramientas de uno y otro.

Hay que tener en cuenta que GNOME es un proyecto que ha sufrido más de una reestructuración (como tú bien dices, una tortura para los programadores), pero parece que por fin han encontrado un camino algo más estable.

Pero yo voy más allá: con el tema de Mono (nos guste o no), GTK# y su condición de multiplataforma GPL (recordemos que KDE tiene ciertas trabas a la hora de migrar a otras plataformas con el controvertido tema de las Qt), creo que el futuro de GNOME en ese campo es muy prometedor. De acuerdo, hoy por hoy, no está por delante de KDE, pero creo que se encuentra mejor posicionado.

Igual después las cosas le salen mal a la gente de GNOME (esperemos que no, que también estan currando mucho), pero esa es la impresión que tengo ahora mismo (seguramente equívoca) ;)

PD: estoy programando en Qt (con Ruby, por supuesto ;-) y, además de que es una maravilla, la documentación está muy completa. Además, las Qt 4 prometen... y mucho.
--
Que no haya pasión que no valga el mal que cien años dura (Enrique Bunbury)
[ Padre ]


KDE no se estará quieto (5.00 / 1) (#52)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Sun Jun 6th, 2004 at 02:14:18 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Habrá que ver si se mantienen las distancias o no. Hasta ahora pienso que no lo han hecho demasiado bien en Gnome de cara al desarrollador.

Programar en Gnome, según las empresas, es como dar un salto de veinte años al pasado. Nadie programa aplicaciones para el escritorio en C hoy en día: eso es de la época del Amiga, de Motif y del primigenio desarrollo en Windows. Así que es normal que se esté metiendo dinero (principalmente dinero estadounidense) para hacer de Gnome una plataforma de desarrollo más atractiva. Mono es una buena idea en esa línea.

Pero el caso es que KDE ahora lleva la delantera y como tarde demasiado Gnome en ponerse a su nivel también se llevará a todos los desarrolladores al huerto, a pesar del marketing y demás.

Pero yo voy más allá: con el tema de Mono (nos guste o no), GTK# y su condición de multiplataforma GPL

Gtk es multiplataforma pero Gnome no: hay una diferencia substancial entre poder desarrollar interfaces gráficas con Gtk# y poder desarrollar algún día aplicaciones para Windows con las api de Gnome o de "Gnome#" :-).

Además, la multiplataforma de Gtk (y por ende de Gtk#) es hoy por hoy bastante precaria. Los dos casos más comunes: MacOS y Windows.

En Windows, versiones de Gtk anteriores a la 2.2 no funcionan (a pesar de que la publicidad diga lo contrario... Y estaría por ver si versiones posteriores no están rotas también). La biblioteca está plagada de bugs y cualquier código medianamente complicado fallará en su ejecución por mucho que en Linux ese mismo código con esa misma versión de biblioteca funcione correctamente. También se ignoran sistemáticamente los informes de bugs de la versión para Windows, así que el soporte es el que tú mismo te puedas dar.

En MacOS no tengo referencias de primera mano, pero uno ve los screenshots de OpenOffice.org en MacOS X y se le cae el alma a los pies: las aplicaciones Gtk son un pegote que ni siquiera siguen el convenio en ese sistema de situar la barra de menús fuera de la ventana de la aplicación.

(recordemos que KDE tiene ciertas trabas a la hora de migrar a otras plataformas con el controvertido tema de las Qt)

Es Qt la que tiene "ciertas trabas" (la única traba es que tienes que pagar una licencia) y por "otras plataformas" te refieres a teléfonos móviles y a Windows, donde no está licenciada como GPL.

Aunque no tiene mucho que ver, pienso que Gtk tiene "muchas trabas" (legales) también, sobre todo si quieres hacer una aplicación cerrada enlazada con ella. Según las muchas explicaciones de la LGPL sí puedes, pero en el texto de la LGPL se lee en su punto cinco:

When a "work that uses the Library" [esto es, que no se trata de "trabajo derivado"] uses material from a header file that is part of the Library, the object code for the work may be a derivative work of the Library even though the source code is not. Whether this is true is especially significant if the work can be linked without the Library, or if the work is itself a library. The threshold for this to be true is not precisely defined by law.


La licencia pone como ejemplo de uso "permitido" funciones de acceso y "pequeñas macros" (sic).

Hasta aquí lo podemos tener más o menos claro, pero ahora te pones a programar en Gtk y en algún momento decides subclasificar un control. ¿Es o no es tu trabajo derivado de Gtk?. Tu código, la nueva clase, extiende la funcionalidad de la biblioteca así que todo el programa pasa a considerase trabajo derivado y por lo tanto no puedes licenciarlo más que como LGPL. Subclasificar en la versión C de Gtk no se hace mucho más que nada porque es un dolor, pero es la forma básica de trabajar en Gtkmm o Gtk# (ambas LGPL).

Como responsable de la empresa que quiere usar Gtk o sus hermanas para sus programas cerrados, ¿qué haces?, ¿aleccionas a los diseñadores para que usen sólo patrones y prácticas de programación aceptables según la licencia?, ¿después de terminar cada programa encargas a un equipo de abogados para que audite el código?.

Qt es más clara al respecto: pagas y te olvidas. Puedes licenciar tú código como quieras. Habrá empresas en las que la tranquilidad de no dejar "cabos legales sueltos" justifique su uso.

[ Padre ]


Motif power :) (none / 0) (#53)
por ridiculum a las Mon Jun 7th, 2004 at 12:40:48 AM CET
(Información Usuario)

Pues eso, que aun queda al menos una empresa que desarrolla en Motif y en C. Algunas cosas ultimamente las hacen en Java (aun busco una explicacion al cambio tan radical), pero consideran que Motif era mejor (y tambien le busco una explicacion).

Podian usar Qt, incluso en su version GPL, por que las aplicaciones que hacen las desarrollan para X11 y al cliente creo que tienen la obligacion de darle los fuentes, asi que estos los pueden hacer GPL sin problemas. No tiene pinta de cambiar por que creo que son un poco cerrados de mollera o por que desconocen como esta el mundo del software fuera de la empresa.

[ Padre ]


 
Glade y xml (none / 0) (#54)
por ridiculum a las Mon Jun 7th, 2004 at 12:56:10 AM CET
(Información Usuario)

Si no recuerdo mal, a partir de gtk2 y glade2, se desaconseja la exportacion del GUI al lenguaje nativo (sea C, C++, perl, o cualquier otro) y aconsejan usar libglade. Otra cuestion es que los desarrolladores sigan esta norma o que glade este lo suficientemente desarrollado para poder hacerlo.

Sobre el desarrollo de glade, la cosa es bastante singular. La web esta practicamente abandonada y no he visto los archivos de la lista de correo en http://mail.gnome.org/archives/. Si te das un garbeo por el ftp de gnome, puedes ver hasta una version 2.6 de glade, asi que supongo que habran actualizado los widget, pero no se si algo mas. Lo cachondo esta en el cvs de gnome. Alla por el 2001 empezaron a hacer un glade2, despues aparecio un glade3, y creo que nunca mas se supo de ellos. En los changelog del cvs de glade3 se ve cierta actividad, pero no he visto ni una noticia sobre ellos, asi que por ahora seguimos con el glade viejo me parece a mi.

[ Padre ]


 
Esto... (1.00 / 1) (#40)
por nacdos a las Thu Jun 3rd, 2004 at 11:52:10 PM CET
(Información Usuario)

¿Soy el único que NO se cree que "Ariel" se haya cambiado así, de repetende, de Gnome a KDE, que si le gusta más, como el dice, el feeling de Gnome, se pase a KDE a usar las aplicaciones más parecidas que usaba y tenía en Gnome pero sin el feeling de Gnome? Me gustaba usar A, que tiene ese no sé que que a mí me gusta, pero ahora uso B con todo lo que me recuerde a A, pero sin ese no sé qué que tenía A.


Estoy leyendo que el artículo es imparcial, que esto no es un flamewar, etc, etc.

Voy a intentar resumir:

1- Usé Gnome pero me convertí a lo verdadero (KDE) en cuanto le di una oportunidad... ojo avizor a aquellos mentecatos como yo que alguna vez usaron Gnome, mira que os estais equivocando, os lo advierto.

2- KDE tiene su parangón con todo lo que creais que es mejor de Gnome, y si no es así, en Gnome no funciona o lo que tiene no lo necesito... a mí plin... (de nuevo se comenta que tantas veces se equivocó y pensaba que las aplicaciones de Gnome eran mejores, pero no anatemas gnomeros, las de KDE o iguales o mejores)

3- Rapidamente me pusé a estudiar KDE y veo que tiene de todo, he dicho de todo, y todo muy prometedor, incluso contra Gimp que es la espina en el corazón de los usuarios de KDE.

4- Y todo esto con menos desarrolladores y recursos, lo que viene a decir, que son mejores los programadores de KDE y si ellos, los mejores, los más bizarros, que si uno solo de ellos y en su tiempo libre es capaz de batirse contra la orda de programadores de Gnome untados por las grandes empresas, como va a ser mejor Gnome, es más, solamente el merito de esta gente debería bastar para usar KDE o KDE Matamoros y cierra España.

5- No quitemos merito a Gnome (que a fin de cuentas también son enemigos de Microsoft) pero vamos, por no ofender diremos que KDE es igual, cuando en realidad queremos decir (mejor).

6- Y como no, la integración de KDE, eso si es un escritorio como Dios manda, con su Koffice etc.

Hombre por Dios, después de ya unos añitos cumplidos de batallas campales entre KDE y Gnome, ahora vienes a sorprendernos con las mismos argumentos tantísimas veces repetidos. No me creo que te hayas convertido a KDE (tampoco me lo hubiese creido de ser Gnome a lo que pasases), y si por un casual es así, vamos, has estado un poco despistado estos últimos años de las tantas veces repetidas bondades y defectos de cada uno de los escritorios. ¿No serás un nostálgico de aquellas guerrillas entre escritorios ahora que ya no está bien visto ser gnomero o kdero radical?

Vamos, que si esto tiene algo de nuevo, algo de imparcial y algo de objetivo yo soy el Obispo de Sion. Cuando comenzó Libertonia este artículo no hubiese estado bien visto, porque se hubiese considerado exactamente lo que es, un flamewar.


Ahh y sí, efectivamente, yo gasto Gnome y por su feeling, no tengo argumentos de peso para decir que es mejor ni peor que KDE, ya ves, no me gusta cubrir con dobleces mis intenciones, como no me cuesta decir que estoy francamente contento de que KDE exista y avance aunque quizás no lo use nunca, o quizás sí, quizás algún día me haga falta, que sé yo.

En fin, que buenos años aquellos...





Son las 8 de la mañana... (none / 0) (#44)
por Ariel a las Fri Jun 4th, 2004 at 08:38:27 AM CET
(Información Usuario) http://www.milugar.net

... y mis respuestas puede que no sean del todo coeherentes, pero allá van:

1- Usé Gnome pero me convertí a lo verdadero (KDE) en cuanto le di una oportunidad. Sí la verdad que fue algo así. Desde tiempos de Mandrake 7.2 de la que me cambié a RedHat y Gnome no había usado KDE. Lo había usado por encima en knoppix pero nada más.

2- KDE tiene su parangón con todo lo que creais que es mejor de Gnome, y si no es así, en Gnome no funciona o lo que tiene no lo necesito... a mí plin... Yo no he dicho eso. He dicho claramente q XChat y muchas otras aplicaciones de Gnome son mejores que las de KDE. Sin embargo, para lo que hago en el irc, me sobra Konversation, si me apuras ksirc. Hace tiempo que no hago scripts para XChat.

3- Rapidamente me pusé a estudiar KDE y veo que tiene de todo [...] Me gustaría saber dónde hablo en contra del Gimp... Solo dije que están haciendo una aplicación de ese estilo.

4- Y todo esto con menos desarrolladores y recursos[...] Lo que he dicho (y es un hecho), es que cuenta con el apoyo de grandes empresas, cosa que KDE no, lo que les da algo de mérito ¿no crees?

No puedo contestar más que voy. Luego sigo.
--
Un saludo,
Visita mi lugar
[ Padre ]


Apoyo de KDE (5.00 / 1) (#45)
por algarcia a las Fri Jun 4th, 2004 at 08:58:37 AM CET
(Información Usuario)

Lo que he dicho (y es un hecho), es que cuenta con el apoyo de grandes empresas, cosa que KDE no, lo que les da algo de mérito ¿no crees?

Bueno KDE cuenta con el apoyo de Mandrake, SuSE y melenas.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


 
Sigo donde lo dejé (none / 0) (#48)
por Ariel a las Fri Jun 4th, 2004 at 04:24:59 PM CET
(Información Usuario) http://www.milugar.net

5- No quitemos merito a Gnome (que a fin de cuentas también son enemigos de Microsoft) pero vamos, por no ofender diremos que KDE es igual, cuando en realidad queremos decir (mejor). Me trae sin cuidado que Gnome sea enemigo de Microsoft (¿quién lo es?). Yo he expuesto las razones por las que usaba Gnome y ahora uso KDE

6- Y como no, la integración de KDE, eso si es un escritorio como Dios manda, con su Koffice etc. Aunque no use suites ofimáticos (utilizo DocBook o LaTeX, y de usar, uso OO) es algo de lo que carece GNOME.Abiword y Gnumeric son programas totalmente independientes, no así la suite Koffice

Hombre por Dios, después de ya unos añitos cumplidos de batallas campales entre KDE y Gnome, ahora vienes a sorprendernos con las mismos argumentos tantísimas veces repetidos. No me creo que te hayas convertido a KDE (tampoco me lo hubiese creido de ser Gnome a lo que pasases), y si por un casual es así, vamos, has estado un poco despistado estos últimos años de las tantas veces repetidas bondades y defectos de cada uno de los escritorios. ¿No serás un nostálgico de aquellas guerrillas entre escritorios ahora que ya no está bien visto ser gnomero o kdero radical? Como comenté antes, no había usado KDE regularmente desde Mdk 7.2 Entonces me pasé a GNOME hasta hace medio mes y ahora me encuentro más agusto en KDE. Me trae sin cuidado lo que a ti te parezca

Vamos, que si esto tiene algo de nuevo, algo de imparcial y algo de objetivo yo soy el Obispo de Sion. Cuando comenzó Libertonia este artículo no hubiese estado bien visto, porque se hubiese considerado exactamente lo que es, un flamewar No se dónde he dicho que yo sea imparcial. La elección de un escritorio es algo muy subjetivo, así que no hay imparcialidad que valga. Simplemente he argumentado las razones que me han llevado al cambio.

Ahh y sí, efectivamente, yo gasto Gnome y por su feeling, no tengo argumentos de peso para decir que es mejor ni peor que KDE, ya ves, no me gusta cubrir con dobleces mis intenciones, como no me cuesta decir que estoy francamente contento de que KDE exista y avance aunque quizás no lo use nunca, o quizás sí, quizás algún día me haga falta, que sé yo. Fantástico. Yo uso GNOME 2.6 en el proyecto en que trabajo y también me encanta. Sin embargo acabo de redescubrir KDE y es el que uso en casa.

En fin, que buenos años aquellos... ¿Cuáles?

Un saludo
--
Un saludo,
Visita mi lugar
[ Padre ]


 
Firefox como navegador (none / 0) (#2)
por man ls a las Sun May 30th, 2004 at 08:02:10 PM CET
(Información Usuario)

Hablando de Konqueror:
eso de poder pinchar en un marcador con el botón derecho y elegir abrir en una nueva pestaña lo echo de menos en Epiphany y Mozilla
No lo echarás de menos en Firefox, porque funciona perfextamente. Un día que te aburras dale un tiento -- no es que Konqueror sea malo, pero -- no es Firefox :)



 
Una dudilla (none / 0) (#7)
por xento (esta@no.es) a las Tue Jun 1st, 2004 at 02:02:43 AM CET
(Información Usuario)

No soy muy amigo de Kde o Gnome, por lo que desconozco varias cosas.

Pero hay una que me interesa bastante.

Suelo usar PWM, evidentemente es distinto y como tal tiene cosas a favor y en contra, no es mi intencion discutirlas :))

En PWM tienes una cosa que me gusto muchisimo, puedes meter varias ventanas de aplicaciones en una misma barra de titulos, es decir usar pestañas para juntar ventanas.

Que yo sepa esto no esta implementado en Kde o Gnome,¿me equivoco? ¿existe algo parecido?.

Salud2
    "Escribe un byte de apoyo, y movere el mundo"
    PGP: http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=vindex&search=0x4416C900



Gestores de ventanas con pestañas (4.00 / 1) (#10)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Jun 1st, 2004 at 11:15:25 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

No, al menos en KDE, kwin no incluye pestañas, pero puedes usar Fluxbox que es un gestor de ventanas compatible con KDE (y con Gnome) y que sí las incluye, o el propio PWM perdiendo un poco la integración con el resto del escritorio.

Respeto a las pestañas y su usabilidad, hay gente que opina que el enfoque de Mozilla y de Konqueror de manejar sus propias pestañas es una aberración y que de eso debería ocuparse el gestor de ventanas (como PWM).

Claro que también suele decirse que tener un diálogo de apertura de archivos en las aplicaciones es otro error de cara a la usabilidad, pues éste no es más que una versión reducida del gestor de archivos (uno ve el KFileDialog y parece que esté viendo al hermano pequeño de Konqueror, de las funcionalidades que tiene). En fin, para gustos los colores.

Yo, cuando no estoy en KDE, soy usuario de Ion (una captura de mi escritorio "Ionizado"). Ion es el gestor de ventanas adecuado si eres usuario de X/Emacs :-) y es bastante más radical que PWM o Fluxbox con eso de las pestañas o con el manejo de las ventanas. No se usa el ratón para nada y es programable en Lua.

El problema que tiene Ion es que exige que las aplicaciones no tengan limites fascistas en sus dimensiones ni en la de sus diálogos (acroread, por ejemplo, no funciona correctamente).

De todas formas, ahora leo que PWM se ha pasado a Ion: la versión PWM2 funciona como un módulo de este último, así que si alguna aplicación necesita un gestor de ventanas más convencional, se puede usar el modo PWM para ella y el estandar Ion para todas las demás.

[ Padre ]


 
Los screenshots... (none / 0) (#8)
por La Mula Francis (la.mula.francisCHIRIVITAgmail.com) a las Tue Jun 1st, 2004 at 09:00:36 AM CET
(Información Usuario) http://semana.org

Aunque es un pelín feo, (bueno, un pelín, un pelín...) la idea de las pestañas es genial, me encanta!




Hiiiiiiiii haaaaaaaaaaa!hiiiiiiiiiii haaaaaaaaaaaaa!
[ Padre ]


 
Eso es cosa del gestor de ventanas (none / 0) (#9)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Tue Jun 1st, 2004 at 09:29:57 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

El PWM es un gestor de ventanas, mientras que GNOME o KDE no lo son. Tanto uno como otro tienen un gestor de ventanas de referencia, aunque en GNOME eso lo tienen más claro ya que desde un principio han diferenciado lo que es un entorno de escritorio y un gestor de ventanas.

En cualquier caso, se puede utilizar en ambos proyectos cualquier gestor de ventanas que cumpla con las especificaciones de Free Desktop, con lo cual, si PWM las cumple, se puede integrar en dichos escritorios. Si no cumple las especificaciones, entonces se puede usar, pero puede tener dificultades para interactuar con los paneles, con la root-window y con el gestor de sesiones.

En cualquier caso, tienes otros gestores de ventanas que incluyen esta característica y más o menos integrables con KDE y GNOME, tales como Fluxbox o Pekwm (los enlaces aparecen en la propia página de PWM).

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


 
Gracias, pero :)) (none / 0) (#18)
por xento (esta@no.es) a las Wed Jun 2nd, 2004 at 02:57:05 AM CET
(Información Usuario)

Agradezco las molestias y demas en contestarme, conozco Ion y me encanta :), para mi es de lo mas util en segun que situaciones, aunque mi version creo que es un poco antigua.

Pero me referia mas bien a si existe algo tipo, y aqui cito textual a Melenas:" gtk-qt, que hace que las aplicaciones GTK luzcan con los mismos colores, tipos de letras y menús que las aplicaciones KDE"
Pues lo mismo, pero en vez de lucir los mismos colores y tipografias como gtk-qt, una aplicacion que permita integrar esa funcionalidad de las pestañas en Kde o Gnome.

En PWM incluso puedo correr aplicaciones para superkaramba con algunas modificaciones (tema de las transparencias), o casi cualquier cosa de Gnome o Kde sin mayores problemas, prefiero no mezclar cosas pero en algunos casos es imprescindible.
Bueno lo que queria preguntar era eso: si existe algo que me permita usar esa funcionalidad en Gnome o Kde

Saludo2
    "Escribe un byte de apoyo, y movere el mundo"
    PGP: http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=vindex&search=0x4416C900

[ Padre ]


 
Las pestañas, el WM y la barra de menu (none / 0) (#28)
por ridiculum a las Wed Jun 2nd, 2004 at 08:07:29 PM CET
(Información Usuario)

Yo creo que si se quiere que el WM gestione las pestañas de las aplicaciones, seria necesario cambiar la filosofia de las aplicaciones y desligar la barra de herramientas/menu/etc del widget principal, de tal modo que esa barra es flotante.

[ Padre ]


 
Nautilus y sftp (none / 0) (#11)
por vaijira a las Tue Jun 1st, 2004 at 05:09:20 PM CET
(Información Usuario)

Has dicho
"Sin embargo me gudtaría que fuera capaz, como konqueror, de conectarse por sftp a cualquier máquina."
Yo utilizo Nautilus con el soporte sftp, (apt-get install gnome-vfs-sftp). ¿Tiene algún problema con cierto tipo de máquinas? Con las que he probado va bien. Buen artículo, imparcial e informativo, yo nunca he probado KDE a fondo y ahora me entra curiosidad de verlo con más detalle. Felicidades.



 
Lo que no me gusta de Gnome y cambié (none / 0) (#12)
por algarcia a las Tue Jun 1st, 2004 at 08:31:13 PM CET
(Información Usuario)

A mí lo que no me gusta de Gnome (porque me resulta extraño y raro) es que ponen por defecto un panel arriba y otro abajo. Estoy acostumbrado desde Windows 98 al "panel" (en Windows se llamaba barra de herramientas, ¿no?) abajo, y después con Red Hat Linux 6.2 y Gnome también el panel grandote abajo. Y después con Red Hat Linux 9 y Fedora Core que aunque usan Gnome 2, ellos siguen poniendo solo un panel grandote abajo. Hasta que llegué a Debian y me encontré con la configuración predeterminada de Gnome y me resulta muy raro eso de un panel arriba y otro abajo pequeños. Total que lo cambié al estilo tradicional de panel grande abajo, muy similar a como venía en Red Hat Linux o viene en Fedora Core. ¿Sabéis porque hacen eso de un panel arriba y otro abajo? En KDE creo que no lo hacen, ¿no? Siguen con el tradicional panel grandote abajo.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P


No se el porqué es así en cada caso (4.50 / 6) (#15)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Wed Jun 2nd, 2004 at 12:34:28 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Pero lo bueno es que puedes cambiarlo o no. La verdad es que yo no lo he cambiado, le he añadido más funcionalidades y la verdad es que es lo primero que echo en falta en KDE (y en Windows).

Incluso durante una época dejé de usar el panel de abajo (que contiene el applet "lista de ventanas" lo similar a la barra de Windows), ya que puede ser redundante con el applet "Menú de ventanas" que me pareció ser suficiente y curiosamente es similar al entorno Finder del Macintosh (por lo menos en el 9.x que es el último que he llegado a usar). Pero desgraciadamente el "Menú de ventanas" tiene menos funcionalidades que la "Lista de ventanas" y requiere más clicks de ratón, y por eso he vuelto a tener ambas cosas, ya que la lista ocupa muy poco espacio (sólo un mini icono que representa a la aplicación en primer plano) y teniendo un Gigabyte de RAM tampoco creo que me venga de ahí.

Lo que si me parece aberrante es el menú de aplicaciones "a la windows", para empezar, porque no es un menú de aplicaciones exáctamente en si mismo, sino un menú de aplicaciones y de acciones, sin una diferenciación clara (aparte de lo antinatura que es para acabar en Windows tener que ir al botón Start). En eso me parece estupendo el menú de GNOME, que por coherencia, debe ir arriba, como todos los menús, aunque en GNOME lo puedes poner dónde quieras. Eso es todo lo contrario a lo que hace Windows (y por imitación KDE y Redhat).

Además, según los estudiosos, la organización del menú debería ser siempre descendiendo en importáncia, para tener que desplazar menos el ratón (o los cursores) para las opciones más importantes o habituales, y las más peligrosas las últimas para dificultar que el usuario las seleccione por error, cosa que otra vez incumple Windows e imitadores. En Windows no hay organización excesibamente clara en su menú de inicio pero parece que han puesto arriba del todo los programas "principales", luego el menú de programas, despues el de documentos... por ahí bien, solo que normalmente el menú se acciona desde abajo, con lo que debes desplazarte a lo largo de todo él para llegar a las supuestas opciones habituales. Además la primera opción es la más peligrosa: apagar (afortunadamente no pusieron "formatear" porque sino ya la habríamos liado miles de veces).

Otro ejemplo habitual de poner opciones peligrosas al lado de opciones habituales que también hemos heredado del Windows es lo de poner el botón de cerrar la ventana justo al lado del botón de maximizarla. Es algo no sólo peligroso (todos hemos cerrado por lo menos una vez una ventana por error cuando queríamos maximizarla), sino algo absurdo: ¿qué abstracción es esa? ¿se trata de la sucesión "mínimo", "máximo", "explotar y morir por intentar superar el máximo"? en cualquier caso lo lógico es que el botón de cerrar estuviese bien separado, marcado con señales luminosas por su peligrosidad y con un cartel de prohibido tocar bajo pena de "kill -HUP". Pero no, en gran parte de los temas de los gestores de ventanas temificables están bien juntitos, y en muchos de los no temificables, pues también.

Es cierto que para el que viene de Windows puede ser una ayuda encontrarse todas estas cosas igual, así puede intentar seguir las mismas recetas que ya conoce de antes. Pero es una falsa ayuda, ya que Linux no es un clón de Windows, al contrario, se trata de un sistema operativo completamente diferente en su concepción, diseño y funcionamiento. Y tras unos primeros minutos de agradable familiaridad, aparecen a gritos las diferencias abismales que confunden todavía más al nuevo usuaro ¿pero no era esto igual que windows? se preguntará austado. Quizás sería más recomendable guardar las distancias, no crear esa sensación de familiaridad, sino que vea que realmente es diferente, que es otra cosa y que puede no funcionar igual. De esta forma, si además logramos superar los defectos de Windows (cosa que ya hemos hecho en muchos casos), el usuario se dará cuenta y lo apreciará. Verá que ya no se trata de recordar gran cantidad de normas arbitrarias, tal como sucede en Windows, sino entender la lógica utilizada, y tras ello, aquello que no ha usado nunca pero que ahora necesita, encontrarlo justo ahí donde se supone que debe encontrarse.

De hecho es un poco decepcionante lo que han hecho en GNOME 2.6, ya que sin venir a cuento, se han awindosado añadiendo en el escritorio el icono "Mi Computadora" ¿a qué viene eso?. Además, ¿cuándo añadirán al menú del CD las opciones de "reprodución multimedia" en cuanto se detecte que es un CD-A, un Video-CD o un Video-DVD?.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


Yo lo tengo así (4.00 / 1) (#16)
por melenas a las Wed Jun 2nd, 2004 at 01:46:50 AM CET
(Información Usuario)

Pero lo bueno es que puedes cambiarlo o no. La verdad es que yo no lo he cambiado, le he añadido más funcionalidades y la verdad es que es lo primero que echo en falta en KDE (y en Windows).

Si te refieres al panel "a lo Gnome", de cuando probé Gnome, me quedó la idea de poner accesos directos y demás arriba y la lista de ventanas abajo, puedes ver el resultado aquí.

Y la verdad es que llevo cerca de 3 meses con este escritorio y por ahora me va bien, lo bueno de este sistema es que al tener la aplicación de barra de herramientas aparte, tienes los botones más grandes (aumenta la usabilidad) y puedo poner los applets que me dé la gana arriba e incluso me sobra espacio.

P.D.Por cierto, el Debian Mission Control que aparece en la captura es otro de mis locos proyectos que pienso sacar en breve ;-)


FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
[ Padre ]


No es lo mismo (none / 0) (#22)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Wed Jun 2nd, 2004 at 04:58:41 PM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

No es lo mismo el menú de GNOME que poner el K-Menú arriba, porque al igual que en Windows, se mezclan cosas diferentes en un mismo menú (que además no tiene aspecto de menú, sino de botón o de icono). Resulta más coherente tener un menú de aplicaciones y un menú de acciones.

Coherente no quiere decir que tenga que gustar más o menos, resultar más cómodo en todos los casos o no, etc.

En cuanto llegue a casa publicaré en algún lado una captura de pantalla de mi equipo.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


Y así? (none / 0) (#26)
por brrr a las Wed Jun 2nd, 2004 at 07:29:07 PM CET
(Información Usuario) http://www.companysoler.com

Captura

En KDE también puedes poner un menu arriba... A lo mejor no es tan completo como el de Gnome.

[ Padre ]


Tampoco es eso (none / 0) (#31)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 09:14:09 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Esa si que es una idea interesante, tomada directamente de los Mac, que implementa KDE desde la versión 1.0 y que GNOME no tiene: el menú único arriba para todas las aplicaciones. Es una idea fenomenal y cuando usaba KDE lo tenía así. Claro que sólo resulta "coherente" si sólo tienes Kaplicaciones, porque sino se produce un follón de menús.

Pero no es lo mismo, ese es el menú de la aplicación que tiene el foco, no el menú del escritorio en si. Desgraciadamente ayer al salir de currar me fuí a tomar unas cervecitas, ya que tenía que descargar la mala leche que me ha producido el curro y no pasé por casa más que para ducharme y cambiarme :P así que todavía no he colgado ninguna captura, y el Ms-proxy del curro no me deja publicar en mi servidor :(

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


¿Por qué no puedes publicar? (none / 0) (#39)
por man ls a las Thu Jun 3rd, 2004 at 11:20:48 PM CET
(Información Usuario)

¿Tienes algún puerto cerrado? ¿Puedes pedir que te lo abran los de sistemas?

Yo en el curro utilizo una cosa que se llama antiproxy. Se instala una parte en la máquina de un colega que usa Windows, y que tiene el puerto abierto; y la otra parte se instala en el cliente Linux. Esencialmente, la máquina Windows hace NAT y reenvía las peticiones. Es viejo, es un poco petardo y se cuelga a veces (la parte Windows); pero funciona.

[ Padre ]


¿algún puerto cerrado? todos (none / 0) (#43)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Fri Jun 4th, 2004 at 01:26:47 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Están todos los puertos cerrados, apenas se puede hacer más que acceder vía proxy a los puertos 21, 80 y 443, y la mitad de las veces no va. Ni tan siquiera puedo conectar a mi webmin porque el proxy no me permite conectar al puerto 10000 mediante https.

Sí que podría subir por ftp el fichero png al servidor, pero no podría pasarselo al Apache, que además lo tengo en bragas, es decir, casi no lo he tocado, porque todavía no he decidido que colgar, pero de todas formas, ya estoy en casa y aquí tenéis el enlace.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


 
Ya pìllo (none / 0) (#17)
por algarcia a las Wed Jun 2nd, 2004 at 02:00:15 AM CET
(Información Usuario)

Ya me parecía a mí que eso de Gnome de poner un menú arriba y otro abajo era por una cuestión de usabilidad en que tanto piensan ellos. Y pensandolo bien tiene lógica, aunque en mi caso personal estoy muy acostumbrado ya al superpanel gordote inferiror como venía en Gnome 1 o como sigue trayendo a día de hoy Fedora. Estoy acostumbrado a ello, y además es que se me hace muy raro ver un panel chiquitín arriba y otro abajo, no sé. Manías mías. Me gusta más estéticamente el estilo clásico: panel gordo abajo, cuatro espaciadores de áreas de trabajo en cuadro, y lista de ventanas en dos hileras.

Por cierto, una cosa, tengo el gdesklets y el cabrito no tira, creo que son cosas divertidas lo que tiene para el escritorio, pero aún no lo puede ver. ¿Qué le pasará? En Debian Sid/experimental

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


Barra superior (none / 0) (#37)
por musg0 a las Thu Jun 3rd, 2004 at 11:51:36 AM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

Yo tengo sólamente una barra superior con accesos directos a las aplicaciones que más uso, el menú aplicaciones y acciones, un visor de los escritorios y la fecha. A la derecha del todo hay un icono desplegable con todo los programas que hay abiertos, pero no lo uso.

La barra de abajo con el applet "a la windows" con las aplicaciones abiertas me parece un derroche de espacio. Teniendo escritorios virtuales no hace falta minimizar casi nada (si tengo que minimizar normalmente lo enrollo) y con el visor de escritorios sabes en todo momentos donde está cada cosa.

[ Padre ]


 
La barra (none / 0) (#27)
por ridiculum a las Wed Jun 2nd, 2004 at 07:54:16 PM CET
(Información Usuario)

El menu de la shell de windows se puede cambiar de sitio y lo puedes poner arriba si te apetece. Sino, tambien puedes cambiar de shell, que haberlas, haylas.

[ Padre ]


El mito de LiteStep (none / 0) (#36)
por musg0 a las Thu Jun 3rd, 2004 at 11:50:59 AM CET
(Información Usuario) http://helvete.escomposlinux.org

En el curro uso W2K y le puse LiteStep para probar pero fue un fracaso. Era inestable y a veces cascaba. Los escritorios virtuales a veces perdían ventanas. El explorador de archivos de Windows tenía unas pausas de 5 segundos inexplicables que hacían que fuera muy lento. Para colmo el gestor de ventanas es el mismo de siempre por lo que usar los escritorios virtuales con eso era muy lento. Me pareció una perdida de productividad bastante grande comparado con lo que ya hay en windows o con lo que ofrece Linux. Creo que como los desarrolladores de shells en Windows no tienen libertad absoluta para cambiar todos los aspectos de Windows no se pueden crear shells tan diferentes de la que tiene ya windows.

[ Padre ]


 
El menú de Windows ya no es lo que era (none / 0) (#29)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 01:05:08 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Creo que la crítica que haces del menú de Windows sólo es aplicable de Windows 2000 para abajo. En la nueva interfaz de Windows XP se ha rediseñado el menú de inicio. Deberías echarle un vistazo porque prácticamente todo de lo que te quejas está ahora bastante bien resuelto. Es más, yo diría que bastante mejor que en Gnome o en KDE (con las aplicaciones recien instaladas resaltadas, las más útilizadas en su propia carpeta, los datos del usuario, etc.)

Por otra parte, yo no soy muy amigo de los menús jerárquicos de aplicaciones, me tira más un panel flotante a lo Dashboard de OS/2 o a lo CDE o Xfce con varias carpetas (o el dock de Windowmaker).

Lo que llevo mal del menú de Gnome así como del botón K de KDE o del de Inicio de Windows son "los viajes del ratón". Ya lo he comentado antes:

Mi puntero está el 99% del tiempo rondando por la mitad de la pantalla y cada vez que quiero lanzar una aplicación me obligan a subir/bajar el ratón hasta el borde del monitor, navegar por el menú mismo y picar sobre ella. Ahora tengo que volver hasta donde haya aparecido la nueva ventana, desplazarla de nuevo al centro de la pantalla (opcional) y mover el puntero a más o menos la posición de la que partió para picar en los controles.

No sé, creo que es un viaje de ida y vuelta bastante estúpido. Me gustan los gestores de ventanas que hacen que el menú de aplicaciones siga al puntero.

Sobre lo de tener los botoncitos de maximizar y cerrar juntos, sí que es un fallo y gordo aunque no creo que sea copia de Windows (me parece algo más antiguo) y lo puedes cambiar. Yo no lo tengo así.

[ Padre ]


En KDE puedes solucionarlo (none / 0) (#30)
por osoh (imobachgs at softhome dot net) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 06:59:56 AM CET
(Información Usuario) http://www.banot.net/~imo/

No sé si en GNOME se puede (me gustaría), pero en KDE puedes decirle que cuando pulses un determinado botón del ratón sobre el fondo del escritorio te muestre el menú K ahí mismo.

Saludos.
--
Que no haya pasión que no valga el mal que cien años dura (Enrique Bunbury)
[ Padre ]


 
El del XP es igual pero en recargado (none / 0) (#32)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 09:22:31 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Realmente no le veo conceptualmente ninguna mejora al menú de inicio del XP: sigue siendo un menú que mezcla churras con merinas. Un menú que se activa al pulsar un botón en lugar de una entrada de menú: los botones son para realizar acciones, no para desplegar menús (conceptualmente). Sigue estando lo más cerca la opción más "peligrosa" (apagar), y además ahora el menú cambia el solito a lo largo del tiempo (no puedes crear automatismos) y las aplicaciones están más escondidas.

El menú del XP creo que no es más que huir hacia delante: tras un mal diseño intentan arreglarlo añadiendo más y más código pero sin cambiar el diseño.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


¿Estamos viendo lo mismo? (none / 0) (#34)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 10:37:51 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

La opción de apagar, junto a la de log off, está mucho más lejos que la lista de aplicaciones más usadas. Las aplicaciones están separadas de las acciones como Buscar, Ayuda o configuración y separadas también de las carpetas con datos del usuario.

La navegación de ese menú es mucho más sencilla y rápida que antes, y mucho más que usando el menú de Gnome.

También aborda el tema de "he instalado una aplicación y no sé donde la ha metido en el menú" que es un típico problema de Gnome o de KDE.

¿Qué tienes que pulsar un botón para abrir un menú?, pues sí, es una premisa de la interfaz de Windows. Está ahí, es único (distinto a los demás botones) y en el manúal pone que debes picar en él para acceder a las aplicaciones. No me desconcierta tanto porque es una anomalía bastante diferenciada: no es como si fuera un botón con el aspecto de el resto de botones.

Llevo peor el hecho de que los archivos ocultos en Gnome 2.6 tengan un "estatus" especial. No se puede acceder a ellos desde el diálogo de apertura de archivos: ni desde la horrible ventana vertical ni por autocompletado (el autocompletado, que por cierto hay que ser hábil para ver donde anda, parece que funciona pero...). No soy capaz de ver la diferencia conceptual entre un archivo normal y uno oculto que impida que pueda abrir este último con el diálogo normal.

además ahora el menú cambia el solito a lo largo del tiempo (no puedes crear automatismos)

En primer lugar, el menú permite automatismos porque lo que estás viendo que cambia no es el menú, sino la vista que tú tienes de él y en segundo es un avance en la usabilidad que lo haga, a mi modo de verlo.

Hasta ahora las barras de menús y las de herramientas hay que personalizarlas a mano. Si el sistema estudia tu rutina y lo hace por ti estarás ahorrando tiempo.

La investigación en todo el mundo se mueve por esa línea, en la de los interfaces adaptativos inteligentes. Presentan soluciones imaginativas a viejos problemas como que los actuales gestores de archivos jerárquicos van empeorando en su manejo según crece la complejidad del árbol de directorios, pero esa es otra historia.

y las aplicaciones están más escondidas.

Las que más usas o las recien instaladas no. Están más cerca ahora que antes.

[ Padre ]


 
El menú equispiano (none / 0) (#41)
por algarcia a las Fri Jun 4th, 2004 at 12:51:30 AM CET
(Información Usuario)

A mi no me parece que esté mal, lo veo más o menos sencillo de usar. Lo que no me gusta, es que quedan todas las aplicaciones ahí sin orden, por categorías y si tienes pocas vale, pero si hay un porrón como pasa en el ordenador de mi hermano, igual estás un rato para buscar una cosa y encontrarla. Con jerarquías tipo Internet y aplicaciones de Internet, Sistema y aplicaciones de sistema y demás, creo que está más ordenado todo. También es que la filosofía de Windows se basa muchísimo en poner accesos directos en el escritorio, igual es por eso que no ordenan un poco más lo otro, no sé. Aunque si tienes muchos accesos directos en el escritorio también...

Una cosilla, el Windows XP tiene un panel de control, y el KDE también tiene un centro de control, pero el Gnome por más que haya un paquete que se llame gnome-control-center, yo no veo ningún sitio que diga "Centro de control", ni nada que me de una idea de centro de control, no sé, no lo entiendo eso. Hay cosas por ahí, menú de sistema, pero algo que diga "Centro de control" no lo veo en Gnome. :-?

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


 
El menú de aplicaciones en el escritorio (none / 0) (#33)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 09:41:53 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Poder lanzar el menú de aplicaciones desde el fondo del escritorio es una buena idea... hasta que cubres todo el escritorio con ventanas :P

Debería poder accederse al menú desde otros puntos que no queden ocultos (aparte de una barra que siempre este encima de las otras, que es lo usado habitualmente por Mac/Win/KDE/GNOME). Podría estar en la barra de las ventanas, por ejemplo.

Otra solución es acceder desde el teclado, ya sea añadiendo una tecla para ello (Windows) o usando combinaciones (Alt+F1 en GNOME, aunque hasta el 2.4 era muy fácil utilizar también la tecla de Windows, pero en el 2.6 no lo se hacer).

En fin, no existe el sistema ideal, por eso tenemos varios y casi todos pueden personalizarse mucho (los de Linux me refiero, los de otros sistemas no es así). Lo único que quería decir es que el modelo Windows no es el mejor, ni tan siquiera muy bueno, pero de tanto usar Windows algunos están acostumbrados a él.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


No es desde el fondo del escrictorio (none / 0) (#35)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 11:03:22 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Poder lanzar el menú de aplicaciones desde el fondo del escritorio es una buena idea... hasta que cubres todo el escritorio con ventanas :P

No, claro, nada de fondo de escritorio. Me refiero a que pulses tu tecla de Windows (je) y el menú salga al lado del puntero, por ejemplo.

[ Padre ]


muy fácil con dcop (4.00 / 1) (#38)
por emeteo (emeteo at escomposlinux.org) a las Thu Jun 3rd, 2004 at 05:34:17 PM CET
(Información Usuario) http://cernicalo.escomposlinux.org

Con khostkeys, añade tu pulsación favorita y enlázale el siguiente comando:

dcop kicker kicker popKMenu 0


[ Padre ]


Muy bueno el truco, gracias (4.00 / 1) (#46)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Jun 4th, 2004 at 12:20:54 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Hay un tipo, sin embargo: la función se llama "popupKMenu".

Pero vamos, que es genial. Gracias :-).

[ Padre ]


 
Este Mandrake ... nunca dejará de sorprenderme (none / 0) (#47)
por m4t1t0 (rafa.matito -at- gmail -dot- com) a las Fri Jun 4th, 2004 at 12:46:38 PM CET
(Información Usuario)

Pues iba yo a probar tu megatruco y asignarle la tecla de Windows (que hasta ahora siempre había ignorado y así le sacaba una utilidad) cuando me dice khotkeys que esa tecla ya está asignada. Me da por probarlo y hace justamente eso que estais comentando, saca el menú en la posición del ratón.

Uso MDK 10.0.

------------------------------
Un egoísta es una persona que se preocupa más de sí misma que de mí.
[ Padre ]


 
Acostumbrados o manías (none / 0) (#42)
por algarcia a las Fri Jun 4th, 2004 at 01:05:17 AM CET
(Información Usuario)

Lo mío es una manía. Ya desde que usaba Windows 98 y empezaba a saber del Linux ese y empezaba a ver capturas de las cosas esas del Linux ese gráfico que se llamaban KDE y Gnome, me empezó a llamar la atención lo del panel grandote y los cuatro espaciadores. No sé, me gustó y me gusta así, manías, manías y manías mías. Mira que Windows 98 tiene un panelillo pequeño. Pero si me gustó así, el panel grandote y los iconos grandotes, ¿para qué lo voy a cambiar?, ¿no? Manías mías.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


Ahora estoy probando lo otro (none / 0) (#56)
por algarcia a las Sat Jun 12th, 2004 at 04:45:48 PM CET
(Información Usuario)

Ahora estoy con el Gnome tal como viene, con un panel arriba y otro abajo a ver que tal.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


 
KDE si lo hace (4.00 / 1) (#13)
por nac a las Tue Jun 1st, 2004 at 11:11:46 PM CET
(Información Usuario)

Yo precisamente uso KDE.

Dispongo de un panel grande abajo a estilo mac (me gusto al ver una captura de mac) donde está el menú K, marcadores de Konqueror, mi home, la imprescindible consola, barra de tareas y reloj.

También dispongo de un panel hijo arriba con aplicaciones que uso a menudo, la bandeja de sistema con un montón de monitores y el monitor del tiempo.

Y hace pocos días puse otro panel hijo justo encima del panel principal (el grande de abajo) con la única misión de mostrarme los noticieros a los que estoy sindicado.

Te cuento todo esto con el único motivo de mostrarte que en KDE se pueden poner multiples y variados paneles. Hay muchas más opciones que no he llegado a experimentar.

[ Padre ]


No como opción por defecto (none / 0) (#14)
por osoh (imobachgs at softhome dot net) a las Wed Jun 2nd, 2004 at 12:01:39 AM CET
(Información Usuario) http://www.banot.net/~imo/

Creo que algarcia se refería a que no lo ponen como opción por defecto. Y, efectivamente, tienes que activarlo tú mismo.

Un saludo.
--
Que no haya pasión que no valga el mal que cien años dura (Enrique Bunbury)
[ Padre ]


 
Acerca de Evolution (none / 0) (#19)
por osoh (imobachgs at softhome dot net) a las Wed Jun 2nd, 2004 at 08:42:00 AM CET
(Información Usuario) http://www.banot.net/~imo/

Una cosa que nunca me ha gustado de GNOME es Evolution, principalmente debido a la interfaz. No se trata de integrismo ni mucho menos: Outlook siempre me resultó incómodo, y Evolution se parece más de lo que me gustaría.

¿Existe algún sustituto.

Por cierto, estoy de acuerdo con Ed Hunter... ¿a qué viene eso de "Mi Computadora"? (Bueno, en mi GNOME 2.6.1 sale "Equipo", pero es lo análogo, vamos).

Saludos.
--
Que no haya pasión que no valga el mal que cien años dura (Enrique Bunbury)


El icono equipo (4.00 / 1) (#21)
por algarcia a las Wed Jun 2nd, 2004 at 02:05:51 PM CET
(Información Usuario)

No veo nada de raro:

Equipo: te abre una vista de Nautilus con acceesos directos a cosas como CD-ROM, Disquetera, Red y Sistema de archivos, cosas del equipo.

Carpeta de inicio de usuario: te abre una vista de Natulius en el directorio del usuario, cosas del usuario.

Empezar aquí: te abre una vista de Nautilus en donde hay accesos directos a aplicaciones, opciones del servidor, opciones del sistema y preferencias del escritorio, cosas de empezar ahí.

Papelera: te abre una vista de Nautilus de la papelera, cosas para tirar a la basura.

¿Qué hay de malo en "Equipo"? Realmente quizás el nombre no tan bueno en cierta manera (aunque gracioso) es el de "Empezar aquí", no sé si sería más intuitivo "Sistema" que "Empezar aquí". No sé. Aunque presta más ver lo de "Empezar aquí" con la brújula y el mapa, eso sí.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


No añade nada y no facilita (none / 0) (#24)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Wed Jun 2nd, 2004 at 05:11:49 PM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

El icono ese de Equipo no sirve de nada, hasta GNOME 2.4 tienes los iconos de dispositivos (floppy, CD-ROMs, scanners, Zips, cámaras...) directamente en el escritorio, igualmente que el del home directory. Ahora resulta que tienes que abrir primero el icono de Equipo y luego el del floppy: cuatro clicks en lugar de dos.

El meter todos esos iconos dentro de otra ventana, junto al GNOME-Control-Center (o como se llame) y demás chorradas es una idea que ha "impuesto" Redhat para asemejar el escritorio aún más a Windows. Lo ha impuesto Redhat porque ya en la RH7.x, con GNOME 1.x ya tenía un antecesor de dichos iconos.

También se ha hablado mucho de que si el estándar de GNOME 1.x era el similar a Windows: panel abajo con menú de aplicaciones y lista de ventanas. Pues no, ese siempre ha sido el estándard de Redhat, no el de GNOME. Sólo era cierto (creo) en GNOME 1.0, pero por lo menos en los Ximian GNOME 1.2 y 1.4 siempre ha estado por defecto la configuración actual de panel de menú arriba y lista de ventanas abajo.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


Paneles (none / 0) (#25)
por algarcia a las Wed Jun 2nd, 2004 at 05:51:55 PM CET
(Información Usuario)

Para la disquetera y el cedrrón, creo que lo mejor es que se monten solos y aparezcan los iconos mágicamente el escritorio y después cuando los expulses otra vez mágicamente desaparezcan. A pesar del menú icono, sigue pasando eso cuando metes un cederrón o disquete ¿no? Bueno en mi Debian no. ¿Cuál sería el paquete a bajar a para que pase eso? No lo necesito, porque no suelo meter cederrones o disquetes, pero para verlo y tal.

Eso del panel abajo Red Hat, lo haría porque pensarían que la gente estaría demasiado acostumbrada a ver un panel abajo, como para ponerles uno arriba y otro abajo. Cuidado que no hablé de que fuese mejor o peor un panel arriba y otro abajo, hablé de que para mí queda muy raro ver un panel arriba y otro abajo en lugar de uno solo abajo (si estás acostumbrado a verlo abajo desde siempre...)

Por cierto, que eso del panel solo abajo, ¿es cosa de Windows? ¿No pudo Windows fijarse en otros también? Pregunto.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


 
balsa (none / 0) (#20)
por Faro a las Wed Jun 2nd, 2004 at 12:04:45 PM CET
(Información Usuario)

Creo que en versiones anteriores de gnome (no se si en la 2.6 que acabo de instalar es igual) el cliente de correo integrado en gnome era balsa.

[ Padre ]


 
Depende donde (none / 0) (#23)
por Envite a las Wed Jun 2nd, 2004 at 05:00:07 PM CET
(Información Usuario)

Yo en casa tengo mi Gnome tranquilito, realmente poco configurado más allá de lo elemental (es decir, el fondo de pantalla y un applet que me gusta particularmente tener a la vista), y en el trabajo tengo KDE igualmente poco configurado.

Tras años de trabajar de esta manera, aparte de las veces que he hecho experimentos como Gnome/Kde/Enlightenment (me explico, Enlightenmet como gestor de ventanas, KDE como escritorio y gnome-session corriendo sobre KDE), he descubierto que los dos son igual de utiles una vez te acostumbras a la forma de ser de cada uno. Es como conducir dos coches distintos. Un BMW no se conduce igual que un Ferrari, aunque los dos sean caros y agradables de conducir.
No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
Voltaire



 
Editores sencillos... (none / 0) (#51)
por trollete a las Sun Jun 6th, 2004 at 03:11:30 AM CET
(Información Usuario)

No voy a entrar en el flame gnome-kde, ya que no uso ninguno de los dos (fluxbox rulez!) pero me ha hecho gracia lo de "aunque yo siempre prefiera para desarrollar editores más simples como kate, emacs o vim".

Ni idea de como es kate, pero dudo mucho que puedan definirse como más sencillos vim o (glups) emacs.



 
Sobre la encuesta relativa al tema (none / 0) (#55)
por presi a las Thu Jun 10th, 2004 at 07:05:11 AM CET
(Información Usuario) http://presi.org

La encuesta la mandaría yo a diarios ;). Faltan precisamente las dos opciones que suelo utilizar fvwm y openbox. Ni siquiera hay una opción de otros.



 
De GNOME a KDE | 57 comentarios (57 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda