Es cierto que avances técnicos previos al ordenador, el acceso cada vez mayor de grandes sectores de la población a la cultura, que tiene lugar sobre todo en la segunda mitad del siglo XX, y otros factores socio-culturales y económicos procuraron la posibilidad de un intercambio a gran escala de información y conocimiento. Basta, por ejemplo, con pasarse por una gran libería para reconocer, sin ningún genero de duda, que la cantidad de libros almacenados en sus anaqueles durante un sólo año supera las posibilidades de recepción de una vida entera. Y basta ---por continuar con otro ejemplo--- con revisar la bibliografía existente sobre un campo muy especializado de un ámbito de conocimiento cualquiera para reconocer la imposibilidad de leer aunque sea una mínima parte de ese legado.

Con Internet esta situación llega a un extremo vertiginoso. ¿Cuántas páginas indexa Google? ¿Cuántos productores de conocimiento pueden ser enumerados como creadores activos de la red de redes? Nos movemos, sin duda, en cifras astronómicas. Y esto no ha hecho más que empezar.

Defender la libre diseminación del conocimiento parece algo indiscutiblemente bueno, por muchas razones que no voy a enumerar aquí.

Pero del mismo modo que han de ser fomentados los esfuerzos en esta dirección, es necesario empezar a plantearse el problema que la proliferación indiscriminada de conocimiento puede provocar, y empieza a provocar ya.

Hoy en día la Red mundial es una especie de palimpsesto cuasi-infinito de información interconectada por una inextricable red de relaciones. Si un hipotético historiador del futuro acometiese la tarea de descifrar este palimpsesto dinámico, continuamente cambiante y en continua ampliación, caería en un vértigo mortal que le paralizaría.

Signos de esta misma parálisis pueden observarse en tendencias aparentemente irrelevantes como la de almacenar en el disco duro ese vínculo o ese artículo que nunca visitaremos o leeremos, por miedo a perdernos algo importante; o aquella otra de vagar de aquí y allá durantes horas en busca de algo de lo que ni siquiera podríamos asegurar su conveniencia. Estos comportamientos no son en el fondo sino síntomas leves de un problema más grave: la dificultad ---quizá habría que decir imposibilidad--- de catalogar, organizar, filtrar y asimilar adecuadamente la ingente cantidad de información que tenemos hoy en día ante nosotros.

Pero la información en sí misma no es suficiente. Es necesario encontrar un medio para hacerla nuestra, al menos potencialmente.

Hay, es cierto, trabajos en esta dirección: el propio Google u otras arañas semi-inteligentes son formas de clasificar primitivamente la información. En otros ámbitos más especializados proyectos como DOAJ o las correspondientes infraestructuras ---ver, por ejemplo, OAI--- tratan de proporcionar sistemas de organización eficaces.

No obstante, existe todavía el problema del filtrado. Entiendo por esto lo siguiente: aunque construyeramos bases de datos extraordinariamente comprehensivas y perfectamente organizadas, una busqueda, aun compleja, en esas bases de datos arrojaría todavía demasiados registros y, en un futuro no muy lejano probablemente, tantos como para marear al más equilibrado de los usuarios. ¿Quién decidiría sobre la calidad y / o pertinencia de cada uno de esos registros? ¿Nos conformaríamos con una mera estadística hecha a partir de la valoración de los usuarios? ¿Y si nuestro punto de vista y nuestra forma de evaluar es diferente de la mayoría? ¿Estaríamos dispuestos a ceder la responsabilidad al experto de turno, que como humano que es tiene también sus preferencias personales y sus gustos completamente subjetivos? ¿Veríamos con buenos ojos una especie de Canon como los que ahora están de moda en contextos literarios?

Yo, en particular, no tengo respuesta a estos problemas. Pero se me ocurre otra forma de acercarse a la cuestión, que esbozaré sólo en sus líneas generales.

El problema de lo que he llamado proliferación indiscriminada de información es una consecuencia de la multiplicación ad infinitum del número de productores de conocimiento. Cada productor es sujeto posible de una serie relativamente limitada de obras, pero en el concepto tradicional ---esto es, moderno--- de producción subyace la idea de la atribución de un producto a un creador. Si el número de creadores tiende a infinito, también tiende a infinito el de creaciones. Ahora bien, si somos capaces de concebir la creación no como una relación de uno-a-uno entre el creador y su obra, sino como una relación de muchos-a-uno, el problema podría desaparecer, al menos paliarse.

El modelo de desarrollo del software libre, tanto en su aplicación al software en concreto, como a otros terrenos ---wikies de mayor o menor alcance--- muestra aquí, de nuevo, su originalidad y sus ventajas. En mi opinión una gran parte del éxito de Linux radica en este hecho. Dicho de otra forma, si cada desarrollador hubiera creado su propio sistema operativo ---cosa nada fácil para un solo hombre, entiéndase no obstante el sentido del ejempo---, nada sabríamos de este software. El encadenamiento de esfuerzos dirigidos a una única meta no sólo tiene la ventaja de la calidad suficientemente contrastada, sino el de evitar la disolución del producto en el marasmo, potencialmente infinito, de otros productos semejantes.

Sabemos ---aquí en Libertonia se ha recordado varias veces--- que este modelo de desarrollo no es nada nuevo, pues es sustancialmente el mismo que ha seguido la ciencia históricamente. Pero conviene recordar ---al menos así lo creo yo--- su importancia y las consecuencias que una aplicación de la teoría artística del genio ---el modelo contrario--- pudiera tener en la era de Internet.