Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Pruebas piloto del voto electrónico

Privacidad
Por svampa
departamento Pucherazos-mil , Sección Tecnología
Puesto a las Mon Jan 24th, 2005 at 05:28:58 PM CET

Últimamente se está hablando del voto electrónico, y para el referendum de la constitución europea se va a realizar una prueba piloto en distintas ciudades españolas.

Trabajo en el sector informático, no sé en que consiste concretamente el voto electrónico (lo que ya es mala señal), y si el voto electrónico consiste en algo más que obtener los resultados provisionales antes, me parece un completo disparate.

 


Me parece aceptable que se informaticen las votaciones, y que a las 20:00 y un segundo todas las cabinas envíen electrónicamente a Madrid los resultados, se sumen y a las 20:01 todo el mundo pueda consultar los resultados provisionales por Internet. Y subrayo lo de provisionales. Independientemente de los resultados provisionales, el recuento se debe hacer manualmente como ahora y seguir todos los pasos actuales.

Si no nos ahorramos el recuento manual ¿Para qué necesitamos el voto electrónico? No lo sé. No sé si compensa sólo para tener los resultados antes, quizá ayude a detectar antes errores humanos, quizá no valga la pena el gasto extra. Pero bajo ningún concepto se deben suprimir los recuentos manuales, son la garantía de unas elecciones transparentes.

El sistema actual

He participado varias veces en mesas electorales, en ellas hay un presidente, dos vocales, y aparte representantes de partidos, y alguien de la administración que ayuda con el papeleo. Al final del recuento, cada mesa envía copias a la administración, se escriben los resultados a la puerta del colegio electoral, y aparecen publicados los resultados en la prensa. Si los resultados publicados por cada una de las mesas son válidos, cualquier persona, con un poco de paciencia puede recopilar datos y volverlos a sumar. De hecho, todos los partidos políticos lo hacen.

El eslabón débil de esta cadena es el recuento en cada mesa. Es el único proceso no transparente, que no se puede repetir y que hasta cierto punto se hace fuera de la vista del público (aunque cualquiera puede asistir al recuento). Los errores en el recuento son indetectables, . Por una lado puede haber errores humanos, y por otro lado pueden falsificarse. Pero una vez publicados ya nadie lo sabrá nunca, ya no pueden demostrase si son falsos o no, ya no pueden corregirse.

Errores humanos

Los errores humanos no son significativos, es muy fácil sumar los votos. Se separan la papeletas haciendo montoncitos de cada partido y se cuentan. En cualquier caso son errores poco significativos, puede haber un error de un par de votos en una mesa, pero nada importante. Además, estadísticamente se producirán tantos errores a favor de un partido como de otro.

Control del fraude

Puede que un miembro de una mesa decida hacer trampas, pero no puede hacer mucho. ¿Tirar un par de papeletas de la oposición? Este tipo de actuaciones, al igual que los errores, son estadísticamente poco significativos. Pero aún más, ¿Arriesgarse a que tus compañeros de mesa te pillen, e incluso de denuncien por un par de votos que no van a ninguna parte?

Para falsear los resultados seriamente en una mesa sería necesario que los vocales y el presidente se pusieran de acuerdo. Eso supone:

  1. Que el presidente, los vocales, y el representante de la administración son del mismo partido.
  2. Que son los cuatro poco honrados
  3. Que son los cuatro lo bastante audaces para atreverse a violar la ley.

Teniendo en cuenta que tres de ellos son personas elegidas al azar que no se conocen entre si ¿Cuales son las probabilidades de que se den estas tres condiciones? Además se debe dar que haya un sólo interventor, el del partido beneficiario del engaño.

Una vez conjugadas estas coincidencias ¿Qué se ha conseguido? Como mucho mil votos , ya que en una urna hay como mucho 1000 votos. ¿Se alteran así unas elecciones? No. El fraude tendría que se masivo, hacer trampas en miles de mesas para poder alterar significativamente unas elecciones.

Conclusión

El sistema actual es muy fiable. Hasta tal punto es fiable, que prácticamente no se impugnan urnas. En las primeras elecciones había autenticas batallas campales en algunas mesas, se protestaba todo, se arañaban votos como fuera. Hoy en día ya no se hace nada de eso ¿Por qué? Porque no conduce a nada, no se pueden alterar las votaciones de esta manera, no se pueden realizar cambios significativos. El sistema funciona muy bien.

Se puede intentar alterar las elecciones por otros medios. Alterando el censo, con votos por correo. Pero desde luego, no en el recuento.

Voto electrónico.

Transparencia

Necesitamos una cabina, con su parte electrónica y sus programas de comunicaciones, necesitamos una central con sus sistemas de comunicaciones y sus programas de comunicaciones, necesitamos un programa que procese los datos y de lo resultados al público.

Todos estos procesos se hacen en departamentos, ministerios o donde sea, pero no son visibles

Control de errores

¿Que pasa si hay un fallo en programa o en las comunicaciones? Cuando se lanza una nave espacail, si explota en el aire sabemos que ha fallado. Si el banco nos reporta que tenemos 1000 millones de euros en el banco, o debemos 1000 millones sabesmos que es un error. Si recibimos un cargo de 30€ que nos sabesmos de donde sale, nos vamos al banco y preguntamos que ha pasado.

¿Cómo detectamos que nos haganado el partido que toca? ¿Que indices tenemos de que algo dio mal?

Y lo que es más grave. ¿Como sabemos que no hay un fraude?

Control del fraude

¿Quién controla que una cabina funciona correctamente y envía datos reales? ¿Quién controla que no se intercepten las comunicaciones y se manipulen? ¿Quién controla que el centro receptor de datos no está pinchado y recibe datos falsos? ¿Quién controla que el programa que procesa los datos recibidos no los cambia? ¿Quien controla que antes de hacerlos públicos no los manipulan?

Al final, si cualquiera de estos eslabones ha sido comprometido ¿Quién se enterará? ¿De que datos te fías?

En las mesas electorales actuales, puede haber gente de todo tipo, basta con que sepa leer escribir y contar. Todos pueden entender que se suman papeletas, y hay mucha gente implicada, el fallo de una de ellas, o de 300 de ellas no pueden comprometer el resultado. En cambio que entiendan todos los procesos del voto electrónico hay pocas.

Supongamos que una empresa que fabrica las cabinas ¿Quién las revisa? Un funcionario encargado que debe tener conocimientos de electrónica e informática, supongamos que sobornan al funcionario, o le extorsionan o le amenazan. Supongamos que es un grupo de funcionarios, 30. Igual puede hacerse. Si funciona han ganado con fraude, y si les pillan, se abre una investigación, en la que castigan al último mono. Y no pasa nada.

Los mismo puede aplicarse a cada uno de los procesos intermedios. Una empresa hace los programas de comunicaciones. Supongamos que antes de entregarlo, el jefe, hombre corrupto y malvado, lo modifica. Luego lo tienen que revisar personal del gobierno ¿Cuantos lo revisarán? ¿10 informáticos, 50? ¿Sobornables? ¿Extorsionables? ¿Se les puede presionar? ¿Qué defensa tienen? ¿Presentar una denuncia? ¿Anónima por temor a represalias? ¿y si justo antes de instalarlo alguien pega el cambiazo? ¿Y si el agente 007 entra en el último momento y lo sustituye?

¿Es ser paranoico? ¿Es jugar a conspiraciones de altos vuelos? Quizá, aunque teniendo en cuenta lo que hay en juego, tal vez no tanto. En cualquier caso, con conspiraciones o sin conspiraciones con el sistema actual de recuento es imposible la conspiración.

Comparación de los dos sistemas

En el 2004 había 56.585 mesas electorales, con una media de entre cuatro y cinco personas en cada mesa. Lo que significa más de 200.000 personas implicadas en las mesas electorales, el único punto fuera de la vista del público. Por otro lado tenemos un sistema en el que hay un número limitado de personas en cada punto, y conocidas, por lo que pueden ser blanco de presiones y sobornos.

Por hacer una metáfora de la seguridad de los dos sistemas. Con los recuentos manuales, hace falta atravesar 56585/2 puertas, cada una con 4 o 5 llaves en posesión de ciudadanos anónimos. Con el voto electrónico hace falta pasar por cualquiera de la media docena de puertas, algunas con 50 llaves, otras con menos, pero en poder de gente conocida.

Francamente, no creo que sea superior el sistema.

¿Nos fiamos de la informática para todo, incluso le confiamos nuestro dinero, y no nos fiamos en las votaciones? Falso. No nos fiamos en absoluto.

Cuando pagamos con la tarjeta de crédito, firmamos un papel. Luego revisamos el extracto bancario. Cuando abrimos una cuenta bancaria por Internet, nos hacen firmar papeles. Cuando contratamos un seguro, nos hacen firmar papeles. Cuando compramos un billete de avión imprimimos un resguardo. Cuando los bancos clásicos, con su gigantesca estructura utilizan la informática para manejar nuestros datos, nos dan extractos bancarios para que podamos comprobarlo. Cuando la compañía eléctrica nos pasa un recibo al banco, recibimos un documento que acredita que hemos pagado. Etc,..

¿Que haremos en las cabinas electrónicas? ¿Podemos reclamar? ¿Qué pruebas pueden mostrar de que la gente ha votado eso? ¿Un disket con los datos grabados?

Imaginemos que esperábamos tener 6000€ en el banco, y descubrimos que en su lugar tenemos 10€. Nos vamos al banco y pedimos un extracto. Y el personal nos dice ¿Extracto? ¿Qué es eso? El programa dice que usted tiene 10€, usted tiene 10€.

El voto electrónico, especialmente si se pretende que sea secreto, es que es una caja negra. Debemos depositar nuestra fé en que no dan el pucherazo. A diferencia de una nave espacial que se estrella, o un banco que da resultados disparatados, somos incapaces de detectar si ha funcionado bien o mal, simplemente ha ganado quien no toca.

El problema no es lo probable que es el fraude, sino que es posible, y con el recuento manual no. Vea si no Ukrania ¿Se hubiera detectado el fraude con voto electrónico? No

< Libertonia fuera de línea casi 5 horas (0 comments) | Por qué no a las patentes de software (12 comments) >
Enlaces Relacionados
· More on Privacidad
· Also by svampa

Encuesta
¿Es fiable el voto electrónico?
· Sí, por supuesto. 11%
· Es díficil, pero posible. 27%
· En absoluto. Siempre será una caja negra manipulable. 50%
· No sabía que los los electrones votaban. 9%

Votos: 61
Resultados | Otras Encuestas

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
Pruebas piloto del voto electrónico | 34 comentarios (32 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)
Informe tecnológico del OVE (4.50 / 2) (#32)
por advocatux a las Mon Feb 21st, 2005 at 10:00:43 PM CET
(Información Usuario)

OVE es el Observatorio Voto Electrónico y acaba de emitir (21-02-2005) su informe tecnológico sobre la "Prueba de Voto por Internet, realizada en el Reino de España con motivo del Referéndum sobre el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa".

Las conclusiones, que podeis leer en VotoBit, se resumen en estas escuetas palabras: "así, no".

Merece la pena leerlo.
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree


Sí, es escalofriante. (none / 0) (#33)
por svampa a las Tue Feb 22nd, 2005 at 01:16:50 AM CET
(Información Usuario)

La realidad supera a la ficción.

En uno de los comentarios dije que cualquier sistema electrónico es facílmente manipulable en las mismas narices de los no expertos. Parece que lo hayan leido y tomado nota, no como una objeción, sino como una interesante idea a desarrollar.

No es que no garantice la confidencialidad del voto, es que parece que se hayan propuesto registralo para tratarlo luego electrónicamente.

Algunas perlas:
  • En lugar de generar los certificados mediante algoritmos estandard que están en todos los nevegadores, te tienes quew bajar unas DLL (por supuesto sólo para windows y no todos) que lo generan.... como mínimo sospechoso si es algo serio.
  • Es el programa cliente el que valida los certificados, no el servidor, así que es facilísimo falsificar votos, es más, es una buena idea hacer un virus que lo haga.
  • El sistema intenta enviar al servidor la clave privada. Increible!!


  • Vamos, si un banco tuviera ese esquema de seguridad, no tendrían ni un céntimo en las cuentas.

    [ Padre ]


     
    Un voto electrónico seguro (none / 0) (#3)
    por melenas a las Mon Jan 24th, 2005 at 09:02:00 AM CET
    (Información Usuario)

    Una vez vi un modo de votar electrónicamente que me pareció bastante seguro. Consistía en que se votaba de forma normal, con una urna en donde se depositan las papeletas pero sin embargo, tanto las papeletas como las urnas son especiales, las primeras tienen una especie de chip identificativo con el partido que representa, chip que la urna lee automáticamente al realizarse el voto.

    Al final de la votación la urna tiene los resultados, los muestra a la mesa y los envía automáticamente por Internet, o por cualquier otro sistema al centro nacional de recuento y a las 21:01 (en Canarias cierran una hora más tarde) ya tendríamos los resultados.

    Si se sospecha de fraude o en las primeras veces que se vote con este sistema para asegurar su validez, se puede hacer el recuento manual y enviarlo de la forma clásica.

    Al final tendríamos un sistema rápido que podría revisarse cuando hubiera sospecha de fraude.


    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.


    ¿Como se sospecha que hay fraude? (3.50 / 2) (#8)
    por svampa a las Mon Jan 24th, 2005 at 03:33:02 PM CET
    (Información Usuario)

    Realmente el sistema que propones es mejor que el voto electrónico mediante cabinas, en tu sistema hemos reducido la caja negra a la urna, el resto del proceso es transparente. Sólo que el precio de las papeletas sería muy alto. Hoy en día, cada ciudad las encarga a imprentas locales ¿Cómo se haría ahora? ¿Quién fabricaría los chips? ¿Todos centralizado?

    Aunque probablemente, todos los partidos políticos impugnarían sistematicamente las urnas en las que no ganen, y especialmente en las que han obtenido menos de lo que esperaban.

    Sin embargo tampco es muy fiable, y si algo falla ¿cómo te das cuenta?. Si sale 100 PP, 200 PSOE 50 IU ¿Es correcto o sopechoso este resultado?

    Imagínate las elecciones pasadas. Imagina que el PP ha conseguido que, a cambio de una promesa de sustanciosos contratos, el fabricante de papeletas ponga un chip de PP en el 2% de las papeletas del PSOE. Si les pillan es sólo un lamentable error de fábrica.

    O de otra manera, imaginemos que alguien va por los colegios electorales el dái de las elecciones, sustituyendo paquetes de papeletas del PSOE, por otras que también dice PSOE pero el chip es del PP

    El resultado habría sido una ligera ventaja del PP, perfectamente creible, y nadie hubiera sospechado nada.

    Antes de cada votación, el presidente (y los interventores de los partidos políticos) verifican que todo esté en orden: Hay papeleteas de todos los partidos, hay una cabina, las urnas están correctamente precintadas.

    ¿Como lo verificaría con las nuevas y modernas urnas? ¿Y si la urna está trucada? ¿Quien hace la urna? ¿Puede el presidente de la mesa verificar que la urna funciona bien? ¿Cómo lo hará? ¿Con un aparatito?

    Como cualquier sistema electrónico, es fácil de trucar delante de las narices de los no profesionales, que es lo que se supone que hay en las mesas. La maravilla del sistema actual es que todo el mundo puede detectar si están haciendo trampas.

    Y francamente, la ventaja de tener los resultados unos horas antes, no creo que compense.

    PD: Los nombres de los partidos políticos han sido elegidos como ejemplo explicativo. Por favor, que nadie salte que si el PP es menos o más honrado que el PSOE o si ganó las elecciones limpiamente.

    [ Padre ]


    Como se confirma que no hay fraude (none / 0) (#13)
    por melenas a las Tue Jan 25th, 2005 at 09:07:55 AM CET
    (Información Usuario)

    Sólo que el precio de las papeletas sería muy alto. Hoy en día, cada ciudad las encarga a imprentas locales ¿Cómo se haría ahora? ¿Quién fabricaría los chips? ¿Todos centralizado?

    Aquí se podrían reutilizar las papeletas, al menos en las que no sea el Senado, tan sólo actualizando unas listas de referencia en las que se nombran las personas que se presentan por ese partido en la localidad o provincia, siendo este tipo de votación más ecológico ;-)

    Aunque probablemente, todos los partidos políticos impugnarían sistematicamente las urnas en las que no ganen, y especialmente en las que han obtenido menos de lo que esperaban.

    No veo por qué, pero ahí seguiríamos teniendo las papeletas reales que se pueden contabilizar.

    O de otra manera, imaginemos que alguien va por los colegios electorales el día de las elecciones, sustituyendo paquetes de papeletas del PSOE, por otras que también dice PSOE pero el chip es del PP

    ¿Como lo verificaría con las nuevas y modernas urnas? ¿Y si la urna está trucada? ¿Quien hace la urna? ¿Puede el presidente de la mesa verificar que la urna funciona bien? ¿Cómo lo hará? ¿Con un aparatito?

    Auditorías, se podría verificar desde que el aparato está bien y proceder a su precintado hasta el momento de su uso, hasta que las papeletas son correctas con un lector portátil de papeletas que pudiera leer un tocho de una vez, obviamente ese aparato estaría precintado y el presidente de mesa podría comprobar ambos con diversas pruebas como echar distintos votos de papeletas elegidas aleatoriamente y ver que coincide el voto electrónico con lo realmente votado, y las papeletas también se podrían auditar todas en un momento.

    Como cualquier sistema electrónico, es fácil de trucar delante de las narices de los no profesionales, que es lo que se supone que hay en las mesas. La maravilla del sistema actual es que todo el mundo puede detectar si están haciendo trampas.

    Todo se puede falsear o trucar, te pueden dar el cambiazo de las actas cuando lo llevas al juzgado, o en un momento de descuido equivocarte en el recuento, además date cuenta que al final, los datos de los votos se guardan en ordenador (unas máquinas SUN que te cagas) ¿quién te asegura que los de SUN no trucan sus servidores para que descarte un 1% de los votos del partido X o que se les dé directamente al partido Y?, no estoy seguro, pero me parece que lo único manual ahora mismo es contar los votos del colegio electoral y llevarlo al juzgado correspondiente las actas.

    Y francamente, la ventaja de tener los resultados unos horas antes, no creo que compense.

    Habiendo sido presidente de mesa me sorprende que no te interese irte a las 20:05 a tu casa en vez de pasada la medianoche ;-)


    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
    [ Padre ]


    Como se confirma que no hay fraude (none / 0) (#18)
    por svampa a las Tue Jan 25th, 2005 at 09:40:57 PM CET
    (Información Usuario)

    Aunque probablemente, todos los partidos políticos impugnarían sistematicamente las urnas en las que no ganen, y especialmente en las que han obtenido menos de lo que esperaban.

    No veo por qué

    Creeme, lo harían. Porque son desconfiados, y saben que hacen bien en ser desconfiados.

    Auditorías, se podría verificar desde que el aparato está bien

    ¿Quién lo verificaría? En días previos a las votaciones, se explica a los presidentes que han de hacer, y a pesar de ellos siempre hay líos. ¿Vas a explicarles como hacer un test de papeletas entre las las 8 y las 8:30?

    Te pueden dar el cambiazo de las actas cuando lo llevas al juzgado,

    Las actas están en un sobre cerrado y firmado el sobre. Además los partidos políticos se llevan una copia del acta, si no coincide, se impugnan. Además los que están en la mesa se acurdan más o menos de lo que salió, y pueden verlo al día siguiente en la prensa local (yo lo hago)

    los datos de los votos se guardan en ordenador (unas máquinas SUN que te cagas)

    Los datos de los votos no, los resultados de las mesas, que son públicos. Y no sólo están guardados en un SUN, están cuardados en los PCs de todos los partidos políticos, con un historial de no se cuantos años. Para guardar los resultados de 59000 mesas de 20 años no hace falta un gran PC.

    pero me parece que lo único manual ahora mismo es contar los votos del colegio electoral y llevarlo al juzgado correspondiente las actas.

    Efectivamente, los partidos políticos también se han modernizado, menten los resultados en hojas excel o access.

    Es el único proceso manual, pero también el único que no es público y verficable. El resto es público. Por eso debe cuidarse al máximo.

    Habiendo sido presidente de mesa me sorprende que no te interese irte a las 20:05 a tu casa en vez de pasada la medianoche ;-)

    No una sino varias veces, ya lo tengo páctico y a las 21:00 y poco ya he terminado ;-). A pesar de eso considero que debe hacerse a mano, sin embargo espero que esta vez le toque a otros buenos ciudadanos de una puñetera vez.

    [ Padre ]


    ¿Cómo se confirma ahora que no hay fraude? (none / 0) (#20)
    por melenas a las Wed Jan 26th, 2005 at 08:26:14 AM CET
    (Información Usuario)

    Creeme, lo harían. Porque son desconfiados, y saben que hacen bien en ser desconfiados.

    Aunque lo impugnen debe ser un tribunal quien ordene repetir las elecciones, y si tenemos los votos guardados, la impugnación sería fácil de verificar.

    ¿Quién lo verificaría? En días previos a las votaciones, se explica a los presidentes que han de hacer, y a pesar de ellos siempre hay líos. ¿Vas a explicarles como hacer un test de papeletas entre las las 8 y las 8:30?

    ¿En los días previos cuando ahora se le explica lo de las actas?

    Las actas están en un sobre cerrado y firmado el sobre. Además los partidos políticos se llevan una copia del acta, si no coincide, se impugnan. Además los que están en la mesa se acurdan más o menos de lo que salió, y pueden verlo al día siguiente en la prensa local (yo lo hago)

    Siguiendo con la teoría paranoia ¿cómo sabes que tus datos son los que se incorporan a los resultados? ¿no puede equivocarse el funcionario al introducirlos al global? ¿o malintencionadamente falsearlo pero que de alguna forma al público aparezca los verdaderos?, esos datos hay que enviarlos a Madrid ¿sabes como se hace? ¿es por teléfono? ¿podría alguien hacer un ataque "man in the middle" y fingir ser el que los recoge y después suplantar él la personalidad del funcionario y dar resultados falsos?

    Los datos de los votos no, los resultados de las mesas, que son públicos. Y no sólo están guardados en un SUN, están cuardados en los PCs de todos los partidos políticos, con un historial de no se cuantos años. Para guardar los resultados de 59000 mesas de 20 años no hace falta un gran PC.

    ¿Y?, sigue estando guardado en una máquina electrónica que podría ser fácilmente manipulada ¿o es que hay funcionarios que hacen las sumas manualmente o siquiera con calculadora?

    No una sino varias veces, ya lo tengo páctico y a las 21:00 y poco ya he terminado ;-). A pesar de eso considero que debe hacerse a mano, sin embargo espero que esta vez le toque a otros buenos ciudadanos de una puñetera vez.

    La verdad que sí es una putada y conozco varias personas a las que le ha tocado varias veces, incluso dos seguidas, mientras que ninguno de mi familia ha sido nombrado nunca miembro del equipo de "defensores de la democracia" (ver episodio de los Simpsons donde los superdotados toman el poder para entender el chiste ;-)


    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
    [ Padre ]


    Urnas, urnas (none / 0) (#24)
    por svampa a las Wed Jan 26th, 2005 at 09:56:10 PM CET
    (Información Usuario)

    ¿En los días previos cuando ahora se le explica lo de las actas?

    Unos días antes convocan a los presidentes a una reunión. Y los funcionarios del ayutamiento les dan toda la documentación, les explican como la han de rellenar, y les dicen que tienen que comprobar antes de empezar. Básicamnte les explican un poco lo que pone en un libro.

    Al menos así sucede en mi ciudad, no se en otras como lo harán, pero algo les deben explicar.

    Siguiendo con la teoría paranoia ¿cómo sabes que tus datos son los que se incorporan a los resultados?

    Puede, pero se comprueba.

    Veamos, lo único de lo que no puedes estar seguro es de si en el recuento de la urna se ha hecho bien. Por error o mal intencionadamente.

    Pero los resultados de la urna los lleva el presidente al juzgado (acompañado de la policía), por otro lado, pasan de correos para envíarlo a Madrid (creo que a Madrid), y por otro lado los partidos políticos se llevan copias firmadoas de las actas. Y por último los resultados se publican en el BOE.

    Es decir, el estado sólo facilita la suma de los resultados de las urnas, pero son los resultados de las urnas lo que es público. Es el resultado de cada urna lo que es vinculante. De los resultados de las urnas, de cada una de las urnas, hay muchas copias firmadas bailando por ahí, y en manos de gente con intereses muy dispares, para que nadie pueda hacerlas desparecer masivamente.

    Puede hacerse alguna trampa es una mesa. No es fácil, pero quizá. Por ponernos bestias, un hipnotizador haga firmar a todos resultados falsos. Pero más vale contrar a varios miles de hipnotizadores porque cambiar una sóla urna no servirá de nada.

    Vuelvo a insistir, el problema está en el recuento de cada una de las urnas, lo que hagan después no tiene importacia.

    ¿Y?, sigue estando guardado en una máquina electrónica que podría ser fácilmente manipulada ¿o es que hay funcionarios que hacen las sumas manualmente o siquiera con calculadora?

    Los resultados están guardados en computadoreas para facilitar el trabajo, pero también están publicados en el BOE, y eso es lo que vale. A partir de ahí puede reconstruirse siempre. Y los partidos lo comprueban con lupa.

    [ Padre ]


    Sigamos (none / 0) (#26)
    por melenas a las Tue Feb 1st, 2005 at 08:37:01 AM CET
    (Información Usuario)

    Vaya, me he entretenido con varias cosas y se me olvidó responder ;-)

    Puede, pero se comprueba.

    Veamos, lo único de lo que no puedes estar seguro es de si en el recuento de la urna se ha hecho bien. Por error o mal intencionadamente.

    Pero los resultados de la urna los lleva el presidente al juzgado (acompañado de la policía), por otro lado, pasan de correos para envíarlo a Madrid (creo que a Madrid), y por otro lado los partidos políticos se llevan copias firmadoas de las actas. Y por último los resultados se publican en el BOE.

    Es decir, el estado sólo facilita la suma de los resultados de las urnas, pero son los resultados de las urnas lo que es público. Es el resultado de cada urna lo que es vinculante. De los resultados de las urnas, de cada una de las urnas, hay muchas copias firmadas bailando por ahí, y en manos de gente con intereses muy dispares, para que nadie pueda hacerlas desparecer masivamente.

    Puede hacerse alguna trampa es una mesa. No es fácil, pero quizá. Por ponernos bestias, un hipnotizador haga firmar a todos resultados falsos. Pero más vale contrar a varios miles de hipnotizadores porque cambiar una sóla urna no servirá de nada.

    Vuelvo a insistir, el problema está en el recuento de cada una de las urnas, lo que hagan después no tiene importacia.


    Repito, en cualquier momento se puede comprobar el resultado de las mesas y aleotorizar las muestras, incluso se podrían precintar las urnas por si posteriormente alguien quiere comprobar los resultados, como tú bien dices se podría alterar uno o dos urnas, pero no todas, y el registro en papel quedaría ahí durante un tiempo prudencial.

    Los resultados están guardados en computadoreas para facilitar el trabajo, pero también están publicados en el BOE, y eso es lo que vale. A partir de ahí puede reconstruirse siempre. Y los partidos lo comprueban con lupa.

    No lo puedo asegurar, pero dudo mucho que haya nadie que se dedique a ir, una a una, a las más de 8000 localidades de España cogiendo las actas de los juzgados,(o donde sea) y haciendo el recuento manual, además de que el envío de los resultados de las actas se envían telemáticamente, si fuera por correos, probablemente ahora ni sabríamos quien es nuestro presidente ;-), y en ese envío telemático (teléfono o fax) se podría también falsear los resultados, pero curiosamente nadie lo impugna, por eso la idea que muestro es un paso más hacia la eliminación de intermediarios, pero siguiendo con la constancia en papel por si acaso.


    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
    [ Padre ]


    Las actas (none / 0) (#28)
    por svampa a las Thu Feb 10th, 2005 at 08:40:31 PM CET
    (Información Usuario)

    No lo puedo asegurar, pero dudo mucho que haya nadie que se dedique a ir, una a una, a las más de 8000 localidades de España cogiendo las actas de los juzgados,(o donde sea)

    Yo sí lo puedo asegurar. El PSOE y el PP seguro, tienen interventores en todas las mesas, en algunas dos, y si no en todas, si en el 99.99%. El resto de los partidos no siempre, pero pasa un apoderados de los partidos más importantes al final de la noche y que pide una copia firmada.

    Esta copia la llevan a la sede del partido de la ciudad, que con una hoja excel o access los suma y los comparan con los años anteriores. Y lo envías por telefono o por internet a la sede central.

    Los partidos utilizan directamente los resultados de las urnas. Y no solo para sumar, sino para hacer una previsión de en que zonas deben insistir. Los hay que hasta se apuntan los que votan de la lista, para luego hacer buzoneo a los indecisos.

    Tienen mesas seleccionadas que desde los últimos años han sacado resultados muy próximos a los nacionales, y las utilizan para hacer estadísticas y tener estimaciones.

    Creeme. Los partidos se mueven a un nivel muy alto, tanto como cualquier empresa que hace un estudio de mercado.

    Por cierto, concretamente en las elecciones pasadas hubo 56.585 mesas electorales, es decir urnas.

    Estas elecciones pásate por la mesa electoral depués de cerrar. Tienes derecho a asistir al recuento. Y veras como los interventores de los partidos, y los apoderados pasan a por las actas al final del día, eso si no ha estado ya todo el día de guardia.

    [ Padre ]


     
    Tengo una idea (none / 0) (#31)
    por Envite a las Fri Feb 18th, 2005 at 11:40:35 PM CET
    (Información Usuario)

    Las chipeletas son todas iguales: tarjetas con un chip en blanco. En la cabina, en vez de coger la chipeleta del montón adecuado y llevártela, coges la chipeleta del <i>único</i> montón, la metes en un terminal, y seleccionas en pantalla tu voto. Luego, en <b>otro</b> terminal, también en la cabina, independiente del primero y con un lector igual que el de la urna, compruebas tu chipeleta. Y luego te la llevas a la urna.

    El recuento se puede repetir a mano (pasando las chipeletas por lectores) las veces que haga falta, mientras no se borren los chips (el equivalente actual a destruir las papeletas). En caso de impugnación, se pueden llevar las chipeletas a la JEC igual que ahora.
    No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
    Voltaire

    [ Padre ]


     
    ¿Dónde esta la confidencialidad? (3.00 / 1) (#25)
    por orfeo a las Mon Jan 31st, 2005 at 10:51:52 AM CET
    (Información Usuario)

    Con el sistema que acabas de comentar, la confidencialidad del voto queda en entredicho.

    Si la urna realiza el recuento según se introducen las papeletas, se sabe a qué hora se ha introducido la papeleta, y por lo tanto quién la ha introducido.

    [ Padre ]


    No es así (none / 0) (#27)
    por melenas a las Tue Feb 1st, 2005 at 08:40:31 AM CET
    (Información Usuario)

    El recuento no se realiza según se introducen las papeletas, al menos de forma que lo vea el presidente de mesa o cualquier otro, sólamente al finalizar la votación se muestra el resultado final, lo contrario vulneraría las leyes sobre mostrar encuestas antes del cierre de los colegios.

    Y si se registrara que el voto ha sido depositado a las 17:35, no habría forma electrónica de saber que es tuyo, ya que cuando se vota, no ponen a qué hora lo has hecho, simplemente te tachan de una lista, otra cosa es que alguien identifique tu sobre por alguna marca especial y descubra que has votado, pero eso se podría dar en los dos sistemas.


    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
    [ Padre ]


    Error (none / 0) (#34)
    por Envite a las Tue Mar 1st, 2005 at 11:07:02 PM CET
    (Información Usuario)

    Cuando votas no sólo te tachan de la lista, sino que te apuntan en otra, por orden.
    No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a decirlo.
    Voltaire

    [ Padre ]


     
    Pero el recuento a mano tendrías que hacerlo igual (none / 0) (#4)
    por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Mon Jan 24th, 2005 at 09:13:04 AM CET
    (Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

    No sea que todos esos votos en blanco que está detectando la urna sean por un fallo del hardware.

    [ Padre ]


    El recuento a mano se debería hacer igual (none / 0) (#6)
    por d4rd0 (dardo@dardoware.org) a las Mon Jan 24th, 2005 at 10:50:56 AM CET
    (Información Usuario) http://lilo.uah.es

    Por lo menos se debería recontar los votos o repetir la votación hasta que la Espe salga ganadora en Madrid, nos ea que la urna falle. XD.

    Pueden suceder varias cosas, la primera puede ser un fallo del hardware, así que ante esta eventualidad deberías tener a alguien preparada y de guardia para que repare las urnas, al menos una persona por local electoral.

    En segundo lugar, el precio de las papeletas, no se lo que costaría ponerles un chip a las papeletas para hacer la votación.

    Tercero: El voto por correo. Creo que nadie a mencionado la posibilidad de votar por correo de manera electrónica (excepto los que han hablado de votar por internet).

    Cuarto: el voúo electronico debería hacerse (que es esa mierda de "debería hacerse", *DEBE HACERSE*) con programas libres sobre un sistema libre. Cualquier ciudadano debería ver como está hecho y debería saberse con que herramientas esta compilado, el tamaño del ejecutable y deberia ser publica la MD5 de los fuentes como del ejecutable. Por otra parte si el sistema electrónico está embebido en un chip ya nos podemos dar por defraudados.

    ------------

    DARDO

    Diseños Aleatorios Recurrentes Digitelmente Organizables

    [ Padre ]


    Acuerdos y desacuerdos (none / 0) (#7)
    por melenas a las Mon Jan 24th, 2005 at 12:04:06 PM CET
    (Información Usuario)

    la primera puede ser un fallo del hardware, así que ante esta eventualidad deberías tener a alguien preparada y de guardia para que repare las urnas, al menos una persona por local electoral.

    No tiene por qué, en caso de fallo simplemente se pasa al método manual.

    En segundo lugar, el precio de las papeletas, no se lo que costaría ponerles un chip a las papeletas para hacer la votación.

    Yo tampoco, pero no mucho más caro que las etiquetas que le ponen los supermercados y que te dicen el precio y características del producto, o sea, tirado ;-)

    El voto por correo. Creo que nadie a mencionado la posibilidad de votar por correo de manera electrónica (excepto los que han hablado de votar por internet).

    Ese es un tema muy complejo, ya que imagínate que si mi padre no quisiera votar podría hacerlo yo por él, con el típico "hazlo tú que yo no entiendo de esas cosas" ;-), por ahora lo veo algo poco viable.

    el voúo electronico debería hacerse (que es esa mierda de "debería hacerse", *DEBE HACERSE*) con programas libres sobre un sistema libre. Cualquier ciudadano debería ver como está hecho y debería saberse con que herramientas esta compilado, el tamaño del ejecutable y deberia ser publica la MD5 de los fuentes como del ejecutable. Por otra parte si el sistema electrónico está embebido en un chip ya nos podemos dar por defraudados.

    Totalmente de acuerdo en eso, si ahora mismo el proceso de votación es transparente y conocemos con nombres y apellidos a los interventores y demás personas y también el proceso que se sigue, ¿por qué el electrónico no tiene que ser igual?, no me gustaría que llegaramos al extremo de EE.UU. en el que nadie conoce el funcionamiento del voto electrónico con lo que la situación de fraude es muy fácil de conseguir.


    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
    [ Padre ]


    El software libre no arregla nada aquí (none / 0) (#10)
    por svampa a las Mon Jan 24th, 2005 at 09:25:35 PM CET
    (Información Usuario)

    El software libre garantiza dos cosas:
    1. Ver en las tripas del programa lo que se supone que debe hacer.
    2. La posibilidad de compilar, con lo que garantizas que el binario que vas a ejecutar corresponde a las fuentes que acabas de revisar.


    En este caso, el punto 2) se ha perdido. No puedes compilar el programa. Nada garantiza que los programas que se ejecutan tengan algo que ver con las fuentes puestas a disposición del público. No es como el SETI, que creo que te lo puedes compilar, y ejecutarlo tu versión compilada.

    No puedes irte a la cabina a la hora de votar, y decir "Voy a instalar el binario que he compilado yo, porque del que hay no me fio". No puedes irte a la central de Madrid, y decir "Háganse a un lado, voy a compilar las fuentes del programa de recuento"

    [ Padre ]


    Eso es cuestión del estado (none / 0) (#14)
    por melenas a las Tue Jan 25th, 2005 at 09:17:23 AM CET
    (Información Usuario)

    En este caso, el punto 2) se ha perdido. No puedes compilar el programa. Nada garantiza que los programas que se ejecutan tengan algo que ver con las fuentes puestas a disposición del público. No es como el SETI, que creo que te lo puedes compilar, y ejecutarlo tu versión compilada.

    ¿Cómo sabes que el Apache que está ejecutando ahora mismo Libertonia tiene el mismo código fuente que te puedes bajar libremente? ¿Cómo te aseguras de que esa web del Banco por Internet de turno en verdad no es una versión modificada de Apache que se está llevando todo tu dinero a un paraíso fiscal?.

    Cuando una empresa o el propio estado usa software libre, no lo hace para que todo el mundo pueda exigir que se use el binario compilado por él mismo, que del otro no se fia, sino que es el propio estado o la empresa la que está segura de que el código que se auditó se compiló e hizo el binario que en ese momento está en funcionamiento.

    No puedes irte a la cabina a la hora de votar, y decir "Voy a instalar el binario que he compilado yo, porque del que hay no me fio". No puedes irte a la central de Madrid, y decir "Háganse a un lado, voy a compilar las fuentes del programa de recuento"

    Como tampoco puedes ir y pedir a la junta que quieres usar tu servidor apache compilado por tí mismo para usar tu correo personal ;-)


    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
    [ Padre ]


    Usando un programa interpretado (none / 0) (#16)
    por d4rd0 (dardo@dardoware.org) a las Tue Jan 25th, 2005 at 04:28:47 PM CET
    (Información Usuario) http://lilo.uah.es

    No se, yo creo que lo suyo sería usar un programa interpretado para que se pueda ver el mecanismo. la gracia de las urnas es que sea transparente para que se pueda ver que sucede dentro, pero lo suficientemente opacas para que no se sepa que ha votado quien.

    La cuestion es que de manera electronica no creo que se puedan hacer unas elecciones mediante voto electronico en una comunidad lo suficientemente grande.

    Mas que papeletas y urnas lo de una votacion electronica creo que seria llegar, meterte en la cabina y darle al boton de lo que has votado pero se presentan problemas, como el que alguien debería estar vigilado para que no te cebes a darle al boton una vez detras de otra, al amrgen de lo que ocurra dentro de la caja magica cuando le das al boton.

    Nos e, no me fio de ningun sistema electronico para esas cosas. Creo que es mucho mas transparente el meter un sobre en una urna transparente donde se ve que has metido un sobre, y listo.

    De todas maneras no creo que alguien que pase a la cabina de votar se vaya a leer los fuentes del programa interpretado, o sea, el propio programa, antes de darle al boton, porque se formarian unas colas del copón. Si ya me jodio que me tocara ir a la mesa electoral de mi barrio para las elecciones a la Comunidad de Madrid supongo que movilizar al doble de gente porque hay que mantener y vigilar las cabinas electronicas de votar y hay que poner más cabinas que urnas convencionales se ponen habitualmente mal asunto. la gracia del voto electronico se supone que es ahorrar tiempo de votacion a los electores y ahorrar tiempo en el recuento, y de todas formas un recuento manual sigue siendo imprescindible, al menos para un proceso electoral limpio.
    -- DARDO: Diseños Aleatorios Recurrentes Dificilmente Olvidables.
    [ Padre ]


     
    No es necesario confiar en la buena fe (none / 0) (#19)
    por svampa a las Tue Jan 25th, 2005 at 09:56:49 PM CET
    (Información Usuario)

    ¿Cómo sabes que el Apache que está ejecutando ahora mismo Libertonia tiene el mismo código fuente que te puedes bajar libremente?

    No lo sé, pero tampo me importa, el servidor de libertonia no va ha hacer nada conmigo, si acaso me debe preocupar si mi navegador está compilado o no.

    ¿Cómo te aseguras de que esa web del Banco por Internet de turno en verdad no es una versión modificada de Apache que se está llevando todo tu dinero a un paraíso fiscal?.

    El ejemplo está mal elegido. Si le banco envía mis datos al un paraiso fiscal, yo me quedaré sin dinero, y me daré cuenta, y lo denunciaré

    Pongamos otro caso más adecuado, una cuenta pública para donativos:

    ¿Como sabes que no se están metiendo el dienro en el bolsillo? Tu das 5€, y al final del periodo han recaudado 20€. ¿Se han embolsado miles de euros? No les puedes pedir cuentas, te dirán que los doantivos son privados. ¿cómo detectas el fraude?

    Este es el mismo problema que con las votaciones. Es una cuestión de confianza. Con el sistema actual no tienes porque fiarte de la cuenta recaudadora.

    [ Padre ]


    La aleotoriedad de las pruebas (none / 0) (#21)
    por melenas a las Wed Jan 26th, 2005 at 08:33:26 AM CET
    (Información Usuario)

    El ejemplo está mal elegido. Si le banco envía mis datos al un paraiso fiscal, yo me quedaré sin dinero, y me daré cuenta, y lo denunciaré

    El Banco puede falsear el dinero que tienes, si dice en la web que tienes 5000?, después cuando lo saques de verdad te pueden decir que en verdad es -5000?, no puedes llevar una captura para demostrarlo, debes tener copia en papel, y el sistema que yo defiendo lo tiene, si alguien quiere comprobar el resultado lo comprueba. Además la aleotoriedad de las pruebas pueden echar para atrás cualquier intento de fraude.


    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
    [ Padre ]


     
    ¿Cómo detectas el fallo? (none / 0) (#15)
    por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Jan 25th, 2005 at 12:25:08 PM CET
    (Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

    No tiene por qué, en caso de fallo simplemente se pasa al método manual.

    Supongamos que, por un fallo de fabrica, el sensor, lector de RFID o lo que sea, comienza a fallar a partir de los 50 votos (por decir algo) y empieza a perder papeletas de forma aleatoria (una media de, por ejemplo, una de cada diez: votos en blanco, resultados que no son, etc.) o que las papeletas estén defectuosas.

    ¿Cómo detectas que ha ocurrido eso sin hacer recuento manual al final?.

    ¿Haces los sensores redundantes?, ¿se verifica cada papeleta tres veces por tres sistemas independientes y el resultado se toma por mayoría? pero eso no arregla un problema de papeletas defectuosas, ¿redundancia en las papeletas también?. No sé, veo el recuento manual más fiable (no sólo ante fallo, también ante fraudes en condiciones normales) y más fácil de verificar y de implementar.

    La única ventaja de tu sistema es que es más rápido y quizás más barato (te ahorras mano de obra humana en los recuentos) pero las votaciones deben ser fiables antes que rápidas.

    [ Padre ]


    Todo puede fallar, incluso el hombre. (none / 0) (#22)
    por melenas a las Wed Jan 26th, 2005 at 08:40:13 AM CET
    (Información Usuario)

    Supongamos que, por un fallo de fabrica, el sensor, lector de RFID o lo que sea, comienza a fallar a partir de los 50 votos (por decir algo) y empieza a perder papeletas de forma aleatoria (una media de, por ejemplo, una de cada diez: votos en blanco, resultados que no son, etc.) o que las papeletas estén defectuosas. ¿Cómo detectas que ha ocurrido eso sin hacer recuento manual al final?.

    Eso no te lo puede asegurar nadie, al igual que la aletorización no te puede asegurar que en todas las mesas los 3 componentes no sean del mismo partido y quieran falsear los resultados, o que todos los condones estén correctos, simplemente lo deja a un nivel de fallos muy bajo, las máquinas como creación del hombre pueden tener fallos y no se puede asegurar su correcto funcionamiento al 100%, pero sí a un porcentaje muy alto, el ejemplo está en los cajeros, por ahora funcionan bien y no he escuchado ningún caso en el que te haya cobrado lo que saques y que no te dé el dinero, o que se equivoque y que te dé más o menos dinero del solicitado, pero fallar pueden fallar, aunque probablemente sea un caso aislado y no hicieran tambalearse al sistema económico mundial.

    Si el fallo fuera general, seguramente sería detectado en las pruebas de stress del prototipo.


    FDO. ER_MELENAS No te preguntes sólo que puede hacer el S.L. por ti sino también que puedes hacer tú por él.
    [ Padre ]


    Pero el sistema actual es mucho más fiable (none / 0) (#23)
    por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Wed Jan 26th, 2005 at 03:42:46 PM CET
    (Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

    Aunque las personas fallen, varias se están "vigilando" unas a otras, hay "redundancia de ojos" y, si sigues sin fiarte, siempre puedes asistir tú como particular a los recuentos.

    Con el voto electrónico, ¿qué puede verificar un particular? o ¿qué tipo de hardware/software sería igual confiable que cuatro o cinco personas contando papeletas?.

    Por otro lado, me ha hecho gracia esto...

    (los cajeros) no he escuchado ningún caso en el que te haya cobrado lo que saques y que no te dé el dinero, o que se equivoque y que te dé más o menos dinero del solicitado

    A mí me ha pasado un par de veces ya X-D: sacar un justificante erróneo y ser millonario/pobre de mentirijillas o no darme el dinero (vete a ventanilla, espera tres horas a que puedan sacarlo, etc.).

    Eso por no hablar de otros chismes como máquinas expendedoras. Es chupi cuando una expendedora del suburbano se traga tus 60€ sin darte el abono de transporte y te tienes que estar ocho horas esperando a que venga el técnico o darlos por perdidos.

    Ahora lo compro siempre en estancos, donde me atiende un fiable humano :-).

    [ Padre ]


     
    Un problema (none / 0) (#5)
    por man ls a las Mon Jan 24th, 2005 at 10:50:17 AM CET
    (Información Usuario)

    Creo que el sistema está bien, pero no protege el voto secreto tan bien como el actual.

    Suponte que estás en un pueblo controlado por un cacique, y que envía tres matones a ver qué vota la gente. Tras cada voto, un matón le da al botón y mira cómo van cambiando los votos ergo lo que votan los paisanos.

    Es una objeción tonta, de todas maneras: si un matón puede darle al botón, también puede decirles a los parroquianos que enseñen su voto antes de meterlo en la urna.

    [ Padre ]


     
    Codigos de barras y OCR (none / 0) (#9)
    por cianuro a las Mon Jan 24th, 2005 at 06:21:04 PM CET
    (Información Usuario) http://linenoise.info

    Comentan en otras respuestas que no se podría comprobar si el chip es el correcto o no, o si puede estar estropeado, o cómo comprobarlo, etc.

    ¿Tan difícil sería imprimir un código de barras en cada papeleta, única para cada partido, y un simple reconocedor de códigos de barras para contabilizar los votos?

    Además se me ocurre, como otra posibilidad sin códigos de barras (o complementaria, para evitar errores en la lectura de éste), reconocer por OCR las siglas del partido que aparece en la papeleta.

    Sería igual que el reconocimiento visual, sólo que automático, y verificable sin muchos problemas.

    De hecho, ajustando la velocidad del reconocedor visual, no sería problema mostrar en un monitor la captura de la papeleta y el texto interpretado por la máquina. Así, cualquiera podría verificar que la contabilización se hace correctamente.

    Esto implicaría, claro, que el recuento no se iría haciendo según se depositan los votos, sino al final de las elecciones, como ahora. No ahorraríamos tanto tiempo, pero sí ganaríamos en seguridad y confidencialidad.


    [ Padre ]


     
    Mas ecologico y sobre todo, mas barato. (none / 0) (#29)
    por jcc a las Thu Feb 17th, 2005 at 11:51:49 AM CET
    (Información Usuario) http://www.jcepeda.net

    Una posible forma seria que en la cabina, tras elegir un partido en una pantalla se imprimiera una papeleta de ese partido. El votante despues va y la mete en la urna.

    Primero: Cada votante gasta una papeleta. Imaginad el ahorro de papel.

    Segundo: Se tiene un registro electronico del numero de votos de cada candidatura. Este registro podria servir para dar unos primeros datos provisionales que tendrian que ser refrendados por el conteo de las urnas. Si en una urna hay diferencias, logicamnete el numero de papeletas seria el que prevaleciese.

    Por supuesto, al igual que cualquier votacion electronica, el votande deberia acreditarse, de modo que no pueda sacar papeletas distintas.

    Aun asi, surge un problema, y el con los analfabetos (puede que queden) y con ciegos. Habria que habilitar un sistema de reconocimiento de voz, para que al decir su nombre y apellidos lo registre. Igualmente la papeleta saldria impresa en braille.

    Solo encuentro un problema y es que un votante saque una papeleta y despues no la meta en la urna. Para esto podria arbitarse un control tal que el que entra en la cabina debe despues introducir una papeleta en la urna (esto lo controla el personal de la mesa).

    En fin... solo era una idea.


    [ Padre ]


    Analfabetos (1.00 / 1) (#30)
    por man ls a las Thu Feb 17th, 2005 at 12:36:28 PM CET
    (Información Usuario)

    con los analfabetos (puede que queden)
    [Esto va a sonar al típico comentario de enteradillo, pero a veces no queda otra.] Sí, quedan un montón; pregúntale a cualquiera que haya dado clases para adultos. Y no son sólo viejos; viendo cómo empeora la educación, siguen fabricándose a toda marcha.

    [ Padre ]


     
    Algunas puntualizaciones. (none / 0) (#11)
    por calarena a las Mon Jan 24th, 2005 at 09:36:07 PM CET
    (Información Usuario)

    Hola , quisiera puntualizar algunos matices:

    Lo primero , es que se trata de eso, una experiencia piloto y el voto electrónico no influye ni es válido en el resultado del referendum ( los que valen son el voto en urna y el de correo).

    El periodo para ejercer este "voto electrónico piloto" se inicia el 1 de Febrero a las 9 de la mañana.

    Para ejercer el voto on-line , el individuo se debe de presentar con su documentación en el lugar de e-votación ( como suena ! ) , donde le daran una tarjeta para que en un equipo con un lector de idem se le asigne un certificado digital (ojo, valido y exclusivo sólo para estas elecciones), una vez que se disponga de este certificado, el individuo podrá votar en una cábinas con equipos informáticos o desde su casa a través de internet si lo desea.
    Salu2.



    ¿Y le ven futuro? (none / 0) (#12)
    por svampa a las Tue Jan 25th, 2005 at 01:07:07 AM CET
    (Información Usuario)

    Supongo que si hacen la prueba será para evaluarlo. Estoy seguro de que en un ambiente controlado y esta prueba, funcionará bien. Mi ciudad es uno de los conejillos.

    Sin embargo, la problemática que expongo en el artículo se refiere al hipotético día en que sea el sistema estándar. ¿Quién vigila a los vigilantes? ¿Como se detectarán los fraudes?

    El ejemplo que pongo. En las elecciones de Ukrania ¿se hubiera detectado el fraude con un voto electrónico?

    [ Padre ]


     
    El problema de los datos agregados (none / 0) (#17)
    por svampa a las Tue Jan 25th, 2005 at 09:20:17 PM CET
    (Información Usuario)

    No sé si "datos agregados" es un "palabro", o existe el concepto en castellano.

    Me refiero a cuando recogen tus datos y te informan que sólo se suman, que no temas por tu anonimato, sólo es para hacer estadísticas, y se pierde la pista de tus datos concretos.

    El problema de las votaciones es hacer una estadística gigante con el 100% de la población. Hay tres partes, los entrevistados (los votantes), la empresa que hace la encuesta (???), y la organización que está interesada en los resultados. (los votantes).

    Es la empresa la que hace la encuesta es la que tiene el poder real de tergiversar la encuesta, tanto falseando los resultados como violar la privacidad.

    Todo el problema de las elecciones se centra en quien agrega datos. El espiritu de las votaciones es que, puesto que el estado es parte interesada, no participe. Y así se a hace. La empresa que hace la encuesta son los mismos votantes en grupos de tres, más testigos Interventores de distintos partidos). El estado no puede meter mano ahí.

    En el recuento de las urnas se grantiza tanto la privacidad como que no se falsean los datos.

    Todo este proceso es poco eficaz. Para empezar le fastidian el domingo al menos a 150.000 personas, se les paga un sueldo, mínimo, pero multiplicado por 150.000 es mucho.

    El resto del proceso se hace dentro de la administración, pero también puede hacerse fuera. De hecho, los partidos políticos lo hacen, tienen acceso directo a los resultados de las urnas.

    Todo este patético proceso podría profesionalizarse, mecanizarse y hacerse mejor, más rápido y con menos gastos y molestias. El precio de mecanizarlo con auditoráis o lo que se quiera es que intervien directamente o indirectamente el estado.¿Quién paga las auditorías? ¿Quién paga los controles?

    Quizá sea razonable decir "Bueno, se da una mayor oportunidad a las instituciones de meter mano, pero en general nos fiamos, y además nos ahorra el trabajo."

    En el sistema actual, el estado se lava las manos y deja todo a los votantes. Y el mecanismo es tan simple, que los votantes, por poco nivel técnico y cultural que tengan, pueden auditar si está todo claro. No importa el sistema informático que inventemos, cualquier complicación sobre el sistema actual exigirá más piezas en el mecanismo, y por tanto la intervención de personas con mayores conocimientos o profesionales externos. Y más actos de fé.

    El espiritu de las votaciones, es que el estado se haga a un lado, y deje a los votantes hace las cosas. Cualquier mejora informática significa perdirle al estado ayuda en proceso de agregar los datos.

    ¿Hasta que punto podemos fiarnos del estado? He dicho que el estado no interviene en las votaciones actuales, y por tanto no puede interferir. Bueno no es del todo cierto, el estado es el que confecciona el censo, las listas. Y la gente de la mesa tiene que confiar en ellas sin saber si son falsas o no.

    Pues en ese pequeño resquicio ya se cuelan trampas. Se eliminan misteriosamente votantes de zonas que se sabe son del partido político opuesto. No pasa mucho, pero pasa alguna vez. Hubo un caso de un senador que imprimió papeletas en las que en lugar de estar tachados todos los nombres del su partido, estaba sólo el suyo.

    ¿Con semejante gente pululando por ahí, esperan que me fie de un sistema informático?



     
    Pruebas piloto del voto electrónico | 34 comentarios (32 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)
    Ver: Modo: Orden:

    ecol Logo Powered by Scoop
    Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
    Los comentarios son propiedad del que los escribe.
    Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
    El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

    Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

    El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

    crear cuenta | faq | búsqueda