Libertonia || La estabilidad a largo plazo


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

La estabilidad a largo plazo
Por jamarier departamento Mantenimiento y administración de linux , Sección Diarios Puesto a las Mon Oct 31st, 2005 at 03:07:24 PM CET

Este fin de semana me ha tocado hacer un poco de administración en mi equipo. De nuevo me he quedado sin espacio en el disco duro. Aprovechando que limpiaba por aquí y limpiaba por alla, he actualizado el kernel. Como siempre que ocurre este evento (y que suelo intentar aplazar bastantes veces), mi módulo específico para mi nvidia se van al garete. Ya no me asusto cuando tras instalar el kernel se vuelve todo a negro con letritas blancas. Tras intentar recompilar para mi debian los dichosos modulos/drivers (por si no lo sabeis: «module-assistant prepare && module-assinstant auto-install nvidia» y todo automático no como antes) he tenido que meter mano a directorios en los que últimamente no entro (por ejemplo /etc/) y me he encontrado una cantidad de basura increible. Y aquí es el punto de entrada a mi pensamiento sobre la estabilidad a largo plazo.

Desde que me compré la túnica naranja y me convertí a la religión única. No he tenido necesidad de formatear el disco duro ni reinstalar el sistema operativo. Son ya varios años (unos cinco diría yo) de luchar contra configuraciones e historias. A partir de ahora voy a hacer mención exclusivamente a mi distro «la gran verdad»; entiendo que las demás proveen pobres imitaciones a todos los comportamientos que voy a describir. Hablando en serio y para no levantar suspicacias, creo que uno de los puntos interesantes de esta historia es la discusión de cómo se resuelven estos problemas en distintas distribuciones (y yo hablaré desde la que conozco).

A priori, las distribuciones tienen mecanismos de «destrucción de lo inutil». Te facilitan instalar programas: «apt-get install fulanito», te facilitan la desinstalación de programas: «apt-get remove fulanito» y hasta la elimininación de los ficheros de configuración que generaron: «apt-get --purge remove fulanito». Si bien es un avance inconmensurable el que sea la utilidad y no uno el que se encargue de buscar el programa de internet, bajarlo, instalarlo y dar una configuración inicial que sea usable, la desinstalación no está tan avanzada como nos han hecho creer.

No siempre se borran las librerías que se instalaron automáticamente desinstalar el programa que las necesitaba. Aunque la utilidad aptitude lleva cuenta de las instalaciones automáticas (solo las que se instalaron desde aptitude). No siempre funciona. Ignoro si es porque hay referencias circulares o lo que sea, pero es muy habitual al instalar un paquete nuevo que se autoinstalen 5 librerías y al desinstalarlo que se desinstalen 3.
existen utilidades como deborphan u orphaner para ayudar a desinstalar librerías no usadas. A mí no me resultan muy eficientes.
Las configuraciones personales se almacenan en archivos y directorios ocultos que parten del home de cada usuario. Las utilidades son muy libres de crear los ficheros/directorios que necesiten pero estos nunca son borrados (es un comportamiento muy conservador). la conclusión es que desde la última limpieza que efectué tengo actualmente 495 ficheros de estas características (solo colgando de ~ no incluyo los que entran dentro de .gnome o .kde) y algunos de ellos con nombres tan sonoros como «.ZTaJrd»
¿Cómo se gestiona eso? Al final son ficheros de poco tamaño y yo personalmente tiendo a ignorarlos, dejando que se dispersen, que crezcan y hasta se reproduzcan si son felices. Todo por no borrar una configuración de un programa que cuando dentro de 2 meses lo necesite esté como debe de estar.
Igualmente la configuración en /etc tiende a ser caótica. Por citar algunos ejemplos...
- Tengo lilo.conf, lilo.conf~, lilo.conf.nofunciona (si este es culpa mía); ¿pero si yo no uso lilo!! Yo uso grub...
- Tambien tengo locale.gen, locale.gen~, locale.gen.dpkg-dist, locale.gen.user-es.bak, locale.gen.user-euro-es.bak. En este caso, ninguno es culpa mía.
- El último ejemplo de este tipo XF86Config, XF86Config-4.custom, XF86Config.bak, XF86Config~, XF86Config-4.dpkg-old, XF86Config.user-es.bak, XF86Config-4, XF86Config-4.funciona, XF86Config.user-euro-es.bak y hoy cuando he cambiado el driver de «nvidia» a «nv» me he dado cuenta que el que funciona es xorg.conf.
Y es que sobre /etc hay un problema adicional. Linux es un entorno tecnológicamente cambiante. Con el tiempo se van aportando soluciones distintas a los mismos problemas. Este giro de comportamientos hace que con algo de tiempo se junten todas estas «nuevas tecnologias obsoletas». Así tengo (en /etc/):
oss, alsa, hotplug, usbmsg, modules-conf, lilo, grub, hal, discover, (ah, horror de los horrores:) netscape, mozilla, mozilla-firebird, mozilla-firefox, firefox, octave1.0.conf, octave2.0.conf........... (y sigue y sigue y sigue)
En kernels modernos (digamos de los últimos 30 años ;-) existe una funcionalidad que es la autocarga de módulos. No se muy bien como funciona ni interesa en este momento; pero la historia es algo así a que si cargas el módulo B que requiere del A, este se carga en memoria sin pedirlo expresamente.
El arranque de mi sistema es de lo más triste que he visto en mi vida. Es una sucesión de pantallas que dicen: «El módulo de sonido via-XX ya se cargó», «no hago nada porque el módulo de scsi ya está en memoria». Si ya sé, eso es fallo de una mala administración de mi parte. Y he visto que hay utilidades para analizar el arranque que en breve estudiaré.
Igualmente tenía 10 imágenes de kernel. (alguna 2.2, varias 2.4 de la últimas versiones y dos o tres del 2.6). Con sus respectivos módulos.
Cuando necesito programas que no están empaquetados, tengo que bajarme los fuentes y compilar. Esto me obliga a instalar librerias y librerias de desarrollo. (que luego no puedo borrar porque no me acuerdo para que las instalé).

Resumiendo. No se puede ir contra la termodinámica: los sistemas tienden a evolucionar a estados de mayor desorden.

Mi reflexion va sobre los ciclos de vida de estos sistemas. Un profesor de electrónica nos comentaba la tendencia de garantizar los componentes electrónicos de por vida. Como ahora hacen las memorias Kingstom. La trampa, decía, consiste en que la vida calculada a esa memoria superaba la vida de obsolescencia de la misma. Es decir el equipo que usa dicha memoria se quedará obsoleto ántes de la vida estimada del componente. Así que para uno que nos reclame dentro de 10 años, nos damos el pegote de la garantía de por vida.

¿Funciona la informática y el software de igual forma? Dicho de otra forma: mi servidor actual lo instalé hace un año con el software que necesitaba y solo hago actualizaciones de seguridad. Es estable. Mi equipo de trabajo instalo y desinstalo muchos programas y tengo la parte «administrativa» hecha una pena. ¿se supone que como los PC de trabajo se renuevan cada año o cada dos años se pueden permitir reunir basura?

¿Se ha diseñado linux para que sea estable a largo plazo, en ordenadores llamados «desktop»? o ¿tambien se requiere formatear el disco duro cada cierto tiempo y reinstalar desde cero para hacer limpieza?

< Nueva versión de Ubuntu 5.10 (3 comments) | 64 bits, ¿para quién? (36 comments) >

Enlaces Relacionados

· More on jamarier's Diary
· Also by jamarier

Encuesta

Y ahora...

·	Con estudio, paciencia y horas de dedicación puedes sanear la administración del equipo	15%
·	reformatea y reinstala. El tiempo de reconfigurar lo que tienes es muy inferior al tiempo de borrar lo que ya no usas.	7%
·	Pues ninguno de estos problemas se favorecen en mi distro que es... (y lo pongo en un comentario)	0%
·	Aguanta jamarier, aguanta (mi ordenador está como el tuyo y yo esperare a empezar mejor con el siguiente ordenador que me compre, y entonces poder formatear/reinstalar este como ordenador secundario)	15%
·	Si es que tu eres el problema. Los ordenadores no son lavadoras. Son herramientas dificiles de usar. Si no sabes administrar para que te metes. (mi ordenador es 0% grasa sobrante)	7%
·	Tu problema es de dinero. Contrata a un técnico que se encarge de la administración de tu equipo y tu dedicate solo a disfrutar de el (por cierto que tengo una empresa que hace eso y por....)	0%
·	Oye ésta es casi tan larga como la de jorginius, que pase a portada para deleite de todos.	53%

Votos: 13
Resultados	\|	Otras Encuestas

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

La estabilidad a largo plazo | 20 comentarios (20 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Distro sobre distro (none / 0) (#1)
por advocatux a las Mon Oct 31st, 2005 at 06:08:16 PM CET
(Información Usuario)

Efectivamente ocurren los efectos que comentas cuando tienes instalada una distro y la vas actualizando, problema que se agrava cuando:

* Un usuario, principalmente novato, prueba casi todo paquete que se le pone a tiro, instalando y desinstalando sin ton ni són. Digo lo de novato porque ni siquiera toma precauciones y/o desconoce los efectos de lo que está haciendo (se supone que un usuario avanzado controla mejor esto, pero tal vez sea mucho suponer).

* Un usuario lo que prueba no son paquetes sino distros completas, manteniendo algunas particiones (por ejemplo /home, /etc y demás) y ya sabemos que cada distro le da por instalar sus cosas en donde mejor le parece.

Conclusión: si se desea tener una máquina con una cierta limpieza (sobretodo "estación de trabajo" ya que, normalmente, hay menos juegos de esta clase en servidores), la solución más simple y asequible a todos los niveles pasa por hacer copia de seguridad e instalar desde cero.
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree

Ni comparable ni tan problemático (none / 0) (#2)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Mon Oct 31st, 2005 at 08:44:24 PM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

La mayoría de las veces el tener ficheros de configuración inútiles no afecta excesivamente a nuestro sistema. El tener cientos de ficheros /etc/lilo.conf* en nada afecta exceptuando en el espacio de disco consumido (4KB por fichero, aproximadamente) y la posible fragmentación que pueda aparecer si el disco esta muy ocupado. Esto es así porque absolutamente todos los programas del sistema están ignorando dichos ficheros. El único que hará algo de caso a uno de esos ficheros será precisamente el /sbin/lilo.

Además, el sistema de ficheros en el que se encuentra /etc acostumbra a ser poco volátil, no suele haber excesivo movimiento de ficheros (comparado con el /home). Normalmente la gente dedíca más tiempo a usar los programas que a instalar o desinstalar programas.

Con un poco de cuidado y orden, se puede hacer limpieza del directorio /etc, aunque la mejora no será precisamente grande. Es más ventajoso en cuestión de rendimiento el minimizar la cantidad de servicios del sistema, y pasar el máximo posible al xinetd/inetd ¿para qué tener el sshd como daemon en una máquina que tendrá muy pocas conexiones entrantes por ssh, y apenas nunca varias a la vez?.

Dónde siempre he encontrado un problema ha sido en los $HOME. Ahí si que siempre ha sido un caos. Un caos que además es incoherente con el resto del sistema.

Mientas que en el sistema es normal tener las configuaciones en /etc, /usr/etc y /usr/local/etc según ciertos criterios, que deberían ser según dónde se instale cada aplicación o subsistema, pero queda más bien a criterio de la distribución o incluso del desarrollador, lo lógico sería que las configuraciones del usuario local, en lugar de estar en la raíz del $HOME como ficheros ocultos, estuviesen dentro de un directorio $HOME/etc o incluso si me apuran $HOME/.etc. Ahí además debería ordenarse un poco más, pero ya el que una vez dentro del directorio los ficheros no sean ocultos ya sería mucho más cómodo.

Supongo que la razón que esto no fuese así en un principio se debe a que era muy habitual hacer que los usuarios no pudiesen moverse del $HOME, y ni tan siquiera podían crear directorios en su própio directorio. Como esto ya no esta de moda entre los administradores, y menos si los usuarios tienen provilegios para crear sesiones gráficas, los modernos entornos de escritorio ya tienen un directorio centralizado para las configuraciones de las aplicaciones.

De todas formas, esto añadiría limpieza y comodidad para el usuario y el administrador, pero no solucionaría el problema de los cientos de ficheros de configuración de aplicaciones que quizás ya no estén, o de versiones diferentes: imaginemos que por alguna razón se realiza una desactualización, o se comparte el $HOME entre sistemas que tienen versiones muy diferentes del mismo programa, podría ser que una aplicación no entendiese su propio fichero de configuración.

No hay una solución fácil para mantener los home directory con poca basura, basura que puede llegar a ocupar bastante en según que situaciones. No se me ocurre ninguna forma que sea eficiente, segura y automatizada para eliminar de los $HOME aquellos ficheros de configuración que sean obsoletos.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar

No solo los ficheros inutiles son el problema (none / 0) (#5)
por jamarier a las Mon Oct 31st, 2005 at 11:12:18 PM CET
(Información Usuario) http://barbacana.net/blog/

Quizás es el síntoma inicial.

El problema es también la gestión de las decisiones de «cambios tecnológicos» tomadas. Por ejemplo, cuando yo empecé en esto el sonido era ciencia ficción. Poco más tarde apareció OSS con los módulos/driver: soundblaster, luego apareció alsa como módulo compilable externamente, y luego como integrado en los fuentes del kernel. Los módulos se llamaban sblaster (por ejemplo) y luego los cambiaro a snd-blaster. Teniendo que cambiar su forma de declaración en /etc/modules. Luego cambió la Api y se declaró como obsoleta teniendo que usar ahora el fichero en init.d ....

Todos esos cambios dejan unos restos en el arranque que son una porquería. Y al final consumen tiempo de arranque y hasta memoria (si se llegan a cargar en memoria aunque su funcionalidad esté duplicada por otro).

Otro ejemplo quizás más claro. La última vez que lo leí se desaconsejaba usar simultaneamente gpm y la X window simultáneamente. Aunque cuando y o tuve problemas con el ratón modelo X, se aconsejaba esa combinación. Quizás ese problema ha sido definitivamente solucionado y otra vez no es necesario/aconsejable usar gpm+X. Y yo lo tengo configurado así. Es decir, estoy teniendo un comportamiento no óptimo, por culpa de partir de configuraciones o sistemas de instalación antiguos.

Concretamente Debian tiene un servicio de noticias que informa de estos cambios para que el administrador solucione a mano estos problemas, pero dista bastante de ser perfecto y al final yo no he conseguido tener un funcionamiento límpio en mi máquina.

Funciona, lo uso y doy gracias por ello.

-----
Opinión expresada por alguien que puede que no sea yo.
[ Padre ]

Jurl, eres un usuario añejo 8-O (none / 0) (#6)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Nov 1st, 2005 at 12:41:26 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Por ejemplo, cuando yo empecé en esto el sonido era ciencia ficción. Poco más tarde apareció OSS con los módulos/driver

Soporte de sonido en Linux hay casi desde el principio. Al menos drivers para SoundBlaster y GUS en la 1.0.0 y antes si te buscabas la vida (como con Alsa antes de que lo hicieran oficial) pues también. Supongo que hay sonido desde el 0.99 patch-level-algo.

Desde luego a mediados del 93 o así había. Me acuerdo porque fue cuando me compré la SB Pro y chutaba en Slackware. Yo no conocí un Linux sin sonido. Eres el usuario más viejo que conozco, en el buen sentido de la palabra viejo, claro :-)

Por cierto, ya ya que hablamos de lo cambiante que es el mundillo de Linux... Supongo que lo habréis leído ya: hace un par de días salió el kernel 2.6.14 y hacía tiempo que una nueva release no traía tantas pocholadas frikis:

FUSE, sistemas de archivos en espacio de usuario
V9FS, sistema de archivos de Plan9 o cómo ajustar los objetos visibles de un sistema de archivos dinámicamente, por programa. Sistemas de archivos overlay, distribuidos, etc.
DCCP o UDP+control de congestión.
Kernel connector. IPC estándar para conectar los módulos con sus aplicaciones de espacio de usuario.
Relayfs, para mirar qué ocurre ahí dentro.
etc.

Con esa infraestructura para desarrollar en espacio de usuario, FUSE, Kernel connector, etc., supongo que ahora algunos proyectos que están dentro del kernel deberían ir fuera y además se incetiva de paso que proyectos interesantes futuros se desarrollen ahí.

Vayasé preparando abuelo, que vienen curvas :-)

[ Padre ]

Virtudes o defectos ? (none / 0) (#7)
por atopos a las Tue Nov 1st, 2005 at 02:33:50 AM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Por cierto, ya ya que hablamos de lo cambiante que es el mundillo de Linux ...

He ahí algo peculiar de Linux. Virtud o defecto, según se mire o según desde donde se mire.

Cualquiera que lleve un par de añitos --por decir algo-- sin usar Linux y se meta a echar una ojeada en su distro de antaño, puede ser que entienda muy poco: ya se ha comentado lo del sonido * -> OSS -> Alsa. Qué decir de cosas como /dev -> devfs -> udev (ahora sin /sbin/hotplug), de la introducción de la nueva forma de gestionar el sistema de carga de módulos, de cosas con sysfs, y un largo etc. Y eso sin apenas salir del espacio de usuario.

Todo esto es excitante para algunos, lamentable para otros. Quizá la mayoría se mantiene en un término medio: tratamos de no perder el carro, de aprender algo nuevo para luego olvidarlo o reorganizarlo en nuestra mente (y en nuestras máquinas). Pero hay que reconocer que no es fácil, particularmente para los usuarios medios, en cuyo grupo me incluyo.

Así es Linux y así, me temo, seguirá siéndolo en el futuro. Quien quiera algo distinto tendrá que elegir otras alternativas menos vertiginosas o conformarse con la distro estable correspondiente y dejar toda la excitación a los desarrolladores.

[ Padre ]

Yo no creo que sea algo peculiar de Linux (none / 0) (#9)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Nov 1st, 2005 at 02:07:27 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Cualquiera que lleve un par de añitos --por decir algo-- sin usar Linux y se meta a echar una ojeada en su distro de antaño, puede ser que entienda muy poco [nada de sysfs, udev, alsa...]

Bueno, si llevas un par de añitos en Linux y te has molestado en mirar a ese nivel se presupone que eres ingeniero, tecnófilo o gente de mal vivir en general. Se presupone que, ya sea por tu trabajo o por tu afición, estás continuamente reciclándote y que no te traumatiza "tirar" viejos conocimientos a la basura para hacer sitio a los nuevos.

Yo no me acuerdo ya de en qué consistía la ñapa que tenía que hacer al kernel de Slack para que funcionase el ratón. O de cuál era la configuración que usaba en OS/2 para evitar aquello del "cuaje completo" (grandiosa traducción :-)) o de cómo usar los modos X en DOS, o cómo obtener marcos de memoria expandida, o de los registros de la SB Pro, o del mapa de memoria del primer mini-ordenador que tuve, o de... Todo eso lo supe alguna vez y lo fui olvidando por obsolescencia, a pesar de lo que me costara aprenderlo.

Quiero decir que Linux no ha cambiado más de lo que han cambiado otras tecnologías y no creo que nos haya exigido en este tiempo más reciclaje del habitual.

De hecho si te conformas con la "vista de pájaro", creo que para el usuario de Linux no ha habido muchos cambios. A nivel administrativo todo es diferente y a nivel de programación hay muchs novedades pero un usuario -sólo usuario- de hace dos o tres años no encontraría cambios fundamentales en una distro actual. Sí, por supuesto que las interfaces gráficas son mucho mejores y esas cosas pero esos no son cambios radicales.

Es un poco como ocurre entre diferentes Unix. Tú puedes saber sólo Linux, sentarte en una shell de HP-UX, SunOS de hace veinte años o lo que sea y, mientras no te salgas de lo que es estrictamente trabajo de usuario, te puedes defender. Incluso podrías programar algo echando un vistazo ocasional a las páginas man. Claro que en el momento que tengas que administrar estarás perdido sin remedio. Con Linux pasados y actuales ocurre lo mismo.

Esto que se asume en Unix (Todos iguales para el usuarios, similares para el programador y cada uno un mundo para el administrador) quizás se vea como un problema en Linux, donde el administrador, el usuario y el programador suelen ser la misma persona :-)

No sé, Linux te invita a no quedarte en la superficie y si miras dentro verás cambios constantes pero es que eso mismo pasa con todo lo que huela a computación o tecnología.

En fin, usuario medio: bienvenido a nuestro mundo :-)

[ Padre ]

Todos root (none / 0) (#10)
por atopos a las Tue Nov 1st, 2005 at 03:42:59 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Esto que se asume en Unix (Todos iguales para el usuarios, similares para el programador y cada uno un mundo para el administrador) quizás se vea como un problema en Linux, donde el administrador, el usuario y el programador suelen ser la misma persona :-)

No sé, Linux te invita a no quedarte en la superficie y si miras dentro verás cambios constantes pero es que eso mismo pasa con todo lo que huela a computación o tecnología.

Este es, efectivamente, el meollo. Y esto si que parece, de momento, lo peculiar de Linux (y de los BSD). Me explico. Más que invitarte, Linux casi te obliga a mirar dentro, al menos, hasta un cierto punto. Cosa que con el OS de las "pantallas de la muerte" ni siquiera se permite y con el MacOSX (si me atengo a mi experiencia no muy larga pero que creo suficiente) no es en absoluto necesario.

En breve: con Linux hay que ser, con frecuencia, root, o tener un root en la familia o en la empresa (si es que uno no es ya el root de la casa o del curro). Y para ser root la "vista de pájaro" no suele bastar.

La única excepción es instalar Linux en una máquina que funcione al 100% con el software en su configuración por defecto. Pero ¿cuántas máquinas hay de ésas que estemos dispuestos a adquirir?. La estrategia de HaseCorp resuelve el problema a base de talonario y prácticas bien conocidas. La de los de Apple consiste en asociar su software a unos dispositivos de hardware muy concretos (desde el procesador hasta el más insignificante de los componentes). Pero en Linux las cosas son distintas. No podemos esperar que todo vaya de lujo en toda máquina a la primera. Esta es la utopía que se persigue y las distribuciones están haciendo un esfuerzo enorme por conseguirlo. Cabría plantearse si es posible cumplirla algún día.

Mientras tanto, el usuario tendrá que vérselas casi inevitablemente con aspectos de administración.

A lo anterior hay que sumar la gran cantidad de software disponible en Linux para las mismas funciones. Elegir ese software, configurarlo de acuerdo con nuestras necesidades, etc. fuerza de nuevo al trabajo administrativo y a enredarse en detalles más o menos técnicos. Y es evidente que ninguno estamos dispuestos a renunciar a la riqueza que supone la multiplicidad de alternativas.

Por eso decía que si se quiere evitar por completo "la esquina cortante", la única opción que cabe es conformarse con lo que la distro estable correspondiente nos ofrezca; y quizá habría que añadir, después de haber decidido meticulosamente una máquina perfecta y completamente probada para esa distro.

[ Padre ]

El PC ideal de usuario, que yo no usaría :-) (none / 0) (#11)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Nov 1st, 2005 at 06:46:07 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

En breve: con Linux hay que ser, con frecuencia, root, o tener un root en la familia o en la empresa (si es que uno no es ya el root de la casa o del curro). Y para ser root la "vista de pájaro" no suele bastar.

¿Pero es intrínseco de Linux o de Unix?. Unix está pensado para hacer las cosas de una manera y por muchos asistentes que pongas no hay más dónde rascar.

Para tener un sistema más simple hace falta reorganizar el espacio de otra manera, cambiar la filosofía de trabajo dejando de lado Unix (del todo, LSB puede que no sea "POSIX compliant" pero se le parece mucho) y el "propósito general".

... Aunque habría que ver si alguien quiere realmente un sistema más simple así.

La única excepción es instalar Linux en una máquina que funcione al 100% con el software en su configuración por defecto. Pero ¿cuántas máquinas hay de ésas que estemos dispuestos a adquirir?.

En realidad sí que existen máquinas con Linux de ese tipo y gente que las compra. Hay sistemas Linux bastante simples para pequeños dispositivos, sobre Qtopia u Opie que funcionan al 100% con el software en su configuración por defecto.

A nadie le quita el sueño administrar su smartphone o la PDA, ¿no?. Así que si que hay mantenimiento cero con Linux, sólo hay que extender la idea y convertir en un sistema vertical al PC de escritorio.

El futuro de la computación de usuario como la convergencia de la telefonía móvil y las PDA/Tablet PC. Un PC ideal de usuario podría ser un chisme:

Con amplia capacidad de conexión. No sólo conectado a Internet todo el tiempo y que pudiera dialogar con otros PC's directamente sino que además pudiera conectarse a otros dispositivos del hogar digital. Que fuera capaz por ejemplo de conectar sin cables con el televisor de plasma para usarlo de dispositivo de salida, o con teclados inalámbricos, cámaras, impresoras, el sistema hi-fi del salón, etc.
Sistema de archivos inexistente: los archivos se guardan en una base de datos y cada aplicación lleva el control de los suyos, con una clasificación basada en tags en vez de carpetas. El usuario no tendría que navegar por directorios ni buscar un sitio donde guardar sus datos ni administrarlos.
Un entorno software uniforme con lo necesario para trabajar, estilo PDA, y acceso a servidores de aplicaciones que permitieran correr programas de terceros (en régimen de alquiler, o gratuito) directamente de Internet. Del mantenimiento y de la actualización de las aplicaciones ya se ocupan los señores del servidor, no yo.
Nada de ventanas, trabajar con ventanas es complicado, mejor "tarjetas" (igual que las PDA o los teléfonos móviles).
Ampliación de hardware limitada. Estilo slots PCMCIA. Siempre plug&play y en caliente.
Portable, idealmente que cupiese en el bolsillo.

Es decir: un sistema cerrado del estilo de un teléfono móvil/PDA atiborrado de esteroides. Un PC así sería tan fácil de usar como una lavadora, pienso yo, y podría llevar Linux dentro sin problemas.

... Y yo seguiría con mi Linux como está ahora, con mi viejo PC de siempre, quizás desarrollando para esa plataforma X-D.

La estrategia de HaseCorp resuelve el problema a base de talonario y prácticas bien conocidas. La de los de Apple consiste en asociar su software a unos dispositivos de hardware muy concretos

A mí no me parece que Microsoft ni Apple estén teniendo mucho más éxito en conseguir sistemas realmente sencillos. Desde luego que invierten un montón de esfuerzo en ello, sobre todo Apple que hace "cajas cerradas", pero aún así estamos muy lejos del mantenimiento cero y del PC desktop a lo lavadora.

Hay gente que es capaz de manejar un móvil con funciones bastante avanzadas casi sin instrucción previa (mi madre) y que no podría hacer lo mismo ni siquiera en un Mac, aunque sea sólo por tener que aprender primero cómo se maneja un ratón o por qué las ventanas se tapan unas a otras o o qué es una ventana minimizada y un menú desplegable.

Quizás el problema no es que los sistemas para el PC de escritorio sean deficientes sino que la idea de un PC como el que conocemos en el escritorio está equivocada. Como tu bien dices:

Cabría plantearse si es posible cumplirla [la utopía de tener una distro sin administración] algún día.

Puede que no sea alcanzable simplemente porque no se puede conseguir con la combinación hardware/software actual. Habrá que esperar a ver qué usan nuestros nietos para salir de dudas :-)

[ Padre ]

Términos medios (none / 0) (#17)
por atopos a las Fri Nov 4th, 2005 at 12:38:00 AM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

¿Pero es intrínseco de Linux o de Unix?

Estaba pensando, en general, en ambos.

En realidad sí que existen máquinas con Linux de ese tipo y gente que las compra. Hay sistemas Linux bastante simples para pequeños dispositivos, sobre Qtopia u Opie que funcionan al 100% con el software en su configuración por defecto.

En los empotrados hay un cuidado muy especial por este asunto. Y puede que se acerquen más al ejemplo del móvil que pones. No obstante, en cuanto se le piden perillas al olmo, las cosas cambian. Y lo digo por experiencia, porque yo tengo un Zaurus de esos y lo de instalar Opie no fue precísamente un paseo, y mucho menos actualizar los paquetes (entonces no venía integrado el WiFi y había que hacer auténticos malabarismos con el ethernet por USB y el enmascaramiento de IPs).

A mí no me parece que Microsoft ni Apple estén teniendo mucho más éxito en conseguir sistemas realmente sencillos. Desde luego que invierten un montón de esfuerzo en ello, sobre todo Apple que hace "cajas cerradas", pero aún así estamos muy lejos del mantenimiento cero y del PC desktop a lo lavadora.

No llegan a ser la lavadora, no. Pero se las han arreglado para que, en el caso de los primeros ---grandes creadores de ilusiones---, lo parezca, (aunque luego se salga el agua por todos los lados) y, en el de los segundos, para que el manejo diario resulte lo más sencillo que se pueda, siempre que no se quiera ir más allá de lo que ofrece la "caja cerrada" out of the box ;)

Hay gente que es capaz de manejar un móvil con funciones bastante avanzadas casi sin instrucción previa (mi madre)

La mía, sin embargo, continúa sin saber cómo consultar los mensajes que le envío :-)

En general, estoy de acuerdo, en que los computadores actuales son complicados. ¿Y qué máquina no lo es? (Reconzco que hasta la lavadora me cuesta, ahora que ya van todas con su sistema electrónico incorporado. ¡Qué tiempos aquellos los de la ruedecita que se movía a mano y que tenía cuatro opciones a lo sumo ;-) ! Pero los computadores son tanto más complejos cuanto más les pedimos, cosa que hacemos sin parar la "gente de mal vivir".

En fin, la paradoja está servida: no queremos renunciar a la potencia, versatilidad y libertad de elección, y, a la vez, desearíamos una mayor limpieza y facilidad de uso. No hay quien nos entienda ;-)

[ Padre ]

Dos grupos de usuarios, dos tipos de sistemas (none / 0) (#19)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Nov 4th, 2005 at 09:27:24 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

¿Pero es intrínseco de Linux o de Unix?

Estaba pensando, en general, en ambos.

Linux no implica Unix. Quiero decir que, del espacio de usuario, el kernel de Linux se preocupa como mucho de que haya un /dev, un /sbin/init al que hacer un fork()/execv() en el main() y quizás que haya un /proc o /sys. Con tan pocas restricciones se pueden montar sistemas muy diferentes de Unix. Observa a Syllable/AtheOS y BeOS: esos dos tienen un kernel bastante Unix-like pero no se le parecen gran cosa, o si no el sistema Linux que corre en un smartphone. ¿Qué tiene de Unix?.

¿Para qué querríamos montar algo distinto sobre Linux?. Porque en mi opinión la complejidad actual viene de que las distros son Unix-céntricas. Entiendo que sea así porque todo el software distribuido está escrito para Unix -o al menos con vistas de ser usado en algo parecido a un Unix- pero no pone las cosas fáciles al novato porque se le pide no sólo que aprenda a trabajar con Linux sino también a administrar su propia máquina Unix, que no es algo trivial.

En general, y ya no hablo sólo de Linux, el tiempo que tiene que dedica a administrar su máquina un usuario medio no es que no sea cero, es que ni siquiera es despreciable respecto al tiempo que pasa haciendo algo productivo (a menos, claro, que se lie la manta a la cabeza y se dedique a formatear/reinstalar cada dos por tres). Tampoco es despreciable el tiempo que le cuesta entender las tropecientas abstracciones que le muestra el sistema respecto al tiempo que tarda en aprender a usar el programa que necesita. No tiene sentido.

Hay quien piensa que lo que falla es la educación de los usuarios, que el problema se soluciona con más formación. Hay frikis que incluso abogan por un "carné de usuario" con exámenes... Yo creo que el fallo está en los sistemas.

[Los PC de escritorio de MS y Apple] No llegan a ser la lavadora, no. Pero se las han arreglado para que, en el caso de los primeros ---grandes creadores de ilusiones---, lo parezca, (aunque luego se salga el agua por todos los lados) y, en el de los segundos, para que el manejo diario resulte lo más sencillo que se pueda

Sí. Menos mal que la gente de marketing se pone las pilas cuando los ingenieros no dan la talla. Ya que no somos capaces de hacer computadoras sencillas al menos tratemos de convencer a la gente de que lo son X-)

Apple me decepcionó un poco con el Mac OS X porque, en sencillez, me parece un retroceso respecto a Mac OS 9. Es mucho más bonito, eso seguro, y tecnológicamente está a años luz pero no es más usable. Espero que los de Apple no hayan tocado techo porque en mi opinión les quedaba mucho por recorrer e iban en la dirección correcta. Aún con todo, sus cajas cerradas son lo más sencillo que tenemos en pc de escritorio ahora.

Por otro lado Microsoft no sólo es marketing. También está haciendo cosas interesantes aunque vaya por detrás. Además Microsoft "mueve a las masas" mientras que Apple funciona un poco basada en el elitismo y no se puede ser muy elitista si tienes demasiados usuarios :-). Hace falta que Microsoft saque algo en esa línea para mover a la industria y llegar a los usuarios. Es triste pero es como funciona.

En general, estoy de acuerdo, en que los computadores actuales son complicados. ¿Y qué máquina no lo es?

Son complicados de más.

Si una máquina es compleja es trabajo del ingeniero hacerla sencilla de operar. El funcionamiento de algo tan tonto como un receptor de radio de FM no es precisamente sencillo, así que contratamos a un señor que simplifica todo los detalles y reduce el problema tecnológico a un interruptor y un potenciómetro.

En el caso de las computadoras ese señor se ha tomado vacaciones :-)

Pero los computadores son tanto más complejos cuanto más les pedimos, cosa que hacemos sin parar la "gente de mal vivir".

Correcto pero es que ahora están intentando que lo que sirve para la gente de mal vivir sirva también para quien es un respetable miembro de la comunidad, aunque le venga grande.

En fin, la paradoja está servida: no queremos renunciar a la potencia, versatilidad y libertad de elección, y, a la vez, desearíamos una mayor limpieza y facilidad de uso.

Me da la impresión de que mucha gente está deseando cambiar versatilidad por facilidad.

A ti y a mí (y a cualquiera que lea Libertonia por gusto :-)) nos puede dar igual que una computadora sea un chisme complejo -es un precio pequeño que pagar por la versatilidad- pero para otras personas eso es un problemón y el mercado no les da alternativa: o usan lo mismo que nosotros o nada y, claro, se descalabran a pesar de lo bonito que se lo pinta el marketing.

Esto de las computadoras parece, siguiendo con el ejemplo de la radio, como si le tratásemos de vender un transmisor de FM y una antena VHF al pobre hombre que sólo quiere escuchar musiquita mientras corre en el parque :-)

[ Padre ]

...y le dije a Linuf oye ¿por qué no hacef un SO? (none / 0) (#8)
por jamarier a las Tue Nov 1st, 2005 at 11:22:57 AM CET
(Información Usuario) http://barbacana.net/blog/

(ay, hijo mio. ¿donde eftá mi dentadura?...)

Benditos los estándares. Al parecer la mía no era muy estándar. De todas formas, tampoco habían proliferado los mp3 ni los videos, así que el sonido era bastante superfluo.

Me pasé varios meses sin tener sonido en el PC.

-----
Opinión expresada por alguien que puede que no sea yo.
[ Padre ]

Paciencia y haz paquetes (none / 0) (#3)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Mon Oct 31st, 2005 at 09:57:59 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Cuando necesito programas que no están empaquetados, tengo que bajarme los fuentes y compilar. Esto me obliga a instalar librerias y librerias de desarrollo. (que luego no puedo borrar porque no me acuerdo para que las instalé).

Para evitarlo yo procuro hacer mis propios paquetes.

Hacer un rpm a partir de un tarball que use autoconf+automake me lleva 2 minutos escasos. No son los mejores rpm del mundo, no tienen opciones, ni changelog, ni la descripción en diez idiomas, ni unos scripts espectaculares de post instalación y tampoco son reubicables pero para evitarme el problema me basta con que tengan bien puesta la categoría y lleven marcadas las dependencias.

La categoría la debo colocar yo a mano ("User Interface/X", "System Environment/Libraries", etc.) y para el cálculo de las dependencias ya tengo rpmbuild/find-requires que lo hace por mí.

Aparte de eso suelo poner una release particular en el nombre ("1mio", "2mio", etc.) para distinguir mis paquetes caseros en la base de datos.

En tu caso, que ya tienes el lío montado con un montón de cosas instaladas, yo haría lo siguiente:

Escribir un script que repase todo lo que haya en un "/usr/local" (y/o "/usr" si cometí el error de instalar software ahí a mano) y compruebe si pertenece a algún paquete (rpm -qf). En caso contrario añado su ruta a una lista.
Escribir ahora un spec dando de entrada el listado en el campo "files".
Construir ese "meta-paquete". Con todas las dependencias que requiere (y las que ofrece, si incluyo bibliotecas) calculadas por rpmbuild.
Para finalizar lo instalo y ya tengo controladas todas las dependencias de lo que en su día instalé a las bravas.

Lo mala noticia es que esto que es tan fácil de hacer con rpm es un incordio hacerlo con deb. AFAIK en Debian es tarea del empaquetador estimar las dependencias. No hay una herramienta que, dado unos binarios, las calcule por ti (o yo no la conozco).

¿Se ha diseñado linux para que sea estable a largo plazo, en ordenadores llamados «desktop»? o ¿tambien se requiere formatear el disco duro cada cierto tiempo y reinstalar desde cero para hacer limpieza?

Bueno, estable sigue siéndolo a pesar de la basurilla.

¿Linux en el "desktop"?. Depende, por mucho que se intente facilitar el trabajo, mantener un Linux exige disciplina y saber dónde va cada cosa. Necesita dedicarle tiempo que a veces no se tiene y esto choca con la idea de un ordenador "desktop" entendiendo éste como chisme que enciendes, trabajas con él y exige mantenimiento mínimo o nulo (como la lavadora).

Siguiendo FHS, estándar POSIX y demás opino que Linux no podrá ser nunca un sistema operativo para ordenadores "desktop", igual que un tanque no será nunca un coche familiar por mucho que le pongamos aire acondicionado y lo pintemos de rojo burdeos.

Y no es por falta de esfuerzos, cada distro se está dejando las pestañas buscando formas de esconder toda esa complejidad con herramientas automáticas pero... Lo que consiguen al final es añadir más y más complejidad: "meta-ficheros" de configuración que se usan para generar otros ficheros de configuración que a su vez..., scripts de arranque que se llaman unos a otros y son imposibles de seguir, asistentes de asistentes (aptitude sobre apt o synaptic), etc, etc.

Creo que se está perdiendo el Norte. Quiero decir, a nadie le amarga tener apt, yum o portage (sobre todo conociendo la alternativa) pero me parece que se están perdiendo intentando llevarlo más allá. No se puede hacer algo sencillo (realmente sencillo, y no hablo de Windows o de Mac OS sino de lo que debería ser un sistema "desktop" real) y a la vez tratar de mantener el "aspecto Unix", con toda su potencia y complejidad, porque al final obtienes algo que no hay quien le meta mano (ni el novato ni el admin) y que no contenta a nadie.

Como respuesta a toda esto han estado saliendo de un tiempo a esta parte distros sencillas. Archlinux, o CRUX son distribuciones en las que los scripts de arranque son simples, los archivos de configuración son reconocibles y, lo más importante, no empiezan con un "CUIDADO: no edite este archivo ya que ha sido generado automágicamente por menganitux a partir del perfil que guarda fulanitux".

Igual que hay distribuciones que apuestan decididamente por la simplicidad para el admin, debería haberlas que apostaran decididamente por la simplicidad para el usuario. Convertir el ordenador en una especie de PDA gigante o un kiosko en el que no haya que mantener nada ni configurar nada ni pensar en los detalles.

En Linux eso se puede hacer, de hecho es más fácil en Linux que en otros sistemas porque aquí puedes meterle mano a todos los componentes y reescribir lo que haga falta para conseguirlo. Por contra lo que se está haciendo es intentar bastardizar un Unix buscando una supuesta sencillez, y no parece que la encuentren.

Combatir el caos (none / 0) (#4)
por atopos a las Mon Oct 31st, 2005 at 10:01:46 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Conozco bien a lo que te refieres. Es un problema que a mí también me incomoda (y alguna vez, incluso, hasta me atormenta). Problamemente se trate de una cuestión meramente estética. Como han dicho por ahí, el efecto real sobre el rendimiento es seguramente mínimo, pero no puedo renunciar a querer ver mi sistema tan limpio y ordenado como quedó tras la primera instalación.

aptitude pone algo de orden en el tema, como has dicho. Una cosa que me gusta, por ejemplo, es que sus acciones quedan claramente registradas en /var/log/aptitude.

Otra cosa son los ficheros de $HOME... Mi semi-solución provisional es más o menos la siguiente:

Llevar nota en un cuaderno de todo lo que instalo y modifico.
Etiquetar convenientemente todos los ficheros de configuración que transformo. Así siempre tengo a mi disposición las versiones originales y mis modificaciones.
Tomar nota de qué ficheros/directorios ocultos se crean en $HOME cada vez que ejecuto un programa recién instalado.

En realidad el último paso no lo realizo exhaustivamente. Es decir, empiezo a hacerlo, pero pierdo la paciencia y no llevo siempre la cuenta, como quisiera. Siempre ando pensando en crear un guión que automatice la tarea (quizá hasta ya exista y no lo sepamos), pero la pereza, en mi caso, ha vencido hasta el momento. Estaría encantado de que alguien más escrupuloso o con menor desidia lo hiciera por mí. Tú mismo, por ejemplo ;)

cvsfs (none / 0) (#12)
por porras a las Wed Nov 2nd, 2005 at 11:28:45 PM CET
(Información Usuario) http://www.lacoctelera.com/porras

Eso me ha recordado una vieja idea que tuve y que serviría para añadir una capa más de complejidad al cotarro... pero tenía sus cosas buenas, o al menos así me lo parecía a mí. Llegó a haber algo de código en bash, pero nada funcional. Si alguien quiere recoger el testigo, que hable con mi agente de propiedad industrial =:-P

El monstruo se iba a llamar cvsfs y con lo listos que sois ya os lo he dicho todo =;-) Básicamente, convertir /etc (y por qué no ~/.*) en un repositorio CVS (hoy supongo que se podría hacer con Subversion), de manera transparente para el usuario (al menos hasta que pase algo y quiera echar mano del historial), con add's, commit's y remove's automáticos. Montaría todavía más lío en el directorio, pero supongo que abrigaría bastante en esas frías tardes de invierno rompiendo /etc...

--
Con las cosas que no sé, se podrían escribir 10.000 Enciclopedias Británicas.
[ Padre ]

Yo hago precisamente eso con RCS (none / 0) (#13)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Nov 3rd, 2005 at 12:42:54 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Desde hace muchos años y a manopla, con un poco de disciplina y un miniscript (vi+rcs, adivina lo que hace :-)).

De todas formas esto cada vez sirve de menos. La nueva moda es que el /etc es "dinámico" o generado por la máquina. La mayoría de las distros instala por defecto servicios que meten mano en el /etc de forma silenciosa.

Otra opción sería usar directamente para /etc un sistema de archivos con soporte de versiones, como Wayback. De esta manera quedarían registrados incluso los cambios automáticos.

[ Padre ]

Copiotas (none / 0) (#14)
por porras a las Thu Nov 3rd, 2005 at 03:50:08 PM CET
(Información Usuario) http://www.lacoctelera.com/porras

Me parece, por lo poco que acabo de leer, que ese Wayback es exactamente lo que yo pretendía desarrollar en su día. Porque las locuras no se nos ocurren sólo a los imbéciles =;-)

--
Con las cosas que no sé, se podrían escribir 10.000 Enciclopedias Británicas.
[ Padre ]

Pues... Funciona bastante mal X-D (none / 0) (#15)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Nov 3rd, 2005 at 05:32:24 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Perdón por recomendarlo, sólo lo conocía de oídas.

No sé si el fallo está en el script en Perl que lee la meta-info de las versiones o en el código C pero el caso es que Wayback no loguea correctamente los cambios y si tratas de volver atrás trunca los archivos.

Tienen mejor pinta:

cvsFS-fuse, que además se llama como el tuyo X-D. Monta servidores cvs (remotos y locales) como sistema de archivos. Lo peor que es que es lentísimo al leer los directorios, al menos por primera vez. Cvs no te da información de los tamaños de los archivos y para que fuse tenga esa información el autor opta por hacer un checkout de todo y verlo en local. Si haces un ls en un repositorio grande o en remoto es un dolor. Por lo demás tira bien.
wdfs: WebDAV montado vía FUSE. Tiene soporte específico para Subversion pero no lo he probado.

En fins, tengo que echarle un ojo a ver dónde está el fallo de Wayback porque es interesante que funcione sin un servidor detrás (cvs o webdav/apache).

[ Padre ]

inotify (none / 0) (#16)
por atopos a las Fri Nov 4th, 2005 at 12:05:11 AM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Quizá se podría también sacar partido a las posibilidades que en este sentido ofrece la nueva generación del kernel de linux. Me refiero a cosas con el soporte inotify, ahora incluido en el propio kernel; y que ---creo--- ya usan proyectos como Beagle

[ Padre ]

Sí, Beagle y otros (none / 0) (#18)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Nov 4th, 2005 at 09:46:30 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Quizá se podría también sacar partido a las posibilidades que en este sentido ofrece la nueva generación del kernel de linux.

Por poder, se podría pero es más un problema filosófico que técnico.

De siempre el tema era instalar y luego configurar editando un archivo en el /etc. Los únicos cambios que había en el /etc eran los que hacía el administrador y, si algo fallaba, ya sabías a quien echarle las culpas. Ahora parece que se tiende a que la máquina meta mano también, para "facilitarnos la vida".

A medio plazo ahí hay un conflicto de intereses admin vs. distro :-).

Me refiero a cosas con el soporte inotify, ahora incluido en el propio kernel; y que ---creo--- ya usan proyectos como Beagle

Sí, Beagle lo usa y además creo que leí en alguna parte que lo hace directamente, sin pasar por Gamin.

Hay proyectos más antiguos que lo usan también a través de la API de FAM/gamin, que no tiene una semántica tan rica como inotify a pelo pero te aisla del sistema operativo (funciona con inotify, el viejo dnotify o polling puro si no hay nada de eso).

[ Padre ]

Yo uso de eso. (none / 0) (#20)
por jamarier a las Thu Nov 10th, 2005 at 08:40:20 PM CET
(Información Usuario) http://barbacana.net/blog/

Desde que leí cvshome y su heredero svnhome, implementé tanto mi home como /etc con svn. (ya lo había intentado antes con rcs).

Es una pesadilla. El control de versiones facilita la administración de las versiones cuando eres tú el que efectuas las modificaciones. Haces un cambio y sincronizas al repositorio.

La realidad es que los programas hacen modificaciones en el /etc y en tus ~/.loquesea y al intentar sincronizar pita ante tanta modificación no controlada.

El segundo inconveniente es que los programas no están adaptados para ello. Por ejemplo gimp cada vez que lo arranco empieza a dispararme mensajes de error porque el directoro ~/.gimp/brush/.svn no es válido. Y rkhunter me avisa alarmado que tengo /etc/.svn que es peligrosísimo y mi sistema está altamente comprometido.

Así que ahora solo sincronizo regularmente mis archivos de datos personales.

-----
Opinión expresada por alguien que puede que no sea yo.
[ Padre ]

La estabilidad a largo plazo | 20 comentarios (20 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda