Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Acerca de Wikipedia

Comunidad
Por levhita
departamento , Sección Software Libre
Puesto a las Sun Dec 25th, 2005 at 11:47:04 AM CET

Me encontré este articulo en la revista en linea de Nature, básicamente habla de una comparación realizada por expertos entre la enciclopedia británica y la Wikipedia, la comparación fue hecha en base a 50 artículos sobre ciencia, los cuales fueron enviados a expertos en el campo de cada articulo sin revelar la fuente de los mismos, para que buscarán errores en ellos, cabe mencionar que los artículos de la Wikipedia son en promedio 2.6 veces mas largos que los de la enciclopedia británica.

 


Los resultados, la enciclopedia británica tiene un promedio de 3 errores por cada artículo mientras que la Wikipedia tiene 4, se podría decir que la Wikipedia por fin esta alcanzando el nivel de las enciclopedias escritas y que la ambición del fundador de la Wikipedia Jimmy Wales, de crear un enciclopedia libre y confiable a la que todos tengan acceso por fin se esta cumpliendo. Pero eso seria una completa falacia.

La investigación midió el desempeño de la Wikipedia por lo que no es, una enciclopedia de papel. Si bien las fuentes de conocimiento escritas en papel han sido desde siempre la fuente de información mas confiable, ya no lo son, simplemente llegan a ser obsoletas para cuando se encuentran en en papel. Incluso la enciclopedia británica que se encuentra en linea sigue pasando por los mismo lentos procedimientos de una edición tradicional, simplemente ya no funcionan.

Y a las pruebas me remito, el 13 diciembre fue descubierto un nuevo objecto en la orilla del sistema solar, el 14 de diciembre ya se podía encontrar el articulo en la Wikipedia(en ingles) y el 15 de diciembre ya podía ser encontrado en francés. Estos artículos harían que cualquier ex-editor difunto de la enciclopedia británica se levantara de la tumba y le jalara las cobijas en la noche a Jimmy Wales, ya que están basados simplemente en una noticia e incluso están marcados como un esbozo. Sin embargo ya existe un lugar donde se esta recopilando públicamente la información acerca de este cuerpo celeste, en un par de meses conforme la información se vaya acumulando podemos esperar un articulo de la calidad del de Sedna.

Creo que con algo de imaginación se puede aplicar una frase de Linus Torvals:

"Sólo los débiles hacen copias de seguridad en cintas: los hombres de _verdad_ tan solo suben sus cosas importantes a un servidor ftp, y dejan que el resto del mundo las replique."(1)

Así mismo encuentro grandes omisiones en la enciclopedia británica, artículos como Aplicaciones web, Smarty, PHP, AJAX etc.. son grandes ausentes, la británica simplemente se limita a listar cosas generales como Internet, Servidor web, Software de Computadoras, etc..., y por supuesto todos ellos en ingles, cuando puedo encontrarlos en la Wikipedia en mi lengua madre, de hecho yo he contribuido a todos estos artículos en español.

En mi trabajo de todos los días la enciclopedia británica no tiene manera de alcanzar a la Wikipedia, en cuanto a lo que podría considerase común, tengo 11 sobrinos, 8 de ellos en edad escolar, hasta el momento la Wikipedia nunca me ha fallado donde las laminas de la papelería y los 40 volúmenes de la enciclopedia de sus abuelos han dado al traste.

La Wikipedia ha sido criticada por su falta de veracidad, como el artículo donde algún bromista involucro a un tal Seigenthaler, en el asesinato de John F. Kennedy para asustar a un amigo que lo conocía. También esta el caso del fundador de Podshow, Adam Curry que elimino del artículo acerca de podcasting los trabajos realizados por otras personas antes que el, alegando que lo hizo para clarificar el articulo, sin embargo estos casos son mas bien la excepción y no la regla, así mismo existen numerosos artículos incompletos o con pésima edición, por supuesto casi siempre se encuentran marcados como lo que son, esbozos.

Algo que un enciclopedista tradicional tomaría como inapropiado son los artículos tendenciosos, en especial aquellos influenciados por sucesos recientes. Se puede tomar por ejemplo el caso del artículo de Microsoft Office Open XML, si bien para personas inclinadas hacia el software libre puede parecer totalmente frió y racional, objetivo digamos; Los ejecutivos de Microsoft podrían tomarlo como todo lo contrario, ya que esta lleno de detalles acerca del formato competidor, y se da entender el repudio hacia este formato en numerosas lineas, incluso se mencionan gran cantidad de enlaces a noticias y artículos de opinión sobre este tema, definitivamente no es un articulo objetivo.

Y sobre el articulo de OpenDocument, bueno parece mas un resumen de las noticias que que un articulo enciclopédico, dando muchísima información acerca de lo que ha sucedido con este formato, si por un editor fuera este artículo seria recortado hasta que solo mencionar el hecho de que existe y fue creado por OASIS.

Personalmente creo que esto es lo más atractivo de la Wikipedia, una enciclopedia tradicional esperaría ha que todo el episodio pasara a la historia. En cambio la Wikipedia nos proporciona cantidades monstruosas de información siempre al día, que nos permiten entender las implicaciones de tal o cual cosa; Tan es así que las mismas personas que están haciendo la historia pueden escribirla de una vez en la Wikipedia, mientras esta sucediendo.

El que los artículos sean tendenciosos es un efecto secundario de esto, si la Wikipedia hubiera existido durante el Apartheid, los artículos en acerca de esto por mas objetivos que hubieran querido ser hubieran sido calificados de tendenciosos por el gobierno sudafricano. Ahora se puede escribir acerca de esto sin problemas, puesto que ya "todos" estamos de acuerdo en que el racismo no es bueno. Para una visión objetiva de las cosas es necesario que exista consenso de opinión, y si para tener artículos acerca de PHP por ejemplo, me tengo que esperar a que sea obsoleto y todos estemos de acuerdo en que es obsoleto, pues bien creo que el resultado obvio es que el articulo sería obsoleto.

La Wikipedia debe de ser evaluada por lo que es, una enciclopedia libre y en linea, actualizada todos los días por un ejercito de voluntarios en 200 idiomas, parte de los 100 mejores productos del 2005, que se encuentra rayando en los 2 millones de artículos, el día que la enciclopedia británica tenga los mas de 77,000 artículos que tiene la Wikipedia en español, incluyendo los artículos de actualidad y por supuesto gratis. Tal vez la tome en serio, por el momento encuentro muy grave el que no tengan un articulo acerca de Smarty o PHP.

Por supuesto esta el asunto de la cooperación, todas estas personas que suelen criticar a la Wikipedia me molestan sobre manera, si encuentran la información de un articulo incompleta, ellos mismos podrían corregirla. Esto es especialmente cierto en el caso del articulo de la revista Nature, si ya mandaron a buscarles los errores a esos 50 artículos, bien podrían corregirlos y esa diferencia en promedio de un error se disminuiría un poco más, por mi parte al no encontrar completo el articulo de aplicaciones web me di a la tarea de completarlo, principalmente traduciendo el texto de la versión en ingles.

Nota: Como Jimmy Wales lo menciona, "en cualquier caso los estudiantes e investigadores no deberían de citar ni a la Enciclopedia Británica ni a la Wikipedia, el porcentaje de errores no es muy bueno".

Del Blog Radio Levhita
< Gentoo al desnudo (13 comments) | Expresiones regulares en python (3 comments) >
Enlaces Relacionados
· este articulo
· enciclopedia británica
· Wikipedia
· 50 artículos
· Jimmy Wales
· fue descubierto un nuevo objecto en la orilla del sistema solar
· podía encontrar el articulo en la Wikipedia(en ingles)
· encontrado en francés
· Sedna
· 1
· algún bromista
· Seigenthaler
· John F. Kennedy
· Podshow
· Adam Curry
· elimino
· podcasting
· Microsoft Office Open XML
· OpenDocument
· Apartheid
· 100 mejores productos del 2005
· Smarty
· PHP
· aplicaciones web
· Radio Levhita
· More on Comunidad
· Also by levhita

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
Acerca de Wikipedia | 14 comentarios (12 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)
Mas vale una imagen... (5.00 / 1) (#12)
por kabutor a las Fri Jan 6th, 2006 at 01:39:00 AM CET
(Información Usuario) http://www.lazonaoscura.com

http://www.penny-arcade.com/comic/2005/12/16



Se tienen que vigilar... (none / 0) (#13)
por trinux a las Fri Jan 6th, 2006 at 03:29:46 PM CET
(Información Usuario) http://solognu.wordpress.com/

...todos los skeletor del mundo XD

[ Padre ]


 
La Wikipedia en el presente (4.75 / 4) (#3)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Sun Dec 25th, 2005 at 05:41:42 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

Bueno, ya que he roto el maleficio(*) diré algo acerca de la Wikipedia.

Ultimamente aparecen bastantes noticias en los medios tradicionales referentes a la Wikipedia, tanto a nivel mundial como a la versión en español en particular. Los famosos "problemas" de la wikipedia, que ahora parece que se airean tanto, son conocidos desde el principio de la misma: no hay nada nuevo bajo el sol. Lo que ha cambiado es la percepción de los mismos.

Cuando la Wikipedia era el proyecto de "cuatro locos", limitado más o menos a las comunidades del software y el conocimiento libre (de donde procede fundamentalmente) esos mismos problemas de trolling o vandalismo existían. Solo que no eran objeto de publicación en la prensa generalista o de columnas de opinión. Los parámetros periodísticos han cambiado, porque el peso de la Wikipedia ha cambiado. La WP, especialmente la versión en inglés, se ha convertido en una referencia en su campo, pese a todas las perspectivas catastrofistas. Ahora, lo que dice la WP tiene peso, y por lo tanto lo que antes eran debates circunscritos al propio ámbito de los wikipedistas, de repente saltan a lás páginas (aunque sean electrónicas) de la prensa.

He dicho que la wikipedia en inglés es un referente, con sus más de 850.000 artículos (no obstante, el número de artículos suele ser una medida bastante falseable). La Wikipedia en español tiene ahora mismo más de 80.000, pero lo importante es que gran parte de su crecimiento se concentra en los dos últimos años. Podríamos afirmar sin equivocarnos mucho que 2005 ha sido un año decisivo para WP en español. Un año donde el proyecto ha cuajado definitivamente, tanto en su parte intra-comunitaria como de cara al exterior.

Por eso, no hay que desanimarse ni pensar que la wikipedia está indefensa o acabada debido a la masificación. Las políticas de la WP se están viendo "endurecidas" (como con las restricciones en la creación de artículos) a medida que estos problemas se agravan, y eso se traduce sobre todo en inconvenientes para los colaboradores legítimos, cuya barrera de entrada se eleva. Pero como es lógico, también aumenta proporcionalmente el deseo de colaborar con un proyecto famoso y, sobre todo, consolidado. Por otro lado, también se están buscando soluciones imaginativas a los problemas de la WP (como las páginas semi-protegidas), que permitan conservar su espíritu, y no dudo que en el futuro se propondrán más políticas por el estilo.

A pesar de que el día a día se empeña en demostrarles lo contrario, todavía hay muchos que dudan de la viabilidad del modelo de desarrollo bazar de la wikipedia. Estos días incluso se anunció la aparición de un proyecto alternativo con edición revisada por "expertos". Lo curioso del caso es que el nacimiento de Wikipedia se debió al fracaso de un proyecto parecido, la Nupedia. Pero el hombre es el único animal capaz de tropezar varias veces en la misma piedra. :-/

Ahora que es cuando la wikipedia puede empezar a sacar pecho, es cuando parece que algunos tienen interés en tratar de echarle la zancadilla (en vano). Es natural. No es sólo el fin de un negocio. Es un cambio de paradigma. Y como tal, habrá siempre admiradores y detractores queriendo llevar el ascua a su sardina.

Nota final: quiero señalar que no me considero un wikipedista, en el sentido de que no estoy implicado en la comunidad que envuelve a la wikipedia y que día a día le dedican su esfuerzo. Mi participación se reduce a colaboraciones esporádicas. Así que tómese todo este comentario como lo que es: una opinión personal e intransferible.



(*) cuando un artículo salga a portada merced a vuestro voto, sabréis a que me refiero. ;-)

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson


MIra (none / 0) (#10)
por algarcia a las Thu Dec 29th, 2005 at 05:02:44 PM CET
(Información Usuario)

Mira leí ese artículo de Daniel Rodríguez (Multivac es un nick habitual) no sé de que se queja. Habla de que hay gente que sesga. Bien es cierto. Pero él hace lo mismo. Yo entiendo que por ejemplo que haya una petición a TVE para que emita el documental de un tipo es un dato enciclopédicamente irrelevante. Y él metió opinión en un artículo como yo mismo dije. Luego él no es la persona más indicada para hacer críticas a la Wikipedia, porque él mismo es una de esas personas que violan el punto de vista neutral de la Wikipedia.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


Más (none / 0) (#11)
por algarcia a las Thu Dec 29th, 2005 at 05:05:33 PM CET
(Información Usuario)

Porque si por cada reivindicación que hubiese, la hubiese que reflejar, la Wiki acabaría sieno un tablón de anuncios. Luego no está el señor en disposición para lanzar tanta crítica por ahí.

--
No me pregunto lo que yo puedo hacer por el S.L., si no lo que todos vosotros podéis hacer por mí. :-P
[ Padre ]


 
Qué mal escrito, ¿no? (1.00 / 6) (#4)
por angelortega a las Mon Dec 26th, 2005 at 07:58:59 AM CET
(Información Usuario) http://www.triptico.com

Mal redactado, sin contenido... no sé cómo ha llegado esto a portada.

Y no sé qué será Smarty (ni me importa), pero no creo que el que una enciclopedia en papel carezca de términos como éste sea significativo de nada.



Debería ser un comentario editorial (5.00 / 1) (#6)
por advocatux a las Mon Dec 26th, 2005 at 10:20:19 PM CET
(Información Usuario)

A la hora de publicar un comentario puedes etiquetarlo como comentario temático, si está directamente relacionado con el tema a debatir, o como comentario editorial "para esas otras cosas" como las que apuntas.

Acabas de llegar a Libertonia y ya irás viendo la dinámica del lugar. Eso sí, nos gusta mantener el nivel intelectual alto y un escrupuloso respeto por los demás (algo que hasta parece exótico hoy día ;))

Un primer paso recomendable es la lectura de la FAQ de Libertonia.

Bienvenido.
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]


Sobre los comentarios editoriales y el respeto (none / 0) (#7)
por angelortega a las Tue Dec 27th, 2005 at 10:44:30 AM CET
(Información Usuario) http://www.triptico.com

> Debería ser un comentario editorial...

Pretendí hacerlo así, pero según la FAQ:
> Una vez publicada, la única manera de enviar
> un comentario editorial es responder a un
> comentario editorial (por defecto, el tipo
> del comentario se conserva en la respuesta
> a un comentario).


Y no encontré una forma razonable de discernir cuáles eran editoriales y cuáles no.

¿Decir que un artículo está mal escrito y falto de contenido se considera una falta de respeto?

[ Padre ]


La falta de respeto (4.50 / 2) (#8)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Dec 27th, 2005 at 12:30:16 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Y no encontré una forma razonable de discernir cuáles eran editoriales y cuáles no.

Es sencillo. Los que tienen la cabecera del título en borde rojo son editoriales y los de borde azul son temáticos.

En el caso de que o bien seas daltónico o bien uses Lynx siempre puedes echar un vistazo al código fuente de la página en caso de dudas: #FF0000 comentario editorial y #006699 temático.

Una vez publicado el artículo, los comentarios editorial se esconden a menos que los selecciones en la opción "Ver".

¿Decir que un artículo está mal escrito y falto de contenido se considera una falta de respeto?

No. La falta de respeto es quejarse de qué haya salido esto a portada cuando es evidente que, para hacerlo, ha contado con los votos de la mayoría. La mayoría ya ha decidido y podemos o no estar de acuerdo pero hay que respetar su decisión.

Por otro lado tú, al igual que todos, tienes voto: si no te gusta un artículo vota en contra. También tienes derecho a pataleta en comentarios editoriales... Pero es trollesco escribir comentarios temáticos fuera de tema quejándose porque la gente no ha votado lo que quieres, desviando la conversación (como ya se ha visto) y añadiendo ruido.

De hecho el comentario padre ya ha obtenido dos puntuaciones de troll/flamebait/comportamiento incívico. De ahora en adelante, si quieres quejarte de la maquetación o redacción de un artículo, azlo a su debido tiempo y/o en el sitio correcto.

[ Padre ]


Efectivamente (none / 0) (#9)
por advocatux a las Tue Dec 27th, 2005 at 07:40:58 PM CET
(Información Usuario)

Bueno, jorginius se me ha adelantado y, como estoy totalmente de acuerdo con lo que indica y además lo ha comentado muy bien, pues lo firmo y quedo estupendamente :)
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree
[ Padre ]


 
Lllego por votos (3.00 / 1) (#5)
por levhita a las Mon Dec 26th, 2005 at 08:21:22 PM CET
(Información Usuario) http://blog.levhita.net/

Llego a portada por votos, como todos los articulos que aparecen en portada.
El termino lo encuentras aquí. Smarty

Sí es significativo en el sentido de que no puedes confiar que siempre estarán al día, Smarty lleva en mercado mas de 5 años y aun no hay información acerca de esto, por supuesto una encliclopedia de papel no tiene porque tener este termino, principalmente porque van dirigidas a dos mercados totalmente distintos.

Eso es realmente importante, dos mercados distintos, una es de papel(aunque este en linea) y la otra realmente una enciclopedia en linea con todo lo que uno esperaria de estas.

En la parte del mercado en la que yo me encuentro es de vital importancia tener todos estos terminos que para ti son superfluos, simplemente somos distintos.
-- "La libertad viene en paquetes pequeños, usualmente TCP/IP" http://blog.levhita.net/
[ Padre ]


 
Hi (none / 0) (#14)
por Sharingan20 a las Wed Jun 14th, 2006 at 09:58:16 PM CET
(Información Usuario)

Wikipedia is very useful for all to search for the meanings of complicated words. Thanks Wikipedia.



 
Acerca de Wikipedia | 14 comentarios (12 temáticos, 2 editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda