(Os pediría por favor que si os apetece dar abajo vuestra opinión sobre los diggs, lo hagáis en abstracto y evitando en lo posible cuestiones personales sobre un sitio u otro).
A mí me parecen una buena idea los clones de digg
y no veo que Libertonia y menéame se solapen.
Menéame es un sitio de "comentarios de links". Alguien planta un link a una entrada interesante de una bitácora, a una noticia, etc. Con dos o tres líneas de contexto. La gente lo vota, lo comenta y pasa a portada.
En Libertonia no funcionamos así. Aquí prima generar contenidos más que comentar enlaces de otros sitios. Esto es bueno porque los artículos suelen ser de calidad pero es malo porque a veces hay que invertir mucho tiempo sin tener la certeza de que luego realmente superará el filtro de publicación. No es lo mismo que te tiren una reseña de dos líneas que un artículo de cinco páginas... Aunque en Libertonia es raro que se tire nada que se haya escrito con un poco de mimo.
Menéame no es un sitio de noticias, es una forma interesante de "ordenar" la blogosfera. Si no tienes tiempo para consultar los veinte o treinta sitios que tienes sindicados a diario, meneame sirve perfectamente de filtro. Además con los votos hay autoregulación. La comunidad hace de filtro heurísitco :-)
No participo y puede ser que tenga una idea equivocada pero lo veo un poco como el del.icio.us de los blogs. Cualquier persona que lleve un tiempo visitando la web tiene al menos 200 o 300 marcadores. Con esas cifras, que siempre van para arriba, y con el sistema tradicional de carpetas no se va a ninguna parte: del.icio.us te permite organizarlos e intercambiar enlaces relacionados con gente afín a tus gustos.
Pues menéame es lo mismo pero con entradas de blogs y noticias: a poco que tengas treinta o cuarenta sitios sindicados ya es difícil seguirlo todo con los agregadores tradicionales, así que delegas la separación de la paja del trigo en meneame y puedes seguir dos o tres sitios que te interesen.
Por otro lado, en la polémica de "Editores sí, Editores no" yo voto siempre por el "Editores no": me parece mucho mejor que todos los usuarios decidan lo que quieren ver en portada por sufragio universal a que lo haga un "cuerpo de editores de élite" estilo Barrapunto.
En Barrapunto todo el mundo ve los puntos flacos de "Editores sí". No es que los editores de Barrapunto no se lo curren pero es una batalla perdida.
En primer lugar es imposible que todo el mundo esté contento con lo que seleccionan. A diario hay un montón de quejas al editor ("¿por qué has pasado esta tontería a portada si hay noticias más interesantes en la cola?", "¿por qué has pasado la noticia de fulanito y no la mía que estaba mejor escrita?", etc.).
Vale, es cierto que es inevitable que alguien no quede satisfecho, tanto con editores como sin ellos, pero:
- Sin editores nadie puede decir que los resultados son arbitrarios o que ha salido eso porque el que lo escribió es amiguito-de-quien-sea.
- Tampoco pueden decir que no interesa. Lo ha votado la mayoría de los usuarios, así que a ti puede que no te interese pero a los demás parece que sí.
En segundo lugar, las envidias que levanta que haya un grupo de personas que decidan. Al admin de un sitio raramente se le envidia (porque para él son todos los marrones) pero el editor, que se dedica "a lo bonito", a editar los artículos, pues sí es envidiable. La envidia es muy mala: ellos siempre tienen la culpa de todo :-) y son objeto de la mayoría de los trolls.
Y en tercero y último que el sistema de editores es menos permeable a cambios. Por muy bueno e imparcial que seas, al final es inevitable que la selección esté sesgada, aunque sea sólo porque de siempre hayas descartado temas que sí pueden interesar a tus lectores, "retoques" las noticias según tu punto de vista o selecciones siempre noticias que a ti te interesen pero al público no. Ejemplos de esto en Barrapunto ha habido varios:
- Hubo una época en la que en todas las noticias se cambiaba "Linux" por "GNU/Linux" aduciendo que no poner el GNU era una falta de ortografía. Este tema levanta pasiones y mucha gente se sentía molesta porque cuando escribía Linux, quería decir Linux y no GNU/Linux.
- En otra hubo bombardeos masivos de noticias sobre Debian que, además, no se incluían en el tema de Debian (por ejemplo, si salía un paquete nuevo de perl para Debian, noticia de Perl) lo que hacía inútil el sistema de filtros. Eso y los "¿y tú?" de los editores resultaba un poco cargante.
- El rollo político, que ahora está bastante moderado, inundaba "lo social" con noticias siempre tendenciosas. Una vez vale, dos también pero a partir de las quincuagésima empieza a ser odioso tener que leer lo guay que es la izquierda beligerante y el movimiento okupa.
Pero no es que piense que es culpa de los editores o que con otros fuera a ir mejor (seguramente al contrario). Siempre que un grupo reducido se ocupe de eso al final se tenderá al estancamiento. Con los votos hay realimentación y no hay peligro de que un grupo de editores acaben saturando o a encasillados en los mismos temas con los mismos enfoques, sean cuales sean.
|
