Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Debian, la propuesta Vancouver.

Faro's Diary
Por Faro
departamento debian/rules , Sección Diarios
Puesto a las Mon Mar 14th, 2005 at 06:18:25 PM CET

Supongo que esto daría para una entrada a portada por los comentarios que pudieran producirse, pero estoy muy vago para redactar un artículo y además poco más podría añadir al resumen de la propuesta vancouver de Adeodato Simó en Bulma.

Ya se ha hablado en libertonia de los retrasos de sufren las versiones de debian, y recuerdo que melenas proponía soluciones muy parecidas a las que parece que se van a adoptar.

Pues venga, a leer y comentad que os parece. A mi la idea me parece bastante buena y creo que a corto plazo va a ser muy beneficioso. Claro, que yo no soy usuario de una arquitectura minoritaria. Como la idea no es dejar de lado, sino impedir que sean un lastre no creo que la medida moleste a nadie, pero flamewars por motivos más tontos hemos tenido que ver.

 


< Proyecto Gnome: usabilidad vs. utilidad (37 comments) | Cambios a partir de la fusion Conectiva - Mandrake (9 comments) >
Enlaces Relacionados
· resumen de la propuesta vancouver
· More on Faro's Diary
· Also by Faro

Encuesta
¿Que te parece la propuesta Vancouver?
· Bien, va a ser la solución definitiva a los retrasos. 37%
· Bien, pero no creo que veamos Sarge como estable en esta década. 25%
· Bien, aunque uso debian en una sparc. 8%
· Mal, sólo va a acarrear más retrasos. 0%
· Mal, uso debian en una sparc. 4%
· Mal, si las cosas funcionan, no las toques. 0%
· Habrá que ver si los planes salen bien. 12%
· Lo que diga la rubia. 12%

Votos: 24
Resultados | Otras Encuestas

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
Debian, la propuesta Vancouver. | 18 comentarios (18 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Yo de nuevo (5.00 / 1) (#10)
por shamkao a las Tue Mar 15th, 2005 at 08:34:54 PM CET
(Información Usuario)

Parece que se ha corrido la voz y en barrapunto hay una animada discusión que enlazo aquí http://barrapunto.com/articles/05/03/15/0818204.shtml. Seguramente muchas de las ideas reflejadas allí sean puntos de vista que se aportan aquí.

Aparte de eso, creo que si Debian no existiera, habría que inventarla. Y os voy a dar las razones por las que pienso esto.

Es importante que en el mundo del software libre, y en concreto centrandonos en linux que es la base de Debian, aunque existan ports de freebsd o del hurd, exista una distribución comunitaria que sea fuerte. En esta distribución comunitaria, no se debe discriminar a ningún tipo de software libre, es decir que se incluya el programa A y no se incluya el programa B que hace lo mismo porque se ha decidido mantener sólo el paquete A, es importante dar opciones a la gente y que esta elija entre toda la oferta. Un ejemplo en contra de este punto es Ubuntu, y no digo que sea malo (porque para lo otro ya está Debian), en Ubuntu, han realizado una selección de paquetes para ofrecer una solución integrada, que está muy bien, pero no da la posibilidad al usuario de poder elegir usar lo que le de la gana, se ve limitado a los mantenedores de Ubuntu.

Por otro lado, está el lado comercial, es importante tener una gran distro que no dependa de los intereses de las empresas, ojo, que no digo que en linux no debiera haber empresas, en parte, estamos en este gran momento porque hay empresas detrás de linux, y seguro que en el futuro linux será más grande si es respaldado por empresas. Me refiero en este caso a lo que pasó con empresas como RedHat, Suse y Mandrake.

RedHat por ejemplo, decidió que la versión gratuita no les salía rentable y cancelaron esa rama para dedicarse oficialmente única y exclusivamente a su versión enterprise, aunque luego decidieron crear un proyecto comunitario ("como Debian")dependiente de RedHat. Aunque en teoría es comunitario, en el fondo, sigue estando desarrollado por RedHat, y les sirve como banco de pruebas de sus posteriores RHEL, lo cual me lleva a pensar, que lo del proyecto comunitario se la trae al pairo y lo que quieren es pulir sus versiones de RHEL (que es legitimo, pero a mi no me cazan, si tengo que dar mi esfuerzo se lo doy a Debian, para que lo que aporte sea beneficioso para todos). Por otro lado, después de 3 cores de Fedora, el desarrollo de la distro empieza a delegarse en la comunidad de Fedora, pero durante todo el tiempo anterior, los objetivos de la distro eran marcados por RedHat. Perdonad mi punto de vista "particular" hacia RedHat, pero es que la versión 8.0 y 9.0 no me dejaron muy buena impresión y es que me inicié con ellas. No obstante creo que hay bastante fundamento en lo que digo y también reconozco todo lo que ha aportado RedHat a Linux.

El caso de Suse, fue comprada por Novell, y parece que todo ha salido bien, pero podia haber sido totalmente distinto y en lugar de colaborar para hacer Linux mejor, empezar a succionar los logros del software libre sin devolver nada a cambio como hacen otras empresas. Esta distro no la he probado, así que no tengo ningún tipo de opinión formada al respecto.

Mandrake tampoco la he probado, pero por lo que conozco de su historia, no es muy alagüeña. Aunque ahora goce de muy buena salud, y esperemos que siga así durante mucho tiempo, hubo una época en la que esto no era así, en la que estuvo varias veces al borde de la bancarrota y se vió obligada a pedir donaciones a sus usuarios para no acabar en la quiebra.

Como veis, esos ejemplos se resumen, en que se necesita un proyecto sólido con sus objetivos claros, en el que todos los esfuerzos que se invierten en él, repercutan en el beneficio de la comunidad (el beneficio de todos), y sino, ver la aportación que hizo con la herramienta apt y los paquetes deb, que más tarde fue clonada en todas las distros. Se necesita un proyecto que no esté sujeto a la incertidumbre. Todos estos requisitos los cumple Debian y sólo Debian. Me creería antes que RedHat sólo dará soporte a empresas, que Mandrake se ha undido o que Suse ya no colabora con la comunidad, que el hecho de que desapareciese Debian (esperemos que no pasen ninguna de estas cosas).

Además del carácter de eternidad ( como concepto perdurabilidad en el tiempo y no de obsolescencia) del proyecto de Debian, también está el echo de que soporta varias arquitecturas "alternativas", aunque parece que ahora ese soporte no será igual que el de las arquitecturas más populares (tampoco quiere decir que no exista o que sea malísimo), es importante que exista alguien que de ese soporte, para que los usuarios podamos elegir hardware a nuestras anchas y no quedarnos exclavizados en un oligopolio.

Puede que el modelo de desarrollo no sea el más adecuado para estar al día, y se trabaja en ello para solucionar los problemas, pero es muy difícil idear un modelo mejor aunque siempre serán bienvenidas las novedades y las propuestas para solucionar ésto. En este aspecto creo que el problema es que el modelo funcionaba bien durante mucho tiempo, pero llegó un momento en el que esto ya no se sostenía y nadie se puso a trabajar para encontrar una solución o no se recibieron propuestas lo suficientemente interesantes.

Por eso me entristezco cuando la gente critica a Debian porque sí y ofrece demagogia barata para hacer daño. Me parece que no valoran suficientemente el valor de Debian y lo que representan. Si les parece que Debian está obsoleta, que utilicen cualquiera de las millones de distros que existen, pero que no insulten, porque Debian es sólo una opción más, y en mi opinión, creo que muy necesaria. Aquí está el autentico valor del software libre, la posibilidad de elección, y hay muchos cafres que todavía no lo han entendido y se alinean en bandos y se cierran a que su distro es la mejor (como no, ellos la han elegido y nunca se pueden equivocar); pero eso es sólo una ilusión, porque la distro no les pertenece, la distro hará lo que su dueño diga y en este aspecto, esta es la gran ventaja de Debian.

Perdón por el tocho y que conste que todo esto lo hago con ánimo conciliador.



Atrevido desconocimiento (4.00 / 1) (#17)
por sinner a las Wed Mar 23rd, 2005 at 03:26:56 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Como Mandrakero oficial de Libertonia, paso a explicar un puntod e tu comentario que ahce aguas.

Mandrake tampoco la he probado,

Pues pruebala.

pero por lo que conozco de su historia, no es muy alagüeña.

?acaso no es alagüeña porque tienen baneficios, amplian negocios, expanden mercados y es la distribucion numero 1 en DistroWatch?

O eso o lo que conoces de la historia de Mandrake es lo que has leido en comentarios de Pobrecitos Habladores en Barrapunto.

En serio, informate, que la informacion esta "ahi fuera".

Aunque ahora goce de muy buena salud, y esperemos que siga así durante mucho tiempo,

Eso parece. Los usuarios la usan, gusta a las empresas y los gobiernos y expande su mercado.

hubo una época en la que esto no era así, en la que estuvo varias veces al borde de la bancarrota

Fue una vez, y fue porque, con el cambio de direccion a una mas "profesional", se alejaron del mundo de Linux. MandrakeSoft despidio a esa junta directiva "profesional", utilizo un mecanismo economico-legal para no caer en bancarrota, salio de esa "suspension de pagos" (o como se llame en castellano) antes de lo esperado, saldo sus deudas, volvio a centrarse en Linux y vuelve a ganar dinero.

Vamos, que la experiencia nos indica que para Mandrake es bueno hacer negocio con Linux.

Y si lees los informes economicos, veras que cuando MandrakeSoft empezo como epresa, ya ganaba dinero. Fue cuando los inversores (bancos y asi que entraron en MandrakeSoft p.q. ya ganaba dinero) decidieron cambiar el modelo de empresa (y alejarse de Linux) que MandrakeSoft empezo a "quemar dinero" a manos llenas y se endeudo a lo bruto (metodo empresarial "habitual"). Eran los tiempos de las "dot-com".

y se vió obligada a pedir donaciones a sus usuarios para no acabar en la quiebra.

Eso es mas o menos cierto. Lo que paso es que pidio a los usuarios que entraran a formar parte del MDKclub para proporcionarles servicios a cambio de dinero, dinero que MandrakeSoft necesitaba desesperadamente a causa del "cambio de rumbo". Y esa peticion fue interpretada como "necesitamos donaciones!" por algunos.

MandrakeSoft sigue, crece, y se auna con Conectiva para sumar esfuerzos.

Pasate por BlogDrake (http://mandrake.badopi.org) y la web de MandrakeSoft (http://www.mandrakesoft.com/company/investors) y lee algo sobre Mandrake. Por ejemplo, estos articulos: http://mandrake.badopi.org/node/view/5 , http://mandrake.badopi.org/node/view/187

Salut,
Sinner


--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]


Gracias por la información (none / 0) (#18)
por shamkao a las Mon Mar 28th, 2005 at 01:33:06 PM CET
(Información Usuario)

Gracias por la información sobre mandrake y corregir las lagunas de mis comentarios sobre mandrake. Pero de una manera u otra, se ha venido a confirmar lo que yo quería dar a entender, que Mandrake como empresa está sujeta a presiones económicas y que un día debido a estas presiones, puede desaparecer.

Por cierto mi comentario intentaba hablar sobre Debian.

[ Padre ]


 
Movimientos en Debian (3.00 / 1) (#14)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Sat Mar 19th, 2005 at 02:16:56 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

Desde este artículo de /. se apunta a este de ZDNet, que se titula "Lideres Debian: se necesita un ciclo de desarrollo más rápido", y que habla sobre varios candidatos a DPL que están basando su campaña en la necesidad de recortar el tiempo de desarrollo. Entresaco algunas frases:
  • "En este momento han transcurrido 31 meses desde la última liberación de Debian en Julio de 2002. Esto no es aceptable" (Matthew Garrett)
  • "muchos usuarios están abandonando Debian, o eligiendo otras distribuciones sin incluso probar previamente Debian" (Jonathan Walther)
  • "los retrasos actuales en el plan de liberación están causando frustración, y haciendo declinar la moral de la Comunidad Debian entera" (Andreas Schuldei)
Mejor será que leáis el artículo completo, pues cuenta muchas más cosas, todas ellas interesantes.

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson


 
Un gran cambio (none / 0) (#1)
por shamkao a las Mon Mar 14th, 2005 at 07:03:24 PM CET
(Información Usuario)

Sin lugar a dudas, esto va a suponer un gran cambio y esperemos que para bien. Las arquitecturas objetivo no van a padecer ninguna penalización sino todo lo contrario sino que van a experimentar una mejoría en los ciclos de releases. Sólo espero que la cosa no degenere y las arquitecturas "no objetivo" no queden en el olvido.

Otro gran punto interesante es el soporte de seguridad para testing. De esta manera se tendrán dos árboles oficiales, uno más probado que otro.



 
Ubuntización de Debian (none / 0) (#2)
por advocatux a las Mon Mar 14th, 2005 at 11:39:09 PM CET
(Información Usuario)

Así de primeras me parece una propuesta no sólo estupenda sino absolutamente necesaria.

Con la misma rapidez y sin pararme a pensarlo demasiado me viene esta pregunta: si Debian hace finalmente así las cosas ¿sigue teniendo sentido Ubuntu? Me refiero a además de como proyecto empresarial, que me parece que si tiene razón de ser, ya que muchos de los que han abrazado rápidamente a Ubuntu, creo, lo han hecho precisamente por esas carencias que veían en Debian y que ahora parece que se van a solucionar.
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree


No lo veo así... (none / 0) (#3)
por arturop a las Tue Mar 15th, 2005 at 08:06:53 AM CET
(Información Usuario)

...o no del todo. Me explico.

Si bien es verdad que esta disminución en el ciclo de vida necesario para nuevas releases hará que en los servidores productivos podamos disfrutar de las nuevas features en menos tiempo, las últimas versiones de cada programa no estarán disponibles en ninguna versión estable.

Esto hace que nuestro sistema de escritorio se vea resentido. Creo que éste es el espacio que viene a cubrir ubuntu.

Para mi son perfectamente compatibles y complementarios. Pero sólo es una opinión...

Un saludo a todos

[ Padre ]


Y además ... (none / 0) (#7)
por atopos a las Tue Mar 15th, 2005 at 02:50:32 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

A esto habría que añadir que Ubuntu realiza por defecto una selección de software en su árbol principal, que es el que retoca, mantiene y actualiza, tratando de crear un todo estable y bien diseñado. El resto está en la rama universe, que no recibe la atención especial de la rama principal.

Como también ha dicho Faro en otro comentario, los problemas de Debian no sólo están en el número de arquitecturas soportadas, sino en el inmenso número de paquetes disponibles. Una limitación en el número de arquitecturas, pero también en el software preseleccionado, es lo que permite a Ubuntu ciclos de actualización tan rápidos.

Por otra parte, y aunque podría ser objeto de discusión, parece que en principio esta preselección hace la vida más fácil a un usuario inexperto, o a uno menos novicio que quiere tener un sistema funcionando con las aplicaciones básicas out of the box.

[ Padre ]


 
necesidad de vancouver (none / 0) (#4)
por neko a las Tue Mar 15th, 2005 at 10:12:54 AM CET
(Información Usuario)

tras leer la noticia enlazada de bulma me parece que el análisis es correcto, las arquitecturas 'marginales' no necesitan realmente una release stable y llega con la sid, por tanto en principio me parece bien las decisiones tomadas.

El problema viene cuando veo que entre las arquitecturas marginales se cuentan algunas como las ARM donde creo yo que una release stable si es importante. Quizá se deberían revisar los criterios para calificar las arquitecturas.

Sin embargo mi pregunta es otra, ¿es realmente necesario un acuerdo como vancouver? Otros sabores de unix no adolecen de los problemas que parecen acosar a debian teniendo muchas más arquitecturas objetivo y la portabilidad como bandera. Me estoy refiriendo a NetBSD (en el articulo mencionan tb gentoo pero no me parece tan claro) ¿por qué NetBSD puede asumir sin problemas ni agobios ports a multiples arquitecturas y con releases bastante frecuentes así como con gran disponibilidad de paquetes (no sé si comparable con debian ni me importa)? NetBSD no sólo se basa en fuentes sino también en binarios (lo digo por la explicación dada al ejemplo de gentoo en el artículo de bulma) y su estabilidad y seguridad está fuera de toda duda ¿no debería quizá copiar debian algo de los planteamientos y/o metodología de NetBSD?

Quizá se trate de conceptos muy diferentes y puede que yo lo simplifique demasiado, por favor, que alguien me lo aclare razonadamente ;)



La cuestión es el volumen (none / 0) (#5)
por Faro a las Tue Mar 15th, 2005 at 01:03:41 PM CET
(Información Usuario)

así como con gran disponibilidad de paquetes (no sé si comparable con debian ni me importa)

No conozco netBSD, así que no se si lo que voy a decir es una tontería, pero es que precisamente ahí está la gran diferencia. Para estabilizar debian ahora, tienes que estabilizar 14Cd de binarios. ¿Cuantos CDs tiene netBSD? 2 o 3 calculo. No es lo mismo sacar todos los bugs a más software que a menos, esa es realmente la diferencia.

¿Debería debian haber limitado el nº de paquetes a los más usados y mantener unas pocas arquitecturas mas?. Estoy seguro que esta idea fué propuesta y creo que eso si que hubiese sido un error que habría ido más en contra de la filosofía de debian. Quizás algunos paquetes sobran en debian, pero si están ahí es porque alguien está interesado y alguien se preocupa de mantenerlos para que sigan ahí, los paquetes realmente obsoletos me imagino que dejan de existir por falta de mantenedor.

[ Padre ]


quizá (none / 0) (#6)
por neko a las Tue Mar 15th, 2005 at 02:31:59 PM CET
(Información Usuario)

no se yo si esa es una buena razón para justificar la diferencia de productividad (entendida como frecuencia de generacion de nuevas releases)

netBSD tiene 5300 paquetes y debian 8710 según las respectivas webs. Esto significa que debian tiene 1,64 veces más paquetes que netBSD y por tanto, si debian ocupa 14 CDs, netBSD debería ocupar 8,5 CDs . No me parece que justifique la diferencia en tiempos ni en esfuerzos (quiero decir que el esfuerzo no debe ser mucho mayor).

Pero es que además resulta que sólo hemos hablado del número total de paquetes, pero una parte importante del esfuerzo se debe a los ports que hay que hacer a las otras arquitecturas soportadas (hay un esfuerzo de mantener paquetes y un esfuerzo de portar paquetes -y código no perteneciente a paquetes, claro-), por tanto el número de arquitecturas soportadas es un parámetro importnte.

Debian soporta 11 arquitecturas, NetBSD soporta 55. Simplemente multiplicando sale una aproximación muy tosca pero reveladora:

Debian: 8710*11 = 95.810
NetBSD: 5300*55 = 291.500

Sigo pensando que Debian debería copiar algunas cosas de NetBSD...

[ Padre ]


Alguna correción (none / 0) (#8)
por Faro a las Tue Mar 15th, 2005 at 04:41:43 PM CET
(Información Usuario)

La actual versión de debian stable, que es la que tiene 8000 y pico paquetes ocupaba 7Cd.

En cualquier caso, no quiero rehacer tus cálculos ;-) ni quitar mérito al trabajo que hacen NetBSD, quizá fuera bueno que indicaras que puntos de su política crees que son los que se deberían imitar.

Una pregunta. De esos 5300 paquetes, ¿cuantos son los que se distribuyen como NetBSD? ¿O cuantos son ports aparte descargables preparados para netBSD?. Es que son cosas distintas.

[ Padre ]


politica netBSD (none / 0) (#15)
por neko a las Tue Mar 22nd, 2005 at 02:44:53 PM CET
(Información Usuario)

quizá fuera bueno que indicaras que puntos de su política crees que son los que se deberían imitar.

pues no lo sé porque no conozco en detalle la politica de netBSD, por eso mi pregunta (si no deberia linux y debian en particular fijarse en netbsd para esto) porque a mi me parece bastante impresionante la cantidad de ports que soportan y lo frecuente de sus versiones.

Soy usuario de linux no de netBSD (bueno ahora si pero recien llegado ;) por eso no lo conozco en detalle pero me enteraré y ya os iré comentando

Una pregunta. De esos 5300 paquetes, ¿cuantos son los que se distribuyen como NetBSD? ¿O cuantos son ports aparte descargables preparados para netBSD?. Es que son cosas distintas.

pues difícil contestarte, hay un netbsd Core que vienen siendo 1 o 2 CDs pero no creo que se pueda hablar de ello en los términos que tu usas, realmente el core de netbsd es simplemente el kernel y poco más (por lo que podido ver) todo lo demás son paquetes que se instalan. ¿cuales de éstos se distribuyen como netBSD? pues me temo que todos los demás, dentro de la categoría que llamas 'ports aparte descargables preparados para netBSD' podría entrar Kde, gnome o cosas así pero no sabría contestarte hasta que no me definas con exactitud esa categoría.

un saludo

[ Padre ]


ejemplo (none / 0) (#16)
por neko a las Tue Mar 22nd, 2005 at 02:49:38 PM CET
(Información Usuario)

como ejemplo de la filosofía netBSD puede valer esto:

Well designed
Probably the primary goal of the NetBSD project is emphasizing correct design and well written code. One example is the implementation of a machine independent bus infrastructure, which enables a single driver for a device (such as an Ethernet or SCSI interface) to be shared across different busses (such as PCI, EISA, Turbochannel), and across different platforms (alpha, pmax, i386, etc), rather than the traditional approach of writing and maintaining many different versions of the driver, each with their own tweaks. In NetBSD, the `tweaks' are in small 'glue' functions that allow improvements to the core driver to benefit all ports.

This also means that, in many cases, a new port is as simple as implementing the machine specific code to access the machine independent bus infrastructure to utilize drivers that have already been written.

Some systems seem to have the philosophy of "If it works, it's right". In that light NetBSD could be described as "It doesn't work unless it's right".

Fast
Microoptimizations can play a part in any system, but design is even more important. Rewriting a routine to speed it up by 80% may sound impressive, but that routine may have only been using 5% of the CPU time. Looking at the larger picture and saving 10% overall by redesigning the way an operation is carried out gives over double the benefit. There is room for both in NetBSD, but we prefer getting a design right to tweaking a poor implementation.

[ Padre ]


 
Tal vez no son tan buenos como se pensaban (none / 0) (#9)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Tue Mar 15th, 2005 at 05:24:12 PM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

A riesgo de ser expulsado definitivamente de Libertonia, quizás lo que pase es que en realidad los chicos de Debian no lo estaban haciendo todo lo bien que creíamos.

Porque una cosa es la cuestión filosofica y moral del software libre, en lo que Debian es impecable, y otra es la capacidad organizatiba y tecnológica. Es posible que en esto no sean tan buenos como piensan/pensamos.

Si un grupo numéricamente inferior logra mantener distribuciones o sistemas operativos equiparables tanto en cantidad de software como de arquitecturas soportadas mantenindo un grado de calidad similar o incluso superior, con un ridtmo claramente superior de publicaciones estables e incluso con procesos de intalación más "amigables", entonces es que hay un problema estructural.

Y en parte creo (y es una opinión exclusivamente desde la barrera, sin ponerme jamás delante de un toro) que el problema es que en realidad Debian no acaba de entender el sistema de desarrollo del software libre, que se piensa que la generación de nuevas versiones del software se deben en exclusiva o principalmente a la implementación de nuevas características y no a la corrección de los bugs, y creo que dónde realmente estan perdiendo tiempo es en hacer backports de los parches de versiones modernas para corregir versiones antíguas.

Intentaré explicar brevemente lo que digo: si hay una aplicación QWERTY, que Debian ha congelado en la versión 1.X.Y y resulta que ahora ya van por la versión 2.0.Z, resulta que Debian, por aquello de mantener estable a la versión 1.X.Y han tenido que aplicarle todos los parches de seguridad que han habido desde la versión 1.X.Y hasta ahora, cosa que ya estaba hecho en QWERTY 2.0.Z.

El caso tradicional de que las versiones posteriores no incluyan las correcciones de los parches de seguridad de las versiones previas y añadan características indiscriminadamente sin comprobarse es el del software apropiativo, y sin ir más lejos, acostumbra a pasar con el Windows (pasó con el paso de NT4 y sus service pack al 2000 y pasó lo mismo con el XP: salieron todos con bugs que ya tenían corregidos las versiones anteriores en algún parche).

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


Nuevos sistemas de control de versiones (none / 0) (#12)
por nya a las Tue Mar 15th, 2005 at 10:31:21 PM CET
(Información Usuario)

Aunque no tengo ni idea de cómo funciona Debian por dentro, a mi también me da la impresión que se pierde demasiado tiempo arreglando fallos en versiones antiguas. El problema, a mi entender, es que hay situaciones en que lo que está haciendo Debian es necesario (aunque un ritmo más acelerado no vendría mal :-). Puede que exista la necesidad de tener una versión concreta de un programa, por lo que la opción obvia consiste en transportar las correcciones de errores de las últimas versiones de los programas a aquellas presentes en stable. Tarea que me da la impresión que debe aumentar de dificultad conforme vaya pasando el tiempo desde que se congeló stable, por la diferenciación con la versión de desarrollo.

Lo que no sé si podría aliviar un poco el trabajo de «retrocorregir» errores es la implantación masiva de los nuevos sistemas de control de versiones —arch, subversion, o el que sea— que permitan a los desarrolladores originales de un programa mantener versiones «estables» —en las que simplemente se corrigen fallos— de forma, si no trivial, como mínimo sí más sencilla. Lo importante aquí es que sean los propios desarrolladores de los programas quienes mantengan las versiones congeladas que sólo se vayan depurando. No debería costarles mucho (al fin y al cabo, están familiarizados con el código), y se intenta evitar al máximo la duplicidad de esfuerzos.

No sé si permitiría aliviar los problemas de Debian (y optimizar los esfuerzos de los programadores/mantenedores), en especial porque no sé si el mantener varias ramas tiene sentido en todo tipo de programas, pero me da la impresión que ayudaría.

[ Padre ]


 
Deberia mirar mas otros SO (none / 0) (#11)
por gfa a las Tue Mar 15th, 2005 at 09:49:40 PM CET
(Información Usuario)

yo creo que en debian esta fallando su sistema "organizativo", como mencionaban mas arriba otros SO (*BSD, principalmente) hacen mas con menos recursos, el porque: para mi tiene que ver con el modelo exesivamente grande de debian, stable, testing, unstable y experimental. para que tanto!!! porque no usar solamente stable y current que tan buen resultado dan, si queres estabilidad, stable, sino current y a jugarse, y sino que cada arquitectura saque releases cuando puede/quiere.



 
Inevitable, supongo (none / 0) (#13)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Wed Mar 16th, 2005 at 12:33:55 AM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

He votado "Uso Debian en Sparc y me parece bien" :-).

Conozco Debian en Alpha y en Sparc y es una odisea constante. Me parece normal que dejen de soportar oficialmente esas arquitecturas de jure cuando llevan años no soportándolas de facto.

Nota: lo que va a partir de ahora lo he escrito más de una vez por aquí, así que si te sabes la historia no sigas leyendo. Sí, lo sé: me repito más que el ajo. Lo siento :-)

En cuanto te sales del sistema base y de los tres/cuatro servidores más populares, aquello empieza a hacer aguas:

Hay paquetes de la rama estable que no funcionan. De algunos han sacado versiones funcionales en testing (se da la paradoja de que testing es más estable que stable, en gran parte por el compilador) pero otros o los han retirado de stable o siguen ahí, esperando que el usuario incauto pruebe a instalarlos.

Por otra lado, la sensación que te da es que no hay nadie al otro lado realmente. Que nadie se ocupa de los bugs. Quizás por falta de hardware, de ganas o de ambas cosas.

Aparte de lo de los paquetes que no funcionan hay un montón de fallos estúpidos. El tema del soporte de audio para Sparc32 o el mapa del teclado para teclado Sun español, que está roto: Meta no está definida, el signo de mayor/menor está corrido y demás. Ya he mandado dos veces un mail al mantenedor en explicando el problema y el parche que lo arregla (es trivial, cosa de cambiar dos líneas) pero en Sarge sigue estando mal y seguro que cuando la estabilicen seguirá roto. Me resigno a arreglar una y otra vez el teclado por mi cuenta cada vez que actualizo en todos las máquinas, y así con todo.

En fin: si al final desincronizan las arquitecturas minoritarias me alegraré. Quizás ahora saquen la versión para Sparc Cuando esté lista ®, con versiones de software que realmente funcionen en Sparc y con un soporte real para Sparc. No como ahora, que la sacan más o menos para cuando está lista la versión para i386 (y, a lo sumo, PPC) y con un software que sólo han testeado en i386.

... O, si nadie tiene interés en soportarla, que le den un entierro honorable, la discontinúen y a otra cosa. No está bien distribuir "eso" y seguir diciendo que "soportamos Sparc", al menos no igual que dicen que soportan i386.



 
Debian, la propuesta Vancouver. | 18 comentarios (18 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda