Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
La economía de la piratería

jamarier's Diary
Por jamarier
departamento , Sección Diarios
Puesto a las Mon Apr 25th, 2005 at 02:14:41 PM CET

Una amiga que vive en otra ciudad a la mía, me mandó el otro día un correo electrónico: «Tengo un impreso en PDF y quiero rellenarlo por ordenador. ¿cómo lo hago?».

Tras darle distintas vueltas a la cabeza le escribo:

Que yo sepa, el programa para editar y escribir los PDF es el Adobe Acrobat. Si es para rellenar un impreso, acabo de probar que un programa llamado «Gimp» importa los PDF y te permite poner texto en los cuadros. Tiene versión para Windows y es de descarga pública(*). Supongo que con otros programas como Photoshop debería poder hacer lo mismo.

La respuesta ha sido: «gracias, ya me lo han pasado pirata».

 


Este cruce de correos electrónicos me plantea un dilema. ¿es justo usar una copia ilegal de un programa cuando se va a usar muy pocas veces (¿una?) ?

Veamos los casos en los que puedo justificar el uso de software ilegal: (disclaimer, en este momento no uso ningún software ilegal y ha sido así desde más de un año).

Aprendizaje
En este caso considero que se le está haciendo un favor a la Compañía distribuidora. Personas que aprenden a usar un software tienen a luego usar dicho software. La condición es que los trabajos que se desarrollan no pueden generar ingresos al aprendiz. Es decir, sólo debería servir para entregar trabajos en el centro educativo donde se utilice o para pruebas personales
Evaluación
En el caso de querer evaluar un producto para determinar su validez para ciertas tareas
Uso único
Aquel que será usado sólamente una vez para una tarea no habitual de forma no repetitiva.
Infrautilización
Es la sub-utilización de un programa muy completo y complejo para tareas ridiculamente simples por la no existencia de un programa más adecuado. Por ejemplo: si no existiese el MS Paint, usar el Photoshop para hacer tareas del estilo del MS Paint.

En general, se puede observar que estoy a favor de permitir el uso privado y personal de software ilegal siempre y cuando este no genere beneficio económico al y estoy a favor de que se persiga duramente a todo el que hace dinero usando software ilegal. Es decir un planteamiento muy similar al de la música respecto la copia privada y los top-manta.

BOFH-data: Es la primera vez que uso los tags dl dt dd en libertonia y he quedado desagradablemente sorprendido al ver que no sirven para (casi) nada. He tenido que añadir «strongs», para diferenciar los «dt» de los «dd». ¿Sería muy muy complicado, añadir de alguna forma diferenciación entre estos tags?

[*] En mis pensamiento sobre Software Libre y Abierto, sigo buscando una palabra que resuma este tipo de software a una persona que NO entiende de estos temas. De forma que: no rompa el discurso que se lleva en este momento y pueda dar una ligera idea sobre lo que se está hablando. Actualmente la palabra que mejor se acerca a este requerimiento es «publico». Se aceptan propuestas.

< Movilización contra las patentes de software en Europa el 27-A (3 comments) | Debian en mac mini (I) (32 comments) >
Enlaces Relacionados
· More on jamarier's Diary
· Also by jamarier

Encuesta
¿Cuando hablas de informática?
· Nunca hablas del FLOSS (oye, jamarier es cojonudo) 0%
· Términos aproximados como «público» propuesto (no, jamarier es inteligente) 14%
· Utilizo el término Software Libre / Open Source sin explicarlo (jamarier en dos palabras: cha-chi) 14%
· Utilizo el término Software Libre / Open Source disgrego explicandolo (todos queremos a jamarier) 57%
· No hablo de otra cosa que no sea el FLOSS. (Solo hablo de software cuando no hablo de jamarier) 14%

Votos: 7
Resultados | Otras Encuestas

Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Ver: Modo: Orden:
La economía de la piratería | 8 comentarios (8 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
No cumplir las licencias es malo (none / 0) (#1)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Mon Apr 25th, 2005 at 05:01:57 PM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Si consideramos un acto diabólico incumplir la GPL, debemos considerar como algo no bueno incumplir la cicéncia privatiba de cualquier programa.

¿Hay grados de maldad? parece que si, y por eso hay diferencias en las penas, castigos, multas... y no es lo mismo distribuir sin autorización expresa la última bazofia vomitada por Bisbal que exterminar a millones de personas porque no te guste su nariz. Mientras que en el segundo caso habría que encerrarlo en un calabozo y dejar que se pudra para siempre, a Bisbal directamente habría que matarlo.

En cuanto al software, el privatibo es éticamente malo en si mismo (como lo son las patentes sobre medicamentos) aunque moralmente, depende de la sociedad (diferencia entre ética y moral). Bueno, me estoy enrollando innecesariamente.

Sintetizando: no encuentro ninguna justificación ética, moral o filosófica que justifique saltarse a la tolera las licencias de software. Exceptuando que con ello se gerere un bien que supere a ese mal (por ejemplo estes salvando vidas con ello).

Si necesitas un programa, éticamente hay que cumplir su licencia, sea la GPL 2.0 o el Ms-EULA.

P.D: en ningún momento digo que mi comportamiento sea totalmente ético o moral, y puede ser que si, este incumpliendo la licencia de algún software que utilizo, y que nadie venga a reclamarme la licencia del Quake3 Arena o del GTA ViceCity.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar


¿no existen asociaciones de consumidores de soft? (none / 0) (#3)
por jamarier a las Tue Apr 26th, 2005 at 12:50:05 AM CET
(Información Usuario) http://barbacana.net/blog/

En mi caso, yo soy consciente de cuando estoy usando software ilegal; y cuando puedo lo evito. Usar software ilegal no me compensa. No me resulta práctico ni funcional.

Independientemente de esto, el software es un producto de consumo muy peculiar.
  • No se puede probar antes de comprarlo salvo versiones mutiladas que no tienen las mismas funcionalidades de lo que compras. (Oh, usted quiere una suzuki de 500cc pero sólo le vamos a dejar probar esta de 125cc o la de 500cc pero sin gasolina).
  • Si no te gusta o si no te vale, no lo puedes descambiar. («oh, me compre una antena parabólica de 60cm y no recibo bien la señal, vengo a descambiarla y llevarme una de 90.» «No, ni hablar, compre si quiere una de 90, la de 60 usela de Wok porque no la puede descambiar).
  • Las licencias de uso son en algunos casos incumplibles o llevan condiciones leoninas. (Oiga, este televisor tenía dentro de la caja un papel que decía «solo podrá ver la primera cadena, por el simple hecho de abrir la caja usted ha aceptado estas condiciones» ¿Cómo puedo conocer dichas condiciones para aceptar o no antes de abrir?).
  • La garantía del software es mínima. La última licencia que leí era la de los Sims Estaba impresa en el librito de instrucciones (que no puedes acceder hasta haber comprado y abierto el precinto). La garantía indicaba, entre otras cosas (no es literal): «El fabricante ha puesto todo su empeño en realizar el mejor producto libre de fallos, pero no le garantiza que pueda funcionar en su PC, cumpla con sus espectativas o no provoque perdidas en los datos personales que tenga almacenado en su PC». Es decir, el fabricante del software es IRRESPONSABLE.
  • Aunque algunas garantías son dadas, en la práctica son mentira: ¿quien ha conseguido que le reintegren el coste MS Windows si no aceptan la licencia de uso que viene en los PC nuevos? No estoy hablando de el que le pagan por ser pesado para que deje en paz a distribuidor. Me refiero a ir a recoger el PC a la tienda y decir quedese con el Windows y descuéntemelo de la factura del portatil. O llamar a un número y te ingresen en el banco sin hacer más preguntas. Yo tengo en casa un par de Microsoft Works que están precintados sin usar, dudo que lo usemos nunca. Nos lo han obligado a comprar con el equipo.
  • Aunque es fácil de copiar, el software no tiene derecho a copia privada. ¿por qué no?


Si los consumidores tuviesemos alguna garantía de estas que se mencionan, otra opinión tendría yo sobre la copia ilegal. Pero me siento estafado con el Software No Libre.

Los casos de justificación de la copia ilegal que cito en la entrada al diario son o beneficiosas para el fabricante (como el uso de aprendizaje) o al menos neutras (si no desarrollo beneficio económico esa copia ilegal es como si dicha copia no existiese).

Bien distinto es, y lo recalco porque me parece importante, es que cualquier profesional pague por sus herramientas: tornillos, tuberías, soldador, el alquiler de la oficina, su PC... (ya que se considera gastos necesarios para poder trabajar y ganar dinero) y en cambio no considere igual al software. A ellos que caiga certeramente todo el peso de la ley.

-----
Opinión expresada por alguien que puede que no sea yo.
[ Padre ]



 
No estoy de acuerdo (none / 0) (#5)
por man ls a las Tue Apr 26th, 2005 at 11:32:34 PM CET
(Información Usuario)

Si consideramos un acto diabólico incumplir la GPL, debemos considerar como algo no bueno incumplir la cicéncia privatiba de cualquier programa.
No vale, no trago. Es malo no cumplir la GPL porque es una licencia buena; pero si una licencia es mala, no cumplirla será bueno.

Ejemplo extremo: abro el envoltorio del Microsoft 2013 y me dice: "Atención: por el mero hecho de haber abierto el paquete, me debe usted dos niños crudos. Debe mandarlos a la dirección tal y cual. Si no va a utilizar el programa, debe usted destruir todas sus copias y matar a los dos niños". No cumplir la licencia sería, obviamente, bueno.

Ejemplo medio: si la licencia me obliga a aceptar términos ilegales, será nula (según la jurisdicción, la cláusula o toda la licencia). Por tanto, no aceptar la licencia significa estar informado de los derechos de uno, no es ilegal, y es moralmente recomendable.

Ejemplo superficial: Hacienda me obliga a rellenar no sé qué documento en formato Word; yo no quiero usarlo, pero no tengo más remedio. No me da la gana pagarle a Microsoft el estar conchavados con la administración, me parece un mal fin para mi dinero que entre en esta rueda maldita que puede hasta estar generando sobornos, así que intento buscar una alternativa y, si no la hay, me salto la licencia e instalo el de mi primo.

Ejemplo obvio: en la tienda me encasquetan una copia (pagada) de Windows XP con el portátil, por sus gónadas. La licencia (que acepto tácitamente porque lo tengo ya instalado) me obliga a hacer no sé qué cosas, que no me interesan; meto Debian net installer y reformateo. Creo que estoy obligado a destruir todas las copias del software, creo, pero paso y le pongo el cd al loro en la jaula para que se mire.
no encuentro ninguna justificación ética, moral o filosófica que justifique saltarse a la tolera las licencias de software.
Aquí tienes alguna justificación ética, moral y filosófica. No digo que no sean discutibles, pero tu afirmación tan categórica me parece exagerada.

[ Padre ]


habemus demagogo (none / 0) (#7)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Wed Apr 27th, 2005 at 09:30:16 AM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Todo tu razonamiento se basa en una "clausula" que yo ya había incluido originalmente: "Exceptuando que con ello se gerere un bien que supere a ese mal (por ejemplo estes salvando vidas con ello)".

Lo bueno no es no cumplir una licencia mala, sino no aceptarla. Si la EULA te exige unas condiciones inaceptables, entonces no las aceptes. Si nadie aceptase la EULA, Microsoft se vería obligado a modificarla (como ya ha sucedido en el caso de la licencia para empresas) porque lo que no pueden consentir es que no se use su software.

Si la EULA incluye unas clausulas ilegales, lo bueno es denunciarla para que sean las autoridades judiciales quienes obliguen a cambiarla para que cumpla la ley vigente.

En cuanto al encasquetamiento de licencias en la compra de otros productos, considero que dicho encasquetamiento no es correcto y debería ser opcional. Se supone que la ley "obliga" a ello si el segundo producto se compra por separado, pero resulta que ellos dicen que es un único producto, y que la versión que ellos suministran no se puede adquirir por separado (por ejemplo por ser un Windows "optimizado" para esa máquina, aunque la optimización sea el haber añadido el logotipo del fabricante y los drivers). Yo no compro nada que me encasquete un Windows, y si, tengo un PC portátil (¿Centrino se parece a cretino?). De todas formas, no estas obligado a destruir el CD original. Ayer no aceptaste la licencia, pero tal vez mañana si lo hagas, ya que no te han devuelto el coste de la licencia (ni del soporte, que sigue siendo tuyo) sigues teniendo derecho a aceptarla y usarla.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar
[ Padre ]


Es discutible (none / 0) (#8)
por man ls a las Wed Apr 27th, 2005 at 02:58:14 PM CET
(Información Usuario)

Todo tu razonamiento se basa en una "clausula" que yo ya había incluido originalmente: "Exceptuando que con ello se gerere un bien que supere a ese mal (por ejemplo estes salvando vidas con ello)".
Ya. Es que entonces habría que evaluar cuál es la magnitud de ese mal, para saber si el bien generado lo supera; con lo cual estamos en las mismas. Veamos alguno de los ejemplos de jamarier: ¿es su aprendizaje (un bien indiscutible) más importante que romper una EULA? ¿Y el beneficio del uso único de un programa?
Si la EULA incluye unas clausulas ilegales, lo bueno es denunciarla para que sean las autoridades judiciales quienes obliguen a cambiarla para que cumpla la ley vigente.
Esto es bastante discutible. Si veo la EULA de Microsoft, que sé que es un mierda y te intenta obligar a cosas ilegales (como no hacer ingeniería inversa), no por eso voy a ir a denunciarla. Para empezar, el juez de guardia me diría "Pero vamos a ver, ¿usted es cliente de la tal Microsó? Y si no, ¿de qué se queja?"

Siento que te parezca demagogia, pero es que me parece que estáis siendo muy duros con lo que decía jamarier: simplemente aplicar un poco de sentido común y evaluar, caso por caso, si el uso de software ilegal es apropiado.

[ Padre ]


 
No, no y no a los programas ilegales (none / 0) (#2)
por advocatux a las Mon Apr 25th, 2005 at 11:29:29 PM CET
(Información Usuario)

El uso de software ilegal a nivel doméstico no se hasta que punto puede dañar a las empresas de software privativo, pero si tengo claro que hace mucho daño al software libre. Así que un NO gigante al uso de software ilegal.

Respondiendo a tu pregunta "¿es justo usar una copia ilegal de un programa cuando se va a usar muy pocas veces (¿una?)?" creo que, para muchos casos, existen versiones de prueba precisamente para lo que comentas.

Para la otra pregunta, la de los términos, yo hablo de programas que puedes usar libremente, sin tener problemas de virus o de spyware, sin tener que buscar cracks, etc. y sin que alguien te pueda insultar a la cara llamándote pirata, delincuente o pendejo al estilo Teddy ;)

Todavía me acuerdo del impacto que produje en un señor, honrado ciudadano, que había comprado su ordenador, pagado la licencia de hasefroch, pagado la licencia de Office, pagado el antivirus y que, tras instalar ilegalmente el Acrobat para crear PDFs, le dije: "sabes que te pueden llamar chorizo por tener instalado ese software y tu te tendrías que callar". Así de absurdo es el mundo del software privativo y, desde entonces, ese señor es un feliz usuario de Linux (le mantengo yo el equipo).

Por cierto, genera unos PDFs chulísimos con su OpenOffice ;)
--
- Por una Europa libre de Patentes de Software - EuropeSwPatentFree


 
pues no, no es lícito nunca (none / 0) (#4)
por derfel a las Tue Apr 26th, 2005 at 10:07:43 PM CET
(Información Usuario) http://www.villalpardo.net

No señor, no es lícito utilizar un programa pirata. No intentes justificarte ni justificar a nadie. Nunca será lícito utilizar algo pirata, y punto. Igual que yo no puedo coger tu coche para darme una vuelta, con la excusa de que sólo es una vuelta. Vamos, no vengais con chorradas de esta hombre. Si el autor del soft. lo licita con un precio, es lo que hay, si no te parece bien no lo compres y punto. Hombre, yo quiero coger el coche de F. Alonso para aprender F1, no te jode.



Pues a veces puede que sí (none / 0) (#6)
por man ls a las Tue Apr 26th, 2005 at 11:41:14 PM CET
(Información Usuario)

Nunca será lícito utilizar algo pirata, y punto.
Gracias por atajar la discusión tú mismo, pero creo que eso es discutible. A veces puede ser lícito (en el sentido de moralmente aceptable), a veces no. Dependerá del caso.

A mí personalmente los argumentos de jamarier me han convencido bastante. Puede ser inmoral vender un programa tan malo que se cuelga cada dos por tres, pero estoy indefenso si no lo pruebo primero.
Hombre, yo quiero coger el coche de F. Alonso para aprender F1, no te jode.
¿Qué tiene que ver? Si le quitas el coche a F. Alonso él no puede usarlo; si duplico un cedé ahora hay dos copias y lo podemos usar dos personas.

[ Padre ]


 
La economía de la piratería | 8 comentarios (8 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda