Libertonia || Apple Switch: Apple se cambia a Intel


Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios

Apple Switch: Apple se cambia a Intel
Por sinner departamento no-es-28-de-diciembre-ni-1-de-abril , Sección Tecnología Puesto a las Tue Jun 7th, 2005 at 09:38:04 PM CET

Iluso de mi. Pensaba levantarme, acceder a Libertonia y ler sesudas observaciones sobre el cambio de proveedor de CPUs en los ordenadores Apple. Pero no. Nada de nada. Pues esta es la mia. Al ataquerl!

Apple se pasa a Intel en sus CPUs. Para el 2007 ya tendremos toda la gama Apple convertida a Mac Intel.

Si, en negrita, porque es un giro importante. Aqui y en BaDoPi y en Bulma, los productos de Cupertino han conseguido ponerse sobre nuestras rodillas. Excepto GonzoTBA, que desoyo las recomendaciones que se le hcieron sobre el tema, los Geeks de pro han recomendado y evangelizado el uso de Macs por varios motivos:

No vienen con MS-Windows
El SO de serie es un Unix
El Hardware es de calidad
Las baterias duran un monton
Comparativamente, el precio no es nada caro
Son gonitos
Con un iBook se liga mas

Incluso yo tengo uno!

Luego, llegaron los Mac Mini, un Mac a precio de PC. Ademas de silencioso, enanisimo y gonito. Ahora mismo, Libertonia tiene en portada un articulo sobre Linux en el Mac Mini.

Apple estaba creciendo pero no tenia un producto para el futuro inmediato:

En el otro lado de Internet, es decir, en las oficinas de Apple, Jobs comprovaba como IBM pasaba olimpicamente de Apple, no satisfacia sus deseos de mejores y mas variadas CPU PowerPC, no tenia el deseado G4 a 3.0 GHz, no tenia un G5 para portatiles... y, mientras, la popularidad y el uso de Apple sigue subiendo (hasta el 16% de los ordenadores en activo).

Esto no podia continuar asi.

Y va Jobs y nos anuncia que OS X ha funcionado en la plataforma x86 desde el primer dia!!

Todo esto junto (corto el rollo que me tengo que pirar) me lleva a las siguientes reflexiones:

Para IBM, Apple es un cliente menor sin importancia
IBM no esta demasiaod interesada en el negocio del hardware
IBM esta orientada a los servicios, con el Software Libre convirtiendose en el Gran Middleware de todo su sistema vital
Apple Inc es una empresa inteligente: desde el primer dia han tenido otras opciones ademas de PowerPC
Todos los rumores sobre el proyecto Marklar eran ciertos
Jobs promete Xcode 2.1, que generara binarios que rularan en OS X-PPC y en OS X-Intel sin cambiar nada.
Jobs tambien promete Rosetta, que permitira rular aplicaciones OS X-PPC existentes en OS X-Intel
De ahi la reciente reseña en Darwin sobre el soporte oficial de la plataforma x86
Y por eso el jefazo de Intel recomendo usar Apple
Intel apoya totalmente a Apple, y ya se ofrecen los kits de desarrollo que incluyen el hardware y compiladores Intel para C/C++/Fortran optimizados para OS X
Eso implica que Apple dejara de usar el compilador gcc
?Que pasa con toda la controversia CISC vs RISC?

Vamos, que las noticias muestran variados resultados para la comunidad del software libre. Por una parte, nos muestra el apoyo de los grandes al software libre. Tambien muestra la bondad del software libre al permitir un (relativamente) facil cambio de plataforma. Ya tenemos Darwin para x86. Pero la interesante plataforma CISC PowerPC deja(ra) de estar al alcance de todos de forma comoda. Pero por otra parte, gcc deja de estar apoyado por Apple.

?Que significa todo esto? Pues que los productos Apple seran mas rapidos, sera mas facil usar aplicaciones FOSS en OS X-Intel (digo yo), con lo que el numero de aplicaciones disponibles para Os X-Intel crecera. Pero tambien deja una duda en el aire sobre el soporte de Apple de los productos existentes basados en PowerPC.

Apple ya cambio de CPU cuando paso de los Motorola 680xx a los PowerPC. Y el mundo siguio su curso. Incluso existen emuladores de Motorla en Mac System 9 (desde el primer dia) y en OS X (creo), con una performance igual o superior al de las CPU Motorola.

Por cierto, el Infierno Se Ha Helado:

Apple usa Intel
Debian libera Sarge
Se descubre quien fue el Garganta Profunda del caso Watergate
Microsoft dejara ver el codigo fuente de Windows (por el rollo de la UE)
Stallman se afeita la barba y lo ficha Red Hat, inc

El ultimo punto es broma, pero ya veis que pedazo de noticias hemos tenido.

Señores, comenten e iluminennos.

Salut,
Sinner

< Optimizando paquetes (5 comments) | Ampliación en el servidor de libertonia (1 comments) >

Enlaces Relacionados

· Slashdot
· escomposlinux.org
· GonzoTBA
· las recomendaciones
· yo tengo uno
· un articulo sobre Linux en el Mac Mini
· hasta el 16% de los ordenadores en activo
· nos anuncia
· Marklar
· soporte oficial de la plataforma x86
· el jefazo de Intel recomendo usar Apple
· More on Apple
· Also by sinner

Encuesta

Votos: 19
Resultados	\|	Otras Encuestas

Menu

· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login


Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

Apple Switch: Apple se cambia a Intel | 36 comentarios (36 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Principios de ingeniería (5.00 / 1) (#10)
por man ls a las Thu Jun 9th, 2005 at 08:39:01 AM CET
(Información Usuario)

A mí lo que realmente me repatea de todo esto es que los procesadores PowerPC tengan una muerte tan miserable. La alianza AIM (Apple, IBM, Motorola) se va a tomar por culo; a IBM le interesa tener un procesata super-maquinón para que vaya en sus servidores, mientras que Moto (alias Freescale) quiere fabricar procesatas pequeños para integrarlos en electrónica de consumo. Apple está metida en esta pinza, como usuario poco relevante además, y no le hacen lo que quiere Jobs: su famoso procesador de 3 GHz que vaya fresquito y pueda meter en un portátil.

Ahora bien, ¿quién quiere realmente un monstruo así? ¿Sabe algo el menda éste que los demás desconocemos? Nosotros comprando mac minis como posesos, a pesar de su limitada velocidad de proceso; y resulta que lo que de verdad quiere la gente son más gigahercios.

Estoy un poco triste ahora mismo: la monocultura de Intel, a pesar de haberse mostrado una y otra vez inferior a sus competidores, conquista un bastión más mediante medios no ingenieriles. 68k, Alpha, PA-RISC... y ahora PowerPC.

Estoy contigo (none / 0) (#11)
por shamkao a las Thu Jun 9th, 2005 at 12:08:23 PM CET
(Información Usuario)

Si en Apple van a hacer el cambio, es porque saben mucha más información de la que se comenta publicamente. Por supuesto que habrá influido las relaciones con IBM y con Motorolla, pero el factor de mayor peso seguro que todavía se desconoce.

Algunos se han tomado el cambio como la victoria definitiva de la arquitectura intel sobre la PowerPC. Pero eso no es así, los dos procesadores siguen siendo igual de buenos o malos que hace 1 mes. El cambio no ha sido por cuestiones técnicas, sino por cuestiones "políticas" o "comerciales.

Sigo pensando que el PowerPC desde el punto de vista de diseño es mucho mejor que intel, que no es más que una arquitectura obsoleta, mejorada a base de parches y de incrementar la velocidad de proceso a lo bestia. En cambio el PowerPC es un procesador más racional y preocupado por la eficiencia, la gente todavía no termina de creerse que los MHz es un mito. Técnicamente prefiero un procesador más eficiente y a menos MHz, con lo que se consume menos y hay menos calor, un ejemplo de esto es el G4, que seguro que es más potente que mi P4 a 1'8 GHz, pero ahora compara el consumo.

Se ha mencionado que el cambio viene impuesto porque IBM no ha mejorado los procesadores cuando Apple se lo pedía y que por eso se van a intel porque tienen un mejor plan de desarroyo de chips. Eso no es tal y como lo han contado, para mi que está un poco maquillado. Algunos apreciaciones mías:

IBM tiene muy avanzado el desarroyo del G6.

Dijeron que no les proporcionaron G5 a 3 GHz. Esto es verdad, desde que prometieron el G5 a 3GHz ha pasado más de un año. Sin embargo, en intel reconocen que les va a costar mucho llegar a los 4GHz, y hace tiempo se cancelaron las líneas de chips que intentaban conseguir esa meta, es decir, intel está apostando por los dual core, algo que ya tenía Apple con los dual G4/G5. Por otro lado, el G5 todavía tiene posibilidades de escalar su frecuencia más arriba, y si no, recordar que en la PS3 y la Xbox360, los cores son G5 planificados a 3'2 GHz. Cuando lleguen a esta cifra, ya me gustaría a mí ver como comparan un dual G5 a 3'2 GHz con un dual P4 a 3'6 GHz o 3'8 GHz.

También mencionaron que no pudieron fabricar un portátil basado en G5, porque la disipación de calor era muy alta y eso rompía con la idea de diseño de los pórtatiles de Apple, silenciosos, "fríos" y con buen diseño. Cuando se pasen a intel, ¿esta gente que se cree que va a tener en sus portátiles?. ¿Van a meterle un Centrino (Pentium M)?, eso ya lo tenían cubierto con el G4. ¿Van a meterle un P4 supliendo a los posibles posibles portátiles G5? Ahora tendrán portátiles ruidosos, más calientes que una mona en celo y con buen diseño.

Otro punto que se ha mencionado, es el posible desabastecimiento de chips en el momento en el que salgan todas las consolas. Se ha dicho de que la perjudicada sería Apple. Puede que haya bastante de cierto en esto, y eso es porque IBM no tiene la capacidad de fabricar chips de intel, más que nada, porque ese no es su principal línea de negocio. Pero en el momento en el que se empezaran a fabricar los chips de las consolas, sería muy razonable que habrieran alguna fábrica más para abastecer a todo el mundo.

En conclusión, me parece una pena que desaparezca esta arquitectura del panorama. Todos decimos que una de las ventajas del soft libre, es la del poder de elección, de la cantidad de alternativas que hay, que eso es bueno para los usuarios, ¿por qué va a ser diferente con el hardware? Ahora las opciones se reducen y cada vez son menos.

[ Padre ]

Buscar tres pies al gato (5.00 / 1) (#14)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 9th, 2005 at 03:07:29 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Por supuesto que habrá influido las relaciones con IBM y con Motorolla, pero el factor de mayor peso seguro que todavía se desconoce.

Quizás el factor de mayor peso haya sido algo tan trivial como el precio.

Para hacernos una idea y manejando precios de calle, un G4 a 1GHz y un P4 3GHz te cuestan aproximadamente lo mismo (unos 230€) pero el Intel da bastante más del doble de rendimiento.

Por otro lado, Apple puede negociar mejores rebajas por volumen con Intel que con IBM. Después de todo, si no le satisface el trato siempre puede amenazar con pasarse a AMD sin ningún perjuicio para ella. En el caso de los PowerPC, la única que puede fabricar los suficientes para cubrir la demanda es IBM y ésta fija los precios que quiera.

Pero eso no es así, los dos procesadores siguen siendo igual de buenos o malos que hace 1 mes.

En realidad no. En x86 existe la presión de la competencia: si Intel no espabila, AMD se la come y viceversa... Con lo que los micros son mejorados mes a mes.

En el caso de PowerPC, es una plataforma propietaria con cientos de patentes de IBM. No hay competencia salvo una Freescale bastante modesta. Cualquiera que quisiera fabricar un PPC tendría que licenciar a IBM.

Sigo pensando que el PowerPC desde el punto de vista de diseño es mucho mejor que intel, que no es más que una arquitectura obsoleta, mejorada a base de parches y de incrementar la velocidad de proceso a lo bestia.

Yo creo que es cuestión de pocos años que los diseños de Intel superen a los PowerPC por simple dinámica de mercado. Hay mucha más inversión en desarrollo y competencia real en x86 que en PowerPC.

Mira lo que pasó con Motorola o recientemente con Alpha o, aún más recientemente con UltraSparc: x86 se ha ido comiendo a todos sus competidores, que partían con ventaja pero que no podían mantener su ritmo ni igualar su relación calidad/precio.

Cuando lleguen a esta cifra, ya me gustaría a mí ver como comparan un dual G5 a 3'2 GHz con un dual P4 a 3'6 GHz o 3'8 GHz.

Sobre eso, el kit de desarrollo de Mac OS X para Intel ya está en la calle. Es un Pentium IV M660 a 3,6 GHz de un sólo core (con tecnología EM64T que Mac OS no usa de momento) y algunos dicen que no sólo el rendimiento es mejor que el del G5 a 2,7 sino que a veces se puede medir con el G5 dual. Fuente: Accelerate your Mac!.

[ Padre ]

Pues serán 4 pies (none / 0) (#15)
por shamkao a las Thu Jun 9th, 2005 at 05:31:59 PM CET
(Información Usuario)

No es que quiera buscarle 3 pies al gato, es que no me parece del todo creíble el cuento que nos quieren colar. No me gusta ser futurólogo pero yo me espero algo relacionado con los DRM. Ambos son muy aficionados a estos sistemas y Apple está claro que quiere convertirse en el centro de los contenidos multimedia, ya lo hace con iTunes y ya ha habido rumores sobre las películas. Ahí los tienes, con un mac-mini (se especuló que podría ser el centro multimedia para bajarse las pelis, de legal), y su implementación del codec de alta definición.

"Quizás el factor de mayor peso haya sido algo tan trivial como el precio."

Es muy probable que sea ese el factor. Pero también hay que considerar que Apple no tenía tampoco competencia. Es decir, IBM hace los chips, no tiene competencia -> pone el precio que le da la gana. Apple hace los Machintosh, nadie más los hace -> puede poner el precio que le de la gana. Gran parte del atractivo de los Mac es que estás comprando imagen de marca, en este caso Apple. Si todavía tuvieran problemas con las ventas, alomejor se preocuparían, pero es que los mac están incrementando las ventas mientras que el PC están cayendo. Yo creo que no es el precio.

En Apple pueden permitirse poner el precio que les de la gana, ellos fabrican los aparatos, y al coste de producción, le aplican su porcentaje de beneficios y todos tan contentos. Si de verdad quisieran aumentar las ventas rebajando el precio de sus productos, tienen más margen de maniobra en otras piezas de las computadoras. Las computadoras de Apple no son más que una arquitectura (PowerPC) con partes de hardware que se fabrican en general y que valen para mac y pc (no tienen un único proveedor, pueden elegir) (discos duros, memoria, tarj gráficas).

Aquí me surge la duda, con el nuevo precio más barato de los chips ¿Serán los ordenadores más baratos o seguirán aplicando sus precios altos? Si se rebajan los precios, bien por el cambio y mejor para los usuarios, tendrán una calidad similar a mejor precio. Si no se rebajan los precios, a los usuarios les afecta en nada, es más, tendrán que sufrir los efectos secundarios del cambio.

Tampoco veo esa abundancia de proveedores de chips en el campo de la arquitectura intel. AMD es la única alternativa y fue descartada por Apple porque tampoco tenía la capacidad de producción que ellos requerían. Así que tras el cambio, siguen teniendo un único proveedor. Si ni siquiera en DELL utilizan AMD, ¿crees que en Apple van a mezclar los chips aunque sean compatibles?.

"Yo creo que es cuestión de pocos años que los diseños de Intel superen a los PowerPC por simple dinámica de mercado. Hay mucha más inversión en desarrollo y competencia real en x86 que en PowerPC."

Yo también lo creo, pero hoy por hoy creo que no es así. La única manera que le veo grandes saltos de rendimiento es a base de romper la compatibilidad hacia atrás, cosa que ya están haciendo.

"Mira lo que pasó con Motorola o recientemente con Alpha o, aún más recientemente con UltraSparc: x86 se ha ido comiendo a todos sus competidores, que partían con ventaja pero que no podían mantener su ritmo ni igualar su relación calidad/precio."

Aquí estamos mezclando aspectos técnicos y comerciales. Una cosa es que un procesador técnicamente sea mejor que otro y otra cosa es que domine el mercado. Hasta en la propia intel saben que la arquitectura i386 está obsoleta, por algo sacaron el itanium, pero es evidente que el mercado tiene una gran necesidad de compatibilidad hacia atrás y por eso no triunfa. Aquella gente fracasó porque no vivían únicamente de vender chips como lo hace intel. Además había una gran implantación de máquinas con intel, pero no por ello significa que fueran más potentes que las estaciones de trabajo (y servidores) de aquel entonces, que es para lo que se usaban los chips Alpha, Sparc/UltraSparc o MIPS. No triunfaron porque se vendía la máquina con un SO privativo tipo Unix y el conjunto costaba más de 6000 € en algunos casos. Si lo comparbas con los 1200€ que podía costar un PC, ahí tienes la respuesta del triunfo. Nadie se compraba estaciones de trabajo para informática personal. Pero técnicamente los Alpha, Sparc y compañía eran mejores.

"Sobre eso, el kit de desarrollo de Mac OS X para Intel ya está en la calle. Es un Pentium IV M660 a 3,6 GHz de un sólo core (con tecnología EM64T que Mac OS no usa de momento) y algunos dicen que no sólo el rendimiento es mejor que el del G5 a 2,7 sino que a veces se puede medir con el G5 dual. Fuente: Accelerate your Mac!."

No creo que sea tan exagerado. Puede que el pentium 4 sea mejor que un G5, ¿pero mejor que 2 G5? Sería necesario saber de que tarea se trata, hay algunas tareas que no son paralelizables y que únicamente utilizan un sólo procesador. Por otro lado, yo no me lo tomaría muy en serio, porque algo tienen que decir, están haciendo el cambio y no van a decir: "Ey! Nos cambiamos a algo peor de lo que teníamos!!". Además el bicho funcionaba con 2 GB de RAM, hoy en día en los pentiums es habitual 1 GB en los de gama más alta y el dual G5 en la tienda de Apple viene por defecto con 512 MB. Por otro lado siendo una demo, no me extrañaría que estuviese preparado, no digo que hicieran trampas, pero que no fuese el ajuste por defecto, yo también puedo plantarme con un live-cd de DSL que carga todo el sistema operativo en la RAM, funciona con fluxbox y decir: "Mira, responde mucho más rápido que el XP". Me gustaría haber visto en la demo un video de alta definición, seguro que también el P4 sería mejor que el dual G5, ¿no?

Mi mensaje era para dar a entender que es una pena que sólo nos quede intel para los ordenadores personales. PowerPC es una arquitectura muy buena y lo que hago con mi pentium 4 a 1'8GHz (no necesito más), seguro que lo podría hacer con un G4 a 1'25 GHz, sólo que con menos ruido, más fresquito y gastando menos energía. Que yo no tenga uno, no es por falta de ganas, sino por temas económicos.

[ Padre ]

¿Cambiar de CPU por DRM? (none / 0) (#17)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 9th, 2005 at 07:26:02 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

No me gusta ser futurólogo pero yo me espero algo relacionado con los DRM.

Si te refieres al chipset i945 a juego con el futuro Pentium D y su soporte para DTCP... Bueno, esa tecnología no sólo la licencia Intel. El consorcio lo forman además Hitachi, Matsushita, Sony y Toshiba.

Si Apple sólo quería DTCP le hubiera sido más fácil incluir un chip con soporte en su placa, de alguno de los fabricantes del consorcio, que cambiar la arquitectura entera X-D

Las computadoras de Apple no son más que una arquitectura (PowerPC)

Sí, una arquitectura propietaria basada en la POWER de IBM y por la que hay que pagar royalties.

Si de verdad quisieran aumentar las ventas rebajando el precio de sus productos, tienen más margen de maniobra en otras piezas de las computadoras.

El microprocesador es de lo más caro de una computadora. A ojo supone un 20 o 25% del precio total: una rebaja ahí es más importante que el mismo porcentaje de descuento en otras muchas piezas.

Aquí me surge la duda, con el nuevo precio más barato de los chips ¿Serán los ordenadores más baratos o seguirán aplicando sus precios altos?

Es especular pero, cómo tu bien dices, Apple vende marca y la marca no ha cambiado :-). Supongo que mantendrán los precios y sacarán más margen (aún).

Tampoco veo esa abundancia de proveedores de chips en el campo de la arquitectura intel

Capaces de proveer a Apple supongo que hay sólo dos (Intel y AMD) pero existen algunos más, como VIA o Transmeta. Teniendo en cuenta la tecnología necesaria para fabricar microprocesadores no está mal y el panorama es mejor que con PPC.

Si ni siquiera en DELL utilizan AMD, ¿crees que en Apple van a mezclar los chips aunque sean compatibles?.

No veo por qué no. Sun está cambiando de UltraSparc a AMD en sus workstations. Si AMD es suficientemente buena para Sun creo que lo será para Apple.

Una cosa es que un procesador técnicamente sea mejor que otro y otra cosa es que domine el mercado.

El caso es que, a la velocidad que aumentan las prestaciones y caen los precios de x86, es difícil que haya un procesador que pueda competir: más tarde o más temprano te encuentras con que no te compensa pagar cinco veces más por un procesador cuando un cutre x86 te hace casi lo mismo.

Por ejemplo, a pesar de ser prácticamente de la misma quinta, comparar el 68k con el 8086 es un insulto para Motorola: un micro de 32 bits, con un modelo de acceso a memoria mucho más simple, más fácil de montar, con soporte parcial para multiproceso, etc.

Años después, a pesar de la ventaja, te encuentras con el 68040 bastante inferior a un triste i486 y el 68060 al Pentium. No han crecido al mismo ritmo.

Hasta en la propia intel saben que la arquitectura i386 está obsoleta, por algo sacaron el itanium

El i386 seguro que es obsoleto: un micro CISC que no es superescalar y que no incluye FPU :-P

De todas formas, Itanium es más un reemplazo de de PA-RISC que de x86:

Intel y Hewlett-Packard sacaron Itanium no por obsolescencia de x86 sino porque el primero quería un sustituto de Xeon que no pudiese clonar AMD (Itanium es tan propietario como PPC) y el segundo necesita una "actualización" para sus servidores (Itanium es capaz de correr código IA-32 y PA-RISC).

No creo que sea tan exagerado. Puede que el pentium 4 sea mejor que un G5, ¿pero mejor que 2 G5?

Yo no he dicho eso. Sólo remarco que hay gente a la que le da esa sensación... Algunas veces :-)

Observa que Rosetta (un compilador JIT de código nativo PPC a x86) no soporta Altivec ni código por encima de G3 y Apple considera que aún con eso es suficiente... Debe haber muy pocas aplicaciones que tomen ventaja del procesamiento vectorial o del paralelismo. Por un error de diseño el G3 (PPC750) no funciona en configuraciones de multiprocesador.

Vamos, que debe haber poco software con el que sacarle realmente partido a un G5 dual. El micro puede ser una bestia parda pero parece que no hay software que le saque partido. De ahí que quizás no se note tanto.

[ Padre ]

Nos vemos las caras de nuevo :) (none / 0) (#20)
por man ls a las Fri Jun 10th, 2005 at 08:45:10 AM CET
(Información Usuario)

Jorginius, archi-enemigo mío, gracias por acudir a la cita. ¿Qué sería de un superhéroe sin un supervillano? Claro que, a lo mejor yo soy el supervillano... supongo que los supervillanos nunca se creen supervillanos. En fin. Me toca de nuevo rebatir tus erróneas ideas.

Sí, una arquitectura propietaria basada en la POWER de IBM y por la que hay que pagar royalties.

Ja ja ja, que te crees tú que la arquitectura x86 no es propietaria. Intel va a ir a cuchillo a por ti si intentas fabricar un chip compatible. Los mismos Intel y AMD se han demandado mil veces (por patentes, robo de secretos, lo que quieras) para al final siempre llegar a un acuerdo.

Los fabricantes que tienen patentes provenientes de los buenos tiempos pueden todavía defenderse (Cytrix->Via); los nuevos tienen que, lo primero primero de todo, ir a la oficina de patentes y sacarse cinco o seis; y luego rezar porque Intel no les demande por usar sus miles de patentes, especificaciones y secretos comerciales; o pagar como camotes. El caso es que si le pagas a Intel, luego te vendrá AMD con el cazo, y luego Via... Por no hablar de chipsets y demás.

Con PowerPC, por poder, puedes intentar sacar un procesata compatible. Es cierto que IBM tiene unos cuantos miles de abogados en nómina y puede que caigan sobre ti con furia vengadora; pero no es muy distinto que lo que te pasaría con Intel. Además, parece que IBM está intentando expandir la arquitectura "Power".

Capaces de proveer a Apple supongo que hay sólo dos (Intel y AMD) pero existen algunos más, como VIA o Transmeta. Teniendo en cuenta la tecnología necesaria para fabricar microprocesadores no está mal y el panorama es mejor que con PPC.

Pues no sé por qué es mejor. Apple tiene exactamente dos fabricantes de PowerPC, ambos con "licencia para fusilar": como miembros de AIM, IBM y Freescale pueden usar exactamente el mismo diseño; de hecho ya una vez Apple se fue a IBM a que le hicieran G4's porque Jobs estaba harto de Freescale. En x86, Apple no puede irse a AMD y decirle "Quiero este procesador"; cada uno tiene su línea.

No, el problema no es ése; ni competencia ni inversión ni otros lugares comunes de los que suele hablar la gente.

El caso es que, a la velocidad que aumentan las prestaciones y caen los precios de x86, es difícil que haya un procesador que pueda competir: más tarde o más temprano te encuentras con que no te compensa pagar cinco veces más por un procesador cuando un cutre x86 te hace casi lo mismo.

Pues estamos hablando de una familia de procesadores que lleva mojándole la oreja periódicamente a Intel, cada pocos años. No es tan difícil; ya lo han hecho antes Alpha, PA-RISC, MIPS... hasta AMD supera a Intel constantemente, y son 100 veces más pequeños.

La última es la elección de procesadores Cell (basados en PowerPC) para la nueva generación de consolas. Todas, las tres. Electrónica barata de consumo, y ahí tienes al PowerPC como un campeón. No, repito una vez más: ni razones técnicas ni de mercado; tiene que haber sido politiqueo. Este artículo de John Siracusa es de lo mejorcito que he visto; aunque sea puramente especulativo.

Pero no te empeñes en justificar la transición. Lo único que nos pasa es que nos da mucha pena ver cómo Apple se pasa al carro más populoso, cuando no le iba mal por su cuenta. Si alguna vez Jobs nos quiere vender un mac mini relóudid con un Péntiun Mobáil 2 insáid, ya veremos qué tal se porta en ese momento.

[ Padre ]

Por divagar que no quede (none / 0) (#23)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Jun 10th, 2005 at 12:16:20 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Ja ja ja, que te crees tú que la arquitectura x86 no es propietaria. Intel va a ir a cuchillo a por ti si intentas fabricar un chip compatible.

Que en la práctica no sea así no significa que no sea una arquitectura abierta. Después de dos décadas acumulando patentes es difícil diseñar un micro x86 compatible que no viole alguna pero, si pudieras, no te cobrarían por ello... Igual que no consiguieron cobrar a NEC o a Sony cuando éstas fabricaban chips x86.

Además en x86 se alcanzan acuerdos de patentes cruzadas:

Intel y AMD no se licencian entre sí por implementar cosas como SSE y EM64T, VIA puede fabricar micros siempre que el patillaje sea diferente (si bien pagaba en su día por comercializar sus chip sets Apollo Pro compatibles con la arquitectura Intel).

En el caso de PPC, dime qué puedes ofrecer a IBM para alcanzar un acuerdo sobre su micro.

Si Intel o AMD se dedican a comercializar PPC están fritos. IBM ni siquiera tiene que mirar lo que han hecho con PPC: a nivel de cómo se conecta el micro y el chipset a los buses y como los gestiona en la arquitectura PC seguramente IBM tenga más patentes que Intel (sin entrar en técnicas que pueden estar usando) y AMD además licencia SoI.

Pues no sé por qué es mejor. Apple tiene exactamente dos fabricantes de PowerPC, ambos con "licencia para fusilar"

Cierto en parte: la jugada le salió mal a Apple porque Motorola no dio la talla. A todos los efectos lleva con un solo proveedor desde hace años.

Con Motorola los problemas de suministro fueron constantes porque le salía demasiado caro fabricar el chip (tanto que se deshizo en 2002 de su división deficitaria de microprocesadores, lo que después se llamaría Freescale).

Es una pena porque AltiVec, alias Velocity Engine, es una aportación de Motorola pero al final los únicos que tenían las plantas y las líneas de producción adecuadas para cubrir la demanda era IBM... Total, llevaban años fabricando micros compatibles para sus servidores, desde los pSeries.

En x86, Apple no puede irse a AMD y decirle "Quiero este procesador"; cada uno tiene su línea.

Para sobremesa son primos hermanos y además son compatibles. Si Intel le aprieta las tuercas, a AMD puede decirle "necesito tu micro para mi nueva línea de máquinas sobremesa" o decirle a Transmeta "necesito tu micro de bajo consumo para mi nuevo iPod/Newton/loquesea" y no tiene que cambiar el software.

Luego puede dejar extinguirse las líneas con el micro que no le interese: tiene más libertad de acción.

El caso es que, a la velocidad que aumentan las prestaciones y caen los precios de x86, es difícil que haya un procesador que pueda competir

No es tan difícil; ya lo han hecho antes Alpha, PA-RISC, MIPS... hasta AMD supera a Intel constantemente, y son 100 veces más pequeños.

Observa que hablo de x86, no de Intel. Que AMD supere constantemente a Intel (y viceversa) es señal de la buena salud de la arquitectura.

Y sí, ha habido y hay otros micros para sobremesa que son mejores pero:

No a ese precio. Por los mismos euros x86 -ya sea Intel, ya sea AMD- te dan mucho más potencia. Incluso potencia/vatios si me apuras. En un comentario anterior comparaba qué te da PPC y qué te da Intel por 200€. No hay color.
A la larga los otros micros no aguantan el tirón. Son mejores, parten con ventaja pero, más tarde o más temprano, los x86 les pillan (o se acercan) porque se desarrollan mucho más rápido y a una fracción del coste. Sobre todo en la gama media-baja de escritorio donde casi nunca han tenido rival y donde precisamente se mueve Apple.

La última es la elección de procesadores Cell (basados en PowerPC) para la nueva generación de consolas. Todas, las tres. Electrónica barata de consumo, y ahí tienes al PowerPC como un campeón.

No creo que Cell sea barato, al menos no en su versión "real", diferente seguramente de la que vendan para el mercado de empotrados (PS3 y similar)

Es simple aritmética básica: si la unidad "maestra" se supone basada en un PPC 970, entre eso y las unidades vectoriales es difícil que sea barato. Sin contar con que sólo va a haber un proveedor (IBM porque Sony y Toshiba al parecer son sólo clientes) y que hay que reescribir el software (o, al menos, las bibliotecas) para que puedan tomar ventaja de la arquitectura.

Aparte de eso, el porcentaje de las aplicaciones "de escritorio" que pueden salir beneficiadas por el nuevo diseño es pequeño y, globalmente, no esperaría un rendimiento en workstation mucho mejor que el de un G5.

Las workstations que anuncian con Cell (Cell en estaciones de trabajo.) me parece que son más bien una plataforma de desarrollo para grandes máquinas (y para dispositivos con la versión de Cell para empotrados) no una workstation "normal".

Sería un poco como las Sun Blade, que son "baratas" y que la gente compra porque permiten desarrollar para la máquina grande, no por sus prestaciones que son bastante tristes.

Pero no te empeñes en justificar la transición.

No me empeño. Este hilo comienza cuando se preguntan qué oscuros motivos pueden haber llevado a Apple a tomar esta decisión y yo expongo una teoría que me parece sencilla, concreta y creible. Cierta no sé si es porque no trabajo en Apple.

[ Padre ]

Divagaciones de Cringely y fin de Microsoft (none / 0) (#25)
por sinner a las Fri Jun 10th, 2005 at 01:28:59 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Resulta que ahora el Cringely tambien se pone elucubrar sobre el sexo de los angeles y los transfondos de este movimiento.

Cringely pone sobre la mesa unos puntos interesantes:

1. ?P.q. Apple anuncia con tanta antelacion el cambio de CPU? Hace años ya paso algo parecido, cuando la empresa Osborne Computer anuncio con mucha antelacion su siguiente modelo, de manera que los clientes se "esperaron" a comprar el siguiente modelo, y la empresa quebro.

2. ?Que pasa con el tema de la velocidad de los G4/G5 frente a los Pentiums? ?Y que pasa con la tecnologia de 64bits? Parecia que 64bits era el futuro. Y de momento, Intel se toma los 64bits uhn poco a la ligera.

3. Luego Cringely resalta la premisa, a primera vista correcta, que AMD debiera haber sido el aprtner natural de Apple... pero se olvida que AMD no tiene la capacidad de produccion que tiene Intel.

4. Y luego suelta la bomba: fusion de Intel y Apple para desfenestrar a Microsoft

HDYS, Cringely no es un Linuxero.

Salut,
Sinner

--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]

En lo de los 64 bits está confundido (none / 0) (#28)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Jun 10th, 2005 at 03:23:06 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

?Y que pasa con la tecnologia de 64bits? Parecia que 64bits era el futuro. Y de momento, Intel se toma los 64bits uhn poco a la ligera.

De hecho el kit de desarrollo de Mac OS X para Intel que te alquila Apple monta un micro de 64 bits. No es un Xeon ni un Itanium: es un Pentium 4 660 a 3,6 GHz como el que puedes comprar en Hardigit o en PCBOX (no admite enlaces directos pero lo venden por 677,19€ con IVA, en Madrid).

Pero Mac OS X 10.4 para Intel no usa los 64 bits, al menos de momento.

3. Luego Cringely resalta la premisa, a primera vista correcta, que AMD debiera haber sido el aprtner natural de Apple... pero se olvida que AMD no tiene la capacidad de produccion que tiene Intel.

Tampoco AMD tiene la misma imagen de marca que Intel, sobre todo para los sibaritas compradores de Mac.

[ Padre ]

El hilo empezó de otra manera (none / 0) (#27)
por shamkao a las Fri Jun 10th, 2005 at 02:59:32 PM CET
(Información Usuario)

No me empeño. Este hilo comienza cuando se preguntan qué oscuros motivos pueden haber llevado a Apple a tomar esta decisión y yo expongo una teoría que me parece sencilla, concreta y creible. Cierta no sé si es porque no trabajo en Apple.

Este hilo empieza antes que eso, y a mi me da igual los motivos que tenga Apple para cambiar, eso es tema suyo, sólo digo que yo no me trago el cuento que nos quieren colar y que hay algo más (¿no creerán que somos tan ingenuos?).

No soy yo el único que lo dice, hay mucha gente que habla del tema.

[ Padre ]

SPARC the world! (none / 0) (#30)
por neko a las Mon Jun 13th, 2005 at 11:07:12 AM CET
(Información Usuario)

y por qué no pasarse a SPARC?

si el problema es no depender de un único fabricante, los SPARC los fabrican todo un consorcio de empresas (Fujitsu, Texas Instruments, etc)

Es una arquitectura abierta así que siempre podrían entrar nuevos actores en el juego, incluso la propia Apple, sin pagar royalties

Es una arquitectura de sobra probada y con un rendimiento fuera de toda duda...

a mi me molaría un MacSparc!! ;)

[ Padre ]

Transmeta cierra sus puertas (none / 0) (#24)
por sinner a las Fri Jun 10th, 2005 at 01:12:28 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Transmeta cierra sus puertas.

Tal como explica este articulo, se va a criar malvas, tras no haber podido conquistar suficientes clientes.

Transmeta se vende el (poco) negocio que tenia fabricando chips a una empresa de HongKong

Salut,
Sinner

--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]

Lástima (none / 0) (#16)
por nya a las Thu Jun 9th, 2005 at 06:06:05 PM CET
(Información Usuario)

La verdad es que es una pena que le pase esto al PowerPC. Que Apple se cambie a x86 me daría igual si no fuera porque otros vendedores de PowerPC para escritorio no creo que puedan seguir obteniendo piezas a buen precio si no hay una demanda fuerte como la que causaba Apple (de hecho ya tenían unos precios superiores a los de Apple por lo que ofrecían). O sea que, a no ser que haya algún cambio inesperado, se acabó el PowerPC asequible para el escritorio. Y no, no creo que las consolas vengan a suplir este hueco, ya que en principio estarán capadas para realizar un conjunto de tareas muy restringido.

Por lo que respecta a las razones del cambio, no estoy tan seguro que sean tan oscuras como puedas creer. Es cierto lo que dice jorginius de que tener competencia entre tus proveedores siempre es bueno, pero no estoy seguro de que esto haya sido un factor determinante en la decisión; después de todo, al elegir la plataforma PowerPC en su momento, Apple se comprometió con todo lo que ésta implicaba. Quiero decir que si IBM (o Freescale) les hubiera proporcionado procesadores equivalentes, aunque a un mayor precio, quizá no se hubiera producido el cambio. Después de todo, Apple no vende máquinas con un precio ajustado. Y un procesador diferente permite más juego de cara al márqueting.

Sin embargo, aunque el G5 pueda competir en la misma liga que los últimos Athlones o Pentiums 4 (quizás perdiendo, pero no por tanto), creo que el problema principal estaba en los portátiles. Aunque para mucha gente un iBook con un G4 puede ir perfecto (de hecho, el mini que compré hace poco me va genial para lo que quiero), creo que en cuanto al procesador, el Pentium M le da sopas con hondas al G4 (aunque únicamente fuera por la velocidad del bus, que diría que no lo es). Hasta ahora han estado aguantando con los iBooks (que tiene un pase) y con los PowerBooks con G4 (una máquina muy cara). Cierto que en un portátil no importa sólo el procesador, ni de lejos, pero el Pentium M permitiría a Apple hacer portátiles muy parecidos a los de ahora en cuanto a consumo, pero con mayor potencia. Si no me equivoco, los G4 están hechos a 180 nm (quizá a 130), mientras que Intel empezará a fabricar un Pentium M con dos núcleos a 65 nm el año que viene.

Claro, uno puede imaginarse lo bien que iría un PowerPC pensado para consumir poco fabricado con la capacidad de Intel, pero el caso es que no se da esta situación. Así que Apple ha escogido la opción pragmática. Después de todo, lo que pone dentro de sus máquinas son implementaciones de un procesador, no una ISA. Por mucho que no nos guste a más de uno.

Y en cuanto a cómo afecta esto al software libre... coincido con lo que ha dicho mucha gente ya. El tener varias plataformas de hardware más o menos asentadas en el mercado incrementa la viabilidad del software libre, al poder aprovecharlas sin demasiado esfuerzo, comparando con el software privativo. El pasar a tener un mercado exclusivamente x86(-64?) elimina una de las ventajas del software libre, y una ruta de escape si los fabricantes de x86 decidieran hacer alguna cosa... desagradable. En fin, c'est la vi.

[ Padre ]

El precio, o la relación prestaciones/precio. (none / 0) (#18)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Thu Jun 9th, 2005 at 08:44:48 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

[competencia entre proveedores] no estoy seguro de que esto haya sido un factor determinante en la decisión; después de todo, al elegir la plataforma PowerPC en su momento, Apple se comprometió con todo lo que ésta implicaba.

Apple se comprometió cuando PowerPC le ofrecía ventajas respecto a Intel, como potencia y consumo, pero en algún momento posterior las curvas "prestaciones/precio" de las dos ofertas se cruzaron.

Hablan con IBM, no mejora su oferta y Apple se encuentra con que eligió para sus máquinas el micro que ahora es más caro y más lento, con consumos más o menos los mismos para versiones mobile y sobremesa.

[ Padre ]

Cell en estaciones de trabajo. (none / 0) (#19)
por atopos a las Fri Jun 10th, 2005 at 12:21:16 AM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

O sea que, a no ser que haya algún cambio inesperado, se acabó el PowerPC asequible para el escritorio. Y no, no creo que las consolas vengan a suplir este hueco

¿Se leyó el enlace que puse en otro comentario?

Según el programa de la LinuxTag de este año, una de las ponencias que se impartirá correrá a cargo de Arnd Bergmann (desarrollador de IBM), que es ---tal como se presenta en el programa--- "el responsable del desarrollo del kernel [de Linux] en la primera estación de trabajo basada en el procesador Cell."

Que nadie me pregunte qué posibilidades tiene Cell fuera de grandes servidores o servidores distribuidos y de sistemas empotrados. Pero ahí está la opción. Insisto en que habrá que esperar a ver qué sucede con este asunto. No me da que IBM se presente ahora con un puro "vaporhardware" en un evento de esta magnitud.

[ Padre ]

Sería un puntazo (none / 0) (#21)
por shamkao a las Fri Jun 10th, 2005 at 10:19:14 AM CET
(Información Usuario)

Después de la venta de la parte de PC's de IBM a Lenovo, que volvieran a la carga a fabricar ordenadores marca IBM (ellos solos) pero con una arquitectura basada en Cell o en PowerPC.

El negocio habría salido redondo, se desharían de la parte PC's que ya no les gustaba, y en vez de terminarla sustituyendola en la casa, deciden que se puede sacar dinero vendiéndola a otra empresa, y luego más tarde empiezas otro chiringuito igual al que tenías.

Sería muy gracioso, aunque no se que tal le sentaría a los chinos, mejor no les cabreemos.

[ Padre ]

Mola (none / 0) (#22)
por man ls a las Fri Jun 10th, 2005 at 12:00:55 PM CET
(Información Usuario)

Gracias a Linux y el software libre, el procesador se vuelve bastante irrelevante -- recompilas y andando.

IBM está apoyando el software libre. Esto le da bastante libertad de arquitectura. Aunque sea sólo ampliar su línea de servidores y estaciones de trabajo (es decir, ordenadores semi-pijos), estaría guapísimo poder elegir una máquina con procesadores Cell soportada por IBM. Un plus para IBM y para Linux -- más libertad de elección para el cliente, al contrario que con Windows que es sólo x86.

Ahora mismo la arquitectura PPC tiene el empuje necesario: hay Debian/PPC, Fedora/PPC, incluso Ubuntu/PPC. IBM lo tiene fácil para que siga siendo popular, y no hace falta que venda ordenatas "de consumo"; basta con que saque una línea de servidores Cell de bajo consumo y baratos.

[ Padre ]

Pesimismo (none / 0) (#26)
por nya a las Fri Jun 10th, 2005 at 01:58:41 PM CET
(Información Usuario)

Llamadme Isma... pesimista, quiero decir, pero no sé hasta qué punto es factible. Está claro que si hay alguna oportunidad para que Cell asalte un mercado que no sea el de los empotrados, ésta es el software libre. Pero que ésta sea su única posibilidad no quiere decir que sea algo probable. Por mucho que nos gustara a más de uno.

Porque esas estaciones de trabajo IBM con procesadores Cell, no sé hasta qué punto se pueden considerar máquinas de escritorio. Mi primera impresión fue que eran máquinas destinadas a desarrolladores de aplicaciones del Cell en el mercado empotrado (o como apunta jorginius, para desarrollar para el servidor grandote), aunque quizá me equivoque y sean máquinas válidas para uso generalista de escritorio. (En cualquier caso, como dije «se acabó el PowerPC asequible para el escritorio», y el Cell diría que no es un PowerPC —como mínimo en el sentido tradicional—, no tendría que retractarme miserablemente :-) ¿Triquiñuelas dialécticas yo?)

Los problemas que le veo al Cell para asentarse en el escritorio de un buen puñado de usuarios de software libre no sólo están en el poder aprovechar las unidades vectoriales de éste para aplicaciones normales (ya que si no me equivoco el núcleo generalista PowerPC es bastante simple y no es «Out of Order»). El software libre sería el que mejor podría aprovecharlas en el caso que se pudiera hacer de forma automatizada. Así que IBM se podría poner las pilas con el nuevo sistema de optimización de GCC 4.x y la autovectorización (aunque me da a mi que no, pero bueno). Además habría que añadirle los problemas de distribución, ya que IBM se ha deshecho de la división de PCs.

Quizá en servidores, si consiguen exprimir las unidades vectoriales, podrían meterlos en algo parecido a los JS20. Y quizá eso sería suficiente para mantener vivo el software libre en la arquitectura «PowerPC++». Pero no estoy seguro de hasta qué punto es viable el Cell en el escritorio. Aunque estaría bien un poco de diversidad, por supuesto.

[ Padre ]

Esperar y no desesperar (none / 0) (#29)
por atopos a las Fri Jun 10th, 2005 at 09:14:39 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Porque esas estaciones de trabajo IBM con procesadores Cell, no sé hasta qué punto se pueden considerar máquinas de escritorio. Mi primera impresión fue que eran máquinas destinadas a desarrolladores de aplicaciones del Cell [...]

Puede que tengas razón. Yo tampoco tengo claro hasta qué punto es posible una opción distinta de las ya comentadas (servidores, empotrados) para Cell. Por lo que sabemos de la arquitectura no parecería muy previsible, pero habrá que esperar.

Aunque trato de esperar basado en razones objetivas, reconozco también mi subjetivo impulso de no rendirme a lo que para mí sería desesperante: que a la larga se impusiese, por todas las causas ya señaladas en distintos hilos, un monopolio de Intel en los procesadores de los sistemas domésticos. Se ha dicho que el procesador es lo de menos, pero me sumo a los que piensas que la diversidad en cualqier ámbito es fuente de riqueza y acicate para el desarrollo de nuevas ideas. Mientras el hardware con alto coste de producción esté en manos de grandes empresas (y no resulten posibles ---de momento--- opciones libres, como sí sucede a nivel de software), al menos el menor de los males es que exista competencia real entre las diversas corporaciones implicadas.

[ Padre ]

si pero no (none / 0) (#31)
por neko a las Mon Jun 13th, 2005 at 11:18:36 AM CET
(Información Usuario)

lo que dices es cierto, pero eso solo ocurre en el escritorio, en servidores y mainframes es otro cantar y linux cada vez tiene más que decir en ese mundo (incluso en mainframes, lo cual no deja de sorprenderme)

Y en cuanto a cómo afecta esto al software libre... coincido con lo que ha dicho mucha gente ya. El tener varias plataformas de hardware más o menos asentadas en el mercado incrementa la viabilidad del software libre, al poder aprovecharlas sin demasiado esfuerzo, comparando con el software privativo. El pasar a tener un mercado exclusivamente x86(-64?) elimina una de las ventajas del software libre, y una ruta de escape si los fabricantes de x86 decidieran hacer alguna cosa... desagradable. En fin, c'est la vi.

[ Padre ]

John C. Dvorak, el Drupal de los articulistas (none / 0) (#1)
por sinner a las Tue Jun 7th, 2005 at 11:29:49 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Resulta que John C. Dvorak es un articulista Drupalizado. En vez de "ya lo hace", es "ya lo dice", es decir, que lleva tiempo hablando sobre el uso de CPUs x86 por parte de Apple en su linea de productos normales.

Y Dvorak resulta que cree a pies juntillas que los PentiumMac seran un exito para Apple. Mirad, si no, este articulo. Cuidao, que tiene dos peichs, no os olvideis de leer la segunda.

Y luego va y se pasa un pelin (creo yo) anunciando el fin de Linux (al menos en el escritorio) en este otro articulo, algo mas provocador.

En la segunda pagina del primer articulo, Dvorak nos ofrece unos enlaces a articulos suyos (del 2001 y del 2003 ) donde ya comenta el switch de Apple hacia x86. Aunque su 'nariz' le indicaba hacia AMD antes que Intel.

Ahora ya puede clamar eso de ya os lo dije, malandrines!

Salut,
Sinner

--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org

Esos enlaces... (5.00 / 1) (#4)
por pnongrata (libertonia.5.pnongrata@spamgourmet.com) a las Wed Jun 8th, 2005 at 01:38:29 PM CET
(Información Usuario)

Sinner, pillín... que el segundo enlace apunta a un RPM del Nexuiz... :-D
--
jabber:pnongrata@jabber.sk
[ Padre ]

Si, sí, fíate de Dvorak... (none / 0) (#3)
por jcantero (jcantero@agujero-negro.escomposlinux.org) a las Wed Jun 8th, 2005 at 10:38:16 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/jcantero/

... y no corras.

Si se pone a escribir chorradas 365 días al año, alguna tendrá que acertar, ¿no?

--
"Papá, ¡Internet es más que una red pornográfica global!" -- Lisa Simpson
[ Padre ]

El enlace real al 2. articulo (none / 0) (#8)
por sinner a las Wed Jun 8th, 2005 at 08:51:12 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

El enlace real al segundo articulo es este.

Y ya puestos, otro mas, y otro mas, y otro mas, y otro mas.

Salut,
Sinner

--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]

Nos has colado un enlace repetido (none / 0) (#9)
por shamkao a las Wed Jun 8th, 2005 at 11:34:05 PM CET
(Información Usuario)

No es exactamente repetido, porque las url's son distintas, pero el artículo es el mismo (en el contenido). Es el que se titula "Apple Switch" con fecha del 18 marzo 03.

[ Padre ]

El escenario que queda para el SL (none / 0) (#2)
por atopos a las Wed Jun 8th, 2005 at 12:48:15 AM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Sin entrar en la valoración de este super-movimiento (o infra-movimiento ---según se mire---) de Apple, ahora le toca mover ficha al SL. ¿Cuál es el panorama que se le presenta? Como también ando escaso de tiempo y de neuronas, se me plantean las siguientes cuestiones (anotadas aleatoriamente y según se me vienen a la cabeza).

¿Cómo repercutirá esto en el soporte para PowerPC de linux y los otros bsd? Si, con la masiva ;) introducción de usuarios de Linux & Co. (Linux Toravalds incluido) en las máquinas de Apple, hemos podido observar un crecimiento importante de este soporte en los últimos dos años más o menos y teniendo en cuenta que todavía el G5 dispone de un soporte limitado (y prácticamente sólo en Linux), imagináos cual puede ser el futuro de esta arquitectura (si exceptuamos la posibilidad de Cell). Ubuntu, por ejemplo, dejará seguramente de prestarle atención una vez que se haya hecho la transición completa. ¿Y Debian, si al final se impone la selección de arquitecturas de la propuesta Vancouver? Y pensar que hace tan sólo unos días se ha puesto en circulación el paquete precompilado para ppc64 no oficial para Debian... Y qué decir de YellowDog, seguirá dando soporte, sí, pero ¿hasta cuándo?
¿Qué sucederá si Apple nos mete un Pentium D con la correspondiente protección anticopia? Ya no nos quedará ese balón de oxígeno que todavía era PowerPC en este punto.
Por no seguir con lo negativo: habrá a priori más facilidad en la unificación del trabajo de los desarrolladores de SL para sistemas de sobremesa y portátiles. Y qué decir de las opciones que se abren para los BSD libres.
¿Qué será del otro lado de la fuerza? IBM sigue apostando fuertemente por PowerPC y por Linux en PowerPC. Cell no parece sólo, contra todo pronóstico, abocado al nicho de los empotrados: fijáos que nos tiene preparado IBM para el próximo LinuxTag, por si alguien no lo ha leído ya en SlashDot. Lo mismo acabamos sustituyendo las manzanas y los intelherzios por celulitas integrales.

En fin, historias que empiezan y que no sabemos dónde acabarán.

Reacciones en debian-powerpc (none / 0) (#7)
por atopos a las Wed Jun 8th, 2005 at 05:19:52 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Empiezan a surgir las primeras reacciones de los desarrolladores y usuarios avanzados de Debian a la noticia de Apple a propósito de un mesaje de Colin Leroy, que ha puesto hoy en la lista de correo de debian-powerpc con la intención de solicitar donaciones para la adquisición del Kit de transición para desarrolladores de Apple comentado en el anuncio de anteayer por S. Jobs.

Puede ser interesante ver cómo se está tomando todo este asunto la gente de Debian.

[ Padre ]

¿Alguien lo ha visto? (none / 0) (#5)
por Ed hunter (eduardo.mestreENhispalinux.es) a las Wed Jun 8th, 2005 at 02:32:09 PM CET
(Información Usuario) http://speedball.servemp3.com

Porque mucho decir que el MacOS/X de la presentación corría en un Pentium 4, pero ¿alguien lo ha visto?

Y si realmente se ha visto ¿qué tal va en comparación con un G5?

¿Se puede hacer un iMac teniendo que incluir los ventiladores y disipadores que requiere un Pentium?

¿Se hará un MINE (Mine Is Not an Emulator, también conocido como Mac on INtel Emulator) al estilo del Wine?

¿Se harán más juegos para Macintosh? y por lo tanto, ¿se potenciará el OpenGL tanto como el Direct3D? ¿Algún día habrá un driver OpenGL decente para las ATI?

¿Podré usar el driver para PentiumMac en mi Linux cuando no exista versión libre? al estilo del ndiswapper.

Speedball la banda de heavy más chunga
Ven al Helvete Metal Bar

Si es por ventiladores... (none / 0) (#6)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Wed Jun 8th, 2005 at 03:19:30 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

¿Se puede hacer un iMac teniendo que incluir los ventiladores y disipadores que requiere un Pentium?

Bueno, el Apple Power Mac G5 monta 7 ventiladores y el dual 9. Ambos con carcasa de aluminio y amplias rejillas de ventilación.

No son muy grandes, no funcionan a muchas revoluciones por minuto pero ahí están: no parece que el G5 sea mucho más frío que un Intel. Es un micro que habitualmente anda bastante por encima de los 50 ºC.

[ Padre ]

Yo (none / 0) (#12)
por kism (kism@jabber.com) a las Thu Jun 9th, 2005 at 12:53:01 PM CET
(Información Usuario) http://kismania.blogspot.com

Hombre, yo no sé si será un truco, pero en el video de la Keynote se ve que en la pantalla pone "Intel Pentium 4 3,2 Ghz (con 2GB de RAM)... e iba bastante bien.

[ Padre ]

Foto (none / 0) (#13)
por kism (kism@jabber.com) a las Thu Jun 9th, 2005 at 12:55:36 PM CET
(Información Usuario) http://kismania.blogspot.com

En el artículo de mi bitácora sobre el "cambio de chip" tienes una fotito del tema.

[ Padre ]

Metodo Microsoft: 'Pirateria' (none / 0) (#32)
por sinner a las Wed Jun 15th, 2005 at 01:58:37 PM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Hola,

Despues de leer hace unos dias sobre la aparicion en redes P2P de OSX-Intel, leo este articulo donde explican que se trata de una actualizacion del viejo y probado metodo Microsoft (deja que te pirateen, ergo todos lo usan, ergo te conviertes en monopolio) de conseguir quota de mercado.

Primero, dejas que te pirateen

Luego, dejas que comparen con tus competidores a coste cero para el usuario

Cuando sale OS X para Intel, ya tienes a toooooooooda esa peña haciendo cola para comprar el Mac-Pentium, p.q. le puede inistalar Windows (pirateado, claro, para seguir jugando) y p.q. sabe que el OS X es superior a MS-Windows.

Y, a todo esto, fijo que los Mac-Pentiums salen antes o al mismo tiempo que MS-Lonhorn.

Jaque mate.

Salut,
Sinner

--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org

La verdad es que les va a salir redondo (none / 0) (#33)
por shamkao a las Wed Jun 15th, 2005 at 07:00:06 PM CET
(Información Usuario)

Todo por la sencilla razón de que tienen un gran pico de atención mediática ahora con el tema del cambio y del Tiger.

Pero dentro de un año volverán a tener otro gran pico de atención mediática cuando sacen los Pentium-Mac, justo cuando salga el Longhorn. A ver qué noticia ocupa má portadas.

[ Padre ]

Y mas (none / 0) (#34)
por sinner a las Thu Jun 16th, 2005 at 12:41:53 AM CET
(Información Usuario) http://www.escomposlinux.org/sinner/

Pensad que los que van a usar OS X-intel no son usuarios de Apple. Eso significa que es una perdida de usuarios para la competencia (Microsoft).

Si alguno de los que usa OS X-Intel, al comprarse su proximo PC se compra un MacPentium, pues negocio redondo para Apple.

YPMQ es como el shareware: lo pruebas. Si te mola, te compras un MacPentium.

En este sistema, el unico que pierde es Microsoft. Pierde usuarios "piratas" (casi fijo), pero pierde cantidad de maquinas con Windows instalado.

Ademas, hoy mismo, el CiscoMan me ha soltado:

"Si pudiera pillarme un portatil, con arranque dual de WinXP y OS X-Intel, me lo pillaba ya mismo".

?Quien sera el primero que saque un portatil con arranque dual? ?HP? ?Dell? ?IBM? ?Apple?

Salut,
Sinner

--
Sinner from the Prairy
Pogüered bai Mandrake
BOFHers Syndicate http://bofhers.org
[ Padre ]

¿Aplicaciones?¿Juegos? (none / 0) (#35)
por thuban a las Fri Jun 17th, 2005 at 05:56:57 PM CET
(Información Usuario)

Que no es solo el SO, que tambien hay que tener cosas que ejecutar en el, y hoy por hoy, y dentro de un año, Windows tiene varios ordenes de magnitud mas que Apple.

Y tambien esta el detalle de las aplicaciones que SOLO existen para Windows y que muchas pymes tienen por ahi.

Y tampoco hay que olvidar que tal vez el Longhorn sea tan bonito o mas que el OSX, que estan en ello y lo mismo ahora se esmeran.

La unica posibilidad que tiene Apple de molestar a Microsoft es hacer un OSX que solo se ejecuta en MACs que tambien pueden instalar Windows. Asi al menos venderia hardware, pero ¿se quedaria quieto Microsoft? Podria hacer un Windows que no se ejecute en MACs para hacer elegir a la gente, esperar a que le pongan la demanda y entonces poner una contrademanda contra Apple por hacer un SO que no se ejecuta en la inmensa mayoria de los ordenadores del mundo y solo lo hace en un hardware que es compatible con esos mismos ordenadores porque Windows se ejecuta ahi sin modificar.

Y si un "FutureMac" cuesta el doble o la mitad mas que un "PC", ni Dashboard, ni Compose, ni leches. Venderan lo mismo que ahora.

E incluso voy mas alla; si aparecen por ahi muchos OSX, ¿es un problema para Microsoft? Tal vez venda un pequeño porcentaje menos de Windows (los que migraran serian principalmente usuario con Windows pirata, y no quiero mirar a nadie...) pero Microsoft tambien vende aplicaciones, asi que podria sacar para el OSX un MSOffice, un IExplorer... ¿Que digo? ¡Si ya existen!

No vendais la piel del oso antes de cazarlo, que este oso es muy grande y se ha pegado con gente mucho mas grande y mas asentada que Apple en el pasado y sigue por aqui. Y en muchos casos, ha ganado.

[ Padre ]

Mac OS X ya en hardware "no-Apple" (none / 0) (#36)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Aug 12th, 2005 at 12:18:16 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Nota por si alguien no lee la sección de Apple de Slashdot ni la bitacora de ludeens en Barrapunto :-):

La copia de Mac OS X que traen los kits de desarrollo de Apple parece que ya arranca en PC genéricos. "Mac OS X Running on Non-Apple Hardware".

En Slashdot hablan de que se consigue bajo VMWare pero parece ser un error. En los vídeos se ve como arranca de forma nativa y algunos comentarios en el mismo /. así lo atestiguan.

En la entrada de su bitacora "Mac Os X ya corre en equipos x86 convencionales!" ludeens nos lo cuenta todo en castellano y con pelos y señales, con enlaces a los vídeos, la imagen del sistema operativo y demás, pero por si alguien quiere un enlace directo a la fuente de la noticia, el original es de HardMac: Mac OSX x86 on PC: and now a video!.

No sé si es cierto, pero por la pinta de los vídeos podría serlo. ¿Algún parroquiano con un Intel y el hardware requerido se lo instala y nos cuenta :-)

Apple Switch: Apple se cambia a Intel | 36 comentarios (36 temáticos, editoriales, 0 ocultos)

Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda