La discusión se paró cuando se empezó a citar fuentes remotas y la cosa quedó en punto muerto. Ya en casa, y con todo internet para documentarme, elaboré este documento que defiende mi postura (en la que yo acabo arriba :-) . Y si, estoy haciendo limpieza en mi disco duro y no me gustaría que esto se perdiera.
El nombre y la gpl:
(voy a emplear la traducción de Barahona):
El copyleft (legalmente designado por la licencia GPL) son disposiciones adicionales sobre el copyright. No puede existir un software copyleft que no tenga previamente un copyright. Esto lo dice previamente en el preámbulo (la protección del software libre se efectúa mediante la existencia de copyright y la licencia GPL: ambas).
En dicho preámbulo se habla de mantener la «reputación de los autores originales». Para mantener dicha reputación, es necesario que conste quién es el autor original y que parte de código actual pertenece a ellos.
Aunque el preambulo no tiene validez jurídica, si que da la intención, el enfoque o punto de vista a la hora de considerar aspectos que no queden claros en la parte «legal».
Igualmente en el apartado 1 lo primero que se indica es que la licencia GPL ha de aplicarla el tenedor del copyright (a partir de ahora CR). Esto es lógico ya que en caso contrario podría coger un programa cualquiera, como por ejemplo MS Word y licenciarlo como GPL. Es, por tanto, necesario que todo GPL tenga simultáneamente un CR o no se podrá aplicar.
De hecho, en ese mismo apartado dice que la definición de trabajo derivado se tomará de la propia ley de CR.
En el apartado 2, habla que para distribuir o copiar es necesario hacerlo dando un anuncio del CR adecuado (es decir el correcto y suficiente, esto es un añadido mio, pero convendrás que la palabra «adecuado» debe, al menos, incluir estos sentidos). Y debe mantener todos los anuncios de la GPL. Es la misma idea que antes: debe permanecer GPL y por ello ha de conservar su CR.
Llegamos al apartado 3 donde se habla de modificación y distribución de dicha copia. En este apartado se indica que las modificaciones han de seguir con los requerimientos del apartado 1. Es decir han de seguir teniendo CR. Y además ha de anunciar los cambios.
Aquí ya llega mi elucubración: todo el código nuevo tiene CR del modificador. pero todo el código antiguo y no tocado por el modificador tiene el CR del original. Porque todo el código ha de tener CR. Porque no se puede licenciar como GPL si no está protegida íntegramente por CR. Además hay que indicar («anunciar») los cambios hechos, para poder determinar quien es el autor de cada parte. (si no fuese así, ¿para qué sería necesario indicar los cambios?).
Um, no recordaba el apartado 9 que permitiría prohibir el uso de linux en cuba, ya que ellos no respetan el CR. Están limitando las libertades de uso. :-(
Para hablar, por tanto con propiedad de si se puede alterar el CR en una GPL, habría que leer las leyes sobre CR, ya que la GPL remite a ellas. Y ¿por qué le doy tanta importancia al CR? Porque en la declaración de uso de CR se ha de indicar el nombre del autor. O dicho de otra forma, lo que me impediría distribuir un programa GPL sólamente cambiando el nombre del autor original es el CR. En el resto del código (o comentarios) no hay tal protección.
Mis hipótesis son (en programas GPL):
- EL CR no se puede modificar. Se puede añadir o eliminar. (salvo que tu seas el tenedor original).
- Cada caracter en un fichero fuente tiene su CR.
- Si tu añades un caracter o lo modificas, tienes CR sobre ellos y tienes que añadirlo en la declaración de CR ("anunciando" qué cambios hicistes).
- solo puedes borrar un anuncio de CR si tras tus modificaciones no queda ningún caracter del poseedor original del CR.
Mi conclusión es que para tomar un fuente GPL y anunciar que es tuyo íntegro, es necesario reescribir todo el código. En cuyo caso, Tu serías el tenedor único del CR y podrías licenciarlo como quisiseses, como GPL o no. Este enfoque no tiene en cuenta la posibilidad de que un autor pueda cambiar la licencia de uso de su programa entre una versión y otra. (cosa en que la experiencia nos muestra que hay muchos que hacen). Supongo que el tenedor (que ya suena un poco a cachondeo) tiene potestad de modificar la licencia de nuevas versiones siempre que no vaya en perjuicio de los usuarios de versiones anteriores.
Tomado de la wikipedia:
«El derecho de autor de cada contribución individual de una publicación periódica o en serie, o cualquier otra obra colectiva, existen a parte del derecho de autor de una obra colectiva en su totalidad y están conferidos inicialmente al autor de cada contribución.»
lo cual ratifica los puntos 2 o 3: cada contribuyente es autor del CR de su propia contribución (y no más).
Según la LPI (la misma que la del canon), la propiedad intelectual es un hecho irrenunciable. Por tanto, en España (y con mi interpretación no profesional del tema) tenga aviso o no de CR, si ese trozo de código es tuyo, es tuyo por mucho mensaje diciendo lo contrario y es ilícito y por mucha GPL es denunciable si modifican cualquier aviso de autoría.
Veamos la ley americana de CR:
Habla de transferencia de derechos de autor, aunque en la GPL no se indica en ningún sitio que una modificación u copia implique una transferencia de derechos. En tal caso, me refiero a que no se haya producido transferencia, no puede alterarse el mensaje de CR.
No hay alegato final. Creo que ha quedado suficientemente probado que no se puede alterar el nombre de un autor de un programa GPL.
(Aun estoy esperando la réplica de T.). Los demás, Manifiestensen
