Libertonia
Portada · Todo · Software Libre · Desarrolladores · Comunidad · Internet · Tecnología · Meta · Diarios
Ver: Modo: Orden:
La estabilidad a largo plazo | 20 comentarios (20 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Virtudes o defectos ? (none / 0) (#7)
por atopos a las Tue Nov 1st, 2005 at 02:33:50 AM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Por cierto, ya ya que hablamos de lo cambiante que es el mundillo de Linux ...

He ahí algo peculiar de Linux. Virtud o defecto, según se mire o según desde donde se mire.

Cualquiera que lleve un par de añitos --por decir algo-- sin usar Linux y se meta a echar una ojeada en su distro de antaño, puede ser que entienda muy poco: ya se ha comentado lo del sonido * -> OSS -> Alsa. Qué decir de cosas como /dev -> devfs -> udev (ahora sin /sbin/hotplug), de la introducción de la nueva forma de gestionar el sistema de carga de módulos, de cosas con sysfs, y un largo etc. Y eso sin apenas salir del espacio de usuario.

Todo esto es excitante para algunos, lamentable para otros. Quizá la mayoría se mantiene en un término medio: tratamos de no perder el carro, de aprender algo nuevo para luego olvidarlo o reorganizarlo en nuestra mente (y en nuestras máquinas). Pero hay que reconocer que no es fácil, particularmente para los usuarios medios, en cuyo grupo me incluyo.

Así es Linux y así, me temo, seguirá siéndolo en el futuro. Quien quiera algo distinto tendrá que elegir otras alternativas menos vertiginosas o conformarse con la distro estable correspondiente y dejar toda la excitación a los desarrolladores.

[ Padre ]


Yo no creo que sea algo peculiar de Linux (none / 0) (#9)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Nov 1st, 2005 at 02:07:27 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

Cualquiera que lleve un par de añitos --por decir algo-- sin usar Linux y se meta a echar una ojeada en su distro de antaño, puede ser que entienda muy poco [nada de sysfs, udev, alsa...]

Bueno, si llevas un par de añitos en Linux y te has molestado en mirar a ese nivel se presupone que eres ingeniero, tecnófilo o gente de mal vivir en general. Se presupone que, ya sea por tu trabajo o por tu afición, estás continuamente reciclándote y que no te traumatiza "tirar" viejos conocimientos a la basura para hacer sitio a los nuevos.

Yo no me acuerdo ya de en qué consistía la ñapa que tenía que hacer al kernel de Slack para que funcionase el ratón. O de cuál era la configuración que usaba en OS/2 para evitar aquello del "cuaje completo" (grandiosa traducción :-)) o de cómo usar los modos X en DOS, o cómo obtener marcos de memoria expandida, o de los registros de la SB Pro, o del mapa de memoria del primer mini-ordenador que tuve, o de... Todo eso lo supe alguna vez y lo fui olvidando por obsolescencia, a pesar de lo que me costara aprenderlo.

Quiero decir que Linux no ha cambiado más de lo que han cambiado otras tecnologías y no creo que nos haya exigido en este tiempo más reciclaje del habitual.

De hecho si te conformas con la "vista de pájaro", creo que para el usuario de Linux no ha habido muchos cambios. A nivel administrativo todo es diferente y a nivel de programación hay muchs novedades pero un usuario -sólo usuario- de hace dos o tres años no encontraría cambios fundamentales en una distro actual. Sí, por supuesto que las interfaces gráficas son mucho mejores y esas cosas pero esos no son cambios radicales.

Es un poco como ocurre entre diferentes Unix. Tú puedes saber sólo Linux, sentarte en una shell de HP-UX, SunOS de hace veinte años o lo que sea y, mientras no te salgas de lo que es estrictamente trabajo de usuario, te puedes defender. Incluso podrías programar algo echando un vistazo ocasional a las páginas man. Claro que en el momento que tengas que administrar estarás perdido sin remedio. Con Linux pasados y actuales ocurre lo mismo.

Esto que se asume en Unix (Todos iguales para el usuarios, similares para el programador y cada uno un mundo para el administrador) quizás se vea como un problema en Linux, donde el administrador, el usuario y el programador suelen ser la misma persona :-)

No sé, Linux te invita a no quedarte en la superficie y si miras dentro verás cambios constantes pero es que eso mismo pasa con todo lo que huela a computación o tecnología.

En fin, usuario medio: bienvenido a nuestro mundo :-)

[ Padre ]


Todos root (none / 0) (#10)
por atopos a las Tue Nov 1st, 2005 at 03:42:59 PM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

Esto que se asume en Unix (Todos iguales para el usuarios, similares para el programador y cada uno un mundo para el administrador) quizás se vea como un problema en Linux, donde el administrador, el usuario y el programador suelen ser la misma persona :-)

No sé, Linux te invita a no quedarte en la superficie y si miras dentro verás cambios constantes pero es que eso mismo pasa con todo lo que huela a computación o tecnología.


Este es, efectivamente, el meollo. Y esto si que parece, de momento, lo peculiar de Linux (y de los BSD). Me explico. Más que invitarte, Linux casi te obliga a mirar dentro, al menos, hasta un cierto punto. Cosa que con el OS de las "pantallas de la muerte" ni siquiera se permite y con el MacOSX (si me atengo a mi experiencia no muy larga pero que creo suficiente) no es en absoluto necesario.

En breve: con Linux hay que ser, con frecuencia, root, o tener un root en la familia o en la empresa (si es que uno no es ya el root de la casa o del curro). Y para ser root la "vista de pájaro" no suele bastar.

La única excepción es instalar Linux en una máquina que funcione al 100% con el software en su configuración por defecto. Pero ¿cuántas máquinas hay de ésas que estemos dispuestos a adquirir?. La estrategia de HaseCorp resuelve el problema a base de talonario y prácticas bien conocidas. La de los de Apple consiste en asociar su software a unos dispositivos de hardware muy concretos (desde el procesador hasta el más insignificante de los componentes). Pero en Linux las cosas son distintas. No podemos esperar que todo vaya de lujo en toda máquina a la primera. Esta es la utopía que se persigue y las distribuciones están haciendo un esfuerzo enorme por conseguirlo. Cabría plantearse si es posible cumplirla algún día.

Mientras tanto, el usuario tendrá que vérselas casi inevitablemente con aspectos de administración.

A lo anterior hay que sumar la gran cantidad de software disponible en Linux para las mismas funciones. Elegir ese software, configurarlo de acuerdo con nuestras necesidades, etc. fuerza de nuevo al trabajo administrativo y a enredarse en detalles más o menos técnicos. Y es evidente que ninguno estamos dispuestos a renunciar a la riqueza que supone la multiplicidad de alternativas.

Por eso decía que si se quiere evitar por completo "la esquina cortante", la única opción que cabe es conformarse con lo que la distro estable correspondiente nos ofrezca; y quizá habría que añadir, después de haber decidido meticulosamente una máquina perfecta y completamente probada para esa distro.

[ Padre ]


El PC ideal de usuario, que yo no usaría :-) (none / 0) (#11)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Tue Nov 1st, 2005 at 06:46:07 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

En breve: con Linux hay que ser, con frecuencia, root, o tener un root en la familia o en la empresa (si es que uno no es ya el root de la casa o del curro). Y para ser root la "vista de pájaro" no suele bastar.

¿Pero es intrínseco de Linux o de Unix?. Unix está pensado para hacer las cosas de una manera y por muchos asistentes que pongas no hay más dónde rascar.

Para tener un sistema más simple hace falta reorganizar el espacio de otra manera, cambiar la filosofía de trabajo dejando de lado Unix (del todo, LSB puede que no sea "POSIX compliant" pero se le parece mucho) y el "propósito general".

... Aunque habría que ver si alguien quiere realmente un sistema más simple así.

La única excepción es instalar Linux en una máquina que funcione al 100% con el software en su configuración por defecto. Pero ¿cuántas máquinas hay de ésas que estemos dispuestos a adquirir?.

En realidad sí que existen máquinas con Linux de ese tipo y gente que las compra. Hay sistemas Linux bastante simples para pequeños dispositivos, sobre Qtopia u Opie que funcionan al 100% con el software en su configuración por defecto.

A nadie le quita el sueño administrar su smartphone o la PDA, ¿no?. Así que si que hay mantenimiento cero con Linux, sólo hay que extender la idea y convertir en un sistema vertical al PC de escritorio.

El futuro de la computación de usuario como la convergencia de la telefonía móvil y las PDA/Tablet PC. Un PC ideal de usuario podría ser un chisme:

  1. Con amplia capacidad de conexión. No sólo conectado a Internet todo el tiempo y que pudiera dialogar con otros PC's directamente sino que además pudiera conectarse a otros dispositivos del hogar digital. Que fuera capaz por ejemplo de conectar sin cables con el televisor de plasma para usarlo de dispositivo de salida, o con teclados inalámbricos, cámaras, impresoras, el sistema hi-fi del salón, etc.
  2. Sistema de archivos inexistente: los archivos se guardan en una base de datos y cada aplicación lleva el control de los suyos, con una clasificación basada en tags en vez de carpetas. El usuario no tendría que navegar por directorios ni buscar un sitio donde guardar sus datos ni administrarlos.
  3. Un entorno software uniforme con lo necesario para trabajar, estilo PDA, y acceso a servidores de aplicaciones que permitieran correr programas de terceros (en régimen de alquiler, o gratuito) directamente de Internet. Del mantenimiento y de la actualización de las aplicaciones ya se ocupan los señores del servidor, no yo.
  4. Nada de ventanas, trabajar con ventanas es complicado, mejor "tarjetas" (igual que las PDA o los teléfonos móviles).
  5. Ampliación de hardware limitada. Estilo slots PCMCIA. Siempre plug&play y en caliente.
  6. Portable, idealmente que cupiese en el bolsillo.


Es decir: un sistema cerrado del estilo de un teléfono móvil/PDA atiborrado de esteroides. Un PC así sería tan fácil de usar como una lavadora, pienso yo, y podría llevar Linux dentro sin problemas.

... Y yo seguiría con mi Linux como está ahora, con mi viejo PC de siempre, quizás desarrollando para esa plataforma X-D.

La estrategia de HaseCorp resuelve el problema a base de talonario y prácticas bien conocidas. La de los de Apple consiste en asociar su software a unos dispositivos de hardware muy concretos

A mí no me parece que Microsoft ni Apple estén teniendo mucho más éxito en conseguir sistemas realmente sencillos. Desde luego que invierten un montón de esfuerzo en ello, sobre todo Apple que hace "cajas cerradas", pero aún así estamos muy lejos del mantenimiento cero y del PC desktop a lo lavadora.

Hay gente que es capaz de manejar un móvil con funciones bastante avanzadas casi sin instrucción previa (mi madre) y que no podría hacer lo mismo ni siquiera en un Mac, aunque sea sólo por tener que aprender primero cómo se maneja un ratón o por qué las ventanas se tapan unas a otras o o qué es una ventana minimizada y un menú desplegable.

Quizás el problema no es que los sistemas para el PC de escritorio sean deficientes sino que la idea de un PC como el que conocemos en el escritorio está equivocada. Como tu bien dices:

Cabría plantearse si es posible cumplirla [la utopía de tener una distro sin administración] algún día.

Puede que no sea alcanzable simplemente porque no se puede conseguir con la combinación hardware/software actual. Habrá que esperar a ver qué usan nuestros nietos para salir de dudas :-)

[ Padre ]


Términos medios (none / 0) (#17)
por atopos a las Fri Nov 4th, 2005 at 12:38:00 AM CET
(Información Usuario) http://los-pajaros-de-hogano.blogspot.com

¿Pero es intrínseco de Linux o de Unix?

Estaba pensando, en general, en ambos.

En realidad sí que existen máquinas con Linux de ese tipo y gente que las compra. Hay sistemas Linux bastante simples para pequeños dispositivos, sobre Qtopia u Opie que funcionan al 100% con el software en su configuración por defecto.

En los empotrados hay un cuidado muy especial por este asunto. Y puede que se acerquen más al ejemplo del móvil que pones. No obstante, en cuanto se le piden perillas al olmo, las cosas cambian. Y lo digo por experiencia, porque yo tengo un Zaurus de esos y lo de instalar Opie no fue precísamente un paseo, y mucho menos actualizar los paquetes (entonces no venía integrado el WiFi y había que hacer auténticos malabarismos con el ethernet por USB y el enmascaramiento de IPs).

A mí no me parece que Microsoft ni Apple estén teniendo mucho más éxito en conseguir sistemas realmente sencillos. Desde luego que invierten un montón de esfuerzo en ello, sobre todo Apple que hace "cajas cerradas", pero aún así estamos muy lejos del mantenimiento cero y del PC desktop a lo lavadora.

No llegan a ser la lavadora, no. Pero se las han arreglado para que, en el caso de los primeros ---grandes creadores de ilusiones---, lo parezca, (aunque luego se salga el agua por todos los lados) y, en el de los segundos, para que el manejo diario resulte lo más sencillo que se pueda, siempre que no se quiera ir más allá de lo que ofrece la "caja cerrada" out of the box ;)

Hay gente que es capaz de manejar un móvil con funciones bastante avanzadas casi sin instrucción previa (mi madre)

La mía, sin embargo, continúa sin saber cómo consultar los mensajes que le envío :-)

En general, estoy de acuerdo, en que los computadores actuales son complicados. ¿Y qué máquina no lo es? (Reconzco que hasta la lavadora me cuesta, ahora que ya van todas con su sistema electrónico incorporado. ¡Qué tiempos aquellos los de la ruedecita que se movía a mano y que tenía cuatro opciones a lo sumo ;-) ! Pero los computadores son tanto más complejos cuanto más les pedimos, cosa que hacemos sin parar la "gente de mal vivir".

En fin, la paradoja está servida: no queremos renunciar a la potencia, versatilidad y libertad de elección, y, a la vez, desearíamos una mayor limpieza y facilidad de uso. No hay quien nos entienda ;-)

[ Padre ]


Dos grupos de usuarios, dos tipos de sistemas (none / 0) (#19)
por jorginius ("jorginius" en Google Mail) a las Fri Nov 4th, 2005 at 09:27:24 PM CET
(Información Usuario) http://www.rodriguezmoreno.com

¿Pero es intrínseco de Linux o de Unix?
Estaba pensando, en general, en ambos.

Linux no implica Unix. Quiero decir que, del espacio de usuario, el kernel de Linux se preocupa como mucho de que haya un /dev, un /sbin/init al que hacer un fork()/execv() en el main() y quizás que haya un /proc o /sys. Con tan pocas restricciones se pueden montar sistemas muy diferentes de Unix. Observa a Syllable/AtheOS y BeOS: esos dos tienen un kernel bastante Unix-like pero no se le parecen gran cosa, o si no el sistema Linux que corre en un smartphone. ¿Qué tiene de Unix?.

¿Para qué querríamos montar algo distinto sobre Linux?. Porque en mi opinión la complejidad actual viene de que las distros son Unix-céntricas. Entiendo que sea así porque todo el software distribuido está escrito para Unix -o al menos con vistas de ser usado en algo parecido a un Unix- pero no pone las cosas fáciles al novato porque se le pide no sólo que aprenda a trabajar con Linux sino también a administrar su propia máquina Unix, que no es algo trivial.

En general, y ya no hablo sólo de Linux, el tiempo que tiene que dedica a administrar su máquina un usuario medio no es que no sea cero, es que ni siquiera es despreciable respecto al tiempo que pasa haciendo algo productivo (a menos, claro, que se lie la manta a la cabeza y se dedique a formatear/reinstalar cada dos por tres). Tampoco es despreciable el tiempo que le cuesta entender las tropecientas abstracciones que le muestra el sistema respecto al tiempo que tarda en aprender a usar el programa que necesita. No tiene sentido.

Hay quien piensa que lo que falla es la educación de los usuarios, que el problema se soluciona con más formación. Hay frikis que incluso abogan por un "carné de usuario" con exámenes... Yo creo que el fallo está en los sistemas.

[Los PC de escritorio de MS y Apple] No llegan a ser la lavadora, no. Pero se las han arreglado para que, en el caso de los primeros ---grandes creadores de ilusiones---, lo parezca, (aunque luego se salga el agua por todos los lados) y, en el de los segundos, para que el manejo diario resulte lo más sencillo que se pueda

Sí. Menos mal que la gente de marketing se pone las pilas cuando los ingenieros no dan la talla. Ya que no somos capaces de hacer computadoras sencillas al menos tratemos de convencer a la gente de que lo son X-)

Apple me decepcionó un poco con el Mac OS X porque, en sencillez, me parece un retroceso respecto a Mac OS 9. Es mucho más bonito, eso seguro, y tecnológicamente está a años luz pero no es más usable. Espero que los de Apple no hayan tocado techo porque en mi opinión les quedaba mucho por recorrer e iban en la dirección correcta. Aún con todo, sus cajas cerradas son lo más sencillo que tenemos en pc de escritorio ahora.

Por otro lado Microsoft no sólo es marketing. También está haciendo cosas interesantes aunque vaya por detrás. Además Microsoft "mueve a las masas" mientras que Apple funciona un poco basada en el elitismo y no se puede ser muy elitista si tienes demasiados usuarios :-). Hace falta que Microsoft saque algo en esa línea para mover a la industria y llegar a los usuarios. Es triste pero es como funciona.

En general, estoy de acuerdo, en que los computadores actuales son complicados. ¿Y qué máquina no lo es?

Son complicados de más.

Si una máquina es compleja es trabajo del ingeniero hacerla sencilla de operar. El funcionamiento de algo tan tonto como un receptor de radio de FM no es precisamente sencillo, así que contratamos a un señor que simplifica todo los detalles y reduce el problema tecnológico a un interruptor y un potenciómetro.

En el caso de las computadoras ese señor se ha tomado vacaciones :-)

Pero los computadores son tanto más complejos cuanto más les pedimos, cosa que hacemos sin parar la "gente de mal vivir".

Correcto pero es que ahora están intentando que lo que sirve para la gente de mal vivir sirva también para quien es un respetable miembro de la comunidad, aunque le venga grande.

En fin, la paradoja está servida: no queremos renunciar a la potencia, versatilidad y libertad de elección, y, a la vez, desearíamos una mayor limpieza y facilidad de uso.

Me da la impresión de que mucha gente está deseando cambiar versatilidad por facilidad.

A ti y a mí (y a cualquiera que lea Libertonia por gusto :-)) nos puede dar igual que una computadora sea un chisme complejo -es un precio pequeño que pagar por la versatilidad- pero para otras personas eso es un problemón y el mercado no les da alternativa: o usan lo mismo que nosotros o nada y, claro, se descalabran a pesar de lo bonito que se lo pinta el marketing.

Esto de las computadoras parece, siguiendo con el ejemplo de la radio, como si le tratásemos de vender un transmisor de FM y una antena VHF al pobre hombre que sólo quiere escuchar musiquita mientras corre en el parque :-)

[ Padre ]


 

La estabilidad a largo plazo | 20 comentarios (20 temáticos, editoriales, 0 ocultos)
Ver: Modo: Orden:
Menu
· crear cuenta
· FAQ
· búsqueda
· Fuentes de Noticias

Login
Nueva cuenta
Usuario:
Contraseña:

ecol Logo Powered by Scoop
Todas las Marcas Registradas y copyrights de esta página son propiedad de sus respectivos dueños.
Los comentarios son propiedad del que los escribe.
Los iconos de las noticias y el logotipo son propiedad de Javier Malonda.
El Resto © 2002 Escomposlinux.org y aledaños.

Puedes sindicar los contenidos de libertonia en formato RSS 1.0 y RDF 0.9. También se puede sindicar la cola de envíos pendientes de moderación.

El proyecto escomposlinux.org está dedicado a la memoria de tas

crear cuenta | faq | búsqueda